I и II вопросы. 7 страница

2. Социокультурные нормы -- "Так принято", "Так надо". Они обладают большей устойчивостью, и очень плохо (или вообще не) поддаются прямому административно-правовому регулированию.

3. Поведенческие модели, встроенные в структуру базовых ин-тов, и соответствующий ролевой набор; тоже относительно независимы от правовой надстройки.

Считается, что чтобы сформировать новый социальный ин-т, необходимо как минимум 7-8 лет -- должна возникнуть соответствующая поведенческая практика.

4. Система социально-правового контроля -- право либомеханизмы социального давления.

Необходимо понимать, что для преобразования или формирования нового ин-та совершенно недостаттчно к.-либо законодательного акта -- нужно, чтобы возникли соответствующие поведенческие практики, к-ые включали бы индивида в д-ть этого ин-та.

Раньше период трансформации рассматривался как тринзит: понятно, откуда, понятно куда, даже понятно, какими методами следует двигаться. Заславская ввела термин "трансформицая", чтобы избежать такой категоричности (однозначности).

1. Основная мысль -- результат (куда идём) неопределён; вероятностный характер движения;

2. На ход событий оказывают влияние не только элиты, но и массовые слои общ-ва. Результат -- сложная равнодействующая между усилиями, желаниями элиты и массовых слоёв общ-ва. Результут становится ещё более непредсказуемым.

Ситуация, описывающаяся термином "трансформация" исключает необольшевистские решения.

Механизм социальной трансформации включает 3 уровня, принципиально различных по уровню управляемости:

1. Наиболее доступный объкт реформирования -- институциональный уровень. Ин-ты поддаются прямому реформирующему воздействию, но только формальная сторона (административно-правовая) ин-та. Социокультурные основания ин-та поддаются только косвенному регулированию.

Вывод: результат трансформации практически непредсказуем.

2. Социальная структура -- более глубинный и менее управляемый слой социальной орг-ции общественного устройства.

Непосредственно реформировать его невозможно (нельзя указом создать класс частных собственников. Можно попытаться сформировать институт частной собственности и на его основе вырастает класс частных собственников).

Когда преобразования происходят на этом уровне, процесс преобразования институциональной системы перешёл на следующий этап -- стал более глубоким.

3. Социокультурные основания общества -- наиболее фундаментальный объект, меньше всего поддаётся непосредственному реформаторскому воздействию. Здесь устойчивые глубинные изменения формируются только опосредованно (за исключением верхнего, Мас-коммуникативнорго слоя: всех взяли и обратили в рыночников).

Общий вывод:

Чем более глубинные слои затронуты трансформацией, тем менее обратимы эти изменения. Отменить законодательно частную собственность очень даже можно, но прижившиеся уже практики никуда не денутся; отменить их практически невозможно.

Основные субъекты социальной трансформации.

1. Целевая реформаторская д-ть правящего слоя -- изменяет административно-правовые нормы, регулирующие базовые ин-ты общ-в. Прерогатива властных элит.

Фактически это инновационная деятельность определённых социальных групп, обеспеченных необходимыми социальными ресурсами и поэтому способных (готовых) использовать новые "правила игры".

Примеры социального ресурса: образовательный, ресурс социальных связей, профессиональный и проч.

Группы, сумевшие адаптироваться к новой ситуации и по этой причине способные выработать (и вырабатывающие) новые формы, повседневные практики, называются социальной базой реформ. Оч важно, чтобы эта социальная база расширялась.

Практика жизни:

Социальная база современнх Российских реформ не превышает пятую-четвёртую часть всего населения. Угнетает. (Результаты социологических опросов).

3. Адаптационное поведение массовых слоёв -- формы приспособления к новой ситуации, использующиеся массовыми социальными группами. В конечном счёте от решения этого вопроса зависит судьба институциональных реформ. Если большинство соц групп находят приемлемые, легитимные, некриминальные способы адаптации (повседневные практики) к изменившейся действительности, то реформы идут в социально приемлемом направлении.

Именно на этом уровне происходит массовое изменение социальных практик, составляющих органику любого соц ин-та.

Возможны следующие варианты развития событий:

- Формируются новые формы;

- Распадаются старые и на поверхность выходят примитивные формы;

- Либо самоорганизация и институционализация общ-венных отношений происходит в криминальных формах.

Ситуацию, в к-ой люди вроде бы приспособились (адаптировались) (40-48% по опросам), но при этом их финансовое положение ухудшилось (48%), ВЦИОМ назвал понижающей адаптацией.

Формирование ин-та частной собственности:

1. Развитие предпринимательства.

Легализация предпринимательства началась в 1986 г. с постановления ЦК КПСС "О любительских объединениях, клубах по интересам" и 1987 г. постановление ЦК КПСС "о центрах научно-технического творчества молодёжи при комитетах комсомола по всей стране".

Эти орг-ции получили статус юридических лиц. Им было разрешено заводить счета в банке и некоторым осуществлять валютные операции в то время, как это было монополией гос-ва. Из такого ЦНТТМ вырос Минатеп.

Сейчас в структуре Российского предпринимательства непропорционально велика доля бывших комсомольских работников.

Закон о предпринимательской деятельности был принят в 1991 г. Временной лаг составил 4-5 лет. (Закон о кооперации 1989 г.)

В период приватизации (передела) гос собственности доминировали латентные ф-ции ин-тов частной собственности и рынка.

Общий вывод:

Процесс институциональной трансформации постсоветского пространстваносил элитарно-бюрократический характер и институциональная реформа выстраивалась, исходя из соотношения сил различных элитарных структур.

В связи с этим сформировался оч глубокий разрыв между ин-циональной структурой и массовыми повседневными практиками. Получается, что институциональная структура -- это система самоорганизации элит, преследующих свои личные интересы, а повседневные массовые практики в значительной степени не пронизаны этими институиональными тсруктурами.

Возникает ситуация неструктурированности общественного поля общественных отношений и доминирования индивидуальных и семейных практик (тактик, стратегий) выживания и адаптации к новым условиям. Формируется неформальные по преимуществу, но уже институциализированные способы решения повседневных проблем, коррупционные по сути. Катастрофически снижается доверие к социальным институтам. В зоне доверия сейчас находятся 3:

1. Институт президентства -- только потому, что он персонифицирован (в конце правления Ельцина этот институт был самым нелигитимным)№

2. Армия;

3. Церковь.

Такое деинституционализирование повседневных практик ведёт к тому, что ожидания людей всё в больше и большей степени связываются не с ин-тами, а с конкретными личностями.

С одной стороны, Россия пошла путём заимствования универсальных институтов. Но современнаяя ситуация оценивается как мнимая демократия, фальшивый конституционализм. Правовая формальная рамка вроде бы адекватная, а реальное социальное содержание -- другое.

Задача состоит в том, чтобы убрать двойственность в ин-циональной системе:

1. Сделать ин-ты функциональными для решения повседневных проблем не только элитарных, но и более широких слоёв общ-ва (образование, здравоохранение, призыв в армию перестали ф-ционировать в сети криминальных взаимоотношений)

Если отношения между субъектами носят преимущественно неформальный характер, они тяготеют к криминалу. Следовательно, надо формализовать отношения меду бизнесом и гос-вом, федеральным центром и регионами и т.д.

Значит ныняшняя институциональная система должна быть наполнена иным социальным содержанием: ориентироваться на широкие массовые практики повседневности, не на элитные слои общ-ва.

Тема: Социальная стратификация и социальная мобильность.

1. Социальная стратификация;

2. Социальная мобильность.

Общ-во структурируется по горизонтали и по вертикали. Вертикальное упорядочение -- иституциональная структура. Говоря о стратификации, имеют в виду горизонтальное структурирование (формируется в каждом общ-ве уникальным образом).

Проблема социальной стратификации -- основная в социологии.

Система стратификации -- результатвсей системы всей системы общественных отношений, к-ая определённым образом индивидом "размещается" по слоям. Когда мы смотрим на систему стратификации (и её общ-венную оценку -- справедливую или несправедливую), мы получаем некую обобщённую систему (структуру) общ-ва.

Во времена застоя Российское общ-во квалифицировалось как общ-во, начисто лишённое соц мобильности (как восходящей, так и нисходящей -- попав в "правящую элиту", выпасть оттуда было практически невозможно).

Такое состояние для общ-ва нехарактерно, возникаект ситуаци\, в к-ой общ-во долго находится не может. Если существующая соц ситуация ваоспринимается как несправедлия, значит такое общ-во нестабильно: велика вероятность трансформации общ-ва.

! Социальная стратификация --

а) Многомерная, иерархически организованная структура социального неравенства (_результат_);

б) _Процесс_, в ходе к-ого группа людей иерархически выстраивается соответственно некоторой шкале неравенства.

! Социальная система -- иерархически определённая система социальных ролей и статусов.

В каждом общ-ве формируется своя уникальная система стратификации (хотя можно выделить некоторые общие закономерности этого процесса).

У ч-ка может быть несколько статусов, каждый из к-ых может определяться его положением или показателем по некоему одному признаку. Напрмер, по образования, уровню доходов и т.д.

Когда мы объединяем несколько признаков, мы характеризуем статусный профиль ч-ка.

Возможна как одномерная (по одному признаку), так и многомерная (по нескольким признакам) стратификация.

Одномерная используется для анализа (разчленения), а многомераная -- для синтеза, получения общей картины социального профиля индивида.

В многомерной стратификации объединяются наиболее существенные признаки, совокупность к-ых позволяет характеризовать общий статус ч-ка в данной стратификационной системе. Для оценки стратификационной системы используется некоторая совокупность признаков, к-ые в каждом конкретном общ-ве реально служат для основой соц дифференциации людей.

Основой дифференциации могут служить оч разные признаки (можно типологизировать на блондинов, брюнетов, имеющих бороду или безбородых...), вопрос заключается в том, какие реальные различия между людьми становятся (могут стать) социальными, т.е. могут стать основанием дифференциации статусов. Этот вопрос в каждом общ-ве решается по-разному.

Одни признаки могут быть основой соц неравенства и воспроизводить эту систему соц неравенства достаточно долго. Например, уровень дохода, иногда пол, национальность и т.д.

Но бывают ситуации, в к-ых происходят некие соц сдвиги, и те признаки, к-ые ранее не служили основанием соц дифференциации, могут стать таковыми и наоборот -- те признаки, к-ые ранее служили основаниями для соц диф, могут утратить своё значение.

Пример:

- В прибалтийских республиках национальная принадлежность и язык стали факторами глубокой соц диф.

- В США расовая принадлежность была оч существенным признаком соц диф, сейчас она потеряла своё значение.

Итак, вопрос: "Какие реальные характеристики людей могут стать основой соц диф людей в конкретном общ-ве?" и "Какие реальные характеристики людей могут утратить значение как основа соц дифференциации?"

Эти реальные характеристики меняются в результате серьёзной борьбы, скажем, за права меньшинств, женщин и т.д.

Характеристики индивида, ставшие основаниями соц неравенства в последнее время:

- Гендерные различия стали оч значимыми в постсоветском общ-ве.

В современном Российском общ-ве выделяют верхний, средний, базовый и нижний слои.

В верхнем слое женщин 17%, в среднем -- 39%, в базовом -- 59%, в нижнем -- 69%.

Вывод: Чем более низкая доходная группа, тем больше там процент женщин.

- Поколения.

До 30 лет:

В верхнем слое 39%, в среднем и базовом -- 24%, в нижнем -- 21%.

Вывод: людей пожилиых больше в нижних социальных группах.

- Национальные различия.

В верхнем слое русских 80%, в среднем и базовом -- 86%, в нижнем -- 88%.

Вывод: Идёт тенденция к уменьшению процентного кол-ва русских в верхних слоях общ-ва.

Эти признаки (демографические и этнические) становятся оч важными в социальной дифференциации нашего общ-ва, что вызывает раздражение.

- Образование.

В верхнем слое людей с высшим образованием 41%, со средне-специальным -- 32%, со средним -- 27%.

Соц дифференциацию по этому признаку мы считаем нормальной: "Люди, к-ые имеют высокое образование, должны занимать более высокие статусные позиции".

Значит, в общ-ве на каждом конкретно-историческом этапе его развития формируется некое представление о социальной справедливости, т.е. представлениея о том, какие характеристики людей могут быть основаниями социального неравенства, а какие "не должны" быть таковыми. И если в общ-ве происходит социальная дифференциация людей на тех основаниях, к-ые признаются "недолжными", в общ-ве возникает напряжённость, возникает ситуация нелегитимности социального устройства. Считается, что в современном общ-ве могут служить основаниями социального неравенства следующие признаки: образование, доход, престиж (позиции), власть, возраст и т.д.

По следующим признакам нельзя ранжировать общ-во (современный демократический вариант): раса/нация, вероисповедание, пол, политические предпочтения, место жительства и язык и проч.

Если социальное неравенство основано на этих нелегитимных признаках, то борьба с таким социальным устройством признаётся легитимной и поддерживается не только в данном общ-ве, но и мировым сообществом в целом.

Система социальной дифференциации, основанная на легитимных признаках, продолжает "спокойное" существование и воспроизводство.

Система стратификации в каждом конкретном общ-ве включает в себя:

1. Определённую иерархическую структуру статусов, устанавливающих ранговое место каждого индивида и соц группы в данной соц системе -- определённая, более или менее устойчивая система неравенства№

1. Определённая ценностно-нормативная система, в соответствии с к-ой определённая структура статусов (рангов) признаётся справедливой -- ценностно-нормативная система, легитимирующая складывающуюся структуру общ-ва.

Эти две стороны соц стратификации взаимодополняют друг друга.

Индивид (и группа) одновременно занимает определённую объективную позицию (как процесс, борьба за позицию) в соц пространстве и вырабатывает (или принимает -- вырабатывают идеологи) определённое видение этой позиции.

Система соц стратификации, складывающаяся в каждом конкретном общ-ве, является результатом борьбы за:

1. Завоевание объективных позиций в социальном пространстве;

2. За навязывание определённого видения данной соц стратификации -- в кач-ве легитимной.

Внеклассное чтение: Пьер Буртье "Социология политики".

Буртье называет свою позицию "политическим конструктивизмом":

У политика всегда есть возможность предложить индивидам (и различным соц группам) различные варианты как позиционирования в социальном пространстве, так и легитимации, т.е. объяснения данной структуры социального пространства.

Принципиальное отличие этой позиции от структурного функционализма (и марксизма в частности) состоит в следующем:

Согласно позициям объективизма, есть некая, закономерно складывающаяся в общ-ве социальная структура. Маркс вводит понятия "Класс в себе" и "Класс для себя":

- Класс в себе -- класс, к-ый ещё не осознал занимаемую им позицию в общ-ве;

- Класс в себе -- класс, к-ый уже осознал эту позицию и вытекающие из неё интересы.

Современная концепция гораздо более гибкая: Класс, прежде чем осознать свою позицию, должен ещё определённым образом себя позиционировать в данном соц пространстве (завоевать эти позиции) и потом уже убедить общ-во в том, что это справедливо.

Теория на практике: из нашего повседневного обихода уже практически ушло выражение "Новые русские". Эта категория людей сумела завоёванные позиции легитимировать (в каком-то смысле сделать эти позиции престижными).

Если бы эти деятели не обладали мощным интеллектуальным потенциалом, легитимировать свои позиции им было бы гораздо сложнее. Часто легитимация обосновывается с помощью науки.

Бауман: "...Функция науки заключалась в том, чтобы тому, что произошло реально, придать характер объективной закономерности".

Вывод: формирование систе ы социальной стратификации -- уникальный исторический социокультурный процесс, к-ый (несмотря на то, что существуют некие общие закономерности) реализуеся специфически в кажом общ-ве. Поэтому "чтобы понять существующую систему стратификации конкретного общ-ва, нужна историческая реконструкция -- нужно понять, как (в какой борьбе) становилась система легитимации существующего соц неравенства" (Пьер Буртье).

Статистические данные. Первая цифра -- Россия 1992 г., вторая -- Россия 1999 г., третья -- США 1992 г.

"Насколько велика неприязнь между богатыми и бедными в Вашем обществе":

- Очень велика -- 21%, 42%, 21%;

- Сильная -- 42%, 36%, 48%;

- Не очень сильная -- 29%, 19%, 28%;

- Нет вообще -- 8%, 4%, 3%.

Исторические типы стратификации (кратко, остальное читать по учебнику).

1. Рабовладельческая;

2. Кастовая;

3. Сословная;

4. Классовая;

5. Постклассовая -- "Под очень большим вопросом": дебаты о постклассовом общ-ве пока ещё ни к чему не привели.

Заславская: "Система стратификации современного российского общ-ва носит чётко выраженный классовый характер".

Классовая система стратификации отличается от предыдущих тем, что классы свободны в политическом и правовом отношении (предыдущие системы стратификации строились на политико-правовм различии). Различия носят экономический характер (в отношении собственности прежде всего).

Статус в классовой системе стратификации не регламентируется юридически, следовательно не может быть передан по наследству. Статус даётся при помощи институтов частной собственности, института образования, института социальных связей и знакомств и др. не формально-правовых институтов.

С этой точки зрения стратификация классового типа представляет собой частный случай социальной стратификации, к-ый отличают 3 основных принципа:

1. Открытость социальных границ в формально-правовом отношении;

2. Высокий уровень социальной мобильности;

3. Преимущественно достижительский, а не аскриптивный статус.

Понятие "класс" в традиционно марксистском смысле утрачивает своё значение и используется для описания различных социальных групп, к-ые по своему составу могут быть очень разнородными.

В западной социологии (и в Российской тоже) используются понятия "Высший класс", "Средний класс" и "Низший класс".

Докласовые типы стратификации характеризуются как закрытые системы, классовая -- открытая (возможности широкой социальной мобильности).

До революции 1917 г. Российская система стратификации носила сословный характер. Были 2 группы:

1. Податное сословие -- крестьяне, мещане, купцы;

2. Неподатные -- дворянство, духовенство.

Отдельно выделялось казачество -- примерно 3.3% населения.

После реформы 1961 г. началось классовое расслоение общ-ва, революция 1917 г. прервала процесс классообразования буржуазного типа. Старая социальная структура была быстро разрушена, начала создаваться новая, для описания к-ой адекватной теории так и не придумано.

Социальная стратификация советского общ-ва развивалась в русле модернизации -- закономерности образования социальных слоёв были такими же, как и в любом модернизирующемся общ-ве:

а) Ликвидация аскриптивных оснований социального неравенства:

Общие модернизационные изменения:

- Была отменена монархия;

- Устранено дворянство как наследственная статусная группа;

Особенности социализма:

- Уничтожена буржуазия и кулачество как классы.

б) В основном утвердился достижительский характер статусов и социального неравенства.

в) Была преодолена локальная (малогрупповая) идентичность, и был сформирован универсальный гражданский комплекс -- "Советский человек" ("Мой адрес не дом и не улица").

Индустриализация привела к

- Изменению профессиональной структуры занятости по секторам -- промышленный рабочий класс стал доминирующим;

- Урбанизация (изменение соотношения сельского и городского населения) -- к концу 60-ых гг. Россия стала преимущественно городской страной (хотя до сих пор сохранилось уникальное историческое явление -- посёлки городского типа);

- Радикально изменилась структура работников, занятых умственным и физическим трудомСчиталось (и считается до сих пор там, где эта проблема не утратила актуальности), что переход от физического труда к умственному -- главный шаг в процессе восходящей вертикальной мобильности.

Общие тенденции в изменении социальной структуры связаны с модернизационными процессами в России: индустриализацией, урбанизацией, образовательной и демографической революциями и т.д.

Огосударствление всех процессов советского общ-ва оказало очень существенное модифицирующее воздействие на систему социальной стратификации:

1. Не было рынка труда -- массовая мобильность носила не только (иногда не столько)экономический, но и (сколько) политико-идеологический характер.

Примеры: освоение целины, строительство метро, строительство БАМа и проч. великие стройки будущего.

Существовало т.н. распределение после ВУЗа.

2. Свобода передвижения ограничивалась (паспортами, прописками, регистрациями);

3. Не было открытого рынка потребления -- уровень потребления задавался гос-вом.

На модернизирующуюся социальную структуру накладывался иной тип социальной стратификации, к-ый на западе получил название "Этакратической" -- ярко выраженное воздействие гос-ва.

Схемы описания Советского общества:

1. Советская официальная -- "Трёхчленка": рабочий класс, колхозное крестьянство, интеллигенция.

2. Западными исследователями было предложено множество описаний соц стратификации. Они в своём большинстве выделяют "Номенклатуру" как осноание соц стратификации.

! Номенклатура -- лица, к-ые назначались наруководящие должности только при утверждении соответствующими партийными органами (номенклатура ЦК, парткома, обкома и проч.).

Современное Российское общество.

Произошла социальная революция, преведшая к принципиальному типу социальной стратификации, основанный на

1. Институте частной собственности (способы формирования различны);

2. Институте рынка;

3. Либерализации (уходе гос-ва) не только из сферы экономики, но и из социальной сферы.

Это привело к отсутствию эффективной социальной политики, процессы социальной стратификации приняли стихийный характер. Ни в одном современном общ-ве процессы стратификации без контроля со стороны гос-ва не происходят. В нашем общ-ве "Шоковая терапия" терапия обошлась слишком дорого (если сравнивать с другими странами, где была сходная ситуация).

Таким образом, Россия перешла к новому -- буржуазному -- типу социальной стратификации (одно из оснований -- эксплуатация ч-ка ч-ком).

Основания для выделения социальных слоёв:

1. Политический потенциал общественных групп (власть до сих пор является главным дифференцирующим фактором) -- объём властных и управленческий ф-ций, к-ыми обладает определённая общественная группа.

2. Экономический показатель:

а) Причастность к процессам обращения и распределения национального продукта;

б) Владение капиталом, способным производить доход;

в) Уровень личного дохода и потребления (для всех остальных -- несобственников).

3. Социокультурный потенциал (в основном для неэлитных групп) -- уровень образования, квалификации, уровень и кач-во жизни и т.д.

Эти три оси дифференциации взаимосвязаны, но образут 3 отдельные оси стратификации.

Социальная стратификация современного Российского общества.

Выделяют 6 иерархических слоёв.

Верхний слой -- "Правящая политическая и экономическая элита" -- около 1%.

Нижний, шестой слой -- "Социальное дно" -- около 5%.

Эти соц группы как правило в соц опросы не попадают.

В высшем классе выделяют "Высший высший" и "Средний высший".

"Высший высший" -- общероссийская элита, властные структуры, лидеры основных политических партийвысшее звено гос бюрократии.

"Средний высший" -- региональная и отраслевая элита.

Средний класс -- 6-7%:

"Верхний субэлитный слой" -- крупные и средние предприниматели, бизнес, руководители пр-в, высокооплачиваемые специалисты, бюрократия, высшие армейские чины и т.д. -- 60-65% (от 6-7% общего кол-ва населения).

"Средний слой" -- 15-17%.

- около 50% -- предприниматели и мелкие предприниматели,

- около 20% -- высококвалифицированные специалисты (самая быстро растуцая группа),

- около 15% -- Служащие в управленческих структурах (тенденция к снижению),

- около 15% -- военные (высший офицерский состав).

"Базовый слой" -- 65-70%.

- около 15% -- массовая интеллигенция (в основном перешла из среднего слоя, т.е. понизила свой соц статус),

- около 20% -- полуинтеллигенция, служащие,

- 30% -- массовые профессии торговли и сервиса (растущая группа),

- 30% -- индустриальные рабочие (сокращается),

- около 10% -- крестьяне, фермеры.

"Нижний слой" -- 10% ("Социальное дно" не включается) -- рабочие низкой квалификации или без профессии вообще.

Вывод:

Подавляющее большинство общ-ва относится к слабодифференцированному базовому слою.

На верхний и средний слой приходится около 1/4 активного населения, подавляющее большинство -- Базовый слой, не обладающий серьёзным инновационным потенциалом, и 15% нижнего и низщего слоя -- очень много (по сравнительному анализу), расширение и воспроизводство этого слоя -- исключительно опасная тенденция, угрожающая безопасности общ-ва в целом.

Инновационным и преобразующим потенциалом обладает средний класс, к-ый ещё и легитимен в общ-ве. Должна возобладать тенденция к наращиванию среднего класса (не сервисный субэлитный, а высококвалифицированный и высокообразованный).

В настоящее время сохраняется тенденция к поляризации общ-ва -- концентрации всё больших доходов и собственности на одном полюсе.

Динамика доходов по квинтелям.

Первый -- 20% населения с самыми низкими доходами.

Пятый -- с самыми высокими.

Доля доходов первого квинтеля после начала реформ уменьшилась в 2 раза, остаётся на уроне 5-6% совокупного дохода.

Доход первого квинтеля резко возрос с 30.7% в 1991 г. до 38.3% 1992 г. к 1994 г. 46.3%. Сейчас колеблется около 46-47%.

Совокупная доля доходов второго, третьего и четвёртого квинтелей снизилась с 554% в 1992 г. до 48.5% в 1994 г. к 1998 г. 46.4% -- вопроизводится примерно на этом же уровне.

Вывод:

Концентрация богатств в верхнем квинтеле произошла сначала засчёт всего остального населения, а затем засчёт серединных слоёв.

В качестве заключительного вывода...

Заславская: "...Реформы начала 1990-ых гг. не были направлены на модернизацию России. Их целтью было формирование новой элиты и поддерживающей её бюрократии, а затем всемерное укрепление политического и экономического статуса этих групп".

Поскольку такая поляризация долго продолжаться не может, вопрос заключается в том, что произойдёт раньше: элита поймёт, что нужно что-то менять, либо её (элиту) заставят это сделать снизу.

Дата добавления: 2014-01-07