Тема I. Предыстория и социально-философские предпосылки становления социологии как науки. Социологический проект О.Конта

1.Историческая хронология развития социологии.

2.Ранняя социология.

3.О.Конт – основатель социологии как науки.

Литература.

Э.Асп. Введение в социологию. СПб, Алетейя, 1998, гл.1, 2 (2.1).

Краткая философская энциклопедия. М, Прогресс, 1994.

1.Голландский социолог П.Боуман выделил четыре стадии в становлении социологии:

1)Социология как часть общей философии;

2)Социология как часть естественнонаучной картины мира;

3)Социология как самостоятельная наука, использующая методы других наук;

4)Социология как самостоятельная наука со своими методами.

Первая стадия охватывает древность и средневековье. Для нее характерно стремление найти общественный идеал и, преимущественно посредством утверждения этого идеала в сознании людей, осуществить его на практике.

Фактически социальные философы древности и средневековья рассматривали идеал как единое государство верующих в данный идеал. Вся жизнь, все поступки людей в таком идеальном обществе должны подчиняться моральным императивам, диктуемым государством.

На этой стадии началось формирование эсхатологического подхода к обществу, подразумевающего возможность достижения некоего конечного идеального состояния.

Это вело к телеологизму, т.е. к тому, что все общественные процессы рассматривались под углом зрения движения к единой цели – достижению идеала.

Такие взгляды рождали холистическое понимание общества и его проблем. Сущность данного понимания общества заключается в том, что общество, все его части, все люди рассматриваются как единое целое. Это единство, целостность задаются общей целью. Всякое отклонение от этой цели, поведение, которое ведет к чему-то иному, расцениваются в качестве антисоциальных, враждебных обществу и народу поступков, действий.

Отсюда – стремление поставить под контроль всю жизнь и деятельность всех людей. Это называется тоталитаризмом.

Осуществлять такой контроль должны особые люди, наделенные властью. Они представляют государство. Государство – высший руководитель, организатор, распорядитель, судья. Ничего не решается помимо государства. Подобный подход, возлагающий все социальные надежды и ответственность на государство, определяется как этатизм.

А утверждение, что люди, представляющие государственную власть, должны по своим качествам отличаться от прочих граждан (из курса философии можно вспомнить государство философов Платона), характерно для гегемонизма. Согласно гегемонизму, в любом обществе есть люди или группы людей, которые объективно стоят выше других потому, что именно они представляют действительные интересы общества.

Эти действительные интересы и состоят в том, чтобы двигаться к идеалу. Это – идея прогресса как магистрального направления всего развития общества.

Идеи эсхатологизма, телеологизма, холизма, тоталитаризма, этатизма, гегемонизма и прогресса с тех пор на тысячелетия стали определять развитие общественной мысли.

Таким образом, первая стадия в становлении социологии как науки заложила основные принципы научного подхода к обществу, остававшиеся незыблемыми вплоть до конца ХХ века. Поэтому первую стадию можно назвать стадией методологической.

Вторая стадия относится по времени к XVI-XVII векам, когда развитие естественных наук создало новые возможности для рассмотрения общества.

Великие географические открытия показали, что есть разные общества. Под углом зрения на общую цель всего человечества, на общие идеалы, а значит, и на общее для всех будущее, новые знания рождали идею развития, историзма. Все движутся в одном направлении, но находятся в разных точках этой дороги.

Возникающая необходимость диагностировать состояние общества (где мы?) ставила вопрос о критериях оценки достигнутого прогресса. Надо было от общих рассуждений переходить к фактам, т.е. к анализу явлений, процессов, событий, оказывающих влияние на развитие общества. Рождался объективизм как способ понимания и объяснения мира.

Этот способ требовал опираться во всех умозаключениях и выводах только на такие факты, которые можно проверить путем воспроизведения, т.е. экспериментально. Поэтому данные факты должны были представлять собой нечто устойчивое, повторяющееся. Возникала идея закона не как чего-то предписываемого какими-то силами, а как просто устойчиво повторяющейся последовательности фактов.

Но тем самым факты включались в определенные связи, взаимозависимости: научный анализ требовал не констатации факта, а установления его отношения с другими фактами, явлениями, процессами.

Так формировались предпосылки системного анализа общества, с одной стороны, и применения принципа относительности к изучению общественных явлений, - с другой.

Исходя из необходимости выявить систему социальных отношений, взаимосвязей, ученые приходили к выводу, что и в социальной сфере все познается в сравнении. Сравнивать же можно только соотносимые объекты. Критерием сравнения, соотнесения социальных объектов, т.е. их схожести, становится их эмпирическая природа, их принадлежность к объективному, поддающемуся наблюдению, измерению миру.

Однако, как раз наблюдаемые общественные различия наводили на размышления о неопределенности общественного прогресса.

Сама идея прогресса, единой направленности развития общества не ставилась под сомнение.

Вопрос состоял в том, почему, двигаясь в одном направлении, общества продвигаются к единому идеалу неравномерно.

Ответ давало то же обращение к эмпирическому материалу. Наблюдения показывали, что условия (географические, климатические, демографические, экономические и т.д.) неодинаковы для разных обществ. На этой основе возникала идея многофакторности общественного развития.

На этой основе, в свою очередь, складывалась проблема валидности, т.е. значения того или иного фактора для развития системы в целом.

Таким образом, поиск научных основ познания общества привел к тому, что и в социальных исследованиях стали руководствоваться общенаучными принципами историзма (развития), объективности, системности, вероятности (неравномерность общественного процесса), относительности, неопределенности, валидности, опоры на эмпирический материал.

В истории науки все это нашло наиболее полное воплощение в философии позитивизма (позитивного знания).

Очень важно заметить, что позитивизм не только не исключал, но даже прямо предполагал однонаправленность развития человеческого общества. Ведь все знание об обществе строилось на универсальных, всеобщих критериях научности, отражающих, по мнению позитивистов, всеобщие принципы мироздания.

Иначе говоря, позитивизм вырос на базе древней социальной философии, и он развивал основные идеи, принципы мыслителей античности.

Вторую стадию становления социологии можно назвать методической, т.к. вся проблематика социальной мысли этой эпохи фокусируется в вопросе о методах получения достоверных знаний о социальных фактах.

Кем же представлена ранняя социология, охватывающая эти стадии становления социологии как науки?[1]

2. В ранней социологии древности можно выделить два направления – западное и восточное.

Предшественники научной социологии на Западе свои усилия сосредоточивали на обосновании необходимости объединения людей в единый организм, т.к. сами условия жизнедеятельности западных обществ определяли их существование в виде слабосвязанных друг с другом общин, постепенно распадающихся на все более мелкие части.

На Востоке же не было необходимости доказывать необходимость и выгоды существования крупных социальных образований. Главной темой размышления восточных предшественников научной социологии были вопросы совершенствования общества.

Так, Платон (V-IV в.в. до н.э.) в своем государстве философов особое значение придавал воспитанию граждан. Государство занимает главенствующее положение, и люди должны приспосабливаться к его принципам: человек – продукт государства. Воспитание в этом случае преследует выгоду именно государства, целью воспитания становится усвоение гражданами интересов государства. Речь идет о ярко выраженной коллективистской направленности взглядов великого философа, когда индивид – зависимая, а общество в лице государства – независимая переменная.

Несколько иначе ставит проблему целостности общества Аристотель (IV в. до н.э.). У него общество представлено не государством, а индивидами. Качества индивидов определяют характер и своеобразие общества. Поэтому целью воспитания является индивид, его социальные качества и, самое главное, понимание индивидом необходимости солидарности с другими людьми, необходимости объединения. Речь идет, таким образом, о концепции индивидуализма, по которой индивид – независимая, а общество – зависимая переменная.

Взгляды Аристотеля довольно близки к взглядам Конфуция (VI – V в.в. до н. э.).

Конфуций также полагал, что идеальное общество должно основываться на разуме, т.е. на воспитании и образовании человека, и давать индивиду возможность выполнять свое назначение в общественно полезной деятельности. Но если у Аристотеля целью воспитания является формирование и развитие социальных качеств индивида, то у Конфуция – самопознание и самовоспитание на этой основе пяти великих добродетелей: мудрости, гуманности, верности, почитания старших и мужества. У Конфуция социальные качества не могут быть целью воспитания, т.к. человек вообще не может существовать вне общества. Воспитывать надо не столько разумное отношение к обществу, сколько разумное отношение к себе, как члену общества, как к части общества. Разумно относясь к себе, человек просто не сможет неразумно относиться к обществу, к другим людям.

Однако, идут ли древние мыслители от общества к личности или наоборот, им всегда присущи две общие черты.

Во-первых, они всегда, так или иначе, противопоставляют индивида и общество. Даже на Востоке ставится задача воспитания отношения к обществу, т.к. философы сомневаются в том, что человек изначально настроен доброжелательно по отношению к обществу, к другим людям.

Во-вторых, они всегда стремятся преподать людям, что нужно делать.

Социальная мысль не объясняет действительное поведение людей, а учит тому, как нужно, должно поступать, чтобы не подвергаться каре, наказанию.

Этот нормативно-дидактический подход (дидактика – наука обучения) достиг наивысшего расцвета в трудах средневековых мыслителей.

Прежде всего, речь идет о схоластах (IX – XV в.в.). Это – ранние схоласты Пьер Абеляр, Петр Дамиани; средняя схоластика Фомы Аквинского и Роджера Бэкона; поздняя схоластика Николая Кузанского и Данте.

Общее для всех схоластов – принадлежность к определенным школам, по-своему объясняющим те универсалии, на которых держится вся древняя и средневековая философия. Споря между собой, школы опирались не на факты, а на авторитеты, и, прежде всего религиозные догмы. Обсуждение всех вопросов сводилось к размышлениям о том, что подразумевается под тем или иным положением Библии или Корана.

Таким образом, схоластика доводила до предела морализм древней философии: важно не то, что есть, а то, что должно быть.

Эпоха Возрождения означала поворот от авторитета Бога к авторитету человека. Здесь уже приходилось идти от действительности, фактов к идеалу.

Типичным представителем этого периода развития общественной мысли был, например, Никколо Макиавелли (1469-1527).

Он строит свои взгляды на критике реально существующего общества Италии эпохи Возрождения. Это общество Макиавелли сравнивает не с каким-то идеалом, а с более развитыми обществами того времени. Вопрос не в том, что итальянское общество не соответствует догмам, а в том, что оно не способно обеспечивать защиту интересов итальянцев.

Это – новый подход.

Но, говоря о желаемых изменениях, Макиавелли апеллирует не к логике, и не к тенденциям общественного развития.

Как и схоласты, он взывает к авторитету, хотя и не Бога, а древнеримского мыслителя Тита Ливия. У него Макиавелли ищет правила социального поведения, способные обеспечить расцвет общества.

Таким образом, и у Макиавелли проявляется типичный для данной стадии становления социологии нормативно-дидактический подход.

Идя не от мысли, а от факта, он по-прежнему стремится учить граждан правильному поведению, считая правильным только такое поведение, которое соответствует интересам общества.

В своем главном произведение – "Государь", - Макиавелли характеризует самостоятельность, величие и мощь государства как общественный идеал, для достижения которого политики должны использовать любые подходящие средства, не думая о моральной стороне своих поступков и о гражданских свободах.

Тем самым он, с одной стороны, возвращается к идеям Платона (Возрождение), а с другой – уходит от морализма древних философов и схоластов, выводя идеал общественного развития, его цели из потребностей современного ему общества, хотя при этом и обосновывая свои взгляды ссылками на авторитеты.

Эта противоречивость общественной мысли, присущая эпохе Возрождения в целом, ставит эту эпоху как бы на грань двух стадий становления социологии как самостоятельной науки.

К концу этой эпохи утвердилось представление об альтернативности социального знания: все можно объяснить по-разному.

Но какую точку зрения следует предпочесть и, главное, - почему?

Ответить на эти вопросы смогла социальная философия Нового времени.

Бенедикт Спиноза (1632-1677) заложил основы социального самодетерминизма. Он считал, что поведение людей обусловлено объективными факторами и, прежде всего, природой. Сама природа человека как живого существа и природные условия его жизнедеятельности требуют объединения, обусловливают социальность. Значит, критерием общественного прогресса является уровень адаптированности к объективным условиям жизнедеятельности: чем эффективнее общество обеспечивает приспособление человека к природе, тем выше уровень развития общества. Возникает критерий оценки различных точек зрения на самые разные социальные проблемы: хорошо то, что повышает адаптивные способности людей, и плохо то, что мешает людям повышать свои адаптивные способности в процессе познания природы, общества и человека.

Томас Гоббс (1588-1679) по сути дела развивает идеи Спинозы.

Поскольку все причинно обусловлено, считал Гоббс, то и воля людей строго детерминирована. Не воля, а сами поступки людей свободны настолько, насколько это вытекает из природы человека. Человек действует так, а не иначе, не потому, что он так захотел, а потому, что так требует его природа. Человеческая же природа стремится к самосохранению и наслаждению. Она – эгоистична. Поэтому естественное состояние человека – война всех против всех за обладание ресурсами, обеспечивающими выживание и удовольствия.

Но эта война всех против всех ущемляет интересы всех ее участников, т.к. вместо выживания и самосохранения она создает обстановку постоянной опасности, а вместо наслаждений несет с собой тяготы и лишения. Поэтому люди путем договора объединились в государство, чтобы тем самым получить защиту и возможность гуманной жизни.

Таким образом, у Гоббса общество – это не естественное состояние человека, а результат договора, определенного исторического развития.

Еще дальше по пути гуманизма идет Джон Локк (1632-1704).

Для него идея прогресса состоит в том, чтобы общество обеспечивало свободу и равноправие для всех граждан Высший закон для Локка – всеобщее благо. Поэтому, утверждал Локк, общество представляет только конституционное государство как орган суверенитета народа.

Однако эти философы определяли только наиболее общие, универсальные критерии общественного прогресса и оценки социальных теорий.

Конечно, эти критерии уже не носят спекулятивного, т.е. умозрительного, эмпирически не доказуемого, характера, как на предыдущей стадии становления социологии. Но они не объясняют конкретного социального процесса, его особенностей.

Шарль Монтескье попытался объяснить общественное устройство различных стран и народов, исходя из особенностей их исторических и природных условий. Он провозгласил важность сравнительного исследования и взаимозависимость социальных элементов, составляющих общество. Монтескье ввел в социальные науки метод типизации, вне которого невозможно никакое научное исследование.

Жан-Жак Руссо (1712-1778) углубил взгляды Монтескье.

Он уже ясно видит существование классов, классовых конфликтов, общественного неравенства. Руссо понимал, что все общественные перемены происходят только в результате деятельности самих людей. Общество у Руссо становится результатом практической, и, прежде всего экономической, направленной на природу, деятельности людей.

Чтобы быть успешной, практическая деятельность людей должна опираться на знания. Отсюда следовал вывод, давший название эпохе, направлению общественной мысли, - вывод о значении Просвещения. Только просвещенные люди могут представлять действительные, а не мнимые, интересы общества как целостной системы человеческих отношений. Поэтому главную роль в обществе должны играть хранители и толкователи знаний.

Сделать человека счастливым могут только знания. Значит, рассуждал Руссо, прогрессивно только то общество, которое обеспечивает всем доступ к знаниям, т.к. обделенные знаниями люди, чувствуя себя несчастными, будут бороться против общественной несправедливости, тем самым, принося несчастье и всем другим гражданам. Из этого следует, что долг общества состоит в просвещении своих граждан.

Возникает вопрос: а какие знания нужны конкретному человеку? По логике Руссо и других Просветителей, это решают именно Просветители. Получалось, что источник всех проблем в неравенстве знаний, которое в принципе неустранимо, т.к. знания человек не получает от природы, а получает в процессе воспитания и образования под руководством тех, кто усвоил эти знания раньше.

К концу XVIII века в научном сознании утвердились следующие принципы изучения окружающего мира:

1)человек способен познавать окружающий мир;

2)человек способен использовать этот мир для удовлетворения своих потребностей;

3)человек может делать это только во взаимодействии с другими людьми;

4)эффективность деятельности зависит от знаний, которыми обладает действующий человек;

5)знания человек получает в процессе социального взаимодействия;

6)таким образом, человек может жить только социальной жизнью.

На рубеже XVIII-XIX веков Иммануил Кант (1724-1804) и Георг Гегель (1770-1831) перенесли внимание с индивида на группу, с социальных изменений на социальную стабильность. Это наступление консервативной философии было связано с разочарованием в революциях, охватившим умы в результате Великой Французской революции конца XVIII века.

Консервативная философия учила, что общество в действительности значительнее, важнее индивида. Без социальной группы, вне социальных связей индивид не может иметь значимого существования. Общество – это не столько совокупность индивидов, сколько система отношений и социальных образований, а индивиды имеют значение только постольку, поскольку они занимают определенное положение в этой системе и выполняют обусловленные этим положением общественно значимые функции. При этом разные части общества связаны между собой, и изменения в какой-либо одной части потрясает общество в целом. Поэтому надо стремиться к стабильности, избегать перемен. Для нормального, стабильного функционирования общества особое значение имеют малые группы: семья, религиозные и соседские общины, профессиональные коллективы и т.п. Человек переживает дестабилизацию общества тем сильнее, противится социальным изменениям тем активнее, чем больше эти перемены затрагивают жизнь малых групп, нарушают ее привычный ход. Эти малые группы должны быть основой общества. Общество, заинтересованное в своем сохранении, должно заботиться о таких группах, поддерживать их. Оно должно строиться по образцу таких групп, всегда предполагающих определенную иерархию, наличие договорных отношений и традиций. Равенство, свобода только разрушают стабильность общества. Поэтому необходима сильная власть, которая может защитить граждан от перемен и их сторонников.

Немецкая классическая философия в лице Канта и Гегеля поставила вопрос о механизмах жизнедеятельности общества как механизмах практического применения знаний в интересах сохранения и укрепления общественных систем.

Это был решающий шаг в направлении создания научной социологии как самостоятельной науки.

3.Собственно возникновение научной социологии связано с именем французского философа-позитивиста Огюста Конта (1798-1857)..

В своем главном произведении, - шеститомном "Курсе позитивной философии", - Конт, исходя из картины современного ему общества, стремился реорганизовать общественную жизнь на основе "позитивного гуманизма". Он критиковал моральное разложение общества и подчеркивал самоценность идей как основы общественного строя. Конт считал, что общество не может существовать без объединяющей граждан идеи. Особое значение он придавал идеям, укрепляющим моральный порядок.

Социологию, - а это название предложено именно Контом, - он рассматривал как своего рода "социальную физику", с помощью которой люди узнают общественные законы и в соответствии с ними организуют свою жизнь.

Согласно Конту, позитивизм ведет к познанию основ. При объяснении общественных явлений исследователь сталкивается с самыми разнообразными и многозначными причинными связями, но, изучая общество достаточно долго и тщательно, можно постепенно выявить общие законы общественных событий и явлений.

В социальной системе Конт выделял две стороны: социальную статику и социальную динамику. Социальная статика представляет собой, прежде всего структуру, строй общества, а также законы его существования. Социальная динамика означает изменения, их законы, воплощающиеся в социальной деятельности, социальном поведении людей.

Социология и является наукой о социальных структурах и социальном поведении.

Для выяснения и понимания деталей социальной статики и динамики применяются общенаучные методы наблюдения, опыта (эксперимента) и сравнения.

Таким образом, выявляются социальные законы и закономерности социального развития.

В развитии человечества Конт различал три стадии.

На первой стадии человек понимает окружающий мир как результат действия скрытых и поэтому сверхъестественных, непонятных сил. Основной областью знаний на этой стадии является знание о сверхъестественном, теология. Защита этого непроверяемого знания, веры требует милитаризованных форм общественного устройства. Поэтому руководителями общества выступают священники и воинская элита. Но недостаток позитивных знаний обусловливает неразвитость экономики, низкий уровень общественного разделения труда. Поэтому основным типом социальной единицы на этой стадии является семья. Такую стадию развития общества Конт назвал теологической.

На второй стадии все явления объясняются как результат действия универсальных, всеобщих причин, идей, мировоззрений и сил. Первопричиной развития на этой стадии выступают абстрактные сущности. Соответственно ведущей областью науки является математика. Ведущей формой общественного устройства является наиболее абстрактная, универсальная форма – юридическая. Основной тип социальной единицы – тоже наиболее абстрактный представитель общества в целом, государство. Лидерство принадлежит тем, кто наиболее сведущ в организации этих абстрактных форм – юристам, священникам.

Это – метафизическая стадия развития общества.

На третьей стадии эмпирическое познание вытесняет метафизически-религиозное. Все находит естественное объяснение. Первопричиной развития выступают взаимоотношения явлений. Происходит соединение теории и практики: знание конкретных законов, определяющих события, делает возможным управление этими событиями. При этом управление действиями получает материалистическое основание, лишаясь всякой мистики. Позитивное знание определяет вступление общества в индустриальную эпоху. Ведущее место в обществе занимают ученые и руководители промышленности. Это предполагает наличие и постоянное развитие функционально отличающихся друг от друга социальных субъектов. Высокий уровень общественного разделения труда повышает роль научного управления обществом и требует учета разнообразных интересов субъектов, согласования этих интересов между собой. Поэтому основным типом социальной единицы становится народ как совокупность различных, но взаимосвязанных и взаимозависимых социальных субъектов, а ведущей областью знания становятся знания об обществе, о жизни народов, т.е. социология.

Для Конта идеальной представлялась позитивистско-научная эпоха, когда социолог сможет управлять общественной деятельностью. Теологическая и метафизическая эпохи не научны, т.к. игнорируют методы наблюдения и эксперимента.

В познании и управлении обществом, считал Конт, надо идти не от желаемого, а от действительного.

Эти взгляды Конта оказали такое влияние на последующее развитие новой самостоятельной науки, что позволяю считать их автора основоположником социологической науки и теории.

Дело не в том, что Конт дал название новой науке, а в том, что он определил ее предмет и систематизировал ее проблематику.

Огюст Конт определил область знаний, которой занимается социология. Он стоит у истоков третьей стадии становления социологии – стадии классической социологии.

Тема 2. Классические социологические теории.

1.Начало классической социологии: Герберт Спенсер.

2.Формирование основных направлений классической социологии: К.Маркс, Э.Дюркгейм, М. Вебер.

3.Дальнейшее развитие классической социологии: Ф.Тённис, Г.Зиммель, В.Парето, К.Манхейм.

Литература.

Э.Асп. Введение в социологию. СПб, Алетейя, 1998, гл.2.2.

А.П.Кулапин. Социологические теории: традиции и современность. Казань, Издательство КФЭИ, 1995, гл. II-IV.

Социология. Основы общей теории. Под ред. Г.В. Осипова и Л.Н. Москвичева. М, НОРМА, 2002, гл.1.1.

1.Социологические теории призваны объяснить состояние общества и, на этой основе, выявить и обосновать тенденции общественного развития.

Общество – сложный объект. Сразу охватить его просто невозможно. Приходится сначала изучать одни элементы общества, одни связи и взаимозависимости, потом переходить к изучению других объектов и связей, и т.д.

Казалось бы, следуя этим путем, можно постепенно получить исчерпывающую картину общества – универсальную и всеобъемлющую социологическую теорию.

Но общество постоянно развивается, изменяется.

Теория, которая достаточно полно, адекватно объясняла те или иные стороны жизни общества, однажды оказывается устаревшей, отставшей от действительности. Оказывается, она объясняется вчерашний день общества, и уже не годится для объяснения его сегодняшнего состояния.

Универсальных, единственно верных и годных на все времена теорий не бывает.

Нельзя объять необъятное. Однако бывают теории и теоретики, которым удается объяснить такие существенные стороны объекта, без понимания которых нельзя вообще что-то сказать об этом объекте. И, пока данный объект существует, такие теории сохраняют свое значение. Конечно, объект меняется, и поэтому старые теории уже не дают полного объяснения объекта. Более того, изменения затрагивают и те существенные стороны объекта, которые объясняли эти старые теории. Возникает необходимость что-то уточнить, что-то пересмотреть, а от чего-то и отказаться. Но все это делается на основе подобных теорий, - они оказываются точками отсчета в развитии научной мысли.

Такие теории определяются как классические. Эпоха формирования и утверждения подобных теорий получает название классического периода развития данной науки.

Период классической социологии – середина XIX- первая половина ХХ веков.

Классические теории говорят об одних и тех же сторонах жизни общества, но говорят по-разному.

Дело – в отношении теоретика к рассматриваемым проблемам. Поэтому и в общественной жизни, в ее различных сторонах, явлениях, формах, как в луже, кто-то видит звезды, а кто-то – одну грязь.

Чтобы получить более или менее объективную картину состояния объекта, увидеть и "звезды", и "грязь", надо использовать различные подходы, методы, теории, объясняющие объект, не забывая, что самая лучшая теория не способна объяснить все.

И, конечно, классическим теориям принадлежит особое место в этом сложном процессе познания объекта.

Родоначальником классической социологии считается Герберт Спенсер (1820-1903).

Он был сторонником эволюционного учения Чарльза Дарвина и применял принципы биологического развития к обществу.

Спенсер сравнивал общество с живым организмом. По органической аналогии разные части общества взаимозависимы и стремятся обеспечить выживание и функционирование общей системы.

Согласно Спенсеру, Вселенная находится в процессе эволюции, проявляющейся временами в состоянии развития, временами – в состоянии распада.

Он не только заложил основы натуралистического подхода в социологии, уподобляющего общество живому организму. Спенсер предложил и обосновал на этой основе системный подход к обществу. Он объяснял периоды подъема и периоды упадка в истории теми же закономерностями, которые присущи всем объектам нашей Вселенной. При этом Спенсер признавал закономерным явлением, как подъем, так и упадок.

Он выдвинул следующие основные положения:

1) развитие является универсальным процессом, т. е. всеобщим законом природы;

2) общество является органическим и развивающимся целым, которое много сложнее, чем простая сумма его частей;

3) общество существует в двух сущностях: в социальной статике и в социальной динамике; статика представляет собой институциональную структуру и социальные системы общества, а динамика заключает в себе постоянную дифференциацию и развитие структуры;

4) главные институты общества – политические, церковные, профессиональные, промышленные, семейные и "праздничные"; многогранное индустриальное общество развилось из примитивных обществ, пройдя разные этапы;

5) общество разделяется кроме этого на две параллельные системы: внутреннюю и внешнюю; эти подсистемы помогают обществу сохраняться как органическому целому в процессе развития;

6) процесс развития представляет собой чередование состояния равновесия с состоянием существенных перемен при движении общества от примитивного к индустриальному; для Спенсера развитие, в конечном счете, означало прогресс.

Задачей социологии, согласно Спенсеру, является понимание процессов развития общества с целью достижения максимальной социальной гармонии. И современные социологи теоретически считают оптимальным общество, представляющее собой более или менее гармоничную систему, разные части которой должны находиться в соотношении, обеспечивающем гарантированность, защищенность и стабильность жизнедеятельности граждан.

Но Спенсер оставил открытым важнейший вопрос: как достичь этой социальной гармонии.

2. Дальнейшее развитие социологической мысли шло по пути поисков возможности соединения теории с социальной практикой. Вопрос о том, как достичь оптимального состояния общества становился основным.

Хронологически первым исследователем, попытавшимся научно ответить на этот вопрос, был Карл Маркс (1818-1883).

Маркс исходил из простой мысли: прежде, чем заниматься политикой, наукой или искусством, люди должны есть, пить и одеваться. Человек не может удовлетворять свои потребности иначе, как посредством трудовой деятельности. В процессе труда он вынужден, независимо от своей воли, вступать в отношения производства, распределения, обмена и потребления с другими людьми. Эти отношения, которые Маркс назвал экономическими отношениями, составляют основу, базис любого общества.

Экономические отношения обусловлены состоянием производительных сил общества. Техника и технологии определяют, какими качествами должен обладать работник, и какими должны быть отношения между участниками экономического процесса. Те отношения, которые способствуют повышению производительности труда, прогрессивны. Напротив, отношения, препятствующие росту производительности труда, реакционны.

Для того чтобы отношения между людьми сохраняли ту стабильность, которая необходима, чтобы человек мог прогнозировать свои действия, необходимы такие социальные институты, как мораль, право, культура, политика и т.п.

Это – надстройка над базисом.

Надстройка охраняет базис. В зависимости от того, какой базис она охраняет, надстройка тоже может быть прогрессивной или реакционной. Более того, поскольку надстройка охраняет базис, сложившийся в соответствии с определенным уровнем развития производительных сил, постольку любая надстройка со временем становится реакционной, т.к. развитие производительных сил требует изменения базисных отношений, а задача надстройки как раз и состоит в том, чтобы не допускать качественных изменений базиса.

Значит, полагал Маркс, чтобы привести базис в соответствие с новым уровнем развития производительных сил, надо изменить надстройку.

Качественное изменение общественной системы, включающей в себя базис и надстройку, называется социальной революцией.

Вопрос в том, какие общественные силы заинтересованы в сохранении, а какие – в изменении социальной системы.

Понятно, что те общественные силы, которые занимают господствующее положение в старой системе общественных отношений, не заинтересованы в качественном изменении этой системы. Они, контролируя основную массу общественных ресурсов, будут так или иначе сопротивляться революционным переменам, в какой бы форме эти перемены ни происходили. Силы прогресса могут противопоставить силам реакции только свою организованность. Революционная организация должна овладеть надстройкой, чтобы, опираясь на новую надстройку, изменить базис, приведя его в соответствие с новым уровнем производительных сил. Первым шагом по пути революционного обновления общества, таким образом, оказывается качественное преобразование именно надстройки. А первой задачей новой надстройки становится, по Марксу, ограничение контроля над ресурсами тех общественных сил, которые представляли старый социальный порядок. Только решение этой задачи открывает перед силами прогресса возможности обновления общественного базиса.

Таким образом, Маркс утверждал, что в обществе постоянно воспроизводятся предпосылки социального конфликта между силами прогресса и силами реакции. Эти силы он определял как общественные классы, а конфликт между ними – как классовую борьбу.

Классовая борьба, согласно теории Маркса, является движущей силой истории.

Маркс стал основоположником теории социального конфликта как движущей силы развития общества.

К концу ХХ века конфликтологический подход к социальным явлениям практически полностью вытеснил эволюционистский подход, признающий социальные конфликты общественным злом.

Однако, идея Маркса о том, что прогресс невозможен без надстроечной, и, прежде всего, политической, революции, вызвала серьезные возражения у младшего современника Маркса Эмиля Дюркгейма (1858-1917).

Дюркгейм строил свои научные взгляды, включая и критику Маркса, не на моральных суждениях, а на научной основе.

Он утверждал, что общество, как объект социологического изучения, представляет собой совокупность социальных фактов.

Социальные факты – объективны. Они – элементы социальной реальности. Социальная реальность принуждает людей к определенным действиям. Без понимания этой социальной реальности человек не может ориентироваться в общественной жизни; он не понимает, как и что нужно делать, чтобы оптимально удовлетворять свои собственные потребности. Задача социологии – изучение социальной реальности. Поэтому Дюркгейм считал социологию не просто важнейшей из наук, но основой всех общественных наук. Общественные же науки, по его мнению, являются основой успешной жизнедеятельности субъекта.

Социология, идя от социального факта к социальной реальности, и от не – к индивиду, вооружает человека пониманием необходимости социальных связей.

Это – важнейшая из задач науки, потому что в индустриальном обществе достигнут высокий уровень разделения труда. Если при незначительном разделении труда, общество держится на механической, определяемой внешними по отношению к индивиду силами, солидарности, то при сильно дифференцированном разделении труда формируется органическая солидарность, т.е. каждый зависит от каждого, будучи заинтересован в результатах труда другого.

Но органическая солидарность не утверждается в сознании человека сама собой. Ее надо воспитывать. Это воспитание социальной солидарности составляет основное содержание процесса социализации, усвоения человеком правил, норм, принципов общественной жизни. В процессе социализации солидарность становится высшим моральным принципом, высшей ценностью, объединяющей людей и, тем самым, обеспечивающей эффективность разделения труда как для общества в целом, так и для его отдельных членов.

Если в обществах, в которых существовала механическая солидарность, роль консолидирующей, объединяющей людей идеи играли религиозные верования, то духовной основой органической солидарности становятся знания об обществе.

Фальсификация или ограниченность этих знаний ведет к аномии, т.е. к такому состоянию, когда люди не знают и не понимают, как и что им надо делать, чтобы успешно достигать своих целей. Если аномия получает широкое распространение, в обществе начинается хаос и дезорганизация. В результате наступает дисфункционализация всех общественных связей и отношений. Общество в данном его состоянии утрачивает свое значение, смысл для людей. Это и является важнейшей предпосылкой качественного обновления общества.

Таким образом, качественное обновление общества, если оно происходит стихийно, не под контролем социологически образованных субъектов, обязательно сопровождается моментами дезорганизации и дисфункционализации социальной системы.

Очень важным следствием такого кризиса общества становится дестабилизация социальных фактов: они утрачивают ту устойчивость, которая обеспечивает возможность сравнивать, классифицировать, соотносить их между собой, без чего научный подход к социальной реальности невозможен.

Получается, что общество утрачивает средство преодоления кризиса.

Поэтому, по мысли Дюркгейма, всякое разжигание социальной розни, а тем более вражды, опасно для существования общества и самой жизни людей, т.к. оно подрывает социальную солидарность, необходимую для нормальной жизнедеятельности человека.

По сути дела, Дюркгейм рассматривал общество как такую систему, в которой дисфункция любого элемента, как и нарушение взаимодействия элементов друг с другом, снижают эффективность функционирования всей системы в целом и даже создают угрозу для ее существования.

Под таким углом зрения любые социальные конфликты, включая и классовую борьбу в любых формах, могут играть только негативную роль в жизни общества и отдельного человека.

Дюркгейма можно считать основоположником структурно-функционального подхода к изучению общества, строящего свою картину социального развития именно на таком понимании общества как системы.

Однако если строго придерживаться фактов, то нельзя рассуждать об обществе вообще: общество всегда конкретно.

Маркс дал глубокий анализ современного ему общества и охарактеризовал предыдущие этапы исторического развития общества.

Дюркгейм тоже внес огромный вклад в изучение современного ему общества. Периодизация же истории, выявление каких-то качественно различающихся между собой этапов развития общества в целом противоречит теории Дюркгейма. У него общество постепенно эволюционирует от состояния механической солидарности к состоянию органической солидарности. Любые конкретные общества – только разновидности этого универсального процесса эволюции.

Маркс не объяснил закономерность перехода от формации к формации, хотя и раскрыл его механизм. Дюркгейм вообще не ставил вопроса о закономерности перехода от одного качественного этапа развития общества к другому.

Это не удовлетворяло Макса Вебера (1864-1920).

По мнению Вебера, основным понятием социологии является понятие социального действия, т.к. все в обществе является результатом таких действий.

Социальное действие соотносится с поведением окружающих людей и учитывает это поведение. При этом социальное действие всегда целенаправлено и поэтому всегда в той или иной мере осмыслено. Это значит, что социальное действие ориентировано на ценности. Содержание действия диктуется его смыслом, т.е. теми ценностями, на которые это действие направлено. Понять социальные действия, значит, понять ценности, определяющие их содержание.

Таким образом, главная задача, стоящая перед человеком, которому надо действовать, чтобы удовлетворить какие-то свои потребности, заключается в том, чтобы понять действия других людей. Без этого понимания эффективные действия невозможны.

Понимаем мы действия других людей потому, что находим в них что-то общее. Эти общие признаки социальных действий являются основой для типизации, которая и позволяет соотносить действия друг с другом. Отсутствие общих признаков, напротив, препятствует соотнесению действий.

Социология и разрабатывает типизацию социальных действий. На этой основе она открывает их общие закономерности. Идеальные типы, которыми оперирует социология, помогают определить и упорядочить причины действия.

Формирование и развитие системы идеальных типов тем самым становится основой научного управления обществом.

Научное понимание и управление обществом ведет к рационализации общественных отношений. В индустриальном обществе, раскалываемом конкуренцией, носителями рационального подхода на практике выступают люди, осуществляющие действия от имени всего общества. Это – управленцы, которых Вебер называл бюрократией. Бюрократизация в веберовском смысле означает последовательную рационализацию общественных отношений.

При этом Вебер подчеркивал, что в допромышленную эпоху не было условий для последовательной рационализации всей системы общественных отношений. Прежде всего, это связано с низким уровнем производительных сил, общественного разделения труда. Экономическая деятельность, являющаяся основой всех общественных отношений (в этом классики социологии единодушны), проста до примитивности. Труд не требует особых знаний. Он требует только определенных навыков. Поэтому не возникает объективной необходимости сознательно и целенаправленно соотносить свое поведение с действиями других людей. Чтобы нормально жить в таком обществе, достаточно усвоить ограниченное количество достаточно простых норм и правил поведения, которые передаются из поколения в поколение. Эти традиции и лежат в основе существования примитивных обществ. Такие общества Вебер назвал традиционными.

Промышленная революция обусловила переход к индустриальному обществу. Новая техника и технологии создали основу для научной рационализации общества.

Но в любом обществе все происходит посредством социальных действий. Все общественные отношения организуются тем или иным образом на основе ценностей, определяющих содержание социальных действий. Эти ценности существуют в виде представлений, отражаемых в понятиях.

Значит, все в обществе формируется и развивается посредством представлений людей об окружающем мире. Представления предшествуют любому действию (кроме аффектов, нетипичных для человека). Управляя представлениями, мы можем управлять развитием общества. Любые социальные изменения начинаются с изменений представлений. Именно изменение представлений, господствовавших в традиционном обществе, получившее название Реформации, привело к появлению капиталистических отношений, создавших предпосылки для промышленной революции.

В традиционном обществе смена привычных представлений, формирование и утверждение новых представлений происходит скачкообразно, сопровождаясь сильными социальными потрясениями, дестабилизацией социальной системы, ее дисфункционализацией и деструктурализацией (утратой организационного порядка). В индустриальном обществе возникает возможность организованного и постепенного изменения представлений, а, следовательно, и основанных на них социальных действий. Качественные изменения оказываются возможными без скачков и потрясений. Их основой становится наука и образование.

Таким образом, у Вебера двигателем развития общества являются представления или, точнее, те, кто эти представления формулирует и внедряет в сознание людей.

Но почему люди одни представления усваивают, а другие отвергают?

Здесь Вебер вводит понятие легитимности. Легитимно то, что приемлемо, что люди воспринимают как правильное, справедливое. А так люди воспринимают только то, что соответствует их интересам.

Интересы люди, конечно, осознают, понимают, опять-таки в форме представлений. Но эти представления они соотносят с действительностью, с практикой своей жизни. Поэтому представления предшествуют действиям, изменяющим действительность, но не действительности как таковой, не объективной реальности.

Вебер такой же материалист, как Маркс и Дюркгейм.

Но то значение, которое он придает представлениям и выражающим эти представления понятиям, дает основание считать Макса Вебера основоположником еще одного направления классической социологии, которое называется феноменологическим.

Итак, марксизм, структурный функционализм и феноменология представляют собой три основных направления классической социологии, оказавших и оказывающих огромное влияние на последующее развитие социологической науки. При этом важно подчеркнуть, что эти направления не столько противоречат, сколько дополняют друг друга, помогая представить себе роль и содержание социальных процессов более объемно, разносторонне.

3.Понятно, что классическая социология не исчерпывается Марксом, Дюркгеймом и Вебером.

Очень интересна фигура Георга Зиммеля (1858-1918).

Зиммель был противником позитивизма вообще и как основы социологии в частности.

То, что социология, как самостоятельная наука, выросла из позитивистской философии, предопределяло господство позитивизма в этой области знаний вплоть до конца ХХ века.

Поэтому в течение многих десятилетий Зиммель оставался как бы в тени. Интерес к его теоретическому наследию стал возрастать только в 90-е годы прошлого столетия.

Основной задачей социологии Зиммель считал изучение форм социализации. Он объяснял это тем, что различные формы социализации пронизаны взаимоотношениями людей. В проблемах школьного класса или трудового коллектива, семьи или круга друзей, аккумулируется вся совокупность вопросов, представляющих интерес для социологии.

Зиммель выявил следующую закономерность, очень важную для понимания современного общества.

Общество с сильно дифференцированным разделением труда предлагает индивидам все больше возможностей быть членами разных социальных кругов. На этом фоне возрастают возможности членов общества иметь свою частную, отличную от других, жизнь с присущими ей и только ей ценностями, интересами, целями и мотивами. При этом возрастает опасность развития противоречия между культурой и интересами общества, группы, и культурой и интересами индивида.

Ориентация на материальные ценности вызывает, по мнению Зиммеля, зависимость индивида от созданных им самим материальных продуктов: человек превращается в раба вещей.

Жизнь в большом городе и в селе формирует различные типы личности. Ритм жизни в селе замедлен, чувственные впечатления, переживания людей устойчивы, т.к. приток новых впечатлений ограничен, взаимоотношения людей, в силу ограниченности круга общения, оказываются более глубокими, эмоционально переживаемыми.

В крупном же городе впечатления теряют свою устойчивость, регулярность и предсказуемость. Преобладают изменчивые представления, неожиданные раздражители. Возникают перегрузки нервной системы. По этой причине личность создает для своей защиты щит, с помощью которого она сохраняет целостность в раздробленной действительности постоянно меняющихся впечатлений. Разум доминирует над эмоциями. Горожанин не может активно и глубоко переживать все свои впечатления. Формируется прагматичность сознания: мы воспринимаем то, что считаем полезным, что непосредственно затрагивает наши интересы, и отбрасываем все остальное. В результате урбанизации (развития городов) отношения между людьми все чаще строятся по принципу взаимовыгоды, понимаемой узко прагматично, упрощенно, под углом зрения своих ближайших, непосредственно переживаемых интересов.

В индустриальном обществе происходит отчуждение людей друг от друга и от самих себя. Это значит, что люди, с одной стороны, рассматривают других людей не как равных себе, а как инструмент, средство достижения своих целей. Утрачивается самоценность человека как личности. С другой стороны, самого себя человек оценивает не столько как личность, сколько как потребителя товаров и услуг. Количественные параметры явно преобладают над качественными: чем больше товаров и услуг может потребить человек, тем он успешнее выглядит в глазах других людей и даже в собственном мнении.

Не развитие личности, а потребление становится целью существования. Вещь становится большей ценностью, чем человек.

В условиях ограниченности ресурсов, это приводит к конфликтам. Основная причина социальных конфликтов состоит не в различии взглядов, способностей и т.д., а в борьбе за доступ к ограниченным ресурсам.

Но конфликты играют позитивную роль. В ходе конфликтов стороны заставляют считаться друг с другом, проясняют свои позиции. Сталкиваясь в ходе конфликтов с какими-то общими препятствиями, люди учатся взаимодействовать, сотрудничать, сплачиваются в группы. Конфликт – важнейшая, по Зиммелю, форма социализации.

Но конфликт в группе не дает человеку забыть себя, полностью раствориться в сообществе, утратить свою индивидуальность.

Следовательно, социальный конфликт полезен обществу и личности.

По мнению Зиммеля, ни одна группа, - будь то общественный класс, нация или семья, - не может пребывать в полном согласии, ибо, таким образом, она потеряет свою структуру, лишится динамики, окостенеет. Группам требуется как дисгармония, так и согласие, как разобщение, так и объединение. Формирование группы – результат процессов интеграции и дифференциации, объединения и разъединения. Социальные отношения строятся всегда на сочетании обоих факторов. Зиммель отрицал присущую позитивизму точку зрения на общественное развитие как однолинейный процесс, в котором все можно объяснить однозначно (хорошо – плохо, полезно – вредно и т.п.).

Зиммель не создал школы, системы, направления в социологии, но поднял настолько фундаментальные вопросы и так к ним подошел, что может считаться пионером перехода от классической к современной социологии.

В этом же плане можно говорить о другом социологе – Фердинанде Тённисе (1855-1936).

Для Тённиса общество, социальная действительность, являются продуктом человеческой воли, которая является основным созидающим фактором в структуре общества. Задача социологии и состоит в изучении воли.

Индивидуальные выражения воли объединяются в коллективную волю и тем самым в важнейшую социальную структуру.

Но происходит это по-разному.

Есть естественный путь образования коллективной воли, присущий общине (по-немецки – гемайншафт). Этот путь преобладает в традиционных обществах, основанных на тесных семейных отношениях, нормах любви, взаимопонимания и защиты. Социальные связи здесь базируются на родстве, общности места проживания, языка. Гемайншафт характеризует естественный процесс объединения индивидуальных выражений воли в общую коллективную волю. Это происходит как бы само собой, в процессе обыденного повседневного общения.

Другой путь – гезельшафт (общество). Гезельшафт базируется на экономических, безличных, искусственно, специально организуемых отношениях, на нормах экономической ценности, труда и потребления, на связях, которые относятся к общественным классам, их отношениям и экономическим соглашениям. Это можно назвать деловой организацией воли, в которой преобладает не естественная, эмоциональная, а рациональная воля.

По существу, Тённис заложил основы микро- и макро-социологии, обосновал взаимосвязь и различие этих уровней организации общества. Он же подчеркнул роль повседневности, обыденного опыта людей, для понимания их поведения.

Эти подходы легли в основу целого ряда современных социологических теорий.

Серьезный вклад в развитие методологии социологии внес Вильфредо Парето (1848-1923).

Исходным пунктом социологической теории Парето была теория нелогического действия. Он отрицал значение рациональных действий, утверждая, что большинство действий иррационально. Дело в том, что каждый человек обладает чувствами, толкающими его к определенным действиям. Чувства, а не разум, лежат в основе действий, из которых складывается любой социальный процесс.

Но человеку свойственно объяснять свои действия не только другим, но и себе самому. Тем самым, эти объяснения маскируют чувства людей, представляют собой мифы, фальсифицирующие действительные мотивы и цели социальных действий. Таковы политические теории, религиозные доктрины, моральные и юридические кодексы и т.п. Главное – скрытые, часто неосознаваемые самим субъектом, цели поведения.

Проникнуть в эти тайные цели помогает теория круговорота элит.

Чувства, определяющие поведение людей, распределены неравномерно в разных общественных классах, что объясняется объективными условиями их жизни. Поэтому любое общество делится на элиту, обладающую способностью манипулировать людьми при помощи хитрости, обмана или способности к насилию, и массу, не обладающую такими способностями.

Однако если элита не обновляется за счет выходцев из массы, происходит естественное вырождение, деградация элиты. Тогда наступает революция, суть которой, по мнению Парето, сводится к замене одной элиты на другую. Эта смена элит может происходить и нереволюционным путем, постепенно, когда наиболее одаренные представители массы, внедряясь в элиту, постепенно вытесняют представителей тех общественных классов, которые формировали старую элиту.

В любом случае, развитие общества – это "кладбище аристократии", а динамика общества находит свое объяснение в "круговороте элит".

Таким образом, в конечном счете, все сводится к способности субъекта навязывать другим силой или хитростью свою волю, принуждая их, превращаемых в массу, действовать в интересах элиты.

Парето подчеркнул необходимость учитывать в социологическом исследовании действий людей не только разумное, осознанное, но и иррациональное, бессознательное. Придавая решающее значение чувственным представлениям, он критиковал сведение целей и мотивов деятельности людей только к осознанным действиям. Общество, как результат и процесс социальных действий, нельзя объяснить в качестве некоего преднамеренного проекта, спланированного и продуманного продукта чьих-то действий. При изучении общественных явлений всегда важно учитывать неопределенность, многофакторность причинно-следственных связей, закономерностей. Сама элита тоже ведь не может отдавать ни себе, ни обществу полный отчет в своих действиях.

Из теории Парето следует вывод о том, что надо заниматься не проектами идеального общества, а изучать общество таким, какое оно есть здесь и сейчас, и стремиться найти возможности его оптимизации, т.е. прежде всего способы наиболее экономичного обновления элиты, обеспечивающей своими действиями организацию, координацию и управление общественными процессами.

Эта неопределенность целей, мотивов социальных действий, обоснованная Парето, перекликается с теорией интересов Карла Манхейма (1893-1947).

Вслед за Марксом Манхейм утверждал, что мышление развивается в конкретных социальных ситуациях под влиянием действующих в этих ситуациях сил. Поскольку наше поведение связано с мышлением и, в более широком плане, с нашим восприятием ситуации, постольку на него влияют многие факторы, включая классы и классовые отношения. Поэтому не может быть одной истины для всех и на все времена. Те или иные положения и позиции верны только для определенного субъекта в определенной ситуации: другой субъект в той же ситуации, или даже тот же самый субъект, но в изменившейся ситуации, может все воспринимать, понимать и объяснять совсем по-другому. Т.е. то, что мы считаем истинным или ложным, правильным или неправильным, плохим или хорошим, моральным или аморальным, определяется ситуацией, зависит от социальных условий в каждый данный момент. У каждого социального субъекта и для каждого времени может быть своя "правда". Объективное состояние общества определяется взаимодействием этих разных "правд", которыми люди руководствуются в своих действиях. Важнейшая задача социологии состоит в том, чтобы понять позиции субъектов, возможности их воздействия друг на друга и, самое главное, на состояние и динамику общества в целом. По Манхейму источником социального развития являются новые идеи, взгляды, теоретические концепции, которые сами изменяются потому, что изменяется социальный контекст, судьба общественных классов.

Таким образом, к середине ХХ века развитие идей классической социологии, представленной Марксом, Дюркгеймом, Вебером, привело к критике многих принципов научного изучения общества, считавшихся незыблемыми в течение столетий и тысячелетий. Тем самым закладывались основы нового качественного этапа в развитии социологии. Начиналась четвертая стадия ее истории по Боуману.

Дата добавления: 2014-01-07