Государства мира

Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование. Добавьте ссылки на источники, в противном случае он может быть удалён. Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения. (17 мар 2012)

Государства-члены Организации Объединенных Наций (включая зависимые территории) на карте указаны голубым цветом

В настоящее время (декабрь 2012 года) существует 195 государства, признанных абсолютным большинством (более 2/3) других государств. Из них в ООН входит 193 государства-члена.

Ватикан как суверенная территория Святого Престола имеет политическую систему, подобную государству, но государством в полном понимании данного термина не является. Он официально признан большинством государств как суверенная территория, но не является членом ООН. Постоянным наблюдателем в ООН является Святой Престол — уникальная суверенная персона (persona sui generis) в международном праве. Дипломатические отношения государств устанавливаются не с Ватиканом, а со Святым Престолом, и все иностранные дипломатические миссии аккредитованы при Государственном секретариате Святого Престола.

Государство Палестина — часть бывшей одноимённой британской колонии, согласно резолюции Генеральной ассамблеи ООН № 181^[14] в 1947 году должна была получить независимость, однако после первой арабо-израильской войны была аннексирована Трансиорданией и Египтом, а с 1967 года оккупирована Израилем. 29.11.2012 г. официально признана ООН государством-наблюдателем. Однако ряд членов ООН, в т. ч. СБ ООН не признаёт суверенитет и продолжает считать её частью Израиля.

Статус и категория некоторых территорий и образований не могут быть однозначно идентифицированы. Также Евросоюз и Союзное государство России и Беларуси имеют признаки государства и конфедерации, однако в международном праве не рассматриваются как государство или субъект международного права.

Государства, имеющие крайне малую территорию или численность населения, именуют карликовыми государствами (странами). Сильные независимые государства, обладающие значительным превосходством над другими государствами, а также (в современном мире) постоянных членов Совета Безопасности ООН именуют великими державами. Великие державы, обладающее подавляющим превосходством над другими государствами, именуют сверхдержавами. Государства, обладающие ядерным оружием, именуют ядерными державами (членами «ядерного клуба»). Государства, обладающие независимой возможностью осуществления орбитальных космических полётов (вывода спутников собственными ракета-носителями) именуют космическими державами (членами «космического клуба») (в том числе государства, обладающие независимой возможностью осуществления пилотируемых космических полётов иногда именуют космическими сверхдержавами).

1. ↑ Пиголкин А. С., Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А., Саидов А. Х. Теория государства и права: учебник под редакцией А. С. Пиголкина. — Москва: Юрайт-Издат, 2005. — С. 61-63. — ISBN 5-94879-145-9.
2. ↑ Власов В. И. Теория государства и права: учебник для высших юридических учебных заведений и факультетов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. — С. 70-75. — ISBN 5-222-02434-2.
3. ↑ Каким образом новое государство или правительство добиваются признания со стороны Организации Объединённых Наций? Каким образом та или иная страна вступает в ООН в качестве государства-члена? Неофициальный документ ООН для информации.
4. ↑ Общая теория права и государства: Учебник. Под ред. Лазарева В. В.. — М.,1994. — С.23
5. ↑ Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова — 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с. — ISBN 5-89285-003-X.
6. ↑ Геллнер Э. Нации и национализм / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1991. — С.28
7. ↑ Гринин Л. Е. 1997. Формации и цивилизации: социально-политические, этнические и духовные аспекты социологии истории // Философия и общество. — № 5. — С. 20
8. ↑ Claessen H. J. M. 1996. State // Encyclopedia of Cultural Anthropology. Vol. IV. — New York. — P.1255
9. ↑ Ленин В. И. Полное собрание сочинений. — 5 изд. — Т. 39. — М.: Политиздат — С. 75
10. ↑ Ленин В. И. Полное собрание сочинений (третье издание). — Т. 20. — М.: Политиздат. — С. 20
11. ↑ Брокгауз-Ефрон. Философский словарь логики, психологии, этики, эстетики и истории философии под редакцией Э. Л. Радлова. С.-Петербург, 1911, стр. 64
12. ↑ «К критике гегелевской философии права» Карл Маркс (т. 1, с. 270—273, Соч. изд. 2)
13. ↑ Например, Словарь Фасмера, 1996, Т. 1. — С.446, 448
14. ↑ Резолюция ГА ООН № 181/ІІ

• В. И. Ленин. Государство и революция
• Государство // Экономический словарь.
• Государство как произведение искусства: 150-летие концепции: Сб. статей / Инcтитут философии РАН, Московско-Петербургский философский клуб; Отв. ред. А. А. Гусейнов. — М.: Летний сад, 2011. — 288 с. (PDF-версия)]
• Иванов С. С. О нравственном преобразовании сущности государства // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». — 2011. — № 5 (сентябрь — октябрь).
• Логика эволюции политической организации государств
• Философия права в начале 21-го столетия через призму конституционализма и конституционной экономики / Московско-Петербургский ref>Пиголкин А. С.,Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А., Саидов А. Х. Теория государства и права: учебник под редакцией А. С. Пиголкина. — Москва: Юрайт-Издат, 2005. — С. 61-63. — ISBN 5-94879-145-9.философский клуб. — М.: Летний сад, 2010. ISBN 978-5-98856-119-4

Литература

• П. Д. Баренбойм, А. В. Захаров Пакт Рериха как этап внедрения в жизнь эстетической концепции правового государства Николая Рериха // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2010. — № 2.
• Гринин, Л. Е. Государство и исторический процесс. — М.: КомКнига, 2007.
• Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. — М.: Издательство МГУ, 1997. — 384 с. — (Теоретическая политология, мир России и Россия в мире). — ISBN 5-211-03762
• Крадин, Н. Н. Политическая антропология. — М.: Ладомир, 2001.
• Малков С. Ю. Логика эволюции политической организации государства. — М.: КомКнига, 2007. — С. 142—152.
• Энтони де Ясаи Государство.
• Роберт Нозик Анархия, государство и утопия.
• Мартин ван Кревельд Расцвет и упадок государства.

Начало формы

Конец формы

.

Урок №20 Тема:Культура и цивилизация

Понятие «Общество» и «Культура» нередко используют в одном и том же значении,однако они не являются тождественными. Общество как живой,развивающийся организм является совокупностью людей,находящихся во множестве разнокачественных отношений.Культура нечто иное. Феномен культуры изучается разными дисциплинами.3 подхода к изучению культуры:1.Продуктивистский,где культура понимается как совокупный результат материального и духовного производства;

2.Креативистский,в котором культура предстает как творческая,созидательная деятельность;

3.Аксиологическая,где феномен культуры рассматривается как совокупность социально значимых ценностей.

Общим для этих подходов является то,что все они,в конечном счете,ориентированы на понимание культуры как творческой деятельности,в результате которой появляется общественно ценный продукт.Т.О…, культура ---это совокупность инновационных видов и способов деятельности вместе с ее результатами,которые выражают сущностные силы человека.По характеру деятельности и ее результатов различают материальную и духовную культуру.

Духовная культура (продуцирование идей,знаний,художественных образов,моральных,правовых норм)

Материальная культура(производство,обмен,распределение материальных благ)

В отечественной и зарубежной литературе понятие «культура» нередко сводят к более узкому понятию «Духовная культура»,включая в его объем науку,образование,язык,искусство(Кассирер и др.) Своеобразием духовной культуры является то,что она представляет собой особый мир символов и значений,образование. Вхождение индивида в культуру,согласно Гегелю имеет 2 взаимосвязанные стороны:1.Подъем ко всеобщему опыту и знаниям и их субъективизация в уникально единичных формах. Довольно часто культуру делят по географическому признаку на Западную и Восточную. Л.Гумилев(1912-1992),отмечая условность и абстрактность такого деления,остроумно заметил,что Евразийский континент следует рассматривать не из того или иного угла,а сверху.Основной закономерностью развития культуры является преемственность в материальной(орудия труда,технологии,производственный быт,товаро-денежные отношения) и духовной культуре(нормы,идеалы,обычаи,уходят в глубь веков).Преемственность обеспечивается в значительной мере тем,что она включает не только национальное, классовое,но и общечеловеческое. Вместе с тем, общечеловеческое без национально-особенного превращается в безжизненную схему,лишенную плоти и крови.

Термин «цивилизация»,как и термин «культура»,употребляется в разных значениях. Этим термином обозначают: 1) ступень развития человечества,которая следует за периодом дикости и варварства(Морган,Энгельс);

2) мировое сообщество государств и народов;

3) культура общества;

4) степень развития материальной культуры;

5) завершающий этап развития культуры,ее закат(Шпенглер).

В последние годы под термином «цивилизация»имеют ввиду разумно организованное,высокоразвитое обшество во все его многообразии и целостности. Цивилизационный подход философов сводится к тому,что история развития общества представляет собой смену различных культур –цивилизаций,каждая из которых проходит разные этапы –от рождениядо угасания(Н.Данилевский,К.Леонтьев,о.Шпенглер,А.Тойнби,Ф.Фукияма и др.)Согласно философам цивилизации развиваются независимо друг от друга,во многих случаях Запад противопоставляется Востоку.В России получила известность теория культурно-исторических типов Н.Данилевского(1822-1885).В ней доказывается,что каждая цивилизация переживает период становления,процветания и упадка;что цивилизация одного исторического типа не передается народам,принадлежащим цивилизации другого типа;что полнота и богатство цивилизации зависят от разнообразия этнографического материала; и что критериями отбора различных типов цивилизации являются определенные формы культурного творчества--- научного,художественного,правового.

Оставаясь верным славянофильству, Н.Данилевский считал,что Западная цивилизация умирает, а славянство ------возвышается.Поэтому влияние Запада может погубить Россию.

В конце 20в. оппозиция «Запад-Восток» теряет свою актуальность,границы между цивилизациями размываются,идет активный процесс диалога между народами,названный «диалогом культур» Для Запада присуще:индивидуализм,рационализм,активное социальное поведение,и идеи,характерные для цивилизации Востока (обезличенное общество,самосовершенствование человека,интуитивизм и пассивное «недеяние») В системе «Запад –Восток» особое место принадлежит России,которая занимает промежуточное положение между культурами,представляя собой гибрид,который именует европейскую голову на азиатском туловище(Г.В.Плеханов).

Синтез культур по М.Веберу.

Доклад по теме:Концепции современных цивилизаций их особенности и противоречия.

Закрепление: 1.3 подхода к изучению культуры?

2. Чем материальная культура отличается духовной?

3. Понятие термин цивилизация.

4. Цивилизационный подход к развитию общества.Взгляды ученых.

Урок № 21. Тема: Экономика

В России философия экономики появляется на том месте, которое долгие годы занимала марксистская социально-экономическая теория. Нет, видимо, нужды специально подчеркивать, что новые, рыночные, экономические отношения требуют для себя иного концептуального аппарата.

Согласно утверждению сторонников марксистского учения, в его основании лежит правильное понимание движущих сил исторического процесса. Марксистская концепция истории, в свою очередь, предполагала неизбежность перехода от капитализма к социализму. Тем не менее, действительное развитие цивилизации пошло по другому пути, а капиталистические формы экономической жизни оказались гораздо более гибкими, чем это мог предположить основоположник марксистского учения. Кроме того, целый ряд прогнозов Маркса о дальнейшем будущем капитализма оказался несостоятельным. В целом же, предложенная основоположником марксизма универсальная теория оказалась фактически неспособной объяснить серьезные расхождения реального социализма с его теоретической моделью.

Отметим, что аналогичная проблема существует и в современной западной философии.

Предмет философии экономики - практическая деятельность, рассмотренная преимущественно в социальном и антропологическом разрезах. Традиционное определение человеческой практики требует в современных условиях расширения и уточнения: в него должны быть включены и такие важные ориентиры практической жизнедеятельности, как польза и эффективность.

Если в античности рациональное знание определяется исходя из противопоставления обыденному мнению, то в эпоху средневековья оно занимает место в оппозиции «знание - вера», а просветители толкуют рациональность как орудие борьбы против догматизма. В эпоху Нового времени рациональное начало выступает фундаментом зарождающегося научного знания и выделяется на фоне эмпирических источников знания.

В исследованиях основоположников британского сенсуализма - Дж.Локка, Б.Мандевиля, А.Фергюсона, Д.Юма и А.Смита человек позиционируется в качестве сложного "соединения различных аффектов". Исходя из этого, выстраивается соответствующего рода социальная психология, объясняющая поведение людей. В частности, согласно Д.Юму, мораль, выступая основанием социально-политической жизни государства, является результатом баланса индивидуальных аффектов. Стремление к удовольствию при этом трактуется как последнее основание всякого человеческого действия. К той же антропологической парадигме относится и модель "эгоистического индивида", используемая А.Смитом как в философско-этическом учении, так и в его экономической теории. Описание рыночных закономерностей здесь основано на тщательном и всестороннем прослеживании игры интересов всех участвующих в экономическом процессе сторон: собственников земли, предпринимателей, буржуазии, торговцев и рабочих. Философия английского сенсуализма, таким образом, содержит в себе ряд философско-антропологических предпосылок антропологической модели homo economicus, согласно которой человек действует из соображений расчета, пользы, выгоды и «экономичности» в силу самой своей природы.

Иное представление о роли рациональности в экономическом поведении и о мотивации такого поведения имплицитно присутствует в социально-философских теориях континентального либерализма (Сен-Симон, Базар, Анфантен, Конт). Для теории индустриализма» А.Сен-Симона, в частности, характерен всеохватывающий «сциентизм»: представление о принципиальной возможности реконструкции структуры государства на базе научных инженерных принципов, прагматическая концепция социальных институтов, своеобразный культ естественнонаучного и технического мышления. Неотъемлемым признаком инженерного подхода к управлению экономическими процессами выступает сознательное планирование, контроль и управление всеми без исключения социальными процессами.

Согласно взглядам лауреата Нобелевской премии по экономике М.Алле, определение экономической рациональности формулируется в предположении, что индивид сам по себе наилучшим образом знает и определяет для себя собственные цели и оптимальные способы их достижения. 1 Автономов B.C. Модель человека в экономической науке.- СПб., 1998.- С. 12.

Другая важная составляющая экономической рациональности -поведенческая целенаправленность. Рассмотренное в экономическом аспекте человеческое поведение интерпретируется как результат сознательных целерациональных индивидуальных действий. Впервые эта установка была сформулирована К. Менгером, а дальнейшее развитие получила в работах представителей неоавстрийской школы и Й. Шумпетера. Целеполагание при это^ признается априорным: предварительное планирование деятельности предшествует самой этой деятельности. Целерациональность рассматривается и как стремление к максимальной полезности (Джевонс), и как стремление к наилучшему удовлетворению своих потребностей (Менгер), а также в виде «предпочтений», «весов» и «целей» в новейших экономических концепциях.

Алле М. Условия эффективности в экономике.- М., 1998,- С. 185. этой установки, разделяемой большинством современных экономистов, восходит к теории познания Д. Юма, в которой рациональность сводилась к простому формальному отношению целей и средств. Структура экономической рациональности рассматривается как полностью независимая от конкретных психологических процессов в рамках индивидуального сознания (сомнений, колебаний, промежуточных решений, переформулировок целей, изменения предпочтений и т.д.). Факт выбора экономическая наука анализирует в качестве самодостаточного, полного и завершенного, заключая «в скобки» его психологическую природу.

Выделенные современной экономической теорией элементы рациональ-ности отсылают к соответствующим антропологическим моделям «экономического человека» как своему последнему основанию. В этом ряду определяющее место занимает модель «экономического человека» как «рационального максимизатора полезности». Ее можно обнаружить прежде всего в маржиналистских теориях предельной полезности (К.Менгер, У.Джевонс, Л.Вальрас). Базовая идея этих концепций - «максимизация полезности» - своим происхождением обязана бентамовскому утилитарист-скому учению. Главным образом это касается важнейшей для Бентама концепции «максимизации счастья». Построенное на этой идее психологическое учение Бентама, в свою очередь, сильно зависит от ассоцианистской психологии XVI-XVIII вв. Важнейшие положения этой психологической парадигмы сводятся к пяти взаимосвязанным элементам: концепции опыта как комплекса чувственных впечатлений; идее непосредственного жизненного опыта как единственного источника достоверного знания; учению об индивидуальном сознании как «tabula rasa», лишенной каких-либо собственных априорных представлений, не содержащихся в опыте; редукции психического аппарата к «впечатлениям» как его простейшим единицам и истолкованию психических функций как простого результата произвольных комбинаций («ассоциаций») таких единиц.

Заимствовав из этой традиции идею о сознании человека как «tabula rasa», управляемой внешними воздействиями через ощущения и случайные ассоциации, маржиналисты дополнили ее гедонистической концепцией человека, единственной целью которого выступает поиск наслаждений и который, дабы достичь этой цели, будет взвешивать и точно рассчитывать каждый свой шаг на пути к ней. Помимо этого, маржиналистская концепция сводит важнейшую экономическую проблему - проблему ценности - к психологии потребительского выбора. Антропологические предпосылки этой теории, таким образом, можно свести к совокупности утверждений о психологической природе человека. В «теории выявленных предпочтений» П.Самуэльсона от потребителя не требуется максимизировать полезность с помощью точных рациональных исчислений: он просто делает последовательный непротиворечивый выбор, предпочитая один вариант другому. Место понятия полезности занимает теперь понятие предпочтения (выбора). В рамках теории выявленных предпочтений, таким образом, убедительно демонстрируется эквивалентность непротиворечивого выбора и максимизации некоторой функции. Как полагает ученый, субъект всегда максимизирует какую-либо вполне конкретную величину (а не абстрактную идею полезности), и акты выбора, в которых осуществляется эта процедура, эмпирически наблюдаемы.

Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории (очерк истории западной экономической жизни).- М., 1993.- С. 42-43. маржиналистской теории представлен в концепции основоположника институционализма Т. Веблена. Рассмотренная с точки зрения имплицированной в ней антропологической и психологической модели поведения, эта теория представляет собой синтез эволюционного учения Ч.Дарвина, новой психологии У.Джеймса и отдельных психологических идей У. Магдугалла. Веблен выделяет две поведенческие модели экономического человека, образующиеся из различных комбинаций базовых человеческих инстинктов («институтов») - «промышленное поведение» и «денежное соперничество». Последняя может порождать бесполезные образования, которые в экономическом отношении зачастую даже не направлены на непосредственное извлечение прибыли: например, деятельность крупных предпринимателей-монополистов, ориентированная на приобретение как можно большей части самой промышленной системы, является разрушительной дд£ процесса общественного производства, тормозит и блокирует его эффективность. Как следствие, модель ищущего наслаждений рационального максимизатора оказалась непродуктивной для адекватного описания такого экономического поведения5.

Разбирая общие вопросы экономической рациональности, Маршалл указывает на ее гипотетический статус: все человеческие действия в экономике рассматриваются в таком контексте, как если бы они были полностью рациональными. В этой связи В.С.Автономов обозначает границы применимости понятия «рациональной максимизации полезности»: отсутствие необходимости учитывать возможные ответные действия других индивидов и введение ряда дополнительных гипотез, моделей и предпосылок (например, гипотеза об одинаковом поведении экономических субъектов, концепция конкуренции, равновесия и всеохватности рынков и др.). По Л. фон Мизесу, абсолютно рациональное человеческое поведение было бы возможно только в условиях

5 Веблен Т. Теория праздного класса.- М., 1984.- С. 73 - 82. совершенного рынка, и если соответствующая антропологическая модель в отдельных случаях не работает, то это может означать только несовершенство самого рынка, искажающее влияние на него внешних факторов.

Философский анализ оснований хозяйственной деятельности представлен работами Р. Ролза. В данной теории представление о рациональности как априорном требовании к субъекту экономической деятельности дополняется критерием моральности, который сводится к принципам «равной свободы» и «равной доступности». Кроме того, здесь вводится и посредством логико-философского инструментария анализируется принцип рациональной эффективности как ключевой для понимания поведенческой структуры современного хозяйствующего субъекта. Аксиологические аспекты и ценностная нагруженность экономической деятельности всесторонне проанализированы Г.Зиммелем, В. Зомбартом и М. Вебером. Анализ взаимосвязи между феноменом европейской рациональности и новым социально-антропологическим типом экономической деятельности (буржуа и предприниматель) порождает целый комплекс вопросов и тем, поставленных в исследованиях данных авторов: прослеживание генезиса структуры экономической рациональности, экспликация ее важнейших элементов и конститутивов, анализ соотношения материальной структуры хозяйства и «капиталистического духа», описание функционирования экономической рациональности в конкретной хозяйственной ситуации, исследование традиционалистской культуры как фактора ограничения экономической рациональности, изучение этических и психологических черт раннего Homo Economicus, анализ протестантской культуры как фактора ассимиляции структур рациональности, осмысление оснований концепции экономической культуры как «социального тела» Homo Economicus, и, наконец, концепция «капиталистического духа» в качестве онтологического условия функционирования экономической рациональности.

Широкий мировоззренческий и социо-культурный контекст экономической деятельности также задан основателем отечественной «философии хозяйства» С.Н.Булгаковым и его современными последователями (Ю.М.Осипов, Л.А.Тутов)6. Таким образом, проблема специфических структур экономической рациональности и антропологических предпосылок экономической теории к настоящему времени уже осознана научной мыслью в качестве важной, широкой и относительно самостоятельной проблематики социальных наук и междисциплинарных исследований; однако уровень собственно концептуальной проработки этой проблемы в современной научной литературе еще недостаточен: не выработан собственно философский инструментарий для анализа ключевых моментов хозяйственной деятельности.

Культура истории капитализма

При анализе социально-имущественной стратификации в работе используются как структуралистская, так и конструктивистская парадигмы в социологии. Первая делает акцент на структурах, которые более или менее жестко предопределяют поведение людей, вторая же подчеркивает относительную свободу действующего индивида, который преобразует среду (структуры) и творит их по своему собственному замыслу. Продуктивный синтез этих двух методологических установок был осуществлен П. Бурдье.

. Результаты исследования, претендующие на новизну, можно сформулировать следующим образом:

1. Выявлена и разработана общая формальная структура хозяйственной деятельности в рамках рыночной модели экономики, что позволило сформулировать основные понятия и философско-логические принципы для анализа этой деятельности, совпадающие с ее основными структурными моментами.

2. Вскрыты и проанализированы аксиологические основания и духовно-этические предпосылки экономической деятельности: а)«капиталистический дух» и специфический капиталистический этос, б)предпринимательская ментальность, в)мироощущение «профессия как призвание», г)экономическая культура как генерирующий фактор экономической рациональности и традиционная культура как фактор ограничения. Получил обоснование вывод, что индивид никогда не выступает чистым агентом экономической деятельности, но обладает специфическим «социальным телом», которое в исследовании представлено в качестве элемента целостной экономической культуры.

3. Эксплицированы общие антропологические предпосылки экономичес-ких теорий, представляющие собой сумму имплицитных допущений и предположений о том, что есть человек. Названные предпосылки, выступая незримым (и часто само собой разумеющимся) основанием предметно-содержательных, научных высказываний той или иной теории, сами по себе не являются предметом критической рефлексии экономистов.

4. Обоснованы методологические требования к антропологической модели

Homo economicus»: а)конструктивность; б)символичность; в)идеализация; г)инструменталистская и функциональная значимость. Рассмотрены исторические вариации модели «рационального максимизатора полезности» и ее систематический срез, в результате чего выявлены три ее инвариантных компоненты: информационная, мотивационная и вычислительная.

5. Проанализированы эпистемологические допущения о характере и природе рациональности, имплицированные в конкретных экономических теориях: а) рациональность как максимизация полезности («неоклассическое направление»); б) ограниченная рациональность (Г.Саймон); в) практическая рациональность (П.Бурдье); г) целерациональность (М.Вебер).

6. Определены базовые конститутивы экономической рациональности: а) рациональная организация свободного труда в форме предприятия; б) нормирование и учет хозяйственной деятельности; в) ориентация на товарный рынок; г) отделение предприятия от домашнего хозяйства.

7. Описаны необходимые составляющие конкретной рациональной процедуры принятия экономических решений: а) контроль; б) координация (действия по координации производства и сбыта); в) инициатива (активный маркетинг); г) анализ (исследование спроса и общей ситуации на рынке); д) гибкая ценовая политика (принцип «низкие цены, высокий оборот»).

Формальные' условия полноценной реализации структур экономической рациональности следует отличать от конкретной рациональной процедуры принятия решений, в качестве образующих элементов которой выделяются контроль, координация, инициатива, анализ рынка и гибкая ценовая политика. Закономерным следствием установления данной структуры в рамках экономической деятельности становится формирование жестких принципов экономической конкуренции.

Анализ экономической деятельности и необходимой для нее антропологической модели позволил нам выделить два существеннейших элемента современного капитализма: особую «экономическую рациональность» и «экономическую культуру». Первое образование представляет собой более узкий феномен - это те конкретные формы, в которых, собственно, кристаллизуется особое «предпринимательское» отношение к экономической деятельности, то есть набор допущений и предпосылок о том, что есть рациональность, что значит быть рациональным, иными словами - некая имплицированная в этом мировоззрении модель (концепция) рациональности. Все эти допущения и представления образуют вполне конкретные (как исторически, так и понятийно) типы рациональности, каждый из которых можно рассматривать как самостоятельное явление, доступное определению, сравнению и анализу с другими, альтернативными ему типами рациональности.

Обстоятельная тематизация вопроса о факторах, препятствующих или благоприятствующих ассимиляции рациональных форм экономической практики, вывела нас на более широкую проблематику. Речь идет о той социо-культурной, национальной и религиозной среде жизненных привычек и устоявшегося образа действий, в которую с неизбежностью погружена любая экономическая деятельность. Все эти аспекты можно обобщить в понятии экономической культуры, понимая под этим феноменом широкий идеологический, духовный и ментальный контекст хозяйственной практики. Говоря об историческом контексте этого понятия, к нему следует отнести тот комплекс этических воззрений на экономическую деятельность, которые вписывают последнюю в контекст жизни в целом. Речь идет об определенной идейной почве, ставшей благодатной для вызревания специфически капиталистического мировоззрения и мироощущения.

Исследования Макса Вебера специально посвящены анализу этого прототипа понятия экономической культуры - специфического «духа капитализма». Последний может быть представлен как опора жизненного поведения предпринимателя «нового стиля». Традиционалистская же культура, взращенная соответствующим воспитанием и религиозными представлениями, выступала как ограничение действия экономической рациональности. Как было показано, эта живая среда («жизненный мир», в современной терминологии) оказалась в ходе экономической истории серьезным конкурентом для принципа максимальной эффективности, поскольку место для возможного рационального действия было уже занято сформированными привычками мышления и стереотипами восприятия. Напротив, экономическая культура, сформировавшаяся вокруг протестантских представлений о труде как «мирской аскезе», оказалась в этом смысле благодатной почвой.

Как показал наш анализ, человек никогда не существует как чистый агент экономического действия, - он всегда погружен в среду воспитавшей его культуры и соответствующих субкультур (семья, ближайшее социальное окружение, образование, вероисповедание, индивидуальное мировоззрение). Этот жизненный контекст с соответствующим полем значений, вкусов, предпочтений, предрассудков и до-рефлексивных ориентиров в конечном счете сводится к своеобразному «социальному телу» любого человека, не позволяющему без остатка редуцировать его до бесплотной абстрактной модели в качестве предмета экономической науки. Пожалуй, именно в этом пункте второе, более широкое и живое, эмпирическое понятие Homo economicus - как психологический образ человека в экономической науке - может оказаться весьма уместным. Если первое, сугубо теоретическое, понятие давало возможность пролить свет на скрытые аспекты экономической деятельности, косвенным образом сделать их более выпуклыми и рельефными, то это второе определение позволяет исследователю не отрываться от доступных непосредственному наблюдению экономических реалий.

Оказалось, однако, что об экономической культуре можно говорить и в ином, более широком смысле. В этом случае искомое понятие оказывается сращением «базиса» и «надстройки» в экономических процессах и мы получаем некое третье образование по отношению к «капиталистическому духу» и экономической рациональности, с одной стороны, и собственно материальной структуре хозяйства - с другой. На наш взгляд, правильнее было бы интерпретировать данную проблему вне традиционной оппозиции «базис - надстройка», лишь только обозначая контуры некоего третьего понятия, более соответствующего реалиям современного рынка. Причинно-следственные связи между материальными и духовными движущими силами истории, формулируемые по образцу естественных наук, должны здесь уступить место отношениям соответствия, «адеквации» (Вебер), выявление которых могло бы стать методологическим принципом философии экономики. В этом смысле систематическое и рациональное стремление к законной прибыли, ориентированное на максимизацию полезности в условиях ограниченности ресурсов, наиболее полно соответствует материальной экономической структуре капиталистического предприятия. Последнее, в свою очередь, находит в этом стремлении наиболее адекватную для себя духовно-рациональную движущую силу. При этом установление адекватных причинных связей тех или иных крупных исторических явлений следует отличать от поиска однозначно каузальных отношений, при которых один из двух факторов полностью определял бы другой, как причина детерминирует следствие. Скорее здесь можно было бы говорить о более тонких и гибких отношениях соответствия, при которых оба фактора, влияя друг на друга, развиваются параллельно, но при этом относительно автономно.

Весьма продуктивной в этом контексте представляется аналогия между экономическим принципом и так называемым «антропным принципом» современной квантовой физики, в соответствии с которым Вселенная могла бы породить только такое сознание, которое в принципе способно ее адекватно познать. На наш взгляд, нечто подобное можно было бы утверждать и применительно к экономической системе в целом. С тем большим на то основанием, что, в отличие от масштабов Вселенной, в данном случае речь идет о хозяйственной деятельности как о сугубо человеческой практике. Другими словами, экономическая система могла породить только такого человека, который способен полноценно действовать, функционировать и утверждать себя в рамках этой системы. Этот человек, стало быть, должен быть наделен определенной способностью, коррелятивной этой системе в своих основных моментах и позволяющей ему адекватно в ней ориентироваться и к ней приспосабливаться. В общем виде такую способность можно назвать «экономической рациональностью», а в категориях экономической науки она описывается моделью эффективной рациональности как максимизации полезности. Сумма же всех предельных логических требований к такому человеку составляет антропологическую модель «Homo economicus».

Важно отметить, что рассмотренная нами корреляция ни в чем не противоречит феномену отчуждения как элементу любой человеческой практики. Отчуждаясь от человеческой деятельности и превращаясь в самостоятельный объект, рынок в своей структуре уже на ином, более сложном уровне воспроизводит структуру человеческой рациональности, а точнее - ее объективный слой, не зависящий от индивидуальных психологических особенностей. Здесь едва ли стоит говорить о какой-то полумистической предустановленной гармонии между внешней экономической действительностью и хозяйственной деятельностью субъекта. Уместнее было бы вспомнить старый кантовский принцип, согласно которому человек способен познать в предмете только то, что он сам в него вложил. Для агента экономического действия познание неотделимо от самой его деятельности: собственно говоря, хозяйственная практика и есть тот способ, которым он осваивает (то есть -«познает») рыночные закономерности. Неудивительно поэтому, что, начиная действовать, он в условиях и объективных требованиях, предъявляемых ему рынком, узнает требования и аксиомы собственной рациональности.

Иначе говоря, то, что со стороны объективного рыночного процесса выступает как объективные требования, со стороны индивидуального поведения выглядит как субъективные принципы рациональности. Это одни и те же правила и закономерности, только рассмотренные в двух различных аспектах. Более того, только наличие такой коррелятивности и делает возможным как успешное функционирование рынка, так и осмысленность целесообразной экономической деятельности рыночных субъектов.

Кроме того, понятие тотальности и идеологической нейтральности экономического принципа позволяет интерпретировать последний как базовую детерминанту любой экономической деятельности и одновременно как принцип рациональной организации поведения экономического человека. В качестве условия экономической эффективности анализ при этом выявляет еще одну закономерность: функционирование рыночных механизмов необходимо основывается на принципе баланса индивидуальных интересов субъектов хозяйственной практики. Однако, задача осмыслить экономический принцип в его полной автономии обнаруживает также и объективные границы его действия, связанные с вовлечением в экономическую активность человеческого фактора со всей вытекающей отсюда культурной опосредованностью, ценностно-этической и идейной нагруженностью этой деятельности.

Наконец, следует сказать о том, что любой структурный анализ форм экономической рациональности и экономической культуры с неизбежностью оказывается погружен в динамический контекст реалий экономической жизни. Такие социально-имущественные следствия экономической модернизации, как неравенство и феномен бедности, носят закономерный и объективный характер, -к такому выводу приходит современная экономическая наука. Что позволяет некоторым ученым характеризовать ее как «печальную науку». Любая рыночная модернизация сталкивается с дилеммой между экономическим ростом, который неминуемо будет сопровождаться объективным усилением неравенства в обществе, с одной стороны, и возможным спадом темпов развития при уменьшающемся неравенстве, - с другой. Что же касается идеи социальной справедливости, рассмотренной в аспекте расхожих уравнительных представлений, которая столь привлекательна для масс, то непредвзятый экономический анализ обнаруживает ее утопичность, демонстрируя отсутствие для этой идеи объективных оснований в структуре хозяйства.

Базовыми концептуальными матрицами для объяснения этих закономерностей в нашей стране долгое время считались соответствующие марксистские построения - «теория пролетаризации», «всеобщий закон капиталистического накопления» и «закон обнищания». Однако, их непредвзятый анализ, вскрытие внутренних противоречий, соотнесение с реалиями экономической истории и выявление аутентичного содержания позволяет говорить лишь о частичной применимости этих моделей в современных экономических условиях. Кроме того, определение критериев и параметров социальной дифференциации невозможно без учета фактора ценностной нагруженности понятия неравенства и, как следствие, относительного характера стратификации и конструирования любой социальной иерархии. При этом объективный анализ этого вопроса показывает, что именно «средний класс» выступает в сегодняшних реалиях гарантом уравновешенной дифференциации.

Список литературы:

1. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории: (очерк истории западной экономической жизни). М.: Наука, 1993. - 176 с.

2. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экон. шк. и др., 1998. - 229 с.

3. Автономов B.C. Современный капитализм, общечеловеческие ценности и экономическая наука // Капитализм и рынок: экономисты размышляют / Под ред. В.И.Кузнецова, И.М.Осадчей. М.: Наука, 1993. - С. 1224.

4. Автономов B.C. Теории предпринимательской функции и прибыли // История экономических учений: Учеб. пособие для студентов эконом, вузов / B.C. Автономов, О.И.Ананьин, С.А.Афонцев и др.; Под ред. В.С.Автономова и др. М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 299-311.

5. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988.-286 с.

6. Алле М. Экономика как наука. Пер. с франц. М.: Наука для общества, 1995. - 168 с.

7. Алле М. Условия эффективности в экономике. М.: Наука для общества, 1998.-299 с.

8. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1984.-С. 53-293.

9. Аристотель. Политика. // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1984. С. 375-644.

10. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993.-607 с.

11. Афонин Ю.А. Малый бизнес в России: концепции поддержки и социально-экономические технологии. М.-Самара: Изд-во СГЭА, 1997. - 180 с.

12. Батурина О. Лояльность сотрудников: причины и преимущества // Кадровый менеджмент. 2003. - №3. - С. 10-22.

13. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. -324 с.

14. Безгодов A.B. Очерки социологии предпринимательства. СПб.: Петрополис, 1999. - 223 с.

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 384 с.

16. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 670 с.

17. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательство // Антология мировой философии: В 4-х т. Т.З. Буржуазная философия конца XVIII первых двух третей XIX в. - М.: Мысль, 1971. - С. 586-593.

18. Бергер П. Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М.: Прогресс - Универс, 1994. - 320 с.

19. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

20. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи. Из глубины. М.: Изд-во Правда, 1991. - С. 11-30.

21. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 220 с.

22. Берлин И. Философия свободы. Европа. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 448 с.

Доклад на тему:Глобальные проблемы современности и социальный прогресс

[i]Урок №22 Будущее

Дата добавления: 2014-01-07