Государственное управление в условиях рынка, риска и неопределенности

Региональный уровень

Региональный уровень в странах Восточной Европы представляют: округ в Чехии и Словакии, воеводство в Польше, регионы и области в Венгрии. Все региональные единицы имеют одинаковый административный статус.

Четкого разделения между центральным и региональным уровнем пока нет.

Так, в Чехии в результате административной реформы упразднено деление государство на области и большая часть функций области передана на районный уровень. Промежуточная единица – округ – 120 000 на площади в 1000 км². Окружные правительства подотчетны центральному, их главы назначаются сверху. Округа не имеют самоуправления. Окружное правительство следит за деятельностью муниципальных правительств. Окружное собрание избирается муниципальными и контролирует окружное правительство (распределение субсидий между муниципалитетами, бюджет). Муниципалитеты представлены пропорционально, в зависимости от населения. Они действуют пока действуют муниципальные собрания.

Районы – ещё один уровень государственного управления. Она состоит из 75 районов. Они играют роль в распределении дотаций из центра. Районная ассамблея состоит их представителей местных органов власти.

В Венгрии и Румынии территориальные органы самоуправляются. В Болгарии и Польше – полностью зависимы от центра.

Как мы с вами помним из курса истории политических учений, ещё в начале ХХ века существовали теории, в которых постулировалась идея постепенного отмирания государства и передачи основных его функций различным самоорганизующимся общественным институтам. Такие идеи имели место в марксизме, но и в радикальном либерализме (в имплицитной форме, в доктрине laissez-faire – рынок все устроит и сам, без государства). Однако уже начиная с 1930-х годов и на капиталистическом Западе, и на социалистическом Востоке стала совершенно очевидной утопичность этих воззрений. И там, и там функции государства не только не сократились, но значительно возросли – до не виданных дотоле и там и там масштабов. Это связано с тем, что все большее усложнение общества и стоящих перед ним задач требовало от государства все большего вмешательства. В общем-то, эта ситуация остается актуальной для нашего общества и до сих пор, так как риск и неопределенность современной рыночной экономики только возрастают. В этом разделе мы рассмотрим, каким образом должно функционировать государственное управление в данных условиях.

Начнем с рассмотрения более общих вещей.

Цель политики вообще – достижение общего блага. В самом общем виде, общее благо – это справедливость, равенство, единство, согласие, доверие, следование наиболее значимым интересам общества. Это достигается за счет аппарата управления и правовой системы. Однако все эти принципы можно операционализировать через один показатель – показатель социального неравенства. В социально однородных обществах население более образовано, лучше подготовлено профессионально, может лучше приспособится к изменениям в мире, к требованиям прогресса и обеспечить эффективное развитие экономики, в отличие от общества с резкой поляризацией между богатыми и бедными.

Дилемма политики здесь такова – найти компромисс между прогрессом, понимаемым как экономический рост, и справедливостью, понимаемой как равенство. Рынок делает акцент на равенстве возможностей, но при этом ущемляет другие виды равенства, поощряя неравные результаты общественных благ. Кроме того, рынок в известной степени нарушает и принцип демократичности – когда положение одних при распределении общественного продукта ухудшается за счет положения других, когда благо не становится всеобщим. В экономической науке известны способы изменений, при которых улучшение положение одних не ведет к ухудшению положения других («улучшение по Парето»). Стремление к тому результату называется «принципом Парето». На практике, «принцип Парето» при конкурентном рынке недостижим. Тому есть восемь причин недостатков рынка:

1. Несостоятельность конкуренции (когда одни гарантированно проигрывают)

2. Общественные товары (которые рынку не выгодно производить)

3. Внешние эффекты (зависимость от конъюнктуры)

4. Неполные рынки (рынок предлагает лишь то, на что есть осознанный спрос)

5. Несовершенство информации (реклама)

6. Безработица

7. Социально нежелательное распределение дохода

8. Ошибки оптимизации собственных интересов, требующие патернализма и сильного внешнего вмешательства путем предоставления обязательных товаров (ремни безопасности, начальное образование, прививки)

Другими словами, саморегулирующийся рынок, предоставленный самому себе, грозит обществу саморазрушением – культурных и природных основ общества.

Для того, чтобы скорректировать этот изъян рынка и защитить общество от саморазрушения и создается современное бюрократическое государство, а также политическая демократия. Здесь выдвинута концепция «общественных благ», суть которой сводится к тому, что часть важнейших для общества товаров, должна обеспечиваться государством, поскольку сам рынок в необходимом количестве обеспечить их не может, так как потребляют их все (коммунальные услуги, например), вне зависимости от того, могут ли они заплатить за них или нет, неэффективность производства определенных товаров (наукоёмкие технологии, типа атомных). Однако, как мы знаем, бюрократическое государство впадает в другую крайность – оно нарушает экономическую эффективность – чем больше эффективность, тем меньше справедливость, чем больше справедливость – тем меньше эффективность (закон).

Это связано с действием следующих причин:

1. Государство не монолитно, а характеризуется множественностью центров выработки политики, каждый из которых руководствуется своими представлениями об общественных интересах

2. Государственная политика не всегда может быть последовательной в пространственном (центр – места, центр – подразделения) и временном аспектах

3. Политика может определяться корыстью чиновников или групп давления

4. Те, кто принимают решения, далеко не всегда представляют себе, как работает экономика

5. Проблемы с исполнением решений

6. Принятые решения необратимы

7. Далеко не всегда рост бюрократических институтов продиктован объективным усложнением экономики и целесообразностью

Все эти 7 аргументов сводятся к тому, что дело не в том, что работникам госучреждений недостает побудительных мотивов для производства нужных продуктов правильными способами – даже если бы они были святыми, они не смогли бы этого сделать из-за недостатка информации.

Таким образом, экономический рост вступает в противоречие со справедливостью, а государство – с рынком.

Отсюда в политике возникает дилемма: от какого количества эффективности можно отказаться – или минимизировать эффективность при максимизации справедливости, или наоборот – максимизировать эффективность при минимизации справедливости.

В самом общем виде, экономический рост выгоден всем. Но на деле от него выигрывают далеко не все. Так, вследствие экономичности крупносерийного производства удешевляются товары серийного массового спроса и в выигрыше оказываются потребители повседневных благ, вместе с тем в проигрыше оказываются производители неходовых товаров эстетического пользования или ремесленных товаров.

Кроме того, удешевление касается только товаров массового промышленного производства, но товары «позиционных благ» - благ, не подлежащих увеличению по своей сути, никогда не падают в цене, а потому менее доступны – такие как социальный статус (например, престижное образование – колледж в США обходится в год в 13 000 долларов, тогда как средний годовой заработок – 20 000). За них приходится платить все больше и больше. Это приводит к тому, что обществе продолжает расти неравенство, которое может быть устранено только вмешательством государственного регулирования.

Отсюда вытекает, что главная задача политики и государственного управления сводится к тому, чтобы распределять ресурсы так, чтобы происходило выравнивание доходов всех граждан; перераспределение доходов – снижение доходов богатых и повышение благосостояния бедных, в том числе через льготное предоставление наиболее значимых благ бесплатно (образование, здравоохранение).

Для ответа на вопрос о справедливом распределении доходов предлагается концепция «государства благосостояния», где государство играет роль посредника между различными интересами с целью обеспечения общественного равновесия.

Однако здесь возникает вопрос о том, кто и каким образом определяет, как будут перераспределяться общественные блага? Другими словами, встает вопрос о политической демократии. Так, естественный механизм демократии – голосование – здесь далеко не всегда работает, поскольку при простом большинстве не может быть достигнуто общественное равновесие – всегда будут «исключенные», чьи голоса игнорируются.

Дата добавления: 2014-01-07