Замечание о пустоте структур

Предусловие в процедуре создания (конструкторе) make класса STACK1 требует комментария. Оно устанавливает n>=0 и, следовательно, допускает пустые стеки. Если n=0, то make вызовет процедуру создания для массивов, также имеющую имя make, с аргументами 1 и 0 для нижней и верхней границ соответственно. Это не ошибка, это соответствует спецификации процедуры создания массивов, которая в случае, когда нижняя граница на единицу больше верхней, создает пустой массив.

Пустой стек не ошибка, это особый случай. Ошибка может возникнуть при попытке чтения из пустого стека, но этот случай охраняется предусловиями put и item.

При определении общих структур данных, подобных стеку или массиву, возникает вопрос о концептуальной целесообразности пустой структуры. В зависимости от ситуации ответ может быть разный, например, для деревьев полагается обычно, что дерево должно иметь хотя бы один узел - корень. Но в случае стеков или массивов, когда нет логической невозможности существования пустой структуры, ее следует допускать.

Проектирование предусловий: толерантное или требовательное?

Центральная идея Проектирования по контракту выражена в принципе Нет_Избыточности, суть которого в том, что за выполнение условия, необходимого для правильного функционирования программы, должен нести ответственность только один из партнеров контракта.

Какой же? В каждом случае есть две возможности.

[x]. Ответственность возлагается на клиента. В этом случае условие становится частью предусловия программы.

[x]. За все отвечает поставщик. Тогда условие появится в программе, являясь частью разбора возможных ситуаций.

Первую ситуацию назовем требовательной (demanding), вторую - толерантной (tolerant). Класс STACK2 иллюстрирует требовательный стиль, толерантная версия, не содержащая предусловий, может выглядеть так:

remove is

-- Удалить элемент вершины стека

do

if empty then

print ("Ошибка: попытка удаления элемента из пустого стека")

else

count:= count - 1

end

end

Проводя аналогию с контрактами между людьми, требовательный стиль характерен для опытного поставщика, имеющего хорошо поставленное дело, и требующего от своих клиентов, чтобы они до обращения к нему выполнили всю необходимую предварительную работу. Толерантный стиль вызывает образ вновь образованной фирмы, старающейся завоевать своих клиентов, и выставляющей с этой целью рекламный плакат:

Рис. 11.3. Реклама толерантного стиля

Какой же из стилей лучше? С первого взгляда может казаться, что толерантный стиль лучше, как с позиций повторного использования, так и для повышения надежности. В требовательном стиле на всех клиентов одного поставщика ложится ответственность за выполнение ряда условий; при повторном использовании число таких клиентов только возрастает. Так не эффективнее и надежнее было бы потребовать, чтобы эту ответственность брал на себя поставщик, освобождая клиентов от обязательств?

Исследуем эту проблему чуть глубже. Условие корректности описывает требования, необходимые для успешной работы программы. Толерантная версия программы remove является хорошим примером, демонстрирующим слабости этого стиля. Действительно, что может сделать бедная, занимающаяся выталкиванием программа, когда стек пуст? Она делает храбрую попытку выдать явно неинформативное сообщение об ошибке, но на большее она не способна - ей недоступен контекст клиента, она не способна определить, что нужно делать, когда стек пуст. Только клиент - модуль, использующий стек для своих целей, например, модуль разбора текста в компиляторе, - обладает достаточной информацией для принятия нужного решения. Является ли это нормальным, хотя и бесполезным запросом, который следует просто проигнорировать. Если это ошибка, как следует ее обработать: выбросить ли исключение, попытаться скорректировать ситуацию, или, в крайнем случае, выдать информативное для пользователя сообщение об ошибке.

Обсуждая пример с квадратным корнем, приводился такой вариант программы:

if x < 0 then

"Обработайте ошибку как-нибудь"

else

"Выполнить нормальное вычисление квадратного корня"

end

Ключевое слово здесь "как-нибудь". Предложение then скорее заклинание, чем программный код: нет разумной, общецелевой техники обработки случая x<0. Только автор клиента может знать, что значит этот случай - ошибка в ПО, возможность замены нулевым значением, причина для возбуждения исключения...

Ситуация, в которую попала толерантная версия remove, напоминает почтальона, который должен доставить письмо, не содержащее ни адреса получателя, ни адреса отправителя, - немногое может сделать такой почтальон.

Соответствуя духу Проектирования по контракту, требовательный подход к проектированию предусловий не пытается создавать программы, выполняющие все для своих клиентов. Более того, его суть в том, что каждая программа выполняет только хорошо определенную часть работы, но делает ее хорошо (корректно, эффективно, способную повторно использоваться многими клиентами). Такая программа четко классифицирует случаи, с которыми она не может справиться. Автор программы не должен пытаться быть умнее своих клиентов, если он не уверен, что должна делать программа в некоторой критической ситуации, он должен исключить этот случай из программы и явно включить его в предусловие. Эта позиция является следствием основной темы, проходящей через всю книгу, - создание программных систем как множества модулей, занятых своим делом.

Есть сходство в данном обсуждении и обсуждении использования частичных функций в математических моделях, рассматриваемое в лекции про АТД. Там говорилось, что целесообразнее использовать частичные функции, чем делать функцию всюду определенной, введением специального неопределенного значения - ωinteger. Эти две идеи близки, Проектирование по контракту является частью применения к программным конструкциям концепции частичных функций, замечательно гибкого и мощного аппарата формальных спецификаций.Предупреждение: требовательный подход применим при условии, что предусловия являются разумными и обоснованными. В противном случае, работа была бы достаточно простой, достаточно для каждого модуля написать предусловие False, и любая программа была бы корректной. Дадим более точную характеристику "обоснованности" предусловия:

Дата добавления: 2014-01-07