Дисциплинированные исключения

Обсуждение

Мы закончили проектирование механизма исключений, совместимого с применяемым ОО-подходом, и следующего идеям Проектирования по Контракту. Благодаря инструкции retry, механизм получился более мощным, чем во многих языках программирования. В то же время он может казаться более строгим из-за акцента на сдержанность при определении точных причин исключения.

Давайте рассмотрим несколько альтернативных идей проектирования, которым можно было бы следовать, и обсудим, почему они были опущены.

Исключения, как они были введены, дают способ справиться с аномалиями, возникающими в процессе выполнения: нарушениями утверждений, сигналами аппаратуры, попытками получить доступ к void ссылкам.

Исследуемый нами подход основан на метафоре контракта, - ни при каких обстоятельствах программа не должна претендовать на успешность, когда фактически имеет место отказ в достижении цели. Программа может быть либо успешной (возможно, после исправления ситуации и нескольких попыток retry), либо приводить к отказу.

Исключения в языках Ada, CLU, PL/1 не следуют этой модели. В языке Ada ее инструкция

Raise exc

прервет выполнение программы и возвратит управление вызывающей программе, которая может обработать исключение в специальном обработчике, или вернет управление на уровень выше. Но здесь нет правила, ограничивающего действия обработчика. Следовательно, полностью возможно игнорировать исключение или вернуть альтернативный результат. Это объясняет, почему некоторые разработчики смотрят на механизм исключений просто как на средство обработки специальных случаев, не включенных в основной алгоритм. Такие приложения исключения рассматривают фактически raise как goto, что, очевидно, опасно, так как позволяет передавать управление за границы программы. По моему мнению, они злоупотребляют механизмом.

Традиционно есть две точки зрения на исключения. Первая признает исключения необходимым свойством. Она присуща большинству практикующих программистов, знающих как важно сохранить управление во время выполнения программы при возникновении ненормальных условий - аппаратных или программных ошибок. Вторая точка зрения присуща ученым, озабоченным корректностью и систематическим конструированием программ. Они с подозрением относятся к исключениям, рассматривая их как нечто нечистое, старающееся обойти стандартные правила управления программными структурами. Надеюсь, выше разработанный механизм способен примирить обе стороны.

Должны ли исключения быть объектами?

Фанатики объектной ориентации (многие ли из тех, кто открыл красоту этого подхода, не рискуют стать его фанатиками?) могут критиковать представленный механизм за то, что исключения не являются гражданами первого сорта в программном сообществе. Почему исключения не являются объектами?

В ОО-расширении Pascal в среде Delphi исключения действительно представлены объектами.

Не очень понятны преимущества такого решения. Некоторое обоснование можно будет найти в лекции 4 курса "Основы объектно-ориентированного проектирования", посвященной ответу на вопрос, каким должен быть класс. Объект является экземпляром абстрактно определенного типа данных, характеризуемого его компонентами. Исключение, конечно, как мы видели в классе EXCEPTIONS, имеет компоненты, заданные целочисленным кодом, текстовым сообщением. Но эти компоненты являются запросами, в то время, как истинные объекты имеют команды, изменяющие состояние объекта. Исключения не находятся под управлением программной системы; они результат событий, находящихся вне пределов ее достижимости.

Доступность их свойств через запросы и команды класса EXCEPTIONS достаточна для удовлетворения потребностей разработчиков, которые хотят обрабатывать исключения конкретного вида.

Дата добавления: 2014-01-07