Крайняя необходимость

Под крайней необходимостью в соответствии со ст.36 УК понимается совершение действия для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причинённый вред не является более значительным, чем предотвращённый.

Действия, совершённые в состоянии крайней необходимости, не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но и, напротив, признаются социально полезными, ибо они направлены на спасение большего блага. Именно поэтому активное противодействие грозящей опасности является правом всех без каких-либо исключений граждан. В определённых случаях, не связанных с существенным риском для себя, такое право становится их обязанностью, как, например, при оказании помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Для врачей, работников милиции, пожарников, и некоторых иных категорий служащих защита правоохраняемых благ является их служебным долгом, невыполнение которого может влечь ответственность, вплоть до уголовной.

Активное противодействие грозящей опасности вправе осуществлять как собственник спасаемого блага, так и постороннее лицо.

Выделяются две группы условий правомерности причинения вреда при крайней необходимости. Первая группа таких условий относится к характеристике опасности, возникновение которой порождает состояние крайней необходимости. Во вторую группу включаются условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости.

Условия правомерности, характеризующие опасность:

Ø существование угрозы причинения существенного вреда правоохраняемым интересам;

Ø опасность должна быть наличной;

Ø опасность должна быть действительной.

Опасность означает существование угрозы причинения существенного вреда правоохраняемым интересам. Эта угроза может исходить от различных явлений и процессов, которые принято называть источниками опасности. К ним относятся:

а). Действие стихийных сил природы (землетрясения, смерчи, селевые потоки, наводнения, пожары и т.п.);

б). Нападение животных (быков, собак и др.). Причинение какого-либо вреда при нападении животных оценивается по правилам крайней необходимости, если животные не используются человеком в качестве орудия преступления, в противном случае применяются правила необходимой обороны;

в). Вышедшие из-под контроля источники повышенной опасности (вредные производства, автомобили, утечка ядовитых газов и т.п.);

г). Различные действия людей. Как правило, порождающие опасность действия человека являются общественно опасными (как умышленными, так и неосторожными), однако они могут быть и лишены этого признака. Правила крайней необходимости применяются и в тех случаях, когда вред причиняется третьим лицам с целью пресечения общественно опасного посягательства или уклонения от него, а также для задержания преступника. По правилам крайней необходимости оценивается и совершение преступления под влиянием физического или психического принуждения. Допустимы в состоянии крайней необходимости действия лица, которое само своими действиями создало опасность, например, в результате неосторожного обращения с огнём. Однако не порождает такого состояния провокация крайней необходимости, причинение вреда при которой оценивается как преступление на общих основаниях;

д). Физиологические и патологические процессы в организме человека;

е). Невозможность выполнения двух или более одновременно возникших обязанностей;

ж). Иные источники. Закон не содержит ограничительного перечня источников опасности, и, следовательно, к ним могут быть отнесены любые иные явления или процессы, таящие в себе опасность.

Опасность признаётся таковой, если она угрожает причинением вреда правоохраняемым благам, т.е. законным интересам личности, общества или государства.

Грозящий вред должен быть существенным, поскольку предотвращение несущественного вреда ещё более несущественным в силу малозначительности не является предметом рассмотрения уголовного права.

Опасность должна быть наличной. Наличность опасности означает её существование в момент совершения действий по предотвращению вреда. Опасность это такое состояние какого-либо процесса или явления, естественное продолжение которого приведёт к неминуемому причинению существенного вреда правоохраняемым интересам. При этом опасность явления оценивается не сама по себе, а только по отношению к тем интересам, которые могут от неё пострадать.

Опасность считается наличной не только в самый момент её разрушающего воздействия на определённые блага, но уже при возникновении реальной возможности причинения вреда. Поэтому опасность можно определить как уже существующую, но ещё не реализованную возможность причинения существенного ущерба правоохраняемым интересам.

Время между начальным моментом возникновения опасности и разрушением блага может быть различным и влияет на избрание степени вредоносности защитительных мер. Состояние крайней необходимости прекращается с устранением самой опасности либо с полной утратой определённого блага, в таких случаях опасность называется миновавшей.

Опасность должна быть действительной, т.е. существующей объективно, а не в воображении лица. Если кто-то ошибочно считает какое-либо явление как опасное, то его действия по спасанию блага являются устранением мнимой опасности. Квалификация причинения вреда в таких случаях осуществляется в соответствии с положениями ст.37 УК. Если лицо фактически не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать отсутствие опасности, то его действия рассматриваются как совершённые в состоянии крайней необходимости. Причинение при таких обстоятельствах излишнего ущерба расценивается как превышение пределов допустимого вреда. Если же в сложившейся обстановке лицо хотя и не осознавало своей ошибки, но должно было и могло осознавать отсутствие опасности, то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости:

Ø вред причиняется для спасения чьего-либо блага;

Ø причинение вреда является вынужденным;

Ø причинённый вред не должен быть более значительным, чем предотвращённый.

Уголовно-правовая оценка действий по предотвращению опасности осуществляется только в том случае, если такими действиями причиняется определённый значительный ущерб правоохраняемым интересам.

Защитительные действия могут причинять ущерб интересам различных лиц:

Ø третьим лицам, в случаях использования их имущества для предотвращения вреда;

Ø собственнику или владельцу спасаемого блага;

Ø собственнику или владельцу источника опасности;

Ø самому лицу, осуществляющему спасительные меры.

Вместе с тем необходимо учитывать, что потерпевшим не может быть то лицо, которое причиняет вред себе для спасания своего большего блага от им же и созданной опасности.

Причастность лица к созданию опасности не исключает его права на спасание какого-либо блага. При этом не имеет значения умышленными или неосторожными действиями создана опасность. Вместе с тем, в таких случаях спасение другого блага не исключает ответственность за причинение вреда тем интересам, которые пострадали в результате виновного создания опасности.

Причинение вреда для предотвращения опасности должно быть вынужденным. Это означает, что у лица отсутствует возможность спасти благо не вредоносным способом, т.е. причинение вреда является единственно возможной мерой. Такое категоричное требование и объясняет название рассматриваемого института – крайняя необходимость.

Причинённый вред не должен быть более значительным, чем предотвращённый. Данное условие правомерности крайней необходимости означает допустимость причинения меньшего или равного вреда по сравнению с тем вредом, который мог наступить.

Установление соответствия защиты грозившей опасности производится путём сравнительной оценки характера и степени тяжести возможного вреда и фактически причинённого вреда с учётом конкретной обстановки осуществления спасательных мер и психического состояния лица, предпринимающего такие меры.

Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно вправе по своему усмотрению избрать любой из этих способов, а не только наименее вредоносный.

Уголовно-правовая оценка причинения большего вреда зависит от психического отношения действовавшего лица к факту превышения защитительных мер.

Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, если спасаемое благо всё-таки терпит ущерб. На сей счёт имеется прямое указание закона (ч.2 ст.36 УК), который считает вред причинённым в состоянии крайней необходимости, если действия, совершённые с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить.

Поскольку в результате мер по спасанию одного блага причиняется ущерб другому правоохраняемому благу, то потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причинённого ущерба. По общему правилу, предусмотренному ст.936 Гражданского кодекса, обязанность возместить причинённый при крайней необходимости вред возлагается на лицо, его причинившее. Однако с учётом обстоятельств причинения вреда суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Наличие некоторого сходства между необходимой обороной и крайней необходимостью требует проведения чёткого их разграничения. Различия между этими институтами заключаются в следующем:

Ø по источнику возникновения: право на необходимую оборону порождается исключительно общественно опасным посягательством, тогда как крайняя необходимость возникает и при наличии целого ряда иных источников опасности;

Ø по направленности причинения вреда: при необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости вред может причиняться любым иным лицам;

Ø по вынужденности причинения вреда: при необходимой обороне причинение вреда допустимо и при наличии возможности избежать его, в то время как при крайней необходимости причинение вреда является единственно возможной мерой противодействия опасности;

Ø по пределам допустимого вреда: в результате необходимой обороны может быть причинён вред, превышающий вред предотвращённый, что неправомерно при крайней необходимости;

Ø по субъективным основаниям неправомерности причинения вреда. При необходимой обороне неосторожное превышение её пределов исключает ответственность, а успешность отражения посягательства вообще не имеет значения. При крайней необходимости не освобождает от ответственности неосторожное причинение большего вреда, равно как и такое же причинение вреда, которым не удалось предотвратить опасность.

Дата добавления: 2014-01-07