Общество и природа. Основные исторические этапы взаимодействия общества и природы. Глобальные проблемы современности и перспективы человечества

В широком смысле слова природа понимается как весь окружающий нас мир во всем бесконечном многообразии его проявлений. Природа представляет собой объективную реальность, которая существует вне и независимо от сознания человека. В узком же смысле слова под природой понимается весь материальный мир, за исключением общества, как совокупность естественных условий его существования. Общество же как форма совместной жизнедеятельности людей является обособившейся частью природы и в то же время неразрывно с ней связано. Человечество, несмотря на всю свою сегодняшнюю мощь и независимость, является составной частью и продолжением природы. Природа – естественная основа жизнедеятельности человека и общества в целом. Вне природы человек существовать не может.

К.Маркс и Ф.Энгельс рассматривали общество и природу как две стороны единой системы, источником развития которой выступает постоянная борьба между ними. Активность общества, выражающаяся в его преобразовательной деятельности, определяет его роль как ведущей стороны этого противоречия.

Эволюция взаимоотношений общества и природы, преобразование природы выступают основой развития человека, его сознания и самой человеческой истории. “...Когда “сознание”, “мышление”, берется... как нечто данное, заранее противопоставляемое бытию, природе... должно показаться чрезвычайно удивительным то обстоятельство, что сознание и природа, мышление и бытие, законы мышления и законы природы до такой степени согласуются между собой. Но если, далее, поставить вопрос, что же такое мышление и сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они – продукты человеческого мозга и что сам человек – продукт природы, развившийся в определенной среде и вместе с ней. Само собой разумеется в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся в конечном счете тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей”, – писал Ф.Энгельс. Причем, подчеркивал он, “существеннейшей и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соответственно тому, как человек научался изменять природу”.

В своих произведениях основоположники марксизма анализировали проблему роли природных условий в жизни человеческого общества. Например, они выделили такие общие для всех этапов развития человеческого общества формы “природной определенности”, как сохранение включенности человека в цепи вещественно-энергетических процессов природы, совершающихся через его организм и в результате обменных процессов в ходе трудовой деятельности.

К.Маркс и Ф.Энгельс постоянно подчеркивали огромное значение природных условий для темпов и характера развития общества. Однако при этом они всегда указывали, что сами по себе эти условия оказывают влияние на общественную жизнь не прямо, а косвенно, через существующий способ производства, через “средства и способы труда”.

«...Натуралистическое понимание истории, – отмечал в этой связи Ф.Энгельс, – страдает односторонностью и забывает, что и человек воздействует обратно на природу, изменяет ее, создает себе новые условия существования».

Труд, выступающий основным отличием человека от животного, с неизбежностью обусловливает специфически преобразующий характер воздействия общества на окружающую природную среду, все большее ее вовлечение в хозяйственную деятельность человека. Диалектика взаимодействия общества и природы проявляется соответственно прежде всего в том, что не только окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек в процессе жизнедеятельности накладывает неизгладимый отпечаток на природу, меняя ландшафты и климат целых районов.

К.Маркс и Ф.Энгельс постоянно подчеркивали активный характер воздействия человека на природу, усматривая в этом основную специфику человеческого отношения к действительности.

Углубляя свои знания о природе, используя все новые и новые ее свойства, материалы и силы, человек становится на первый взгляд менее зависим от нее, характер его деятельности уже не так жестко детерминируется теми природными условиями, в которых он находится. Помещая между собой и природой искусственную среду, техносферу, человек как бы исправляет недостатки окружающей природы, дополняет ее, изменяя природные условия в сторону большей собственной свободы. Однако это чрезвычайно важное положение о возрастании степени свободы в процессе эволюции общества, об уменьшении зависимости человека от окружающих его природных условий и слепой игры природных стихий отнюдь не означает уменьшения зависимости человека от природы вообще. Зависимость общества от природы в процессе общественного развития не только не уменьшается, но даже растет, хотя формы ее изменяются.

Одной из важнейших причин этого, с точки зрения классиков марксизма, является комплексный характер всей жизни общества: ведь чем шире сфера взаимодействия, тем многообразнее формы зависимости. Чем дальше уходит общество в своем развитии, чем богаче и разнообразнее становятся его потребности, тем больше зависимость общества от окружающей среды как основного источника и средства удовлетворения этих потребностей. “Если человек наукой и творческим гением подчинил себе силы природы, то они ему мстят, подчиняя его самого, поскольку он пользуется ими”, – писал Ф.Энгельс.

Когда мы рассматриваем вопрос о том, как, осваивая все новые силы природы, человек в то же время подчиняется им применительно к современному этапу, то сталкиваемся с любопытной картиной. Как известно, ни один сколько-нибудь сложный процесс и в материальном мире не может развиваться чисто линейно, лишь путем количественного изменения. Рано или поздно происходит качественный скачок. Именно с такой ситуацией в области взаимодействия общества и природы мы встретились сегодня. До сих пор человек использовал в процессе своей деятельности отдельные свойства природной материи – механические, физические, химические, биологические. Объектом его деятельности являлись отдельные компоненты окружающей его природной среды.

В наши дни в связи с резким возрастанием преобразующей деятельности человека положение изменилось. Объектом деятельности общества являются уже не только отдельные компоненты окружающей среды, но и вся поверхностная оболочка нашей планеты в ее целостности – биосфера. И сейчас становится особенно хорошо заметной относительность нашей независимости от природы, теперь уже очевидно, что “мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять”. Теперь само существование общества и его будущее зависят от того, насколько люди сумеют, правильно познав законы целостности биосферы, соблюдать их в своей деятельности. Все это отнюдь не означает, что глобальная экологическая катастрофа неотвратима. Как и в чьих интересах будет использован тот колоссальный научный и технический потенциал, которым обладает сейчас общество, – так стоит сейчас вопрос. Не техника сама по себе, а способ ее использования, подчиненный интересам наживы, может нанести и наносит огромный ущерб окружающей природной среде.

Более того, именно труд, техника, производство по сути своей являются основой и ярким проявлением единства общества и природы. “Единство человека с природой ” всегда имело место в промышленности, видоизменяясь в каждую эпоху в зависимости от большего или меньшего развития промышленности”, –отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс.

Таким образом, в своем анализе диалектики взаимодействия общества и природы К.Маркс и Ф.Энгельс руководствовались следующими принципами:

–природа и общество находятся в отношениях сложной взаимосвязи и взаимодействия, представляя собой две стороны одного явления – единой системы “общество –природа ”;

– природа выступает базисом, а ее изменение – основой человеческой истории не только потому что человек генетически связан с ней, но и потому, что в процессе трудовой деятельности, представляющей собой обмен веществом и энергией между человеком и природой, человек использует ее как свое “жизненное средство”. Исходным пунктом взаимоотношений общества и природы являлось их единство на базе почти абсолютной беспомощности человека перед силами природы, подчинения им. Однако уже на этом этапе благодаря специфической для человека преобразовательной деятельности единство общества и природы органически включало в себя противоречие между ними. Впоследствии с возникновением частной собственности и возрастанием масштабов преобразовательной деятельности общества это противоречие резко обострилось. В то же время, поскольку человеческая история выступает качественно новым этапом природной эволюции и одновременно историей становления новой, преобразованной природы, прогресс общества оказывается неразрывно обусловленным состоянием природной среды, которое, в свою очередь, во многом определяется тем, как относятся люди к природе.

Основоположники марксизма считали, что невозможно понять отношение людей к природе, существующее в каждую эпоху, без учета специфики отношения людей друг к другу. Поэтому выделяемые ими основные этапы взаимодействия общества и природы соответствуют основным общественно-экономическим формациям. Если же взять более крупный масштаб, то таких этапов будет три: 1) доиндустриальный, 2) индустриальный и 3) постиндустриальный.

Всю историю взаимоотношений человека и природы можно представить как лестницу, каждая ступенька которой означает еще один шаг вверх, от полной несвободы и подчинения себя природе, через отчуждение от нее, к ясному и осознанному единству с ней, к познанию основных законов ее функционирования и развития.

Специфической особенностью доиндустриальных формаций являлась особая сращенность человека с природой. Общественное производство в этот период выступало преимущественно индивидуализированным взаимоотношением человека и природы. Присвоение природных условий труда происходило не при помощи труда, а предшествовало труду в качестве его предпосылки. Главным объективным условием труда являлся не продукт труда, а используемая в процессе труда природа.

Второй общей чертой доиндустриальных формаций выступает то, что отношение к природе сразу же опосредовано естественно сложившимся, в той или иной мере исторически развитым и видоизмененным существованием человека как члена какой-либо общины. Господствующими отношениями в этих первоначальных естественно возникших коллективах являются природно-социальные отношения, причем с развитием общества социальное начало становится господствующим, а природно-социальные, кровнородственные отношения отходят постепенно на второй план. Однако привязанность общественного производства к земле, к непосредственным природным условиям существования человека препятствует полному развитию этого процесса.

Сам способ жизнедеятельности людей определялся тогда прежде всего теми природными условиями, в которых они находились. Именно различием в находимых среди окружающей природы средствах производства и жизненных средствах в значительной степени были обусловлены различия в способе производства, образе жизни общин и в производимых ими продуктах.

Анализируя взаимодействие общества и природы, нельзя не рассмотреть влияние на его развитие географической среды. Географическая среда есть та часть природы (растительный и животный мир, вода, почва, атмосфера Земли), которая вовлечена в сферу жизни общества, прежде всего в производственный процесс. Многообразие свойств природы является естественной основой разделения труда человека (охота, рыбная ловля, земледелие, скотоводство, добыча полезных ископаемых и т.д.). От особенностей природной среды зависят направления человеческой деятельности, в частности, развитие тех или иных отраслей производства в различных странах и на континентах. Недостаточные или неблагоприятные природные условия на определенных территорияхЗемли зачастую существенно тормозили общественное развитие.

Древние цивилизации возникли первоначально у народов южных стран – на берегах Нила, Евфрата, Тигра, Ганга, Инда и т.д., а не у народов Севера. Одной из важнейших причин этого, безусловно были природные условия. Например, климат Древнего Египта в большей мере благоприятствовал первоначальному развитию там общественной жизни, чем климат Скандинавии, ибо требовал меньших затрат труда.

Однако лучшие природные условия южных стран обеспечивали эти преимущества главным образом на ранних ступенях развития человечества. В дальнейшем же положительная роль благоприятных природных условий превратилась в отрицательную: они не стимулировали у южных народов последующего общественного развития. Когда они находили все необходимые им средства к существованию в природе в готовом виде, то у них уже не было стимулов для развития производства, а следовательно, и для своего собственного развития. Таким образом, не только наличие тех илииных природных условий, но и, наоборот, их недостаток могут оказывать ускоряющее влияние на развитие общества.

Особое место в изучении взаимоотношений природы и общества занимают имеющиеся между ними противоречия. История совместного существования человека представляет собой единство двух тенденций. Во-первых, с развитием общества и его производительных сил постоянно и стремительно расширяется господство человека над природой. Сегодня это проявляется уже в планетарном масштабе. Во-вторых, одновременно постоянно растет уровень противоречий, дисгармония между человеком и природой.

Природа, несмотря на все бесчисленное многообразие ее составных частей, есть единое целое. В силу данного обстоятельства воздействие общества на отдельные части природы оказывает (даже независимо от воли людей) одновременное воздействие и надругие его части. Игнорирование человеком целостного диалектического характера природы приводит к отрицательным последствиям как для природы, так и для общества.

Единство отношений людей друг к другу и к природе находило свое теоретическое выражение и в присущих самому раннему периоду развития человечества формах общественного сознания. Производство идей, представлений, сознания, т.е. духовное производство, было вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей. Поэтому народные верования и древние религии, обожествляющие природу, наряду с идеальным отражением практического к ней отношения сами играли определенную роль в производственном процессе. Одушевляя природу, люди пытались выявить действующие в ней закономерности и объяснить причины происходящих явлений. Разумеется, в тех условиях эта попытка приводила обычно лишь к подмене реальных связей вымышленными, но практическая направленность оставалась их характерной чертой. Народные верования и древние религии призваны были предвидеть наступление в природе некоторых событий и определенным образом воздействовать на них, важную роль при этом играла магия.

В рабовладельческой и феодальной формациях для людей также было характерно восприятие природы как неорганического тела человека, жизнь большинства трудящихся проходила преимущественно в общении с ней. В то же время отделение человека от условий производства создавало реальные предпосылки для отчуждения человека от природы. Частная собственность и деньги – эта “всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей” – “лишили весь мир как человеческий мир, так и природу – их собственной стоимости... – писал К.Маркс. – Воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег, есть действительное презрение к природе, практическое принижение ее”. Эта двойственность находит свое отражение в мифологической, религиозной, научной формах.

Значительно усложнившееся, внутренне противоречивое отношение к природе находит идейное выражение в христианской религии, господствовавшей форме общественного сознания в средние века. Христианство, по словам К.Маркса, “теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы”, идейно оформило разрыв между природой и человеком, между природным и духовным. Считая даже “нашу собственную природу... не принадлежащей нам”, оно тем более считало таковой внешнюю природу. Однако наряду с христианской религией существовали и народные верования, возникшие в языческие времена и отражавшие еще продолжавшую существовать “сращенность” индивида с природными условиями производства.

В развитой, законченной форме отчуждение человека от природы начинается при капитализме. В условиях капиталистического способа производства появляется все большая зависимость индивидов от общества, обмен – это уже преимущественно не обмен веществом и энергией с природой, а “обмен, совершаемый людьми между собой”. На этом этапе используются уже не столько естественные богатства жизненными средствами, сколько естественные богатства средствами труда. Следовательно, уже не столько характер естественной среды определяет характер социальной, сколько характер социальной среды определяет те элементы природной среды, которые вовлекаются в сферу трудовой деятельности и оказывают влияние на жизнь общества.

Труд, в процессе которого реализуется непосредственное единство человека и природы, оказывается при капитализме деятельностью, “совершенно чуждой себе, человеку и природе”.

Всецело подчиненное целям наживы капиталистическое производство ориентирует людей на узкоутилитарное отношение к природе, пренебрегающее целостностью и системной организованностью природной среды. Она дробится на отдельные объекты, подлежащие частичному использованию, независимо от остальных, с целью получения максимальной выгоды при минимальных затратах. Естественно, что технология и организация производства при капитализме несут на себе отпечаток этого утилитарно-ограниченного отношения людей к природе в целом.

Анализируя деградацию природы при капитализме, К.Маркс и Ф.Энгельс доказали, что дело не только в нежелании отдельного капиталиста отказаться от сверхприбыли, чтобы избежать загрязнения окружающей среды, но главным образом в том, что природа как самостоятельное явление вообще не включена в систему учитываемых при принятии решений факторов, в систему ценностей буржуазного способа мышления. Истоки этого отношения к природе заключены в таких основополагающих характеристиках капиталистического производства как господство частной собственности, отсутствие централизованных плановых начал, стремление к сокращению издержек производства, куда входит и стоимость мероприятий по охране окружающей среды, обострение классовых противоречий и конкурентной борьбы и т.д.

Эти черты капиталистического строя с самого начала содержали в себе возможность серьезных экологических нарушений. Возникает опасность разрушения целостности биосферы, появления ситуации, которая получила название экологического кризиса.

Жертвами “экологической” эксплуатации становятся ныне не только наименее обеспеченные слои населения развитых капиталистических стран, но и население развивающихся государств, куда сейчас переносятся сильно загрязняющие окружающую среду производства, продаются лицензии на технологические процессы с неизученными последствиями, экспортируются товары, запрещенные по экологическим соображениям к продаже в развитых капиталистических странах, и т.д.

Экологическая проблема оказалась тесно связанной с такими больными вопросами современных капиталистических государств, как возможность и характер дальнейшего экономического роста, сырьевой и энергетический кризис, проблемы крупных городов и бедности, улучшения производственной среды и расширения рабочего контроля на производстве, совершенствования здравоохранения и т.д. Отразилась она и на отношениях развитых капиталистических стран между собой, а также с третьим миром. В современных условиях борьба за чистоту окружающей среды все теснее связывается с борьбой за мир. В ходе гонки вооружений бессмысленно растрачиваются ценнейшие природные ресурсы, военная промышленность служит источником наиболее опасных видов загрязнения природной среды планеты, военные действия наносят колоссальный ущерб окружающей природе.

Могут сказать, что критика капиталистического природопользования, как она воспроизведена по работам основоположников марксизма, относится к периоду классической фазы развития этого общества от его становления и до XIX в., а с тех пор капитализм сильно изменился во всех отношениях, включая и его отношение к природе.

Изменения, конечно, произошли, и весьма заметные. Введение жесткой системы контроля за загрязнением окружающей среды, беспощадные штрафы за превышение нормативов загрязнения, введение платы за загрязнения в пределах нормы и т.д. – все это позволило создать эффективные экономико-правовые условия регуляции процессов загрязнения природной среды. У предпринимателей и руководителей производства появилась заинтересованность в совершенствовании технологий с целью снижения ресурсозатрат и уменьшения количества поллютантов (лат. pollut –марание), и результаты такой политики не замедлили сказаться. Наметилась тенденция снижения затрат вещественных и энергетических ресурсов во многих развитых странах современного мира. Тем самым продемонстрированы колоссальные возможности современной науки и техники в преодолении экологических трудностей.

Однако все это нисколько не меняет сущности капиталистического способа производства, его подчиненности интересам получения максимальной прибыли со всеми вытекающими отсюда социальными и экологическими последствиями. При такой ориентации общественного производства сохраняется тенденция к перепотреблению природных ресурсов и соответственному росту загрязнения окружающей среды, остаются трудности, мешающие существенной рационализации производственной и потребительской сферы в соответствии с возможностями биосферы, остается, следовательно, тенденция к дальнейшему обострению экологического кризиса.

Крайне зыбкими в этих условиях остаются надежды на переход современной цивилизации к стратегии устойчивого развития. Вот почему перспективы благополучного социального развития в гармонии с окружающими природными условиями все более определенно связываются с той стадией общественного прогресса, которую называют постиндустриальной. Прежде всего предполагается существенная смена приоритетов общественного развития, когда во главу угла будут поставлены интересы сохранения природной среды и полноценного общественного развития путем эффективного применения достижений науки и техники, опирающихся на основательный учет возможностей биосферы и составляющих ее экосистем. Эта модель развития, разумеется, вберет в себя лучшие достижения предыдущих этапов человеческой истории и откроет начало эпохи экологически допустимого развития.

Дата добавления: 2014-01-07