Механизм регулятивного воздействия принципов уголовного процесса на уголовно-процессуальную деятельность

5.0. Сразу же хочу подчеркнуть, что для исследования этого механизма необходим исторический подход. На разных этапах развития советского государства этот механизм был существенно различен. И различия эти обуславливались, в первую очередь, уровнем развития уголовно-процессуального законодательства.

5.1. Существуют два основных способа регулятивного воздействия на УПД: (1) непосредственно через правосознание и (2) через нормы права.

5.1.1. Через правосознание: идеи - принципы внедряются в правосознание участников процесса и, влияя на их поведение, оказывают тем самым воздействие на УПД.

У такого способа есть свое преимущество. Он очень динамичен. Никаких тебе посредников. Идея - поведение.

Неслучайно поэтому он получил широкое распространение в регуляции УПД сразу же после революции, когда история поднялась на дыбы, ей было некогда.

Однако у этого способа есть и серьезный недостаток. Принципы - ведь идеи очень общие. А поведение в конкретных ситуациях - представляет случаи частные, очень частные. Поэтому становится реальной опасность, что различные УУП в одной и той же конкретнойситуации одну и ту же общую идею могут истолковать по-разному. Что же говорить о различных ситуациях?

Поэтому с совершенствованием законодательства принципы закрепляются в законе. Однако способ закрепления различен.

5.1.2. Часть принципов прямо сформулирована в законе. К примеру, ст. 3 УПК РСФСР устанавливает: суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

Это по существу формулировка принципа публичности (официальности), который в доктринальной интерпретации звучит так:

Уголовное судопроизводство осуществляется в публичных интересах. Вследствие этого государственные органы, ведущие

процесс, осуществляют действия по достижению цели УП в силу

своих должностных обязанностей, не ставя принятие процессуальных решений и совершения действий в зависимость от позиций участников процесса, имеющих в деле законный интерес.

5.1.3. Другой способ закрепления (реализации) принципов в законе - это формулирование в законе достаточно крупных его блоков. К примеру, ст. 4 УПК РСФСР гласит: Никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке,установленных законом. Таким образом, в этой статье сформулирована весомая составная часть принципа законности.

5.1.4. Два названные способа реализации мировоззренческих идей в нормах УПП являются факультативными. Правда, в последние годы в законодательстве явственно начинает прослеживаться тенденция к увеличению удельного веса общих формулировок. Тем не менее, основным, универсальным способом реализации мировоззренческих идей в УСП является проведение их (без формулирования) в нормах, регламентирующих судебные и следственные действия, процессуальные институты, права и обязанности граждан.

5.2. Таким образом через нормы права идеи - принципы оказывают регулирующее воздействие на УПД тремя способами:

(1) посредством указания в законе наименования принципа;

(2) посредством раскрытия в законе содержания принципа;

(3) посредством проведения идеи - принципа в частных нормах, регулирующих процедуру уголовно-процессуальной деятельности.

5.3. Говоря о механизме регулятивного воздействия принципов уголовного процесса на УПД, хочу сделать еще один акцент. Идеи и правовые нормы реализации лишь в тех случаях, когда есть люди, которые настойчиво проводят их в жизнь.

Возьмем, к примеру, достаточно последовательно проведенный в правовых нормах принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников процесса. Нормы закона представляют следователям, судьям и прокурорам возможность отстаивать свою процессуальную независимость. Однако эта возможность превращается в действительность лишь в тех случаях, когда у соответствующих должностных лиц есть твердый характер, чтобы пользоваться теми возможностями, которые представляет им закон.

Несколько лет назад Генеральный прокурор СССР издал воткакой любопытный приказ:

"Проверкой обоснованности приказа прокурора Харьковской области (т. Цесаренко И.Г.) о наказании следователя прокуратуры Московского района г. Харькова т. Кравченко Г.Г. установлено, чтоследователь Кравченко, не согласившись с указанием работника прокуратуры области о квалификации преступления и объеме обвинения по уголовному делу, в соответствии с законом, направил дело прокурору области с рапортом, в котором изложил свои возражения.

В прокуратуре области эти законные действия следователя были необоснованно расценены, как нарушение служебного долга. Заместитель прокурора области (т. Трухин П.Д.) на оперативном совещании неправильно обвинил следователя в недисциплинированности. Приказом прокурора области следователю Кравченко объявлен строгий выговор, в прокурору Московского района г. Харькова (т. Резниченко М.И.) указано на отсутствие надлежащего прокурорского надзора за расследованием по делу.

Учитывая, что этот приказ находится в противоречии со ст. 30 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и приказом Генерального Прокурора СССР от 11 мая 1960 года N 38 "О повышении процессуальной самостоятельности следователя и его ответственности за производство предварительного следствия", -

П Р И К А З Ы В А Ю:

1. Приказ прокурора Харьковской области отменить.

2. Указать прокурору Харьковской области и заместителю прокурора Харьковской области на допущенное ими администрирование и ущемление регламентированных законом прав следователя и его процессуальной самостоятельности.

3. Настоящий приказ разослать всем прокурорам республик, краев и областей".

5.4. Конкуренция принципов.

Заключение

На одной из лекций лектор получил записку. "Как я понял, - писал один из Ваших предшественников, - знание принципов на теоретическом уровне мышления более необходимо для лиц, занимающихся наукой. А для нас - будущих практиков - более преемлем обыденный уровень".

Распространенное заблуждение. И не только потому, что нет ничего практичнее хорошей теории.

Принципы уголовного процесса отстоят от непосредственно наблюдаемой практики следственной и судебной деятельности, конечно, дальше, чем основывающиеся на личном опыте воспитания конкретных задержаний или допросов, но отражают их глубже.

Дата добавления: 2014-01-07