Вооруженное вмешательство

Лекция 11.12

Другие нормальные формы

Помимо уже описанных, существуют и другие нормальные формы. Дело в том, что теория нормализации (теория зависимостей) развилась в широкую самостоятельную область знаний. Исследования в данной области продолжаются и в настоящее время, причем довольно успешно, и после 5НФ были выведены некоторые другие:

1. Доменно-ключевая нормальная форма (ДКНФ). Эта форма была предложена Р. Фейгином, но в отличие от других нормальных форм, она не определяется в терминах функциональных зависимостей, многозначных зависимостей или зависимостей соединения. Вместо этого утверждается, что отношение R находится в ДКНФ тогда и только тогда, когда каждое наложенное на него ограничение является логическим следствием ограничений доменов и ограничений ключей отношения R.

Здесь ограничение домена – это ограничение, предписывающее использование для определенного атрибута значений только из некоторого заданного домена. А ограничение ключа - это ограничение, утверждающее, что некоторый атрибут или комбинация атрибутов представляет собой потенциальный ключ.

Несмотря на то, что Р. Фейгин доказал, что отношение в ДКНФ находится и в 5НФ, не все отношения можно привести к ДКНФ.

2. Нормальная форма типа «выборка – объединение». Такие нормальные формы связаны с другим направлением в исследовании нормализации: проведение декомпозиции не на основе проекции, а на основе других операций. В данном случае взяты операции выборки и объединения.

Так, например, таблицу Students на основе выборки можно разбить на таблицы по каждой группе или по курсу.

Таким образом, всегда можно создать новую теорию нормализации на основе выборки, и нормальные формы этой теории будут типа «выборка–объединение». Тогда нормальные формы, рассмотренные нами, можно назвать нормальными формами типа «проекция–соединение».

Краткие итоги. Рассмотрены четвертая и пятая нормальные формы, которые считаются окончательными. Сформулированы основные правила нормализации баз данных. Приведены альтернативные нормальные формы.

2 стороны у проблематики вмешательства: 1) вмешательство по гуманитарным соображениям 2) вмешательство как расширенная трактовка обороны.

Доклад генерального секретаря ООН «The responsibility to protect» (получил статус документа).

· не является официальным документом ООН – следовательно не является источником МП.

· Откуда он взялся? После югославского кризиса 1993 г., когда была проведена гуманитарная интервенция, в м/н дискуссиях между разными государствами возникли споры: допустимо ли вообще вмешиваться по гуманитарным соображениям? А если даже и допустимо, то на каких условиях и принципах?

Т.к. высказывалось очень много разных точек зрения по этому поводу, то генеральный секретарь ООН (Кофи Аннан) собрал группу м/н экспертов (вошли в основном высокопоставленные отставные политики из разных стран) и поручил этой группе рассмотреть соответствующую дилемму.

Дилемма: современное МП не позволяет нам вмешиваться, но потребность в этом постоянно возникает. 90-е гг. – неоднократные случаи вмешательства.

Для того, чтобы этот процесс не приобретал деструктивные формы, надо решить, можно ли вмешиваться и если можно, то на каких условиях.

Эта группа работала примерно 2 года. Результат их работы – доклад (получил статус доклада генерального секретаря ООН) «Ответственность по защите» (населения).

Современное МП предусматривает только 2 случая легитимного применения вооруженной силы: 1) самооборона 2) миротворчество.

Самооборона – ответ на нападение.

Миротворчество – 2-3 противоборствующие стороны (все стороны конфликта) попросили вмешаться и навести между ними порядок. Как правило, это миротворцы, которые встают между противоборствующими войсками. Миротворчество может происходить только при согласии всех сторон конфликта, если согласия нет – миротворчество не может происходить.

Случаи миротворчества на Ближнем Востоке – классические примеры миротворчества, когда вводились м/н контингенты для разведения сил сторон при их согласии.

1. Вмешательство (гуманитарное вмешательство) – случаи применения вооруженных сил без согласия объектов, против которых происходит это вмешательство.

Война в заливе 1991 г. – не является примером вмешательства, т.к. в 1991 г. это были формально м/н усилия по обороне Кувейта, который подвергся нападении со стороны Ирака. Оборона может быть как собственным и силами, так и с участием союзников.

Примеры гуманитарных интервенций:

1-й классический случай– Сомали 1992 г.

Югославия

Афганистан 2001 г.

Южная Осетия – можно считать

Ирак 2003 г. (Вторая война в заливе)

Случаи, когда происходила резня, но не было вмешательства:

Руанда и Бурунди (Восточная Африка) – резня тутси и хуту.

Курдистан

Восточный Тимор

Палестина

Колумбия

Конго (при свержении Мобуту Сесе Секо)

2002-2003 г. (в википедии 2005) – доклад был опубликован. Стал считаться основой для гуманитарных интервенций, с чем нельзя полностью согласиться, т.к. статус этого документа не подразумевает, что он является источником МП. Но многие западноевропейские страны, США, Канада, южная Корея, Япония восприняли его как документ легитимирующий случаи гуманитарного вмешательства. 7 принципов гуманитарного вмешательства в этом документе – знать их!!!

Логика этого документа: суверенитет исторически всегда трактовался как право, право на неограниченную власть внутри границ, которые определяют суверенитет. Суверен, монарх, национальное правительство, есть признанные м/н сообществом границы. Внутри этих границ они могут делать все, что угодно. Вестфальский принцип – не вмешиваться внутрь границ друг друга. Внутри границ можно делать все, что захочешь со своим населением. Суверенитет как право (право на действие внутри своих национальных границ).

В докладе предлагается трактовать суверенитет не как право, а как ответственность – за положение дел внутри своих границ. Если вы не справляетесь с ответственностью по поддержанию нормальной жизни внутри своих границ, то тогда внешние силы имеют право вопреки вашему желанию прийти и помочь вам навести порядок.

Случаи: массовое нарушение прав человека, массовые убийства, кровопролития – когда нарушается базовое право человека на жизнь + это происходит в крупных масштабах (massacre) – массовые кровопролития.

Четких критериев, что такое массовое кровопролитие (убили 1000 чел или 100 тыс. человек) нет. Подразумевается, что все будет решаться по ситуации, но если такие случаи происходят внутри ваших границ то тогда м/н сообщество имеет право вмешаться.

Специально затрагивается вопрос: может ли это происходить только с санкции СБ ООН или без нее. Ответ в докладе: желательно, чтобы это происходило при одобрении СБ ООН, но могут быть случаи, когда это происходит и без одобрения ООН.

7 принципов, на основе которых должно происходить это вмешательство.

Нужно учитывать: вроде бы доклад должен был выработать универсальные правила вмешательства, но этого не произошло, т.к. доклад признает, что во всех случаях проявления каких-то крупных несправедливостей в мире вмешиваться невозможно, но в наиболее явных случаях вмешиваться необходимо (политически двойственная позиция).

Результат: все остается на усмотрении крупных стран, которые имеют потенциал для вмешательства. В тех случаях, когда они посчитают нужным вмешаться, они вмешаются и могут ссылаться на этот доклад. Когда они не посчитают нужным вмешаться – сошлются на те статьи доклада, которые говорят о том, что вмешательство не может быть универсальным принципом.

Морально-политическая дилемма: мы как уже более развитые общества, которые считают, что могут отделить добро от зла и имеют для этого необходимые моральные критерии, не можем безучастно смотреть, как происходят массовые убийства или какие-то другие вопиющие несправедливости в мире - моральное желание навести порядок.

С другой стороны, быть глобальным полицейским и справиться со всеми несправедливостями в мире мы не можем + это нецелесообразно: если мы где-то по своему образцу установим справедливые порядки, совсем не факт, что эти справедливые порядки долго там продержатся (свобода должна быть оплачена собственным опытом, кровью, ошибками – только тогда она будет цениться). Эта моральная дилемма неразрешима и универсального правила в этой области нет.

Сейчас – мы пришли к тому, что практика гуманитарных интервенций в том или ином виде признается всеми. Спор идет только о том, на каких принципах и условиях это должно происходить.

Когда говорят, что РФ совсем не признает практику гуманитарных интервенций – это неправильно. Позиция РФ: это должно происходить максимально с учетом норм МП, т.е. по решению СБ ООН, а не в его обход.

2.Вмешательство не по гуманитарным соображениям. О чем идет речь?

У нас есть только одно легитимное право на применение вооруженных сил – самооборона. Вопрос: самооборона какие имеет временные и функциональные границы? Самооборона – это 1) когда вы реагируете только на нападение на вас или 2) когда вы знаете, что на вас должны напасть: вы должны обязательно ждать, когда на вас нападут или можете предпринять какие-то превентивные действия?

Формально – самооборона – это ответ на действия. Превентивные действия – это уже не самооборона.

С другой стороны, если правительство, которое ответственно перед своими гражданами знает, что на его страну готовится нападение: с точки зрения ответственности перед гражданами надо обязательно ждать, когда на вас нападут или применить превентивные действия?

Результат: появляется склонность к превентивным действиям - к тому, чтобы, если есть угроза, не дожидаться того, когда эта угроза проявиться, а попытаться справиться с этой угрозой «малой кровью и на чужой территории».
Эта логика рассуждений приводит к следующему: а что если, вы подозреваете в какой-то стране недружественные по отношению к вам намерения, но у этой страны пока нет средств для того, чтобы эти намерения реализовать, но она работает над тем, чтобы приобрести такие средства. Не стоит ли предотвратить появление угрозы вместо того, чтобы справляться с этой угрозой тогда, когда она сформируется? Это уже не превентивные, а упреждающие действия (pre-emption).

Разница: самооборона – когда на вас непосредственно напали, вы обороняетесь – ответные действия.

Превентивные действия (prevention) – когда вы считаете, что в отношении вас есть угроза и вы эту угрозу ликвидируете на чужой территории.

Упреждающие действия – угрозы еще нет, но вы считаете, что она обязательно появится в силу природы врага, поэтому вы считаете, что необходимо на ранней стадии ликвидировать возможность появления этой угрозы.

Разница между prevention и pre-emption – разбирается в одной из американских стратегий, которые мы должны будем прочитать.

С точки зрения политической целесообразности – и превентивные, и упреждающие действия имеют логику. Но это никак не укладывается в МП, т.к. возникает большое количество возможностей для манипуляций: можно все что угодно объявить угрозой / потенциальной угрозой и на этой основе начать действовать.

Склонность к тому, чтобы разбираться с помощью превентивных и упреждающих действий – появляется в рамках абсолютного восприятия безопасности. Относительное восприятие безопасности – вы можете жить рядом с угрозой, но все время создаете для этой угрозы контрбаланс, разубеждая противника проявить эту угрозу на практике.

Проблема вмешательства: есть 2-3 случая, когда политика превентивных или упреждающих действий проявлялась на практике.

2 классических случая – со стороны Израиля: 1) атака на иракский ядерный реактор 1982 г. 2) атака на сирийский объект, который Сирия формально не признавала ядерным, но Израиль утверждает, что это был ядерный объект (2006 г.)

+ 2-я война в заливе

Дата добавления: 2014-01-07