Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан (ст. 165 УПК)

Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, существенно ограничивающими конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства (ст. ст. 108-109 УПК РФ).

Основополагающей для этой формы проверки является статья 108 УПК РФ, определяющая процессуальную форму контроля за законностью и обоснованностью применения таких мер пресечения как заключение под стражу (ст. ст. 108, 448 УПК РФ) и домашний арест (ч. 2 ст. 107 УПК РФ). Особой формой реализации данной формы контроля является порядок перевода лица, страдающего психическим заболеванием и содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для лечения (ч. 1 ст. 435 УПК РФ).

Эта форма контроля предусмотрена пунктами 4-9 и 11 части 2 статьи 29 и статьей 165 УПК РФ, и включает в себя как предварительную (ч. 1 ст. 165 УПК), так и (возможную) последующую (ч. 5 ст. 165 УПК) проверку законности и обоснованности производства таких следственных действий, как:

– осмотр жилища при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц (ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 29, ст. 176, ч. 5 ст. 177 УПК РФ);

– обыск и (или) выемка в жилище (ч. 2 ст. 12, п. 5 ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 182, ч. 4 ст. 183 УПК РФ);

– личный обыск (п. 6 ч. 2 ст. 29, ст. 184 УПК РФ);

– выемка предметов и документов, содержащих сведения, которые охраняются федеральным законом о тайне (п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 183 УПК РФ);

– выемка вещей и ценностей из ломбардов;

– наложение ареста на корреспонденцию и ее выемка в учреждениях связи (ст. 13, п. 8 ч. 2 ст. 29, ст. 185 УПК РФ);

– наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 115-116 УПК РФ);

– контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 1 ст. 13, п. 11 ч. 2 ст. 29, ст. 186 УПК РФ).

Несмотря на то, что перечень части 1 статьи 165 УПК РФ не включает в себя (возможное) решение следователя (прокурора) о назначении стационарной судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), законность и обоснованность их производства в отношении обвиняемого также должна быть (предварительно) проверена судом в порядке статьи 165 УПК РФ, во-первых, в силу того, что данные действия все же являются следственными, по сути; во-вторых, на это прямо указывает законодатель в части 2 статьи 203 и части 2 статьи 435 УПК.

Не содержит перечень части 2 статьи 29 и части 1 статьи 165 УПК РФ и указания на то, что осмотр трупа, связанный с его эксгумацией из могилы, при отсутствии на то согласия родственников покойного, также проводится по решению суда (ч. 3 ст. 188 УПК). Между тем, объективно являясь составной частью (особого вида) осмотра, как следственного действия, и это решение следователя должно быть предварительно проверено судом (на предмет законности и обоснованности его производства) в порядке статьи 165 УПК РФ;

3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию, или иным образом ограничивающих конституционные права граждан при производстве по делу (ст. 125 УПК РФ).

Данная форма контроля, предусмотрена статьями 19, 125 УПК РФ и является наиболее продуктивной в нормах УПК РФ, поскольку, не предусматривая жестких критериев двух ранее рассмотренных форм, позволяет проверить законность и обоснованность практически любого процессуального действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, ограничивающего то или иное конституционное право граждан.

Возбуждаемая исключительно по жалобам частных лиц-участников процесса, выступая в качестве последующей формы контроля, она наиболее призвана к (возможному) восстановлению прав, свобод и законных интересов граждан, которые оказались, нарушены или ограничены публичными процессуальными органами в связи с производством по делу.

Являясь правовосстановительной, компенсационной, по сути, эта форма судебной проверки включает в себя несколько относительно самостоятельных процессуальных порядков проверки законности и обоснованности тех действий и решений дознавателя (органа дознания), следователя или прокурора, которые связаны:

1. С решениями публичных процессуальных органов, посредством которых тем или иным образом ограничено конституционное право граждан (ст. ст. 18, 46, 52 Конституции РФ) на доступ к правосудию; к судебной защите своих нарушенных прав и интересов. Это, прежде всего, жалобы на:

– решение (дознавателя, следователя, прокурора) об отказе в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ);

– решение (органа дознания, следователя, прокурора) об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 148 УПК РФ);

– решение (органа дознания, следователя, прокурора) о прекращении производства по уголовному делу или прекращении уголовного преследования в отношении определенных лиц (ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 214 УПК РФ);

– решение (органа дознания, следователя, прокурора) о приостановлении производства по уголовному делу (ст. 208 УПК РФ);

– решение (прокурора) о продлении срока следствия по уголовному делу (ст. 162 УПК РФ).

2. С применением тех или иных мер процессуального принуждения. К примеру, обжалование заинтересованными участниками процесса: законности и обоснованности применения мер пресечения (ч. 3 ст. 101 УПК РФ); и законности и обоснованности применения иных мер процессуального принуждения (ст. ст. 111, 118 УПК РФ).

3. С решениями публичных процессуальных органов, принятым по заявленным сторонами ходатайствам (ст. 122, ч. 4 ст. 159 УПК РФ).

4. С порядком (процедурой) или результатами производства отдельных следственных действий, в том числе и тех, которые проводились на основании судебного решения (ч. 1 ст. 165 УПК РФ).

Каждую из названных форм (судебного) контроля объединяет единство предмета и пределов судебной проверки и единство ее процедуры, которая если и различается в частностях, тем не менее, остается единой формой отправления правосудия, формой разрешения социально-правового спора (конфликта) сторон, посредством судебной процедуры и общеобязательного судебного акта, выступающего актом применения права, актом правосудия.

Частности той или иной формы контроля на досудебном этапе объективно проявляют себя лишь в особенностях, предусмотренной законодателем процессуальной формы их реализации, призванной к наиболее оптимальному обеспечению стоящих перед нею задач, обеспечению социально значимых целей контроля и правосудия в целом.

Так, учитывая специфику спора сторон, законодатель, прежде всего, устанавливает разные сроки для его разрешения.

Применительно к форме контроля, предусмотренной статьей 108 УПК РФ, они составляют – 8 часов; статьей 125 УПК РФ – 5 суток; статьей 165 УПК РФ – 24 часа.

Дифференцирует законодатель и суды, правомочные к разрешению данного спора, поэтому, ходатайство следственных органов о применении к обвиняемому (подозреваемому) меры процессуального принуждения может быть внесено для (своего) разрешения лишь в суд по месту предварительного расследования преступлений или суд по месту задержания подозреваемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ).

Ходатайство о необходимости производства следственных действий, существенно ограничивающих конституционные права и свободы граждан, – в суд по месту производства предварительного расследования или по месту производства следственного действия (ч. 2 ст. 165 УПК РФ).

Законодатель не определяет подсудность разрешения споров о нарушении следственными органами иных конституционных прав граждан, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ. Исходя из аналогии норм, регламентирующих институт судебного контроля на досудебном этапе, представляется, можно сделать вывод о том, что, в зависимости от характера допущенного ограничения (нарушения), подобные жалобы могут быть, внесены, как в суд по месту производства предварительного расследования по делу, так и в суд по месту производства (оспариваемого) следственного действия.

Отличаются названные формы контроля и субъектами, инициирующими процедуру проверки. Поскольку, существенным отличительным признаком института судебного контроля, как уже отмечалось, является то, что его реализация, в том числе и на досудебном этапе, всецело зависит от воли (инициативы) заинтересованных в этом сторон, а не личной инициативы суда, законодатель достаточно строг в том, что применительно к формам контроля, предусмотренным статьями 108-109, а также статьей 165 УПК РФ, инициатором процедуры контроля выступают исключительно следственные органы (при обязательном согласии к тому прокурора).

Для реализации процедуры контроля, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, достаточно инициативы частных лиц, причем как участников (данного) процесса, так и иных заинтересованных граждан, чьи права и свободы оказались нарушенными следственными органами в результате принятия тех или иных процессуальных решений либо в результате производства следственных и иных процессуальных действий.

В данной связи, посредством использования непосредственно в норме закона обобщающей категории «заявитель» (ч. 2 ст. 125 УПК РФ), законодатель, в точном соответствии с нормами Конституции РФ (ст. 46), реально обеспечил возможности к судебной защите своих нарушенных прав, как для любого участника уголовного судопроизводства (включая свидетеля, эксперта, специалиста и т. п.), чьи права оказались нарушенными, так и любого иного гражданина, который, не имея «законного» процессуального статуса, тем не менее, был ограничен в правах, свободах или законных интересах действиями или решениями публичных процессуальных органов.

Заключение

В заключении следует отметить, что в настоящее время наука уголовного процесса еще полностью не определилась в вопросе о перечне общих условий предварительного расследования и по какому критерию их следует классифицировать.

При буквальном толковании гл. 21 УПК перечень общих условий предварительного расследования не велик. Однако при исследовании в совокупности гл. 21 и иных положений УПК условно можно выделить следующие группы общих условий предварительного расследования:

1. Условия, обеспечивающие надлежащий выбор субъекта расследования и его процессуальное положение: форма предварительного расследования, подследственность, принятие уголовного дела к производству, взаимодействие органов расследования, следственная группа.

2. Условия, обеспечивающие всесторонность, полноту, объективность расследования: соединение уголовных дел, выделение уголовных дел, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, начало, срок и окончание предварительного расследования, место производства предварительного расследования, недопустимость разглашения данных предварительного расследования, общие условия производства следственных действий, производство неотложных следственных действий, восстановление утраченных уголовных дел, установление обстоятельств, способствующих совершению преступления.

3. Условия, обеспечивающие права и законные интересы участников расследования: обязательность рассмотрения ходатайств, меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества; меры по защите потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников и близких лиц.

Можно вывести и общий перечень значений общих условий предварительного расследования:

1. Единство процессуальной формы.

2. Единообразие применения закона.

3. Гарантии объективного производства по делу.

4. Соблюдение прав и законных интересов личности.

Дата добавления: 2014-01-07