Особенности назначения судебного заседания с проведением предварительного слушания

Основания проведения предварительного слушания (ст. 229). Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК. Предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК;

3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК.

5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.

Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Предварительное слушание проводится судьей единолично. В ходе предварительного слушания ведется протокол. Порядок проведения предварительного слушания регламентирован главой 34 УПК, которая так и называется «Предварительное слушание», а также требованиями главы 33 УПК «Общий порядок подготовки к судебному заседанию», главы 35 УПК «Общие условия судебного разбирательства» и главы 36 «Подготовительная часть судебного заседания» с изъятиями, установленными вышеназванной главой 34 УПК.

Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. По ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. Неявка других, своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, не препятствует проведению предварительного слушания (см. ч. 2–4 ст. 234 УПК).

Вначале предварительного слушания весьма существенным моментом является решение вопроса об удовлетворении ходатайств. Разрешение некоторых ходатайств имеет ряд особенностей, изложенных в ч. 5–8 ст. 234 УПК.

Так, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.

Ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем, прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования.

Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.

По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

В соответствии со ст. 235 УПК стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключении доказательства, предусмотренные УПК, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Виды решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания (порядку принятия каждого решения соответствует определенная статья УПК):

1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 236 УПК (когда в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение);

2) о возвращении уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК);

3) о приостановлении производства по уголовному делу (ст. 238 УПК);

4) о прекращении уголовного дела (ст. 239 УПК);

5) о назначении судебного заседания (п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК).

Все решения судьи по результатам предварительного слушания оформляются соответствующими постановлениями согласно требованиям ч. 2 ст. 227 УПК (как при назначении судебного заседания в общем порядке). В нем должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования ч. 5 ст. 109 УПК (о необходимости предоставления материалов уголовного дела обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику для ознакомления не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей) были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, суд может изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на другую, удовлетворить ходатайство обвиняемого и установить ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья (по ходатайству стороны или по собственной инициативе) согласно выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК судья обязывает прокурора устранить допущенные нарушения в течение 5 суток. Судья также решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (ч. 3 ст. 237 УПК).

Основания для приостановления судьей производства по уголовному делу:

1) обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;

2) тяжелое заболевание обвиняемого, подтверждаемое медицинским заключением;

3) направление судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ;

4) место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

В случае, если обвиняемый скрылся, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (ч. 2 ст. 238 УПК).

Основания прекращения судьей уголовного дела или уголовного преследования:

1) случаи, предусмотренные пунктами 3 – 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 3 – 7 ч. 1 ст. 27 УПК;

2) отказ прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК (если он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения);

3) случаи, предусмотренные ст. 25, 26 и 28 УПК (но только при наличии ходатайства одной из сторон).

В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения (ч. 4 ст. 239 УПК). Разъясняется порядок обжалования судебного решения в соответствии со ст. 127 УПК.

Заключение

В структуре российского уголовного судопроизводства стадия подготовки дела к судебному заседанию[4] всегда занимала особое место, с одной стороны, выступая проверочным фильтром законного и обоснованного внесения уголовного дела в суд, с другой – реализуя комплекс задач по подготовке условий для предстоящего разрешения дела по существу. Соответственно этой двуединой задаче законодатель традиционно определял тот или иной процессуальный порядок предания обвиняемого суду, предмет и пределы судебной проверки на этом этапе, круг участников стадии, их процессуальные права и обязанности, виды возможных, в том числе итоговых, решений суда

Система российского уголовного судопроизводства построена таким образом, что каждая его стадия имеет самостоятельные (непосредственные) задачи, для эффективного выполнения которых законодатель, в свою очередь, определяет специальные, присущие только данной стадии средства их достижения. Известно и то, что практически каждая последующая стадия наделена определенными контрольно-проверочными функциями по отношению к стадии предыдущей и, соответственно, в известной мере призвана, с одной стороны, проверить достижение поставленной перед ней задачи, а с другой, обеспечить возможное исправление ошибок предыдущей процессуальной деятельности.

Сущность данной стадии была подробно выяснена советскими процессуалистами. Решение о предании обвиняемого суду может быть вынесено лишь при наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в суде. Сами же эти основания, – поясняет Т.А. Михайлова, фактически очерчивая предмет проверки и оценки суда на этом этапе, – должны касаться как существа предъявленного обвинения, его доказанности, правильности применения уголовного закона, так и соблюдения процессуальной формы предварительного расследования по делу[5].

Утверждая независимый судебный контроль за законностью и обоснованностью внесения прокурором уголовного дела в суд, законодатель всегда подчеркивал юридическую и социальную важность задач названной стадии, призванной, прежде всего, исключить внесение на судебное разбирательство уголовных дел, не имеющих к тому достаточных правовых и (или) фактических оснований; расследованных с существенным нарушением, установленной процессуальной формы, или с явным нарушением прав и свобод участников судопроизводства.

Соответственно этой направленности нормативного регулирования полномочий суда (судьи) на данном этапе, в том числе и в историческом их аспекте, непосредственные задачи названной стадии, как правило, формулировались, как независимый судебный контроль[6]: за всесторонностью, полнотой и объективностью (качеством) предварительного расследования преступлений, призванного обеспечить быстрое, полное и справедливое разрешение дела в суде; за законностью и обоснованностью обвинения, сформулированного прокурором в обвинительном заключении (за достаточностью обвинительных доказательств для внесения этого обвинения в суд); за скрупулезным соблюдением органом предварительного расследования, установленной законодателем, процессуальной формы расследования и, соответственно, реальным обеспечением в рамках реализации этой формы основных прав участников уголовного судопроизводства, особенно, прав обвиняемого (обвиняемых) и потерпевшего.

Основная проблема стадии предания суду заключается в том: что в нормативном определении той или иной ее формы «камнем преткновения», – как для законодателя, так и для научной доктрины, – всегда являлся вопрос о допустимости предварительной оценки судом на этом этапе степени фактическойдоказанности обвинения, внесенного прокурором в суд: Вопрос, якобы неразрывно связанный с проблемой предрешенности судом, в итоге подобной оценки, вывода о доказанной виновности обвиняемого, преданного суду, еще до разбирательства дела по существу[7].

Именно этот центральный вопрос процедуры, предмета и пределов проверки маскируемый законодателем под нейтральные вопросы: о достаточной обоснованности обвинения внесенного прокурором в суд; доказанности обвинения или достаточности обвинительных доказательств для предания обвиняемого суду и т. п., – по сути, и стал причиной многочисленных изменений российского института предания суду на протяжении всей его истории[8].

Естественным выходом из данной проблемы ряду ученых виделся обвинительный порядокпредания обвиняемого суду, при котором суд якобы изначально устраняется от процедуры предварительной оценки (фактических) оснований для законного и обоснованного предания обвиняемого суду. Актом предания суду при этом порядке служит само обвинительное заключение, утвержденное прокурором, а не акт судебной власти[9]. Однако и практика реализации такого порядка предания суду, и объективный доктринальный анализ полномочий суда, реализуемых на этом этапе, убедительно свидетельствовали о том, что избежать «вывода судей о том, что обвинение, выдвинутое против обвиняемого, имеет серьезные основания нельзя и в случае принятия законодателем обвинительной системы предания суду»[10]. В итоге, центральный вопрос оценки оснований для законного и обоснованного предания обвиняемого суду – неизбежно проявлял себя при любой из форм реализации института предания суду. Именно этот вопрос оказался в центре процессуальной формы предания суду, предусмотренной УПК РФ 2001 г.

Дата добавления: 2014-01-07