Тема 3. Сравнительный метод в политологии

Сущность и характер сопоставлений. Для сравнительной политологии проблемы метода являются центральными. Собственно сравнительная политология получила свое название именно по методу, а не по предмету. На этом основании многие ученые отрицают за сравнительной политологией собственную предметную специфику и соответственно собственную теорию, говоря, что сравнительная политология – это и есть вся политическая наука, в которой используется сравнительный метод. В свое время Эмиль Дюркгейм подчеркивал, что сравнительной является вся социология.

Являясь методом исследования, сравнение вносит своеобразие не только в исследовательскую технику, но и в результат, в получаемое знание. При сравнении повышается обоснованность теоретических обобщений, они приобретают синтезированный характер. Вместе с тем следует помнить, что в сравнительной политологии используется не только метод сравнения, так же как и сравнительный метод может использоваться в других науках.

Сравнение выступает общей установкой познания. В повседневной практике мы всё так или иначе сопоставляем друг с другом. В чем же сущность сравнений и сопоставлений? Какова их природа? В роли подсказчика здесь может выступить язык. При со – поставлении вещи или явления ставятся рядом. При сравнении они делаются равными, с – равниваются. При этом выявляются с – ходства т.е. перемещения в одно место, схождение, или со – в - падения – т.е. наложения друг на друга, падения в одно место. Могут обнаружиться и раз – личия, т.е. разные лики, их умножение. Даже при таком подходе вполне обоснованным будет сказать, что метод сравнения представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых явлениях. Это есть не что иное, как две возможные операции сравнения. Первая – это операция отождествления, основанная на нахождении сходных признаков. Вторая – это операция различения, устанавливающая и объясняющая различия. В соответствии с тем, какая из операций применяется, сравнение может быть полным (если оно состоит из двух операций – отождествления и различия) и неполным (если оно состоит только из одной операции).

Сходное и различное, общее и особенное наводит на вопрос, а по сравнению с чем? Рано или поздно становится понятным, что эффективнее сравнивать уникальные явления не между собой, а с неким эталоном, образцом. Действительно, сравнения осуществляются при соотнесении сравниваемой реалии с эталоном, которым могут оказаться слова, понятия, оценочные суждения, идеальные типы и т.д.

Возвращаясь к вопросу о разнородности политического знания, можно утверждать, что для разных его уровней характерны свои эталоны, критерии и меры сравнения. Для обыденного знания – это слова и понятия, для доктринального – понятия и идеальные конструкции, для научного – особые инструменты сравнения: идеальный тип (по М.Веберу), модель, образец – шаблон, типология (классификация, таксономия) и т.д. Для научного знания характерны проблематизация сравнения, постоянное возвращение к вопросу об эквивалентной мере и эффективных критериях, т.е. высокая степень критической рефлексии.

Эталон для сравнения содержит в себе, как правило, две стороны: порождающую модель и таксономию, т.е. выстраиваемый ряд классификации. В этом контексте сравнение выступает как установление связи между абстракциями нашего мышления и конкретикой непосредственного восприятия действительности. Первое условно универсально, второе – уникально. В политической науке сравнение связывает политическую философию, теорию с реальной политической практикой.

Учитывая названные возможности, компаративистика вполне может сыграть роль научного эксперимента, в ходе которого можно, например, установить, подтверждают ли факты какую – либо закономерность или нет, или наоборот, вывести из ряда фактов какую – либо закономерность. Еще Джон Стюарт Милль писал, что при сравнении исторических фактов исследователь пытается найти некоторые обобщающие эмпирические законы. Априорно вывести их из законов человеческой природы невозможно. Итак, по мнению Нейла Смелзера, «подобно статистическому методу, сравнительный метод есть заменитель эксперимента. Он вырабатывался при анализе исторических данных, когда число случаев было слишком мало, чтобы применить статистическую манипуляцию». Джованни Сартори также отмечает, что сравнительный метод уступает в научной строгости эксперименту и статистическому анализу, но утверждает, что без него невозможно обойтись. Он пишет: «Использование научно более слабого сравнительного метода необходимо, так как особенности социального феномена запрещают использование экспериментального метода». По мнению Сартори, при небольшом числе переменных, а применительно к политической сфере общества бывает именно так (например, количество партий в стране, число национальных политических систем), статистический метод достигает границ своей полезности. Образно и ярко о необходимости сравнительного метода пишут Том Мэки и Дэвид Марш: «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования; оно почти всегда неспособно использовать экспериментальный метод. В отличие от физиков мы не можем придумать точные эксперименты для того, чтобы установить степень зависимости результатов политики от лидеров. Так, мы не могли бы попросить госпожу Тэтчер уйти в 1983 г. в отставку, чтобы мы могли установить, будет ли другой лидер консервативной партии и премьер – министр, столкнувшись с теми же самыми политическими и экономическими обстоятельствами, проводить менее радикальную политику. Однако, мы можем использовать другие сравнения, чтобы подойти к тому же самому вопросу. Конкретнее, мы можем определить две основные причины, почему сравнительный анализ является существенным: во – первых, чтобы избежать этноцентризма в анализе, во – вторых, чтобы обобщать, проверять и соответственно переформулировать теории и связанные с ними понятия и гипотезы об отношениях между политическими феноменами».

Сравнительный метод ориентирован прежде всего на получение эмпирических обобщений в виде законов, корреляций, моделей, типологий и классификаций. В определенной мере результаты сравнительного анализа являются описательными и иллюстративными. Поэтому некоторые исследователи считают, что сравнение не дает нового знания. Ряд исследователей более высокого мнения о возможностях сравнительного метода. Например, Лауренс Майер пишет о том, что склонность в сравнительной политологии к эмпирическому анализу позволяет получать теории среднего уровня, но это не означает, что сравнительная политология может быть удовлетворена этим и не требовать установления более тесных связей с политической теорией и философией. При всей разнице подходов следует признать, что сравнение редко выступает в качестве самоцели исследования, оно является подходом к изучаемому предмету, своеобразной исследовательской методологической стратегией, исследовательским мировоззрением.

Методические проблемы сравнения. При кажущейся простоте в действительности сравнение является сложнейшим исследовательским приемом. Его организация, как правило, включает в себя несколько необходимых операций, что позволяет говорить об алгоритме операционализации сравнения.

Первым шагом в сравнительном исследовании является 1) концептуализация, т.е. выбор теорий и гипотез, обусловливающих объекты для сравнительного исследования. На их основе осуществляется 2) отбор переменных, или критериев для сравнения. Под переменными понимаются характеристики, качества изучаемого политического феномена, к измерению которых могут быть применены неметрические или метрические шкалы. Переменные превращаются в индикаторы и индексы, с помощью которых проводится измерение. 3) Измерение подводит к процедурам отождествления или различения, что собственно и составляет полный или неполный сравнительный анализ. Результаты, полученные в ходе сравнительных процедур, или подтверждают выбранную теорию, или опровергают ее, давая материал для выработки новой.

Например, для компаративного анализа мы выбрали проблему устройства стран. Концептуализируя свой выбор, мы должны уточнить объект для сравнения: это не просто абстрактное устройство, а территориально – политическое, государственное устройство, более того определенный его вид, - федерация. Так мы определили гипотезу или теорию – федерализм. Далее уточняем объекты для сравнения - федеративные устройства стран. Теперь подбираем переменные для сравнения. Ими могут быть следующие категории: история развития федеративных отношений, федеративные государственные образования, современные конституционные положения о федерализме – субъекты федерации, органы государственного управления в них, сферы законодательства и исключительной компетенции центра, субъектов, сферы конкурирующего законодательства, принципы федеративного устройства, политические доктрины федерализма и т.д. Компаративный анализ федерализма можно выполнить в рамках индуктивной или дедуктивной стратегии. Выбрав индуктивную стратегию, мы должны определить конкретные страны с федеративным устройством и сравнивать их по сформулированным переменным. (Сравнение по каждой переменной может стать структурной единицей текста – параграфом и т.д. Хотя можно части, посвященные отдельным странам, структурировать по указанным переменным. Части работы по странам должны строго соответствовать друг другу, быть соразмерными). В рамках дедуктивной стратегии мы сравниваем теоретические модели федерализма, применяя ту же самую схему. Она также может лечь в основу структуры работы. Различные страны приводятся в качестве примеров для подтверждения теоретических положений.

В ходе конкретных сравнительных исследований появляется множество сложностей, названных методическими проблемами сравнения. Они были обобщены и сгруппированы. Представим самые распространенные из них.

Проблема сравнимости. Она состоит в том, что при изучении двух и более объектов всегда возникает вопрос, а сравнимы ли они. Условием возможности сравнения выступает как похожесть, так и различие объектов. Все дело в концептуальной основе и субъективной мере исследователя. Следует иметь в виду логику Милля, особенно самый известный его канон единственного различия. Согласно этой логике объекты для сравнения должны быть максимально близкими, сходными. Если политолог выбирает для сравнения страны, то они должны быть родственны исторически, культурно, экономически и т.д.

В рамках математической логики был сформулирован основной принцип любого сравнения: сравниваемыми могут быть лишь те объекты, у которых имеются сходные признаки. Математическим аналогом этого принципа является следующее положение теории множеств: если два множества не содержат совпадающих элементов, то они не эквивалентны.

Проблема эквивалентности. Особое значение эта проблема приобретает при проведении сравнительных исследований с помощью методов интервьюирования, анкетного опроса, экспертного анализа. Речь в данном случае идет об эквивалентности понятий и процедур, используемых в исследовании. Здесь важно достигнуть концептуальной эквивалентности, т.е. взаимного соответствия значения концептов в различных культурах.

Проблема универсальности. Определяющим в сравнении является поиск универсальных эмпирических обобщений. Качеством универсальности обладают веберовские идеальные типы. Проблема универсализма понятий хорошо известна: отражают ли общие понятия политики содержание политических процессов при их применении к различным культурно – историческим средам. Например, применима ли универсалия парламент ко всем конкретным похожим структурам, или универсалия демократия – к различным политическим режимам? Известно, что многочисленные индексы демократии имеют склонность благоприятствовать одним странам и занижать оценки в других странах. В современной сравнительной политологии отношение к универсальности меняется, становясь все более осторожным. Об этом свидетельствует снижение доли глобальных исследований и повышение значимости сравнительно – исторических исследований небольшого числа стран с акцентом на качественных, а не количественных методах.

Проблема «мало N, много переменных». Она заключается в том, что исследователь, как правило, ограничен лишь небольшим количеством случаев, например, стран, которые можно подвергнуть изучению, тогда как число переменных, которыми характеризуются страны, является большим. В этом случае перед компаративистом стоит две проблемы: с целью сделать исследование более обоснованным он должен или максимально увеличить число случаев, или, напротив, суметь ограничить количество переменных. До недавнего времени малое число случаев считалось недостатком сравнительных исследований, поэтому компаративисты пытались всемерно увеличить это число, если сравнивались страны, то старались охватить практически все страны мира. Так появилось множество глобальных сравнительных исследований, например, уровня демократии. Однако в настоящее время значение подобных исследований снизилось, и некоторые ученые отмечают настоящий кризис в этой области. Маттей Доган отмечал, что «проблема глобального исследования состоит в том, что оно достигает очень большой экспансии за счет потери почти всякого живого смысла, достигнутого сравнениями среди менее разнообразного комплекса наций». Некоторые исследователи, особенно в последнее время, наоборот считают малое число случаев достоинством, а не недостатком сравнительного метода.

«Проблема Гэлтона». Очень часто в сравнительном политическом исследовании единицей анализа обычно выступает национальная политическая система, государство, страна. При этом они рассматриваются как независимые единицы исследования. Однако в условиях глобализации возникает вопрос относительно роли внешних факторов и условий, относительно реальности понятия национального суверенитета. Проблема названа по имени президента Королевского антропологического института Великобритании Гэлтона, который в 1889 г. при обсуждении методологии кросс – культурного анализа высказал предположение о значительном влиянии на культуры внешнего фактора. «Крайне желательно, - говорил он, - чтобы давалась полная информация относительно степени, в которой обычаи сравниваемых племен и рас являются независимыми».

В сравнительных политических исследованиях было предложено несколько методологических решений «проблемы Гэлтона». Согласно «холистской методологии» национальные государства, как единицы анализа составляют взаимосвязанное целое, единую систему. Однако, при холистском подходе проблемой является выбор единицы анализа.

Близкой к холистской методологии является теория миросистемного анализа И.Валлерстайна и его школы. В соответствие с последней экономическая, политическая и другие системы стран рассматриваются открытыми для внешнего воздействия мировой системы, и более того считаются не более чем составными частями этой миросистемы. Именно последняя, а не национальные государства, должна выступать объектом анализа.

Проблема измерения. Она относится к количественным сравнительным исследованиям. Измерение качественных объектов всегда ставит вопрос относительно возможности использования метрических шкал. При выборе индексов порой отмечается влияние ценностных ориентаций исследователя. При глобальных сравнительных исследованиях возникает трудность, связанная с отсутствием необходимой и адекватной статистики по странам.

Проблема интерпретации. В последнее время в связи с некоторым ослаблением интереса к количественным методам анализа на первый план выдвигается проблема интерпретации, которая состоит в том, что существует множество смыслов одного и того же феномена. Исследователи – релятивисты доказывают, что никакое общественно – политическое понятие не существует в реальности, оно всегда конструируется в данную минуту. Как анализировать и сравнивать демократию в разных странах, если это понятие является не более чем социальным конструктом и зависит от оценок, мировоззрения, идеологии и самого исследователя и тех народов, где она исследуется? Преодоление проблемы интерпретации лежит на пути развития научно – реалистической методологической стратегии.

С учетом методических проблем сравнения исследовательница Д.Л.Бари сформулировала правила компаративистики, ставшие признанной методологической концепцией.

Первое правило: необходимо удостовериться, что вопросы, которые мы ставим, реально допускают проведение сравнительного анализа, т.е. приложимы к разным странам и вполне политически корректны в отношении разных государств.

Второе правило: каждая переменная величина должна быть эквивалентной мерой понятий, которые соответствуют каждой культуре в выборке стран. Другими словами, при сравнении объектов в разных странах необходимо пользоваться одними и теми же терминами, либо выбирать понятия, специфические для каждой страны, но означающие по сути одно и то же.

Третье правило: страны для анализа нужно отбирать таким образом, чтобы свести к минимуму влияние культуры, которое может исказить результаты исследования. Здесь возможны два варианта: выбор стран по принципу максимального сходства, тогда при объяснении различий можно исключить сходные черты; выбор стран по принципу максимального различия, тогда при объяснении сходства можно пренебречь различиями.

Четвертое правило: события, исследуемые в каждой стране должны быть максимально независимыми, т.е. по возможности следует исключить процесс диффузии – когда события в одной стране влияют на жизнь другой страны. Поэтому в процессе сравнительного анализа необходимо выявлять все признаки влияния одной страны на другую, после чего исключать последнюю из исследования. Важно иметь в виду проблему Гэлтона, когда в процессе сравнения можно усмотреть причинно – следственную связь между двумя событиями в одной стране, которой в действительности не существует, поскольку оба события вызваны сильным влиянием другого государства.

Интересное исследование о методических проблемах сравнения сделал Джованни Сартори, метко назвав его «Искажение концептов в сравнительной политологии». Сартори выделяет следующие проблемы.

Проблема «перемещаемости» концептов. Чем шире становится предмет исследования, особенно если политологи хотят изучить какую – либо общественно – политическую реалию в большем числе стран на более широком поле географического охвата, тем они более активно прибегают к растяжению концептов, или к концептным натяжкам. Конечным результатом таких натяжек оказывается то, что приобретения с точки зрения зоны охвата, как правило, оборачиваются потерями в плане содержательной точности. Например, термин «парламент» в его демократическом западном варианте, приходится существенно растягивать для обозначения восточных совещательных или консультативных органов.

Квантификация и классификация. Часто политологи довольно беспорядочно собирают факты. По выражению Дж. Ла Паломбары, аспиранты рассылаются по всему миру для «беспорядочной ловли фактов». Это все равно, что отправляться на рыбалку, не подобрав сетей. Необходимо таксономические (классификационные) сети, чтобы решать проблемы, связанные с установлением, систематизацией и использованием фактов. Никакая наука, в том числе и сравнительная политология невозможна без классифицированной информационной базы.

Лестница абстракции. Концепты должны подвергаться содержательному осмыслению, для этого их можно располагать на разных уровнях абстракции, например, нижнем, среднем и верхнем.

Просчеты компаративистики. Одним из серьезных просчетов является наличие развитого функционального словаря и недостаток в структурной (описательной) терминологии. Например, имеется достаточно много наименований для различных политических институтов (парламент, легислатура, палата представителей, правительство …), однако существует гораздо меньше слов для их определения: «орган для …». Большим просчетом является то, что многие категории западной политологии, выработанные для осмысления западной политической динамики, не работают в Азии, Африке, т.е. в условиях восточной государственности. Как пишет Сартори, «нормальной работе дисциплины сегодня, похоже, мешают «бессмысленные смычки» и порождаемые ими бесконечные увертки и передергивания».

В целом Сартори сделал весьма пессимистический вывод о состоянии сравнительной политологии. «Мы все больше наращиваем свои усилия в области компаративистики, не имея компаративного метода. Нам требуется регистрационная система, которую могут обеспечить селективные, т.е.е таксономические «концептуальные контейнеры». Катастрофически не хватает упорядоченности в использовании понятий и процедур сравнения».

Виды сравнительных исследований. В сравнительной политологии выделяются виды сравнительных исследований.

«Case – study сравнение». Данный вид сравнения применяется тогда, когда анализируется одна страна, или какое – либо политическое явление в ней, на фоне сравнения их с другими странами. Это так называемые исследования по типу «отдельного случая». Не все ученые признают их сравнительными, ведь сравнение часто выступает в них не более чем иллюстрацией, но все же сравнительный акцент в них присутствует, что дает основание другим ученым считать их по – настоящему сравнительными. Арендт Лейпхарт выделяет следующие виды сравнений такого рода: 1) интерпретативное исследование «отдельного случая», в котором используется существующая теория для описания случая; 2) изучение отдельных случаев для проверки и подтверждения теории; 3) изучение отдельных случаев для производства гипотез; 4) исследования отклоняющихся отдельных случаев. Case – study сравнение является одним из самых распространенных видов сравнительных стратегий, о чем свидетельствует преобладание соответствующих публикаций.

Бинарное сравнение. Это стратегия исследования двух стран или двух любых политических феноменов, позволяющая выявить в них общее и особенное. Выделяются два типа бинарных сравнений: косвенное и прямое. При косвенном бинарном сравнении исследуется главным образом один объект, но на фоне или в контексте, с учетом второго в зависимости от позиции исследователя. Классическим примером бинарного косвенного сравнения является исследование демократии в США Алексиса де Токвиля. Америка косвенным образом сравнивается с Францией, именно сравнительный аспект дал возможность автору максимально ярко представить многие аспекты американской политической практики. Прямое бинарное сравнение является непосредственным и позволяет исследователю включить в орбиту изучения сразу две страны.

Региональное сравнение. При таком виде сравнения сравниваются или регионы или страны внутри одного региона. Исследователями подчеркивается плодотворность подобных сравнений, особенно стран одного региона, так как они позволяют решить ряд проблем сравнения (сравнимость, эквивалентность и т.д.). Как правило, в сравнительной политологии изучаются страны Западной Европы, Скандинавские страны, Латинская Америка, англоязычные страны, Центральная и Восточная Европа, республики бывшей Югославии, постсоветские страны и т. д. Правда, предпосылка похожести стран одного региона часто уводит исследователя от возможного поиска жизненных различий в соответствующей группе стран, которые и могут выступать в качестве объяснительных переменных.

Джон Матц дает следующие рекомендации для сравнительного анализа похожих стран, опираясь на сравнительные исследования стран Латинской Америки: 1) необходимо ограничивать пространственную область, т.е. вместо того, чтобы исследовать всю Латинскую Америку, нужно ограничиться субрегином – Центральной Америкой, Южным Конусом и т.д.; 2) необходимо ориентироваться не на макротеории, а на теории среднего уровня; 3) можно практиковать аналитический эклектизм, включать в анализ культурные переменные вместе с экономическими, институциональными и прочими; 4) для того чтобы избежать регионального провинциализма, необходимо связывать региональное исследование с глобальными проблемами и тенденциями.

Глобальное сравнение. Хотя интерес к глобальным сравнениям, основанным на большом количестве эмпирических данных и статистическом материале, в 90 – е годы снизился, но все же они составляют самостоятельный вид сравнения и имеют место. Особенностью глобальных исследований является то, что в качестве единицы анализа здесь берется вся политическая система, ее основные характеристики. Возможность проводить глобальные исследования появилась в 60 – е годы в связи с развитием сравнительной статистики. «Третья волна» демократизации вновь заставила обратить внимание на глобальный сравнительный анализ.

Кросс – темпоральные сравнения. Все большее значение в сравнительных исследованиях начинает придаваться времени как оперативной переменной. Время включается в сравнение, чтобы преодолеть статический характер и выйти на динамический уровень. Один из традиционных видов кросс – темпорального сравнения определяется как асинхроническое сравнение. Данная стратегия предполагает сравнение одной и той же страны или разных стран в различное историческое время. Например, исследуется политическая динамика современной Африки и средневековой Европы, Веймарская Германия и ФРГ, различные революции и т.д. Включение временной переменной порождает ряд методологических проблем, но они вполне решаемы. Стефано Бартолини предложил методы их решения, указав на необходимость использования двух методологических традиций: сравнительного исследования в пространстве и времени.

Существует множество авторских подходов классификации сравнительных исследований. Например, американский политолог Г.Питерс выделяет такие типы сравнительных исследований:

Сравнительное исследование одной страны.

Сравнительный анализ сходных процессов и институтов группы стран.

Сравнение типологий и классификаций как стран и групп стран, так и внутреннего устройства их политических систем.

Статистический, либо описательный анализ данных группы стран, объединенных по географическому признаку или на основе сходства путей развития, где подвергаются проверке гипотезы, построенные на основе анализа взаимоотношений переменных, взятых из группы стран – образцов.

Статистический анализ всех стран, в основе которого лежит попытка выделить модели либо взаимоотношения в рамках политических систем всех типов.

Данная типология сравнительно – политических исследований признается вполне убедительной, особенно в рамках регионоведения и страноведения.

Раздел 2. Теоретическая сравнительная политология

Дата добавления: 2014-01-07