Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Тактика допроса лиц, дающих заведомо ложные показания

 

В практике расследования преступлений нередки случаи, когда допрашиваемые лица не дают правдивых показаний. Чаще всего такая ситуация возникает при допросе подозреваемых и обвиняемых. Стремясь избежать ответственности за совершенное преступление или значительно смягчить свою вину, эти лица чаще всего становятся на путь дачи ложных показаний или отказываются давать показания вовсе. Иногда такое поведение проявляется и в силу враждебной позиции подозреваемого. Тем не менее, и с подозреваемым (обвиняемым), дающим ложные показания и стоящим на негативных позициях, допрашивающий должен стремиться установить психологический контакт. Решению этой сложной задачи способствует высокая выдержка, образованность и культура сотрудников, работающих с ними.

О том, что допрашиваемое лицо дает заведомо ложные показания могут свидетельствовать следующие признаки:

– диаметрально противоположное освещение допрашиваемым или голословное отрицание им определенных обстоятельств, достоверно установленных другими доказательствами;

– явно неполное освещение события, если отсутствовали условия, мешавшие восприятию;

– существенные противоречия в показаниях в отношении определенных обстоятельств.

Когда установлено, что допрашиваемое лицо дает заведомо ложные показания, рекомендуется внимательно следить за мыслью допрашиваемого в ходе изложения им своих показаний, за тем, насколько логично ведется повествование, какие вопросы он пытается обойти или дать им свое объяснение. В достоверных показаниях сохраняется непосредственность восприятия, знание таких подробностей и ощущений, которые почти всегда отсутствуют в вымысле. Лгущий человек не способен, например, передать наиболее характерные черты обстановки события, составляющие ее неповторимость. Показания, основанные на вымысле, эмоционально бледны и по содержанию схематичны. Допрашиваемый, дающий заведомо ложные показания, вынужден лавировать между правдой, которую нужно утаить, и ложью, которой надо заменить утаиваемую правду. Это сложная задача и не каждый с ней может справиться. Кроме того, допрашиваемый может проговориться, не понимая значения сообщаемого им факта в общей цепи доказательств по делу.

Известно, что заведомо ложные показания требуют высокого психологического самоконтроля. Это не всегда удается лицу, сообщающему заведомую ложь. Внешние проявления психических реакций, свидетельствующих о симптомах лжи, могут выражаться в покраснении или побледнении лица, усилении потовыделения, сухости во рту, дрожании губ, неестественности или натянутости улыбки, хриплости голоса, замешательстве, отведении или блуждании взгляда и других симптомах у допрашиваемого.

Однако, подходить к оценке таких проявлений нужно весьма осторожно, обязательно проверяя получаемые сообщения путем сравнения их со сведениями, добытыми процессуальным или оперативным путем.

Убедившись в ложности полученных показаний, необходимо принять меры к установлению побудительных мотивов дачи заведомо ложных показаний, а затем с помощью тактических приемов попытаться устранить (смягчить) их. Анализ следственной практики показывает, что наиболее распространенными побудительными мотивами дачи заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний могут быть:

– у свидетелей – нежелание «впутываться в дело», портить дружеские или родственные отношения с подозреваемым (обвиняемым); боязнь мести со стороны преступника или его связей, сочувствие к преступной деятельности подозреваемого либо к его взглядам и убеждениям, национальные, религиозные и иные предрассудки и стремление скрыть собственные неблаговидные поступки, связанные с преступлением;

– у подозреваемых и обвиняемых – страх перед грозящей уголовной ответственностью и стремление смягчить свою вину, враждебность, сговор с соучастниками и нежелание выдавать их правосудию, националистические чувства и религиозный фанатизм.

Возможно и сочетание перечисленных мотивов. Процесс их установления довольно труден. Чаще всего допрашивающий угадывает причину ложности показаний и методом «словесной разведки» убеждается в своей догадке. Мотивы дачи ложных показаний можно также установить анализом материалов уголовного дела и материалов, полученных из оперативных источников.

После выяснения мотивов уклонения от дачи правдивых показаний необходимо принять меры к их устранению.

В одном случае допрашиваемому нужно разъяснить ошибочность занятой им позиции, которая приносит ущерб не только делу, но и самому допрашиваемому. Свидетелю в этих случаях целесообразно еще раз напомнить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подозреваемому разъяснить, что его негативная позиция не принесет облегчения его участи и, наоборот, чистосердечное раскаяние, способствование выяснению обстоятельств дела по закону (ст. 63 УК) является обстоятельством, смягчающим ответственность.

В другом – необходимо убедить допрашиваемого, что его опасения о возможных негативных действиях для него или членов его семьи нереальны, что правоохранительные органы примут все надлежащие меры к недопущению мести со стороны заинтересованных лиц.

В третьем – предпринять меры к снятию стыда, национальных или религиозных предрассудков, не унижая национальных или религиозных чувств допрашиваемого.

Если эти приемы привели к желаемому результату и допрашиваемый начал давать правдивые показания, то в дальнейшем применяются те же тактические приемы, что и при допросе добросовестного лица. Если усилия допрашивающего не привели к желаемому результату, применяются тактические приемы, направленные на разрушение негативной позиции допрашиваемого. Эти приемы можно подразделить на приемы психического воздействия и приемы использования имеющейся информации.

Конечно, такое деление тактических приемов в значительной степени является условным, поскольку любое использование имеющейся информации сопряжено с воздействием на психику допрашиваемого. Вопрос в акцентах.

Известно, что у человека, находящегося под следствием или вызванного на допрос, возникают различные эмоциональные состояния. Эти состояния оказывают большое влияние на его поведение. Задача заключается в том, чтобы своевременно и правильно оценить эти состояния и применить соответствующие приемы психологического воздействия в целях изменения негативной установки допрашиваемого.

Если, например, подозреваемый скован напряжением или страхом за свое будущее, целесообразно снять это напряжение путем разъяснительных бесед, анализа следственной обстановки, раскрытия реальных перспектив и истинных интересов допрашиваемого, обращения к его положительным качествам и прошлым заслугам.

Если лицо ведет себя дерзко, голословно отрицает свою вину или настаивает на своих ложных показаниях, эмоциональное напряжение следует сохранить или даже усилить, например, последовательным перечислением нескольких достоверно установленных фактов преступной деятельности подозреваемого и предложения дать по ним объяснения. Под воздействием этого приема подозреваемый может изменить свою негативную позицию и правдиво рассказать о содеянном.

Иногда в следственной практике применяется прием, который в юридической литературе получил название психологического (эмоционального) эксперимента. Сущность этого приема заключается в том, что в целях психологического воздействия на допрашиваемого последний во время допроса ставится в неожиданные ситуации, но связанные с преступлением. Это может быть неожиданный вопрос, к ответу на который допрашиваемый не готов, неожиданное предъявление предмета или документа, о наличии которого в распоряжении следствия он не предполагал. Такой прием может вызвать растерянность и замешательство в поведении допрашиваемого и изменить его негативную установку в сторону признания.

Разновидностью этого приема является демонстрация объектов, не являющихся доказательством по делу и вводимых на нейтральной основе.

Неопределенность информации и безадресность демонстрируемых объектов предполагает избирательный подход к их восприятию и истолкованию со стороны допрашиваемого. Для человека, дающего правдивые показания они, как правило, будут нейтральными. Он может вообще не обратить на них внимания. Недобросовестный допрашиваемый может обратить внимание, ошибочно полагая, что в распоряжении следствия имеются доказательства, изобличающие его во лжи.

Однажды во время допроса лица, подозреваемого в совершении убийства из охотничьего ружья, допрашиваемый обратил внимание на предмет, находящийся в кабинете следователя, который был завернут в мешковину и по форме напоминал ружье. Решив, что это то самое ружье, из которого было совершено преступление, подозреваемый сознался в содеянном, и рассказал куда спрятал ружье после совершения убийства.

Этот прием требует осторожного применения. Здесь важно соблюдать два основных условия его использования;

– допрашиваемый должен сам обратить внимание на демонстрируемый объект;

– допрашивающий своими действиями или словами не должен способствовать формированию у допрашиваемого ложного представления о демонстрируемом объекте. Несоблюдение этих требований сопряжено с провокацией.

Однако, наиболее значительный удельный вес в комплексе тактических приемов допроса лица, дающего ложные показания, имеют приемы, связанные с использованием информации, имеющейся в распоряжении допрашивающего. Вот основные из них.

1). Использование противоречий в показаниях допрашиваемого. Они выявляются путем анализа этих показаний, сопоставления их с ранее полученными данными. Обнаружив противоречия, необходимо тут же их использовать, обратив внимание допрашиваемого и предложив дать объяснения. Последнему в процессе допроса весьма трудно «на ходу» дать правдоподобные объяснения возникшим противоречиям. Под воздействием их демонстрации допрашиваемый может стать на путь дачи правдивых показаний.

2). Создание у допрашиваемого преувеличенного представления об объеме имеющейся у следствия информации по делу. Чаще этот прием применяют при допросе подозреваемых и обвиняемых. Создание у них такого представления способствует осознанию бесполезности попыток исказить или утаить истину. В этих целях допрашивающий, например, может продемонстрировать знание отдельных конкретных деталей преступления, обстановки, в которой действовал преступник. Это может побудить к даче признательных показаний.

Однако применение такого приема может дать положительный результат лишь в том случае, если допрашивающий имеет истинное представление о тех фактах и обстоятельствах, которые он демонстрирует перед допрашиваемым. В противном случае применение этого приема может привести к обратному результату: допрашиваемый поймет наигранность этого приема и утвердится в своем решении не говорить правду.

3). Изобличение во лжи доказательствами. Этот прием имеет наибольшее воздействие на допрашиваемого и является эффективным. Как правило, к нему прибегают после того, как другие приемы не дали положительных результатов.

При использовании на допросе доказательств желательно соблюдать следующие тактические рекомендации:

– предъявлять только такие доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений;

– в первую очередь предъявлять доказательства, о наличии которых известно допрашиваемому;

– перед предъявлением доказательства допросить о смежных фактах, связанных с ним. Показав о смежных фактах, допрашиваемый быстрее подтвердит достоверность предъявленного доказательства;

– доказательства предъявлять не в целом, а по частям, чтобы получать более развернутые показания;

– сначала огласить факт, затем источник осведомленности, после чего предъявить само доказательство;

– каждое доказательство предъявлять отдельно, с учетом нарастающей силы воздействия.

Данные рекомендации, в основном, применяются в тех случаях, когда допрашиваемый имеет склонность к упорному отрицанию установленных фактов. Когда же допрашиваемый не имеет стойкой установки на ложь, ему можно предъявить вначале самое веское доказательство. Как правило, такой прием применяется при расследовании сравнительно простых дел.

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Тактика допроса лиц, дающих правдивые показания | Тактика очной ставки
Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-01-07; Просмотров: 5258; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.021 сек.