Сравнение рисков

Ключевым значением в установлении допустимого риска является идея, предложенная Фармером в 1967 году. Смысл заключался в установлении случайной зависимости между средним количеством радиоактивной утечки в атмосферу из ядерного реактора и вероятностью (средняя частота в год) наступления такого события. Примером использования таких диаграмм может служить график (рис. 4), на котором подобные зависимости применяются для сравнения опасностей АЭС и других явлений - как техносферы, так и сил природы. За такими графиками закрепилось название «F/N – диаграмма».

Тот же смысл имеет график с горизонтальной осью N – «число несчастных случаев» и вертикальной осью F – «частота событий» (рис. 5).

Таблица 6 - Критерии приемлемости риска в пяти странах

Страна	Определение приемлемости надзорными органами	Требуемое обоснование	Использование количественных оценок риска
Великобрита-ния	Риск должен быть так низок, как практически возможно	Доклад о деятельности, определенной нормативами CIMAH	Предлагаемый риск серьезных аварий 10 ^-4 1/год на границе приемлемости
Германия	Должен удовлетворять техническим правилам и не причинять ущерб окружающей среде или значительный ущерб населению	Анализ безопасности последнего состояния технологии	Только как часть анализа безопасности. Никакие количественные показатели не могут быть удовлетворительно определены
Франция	Реальное арбитражное просвещение	Оценка технического риска и экономический анализ	Риск неприемлемых последствий, который не должен превышать 10 ^‑61/год, рассматривается скорее как цель, чем требование
Дания	Требования выражены в общих терминах. Загрязнение окружающей среды не выше пороговых значений	Должен быть приемлем для Комитета соответствующей организации	Риск, не превышающий 10 ^‑61/год приемлем
Нидерланды	Опасность должна быть квантифицирована настолько точно, насколько возможно	Доклад по безопасности должен быть одобрен надзорными органами и Рабочим советом. Пригодность операционного персонала должна быть оценена	Анализ в терминах теории вероятности. Обеспечиваемый максимальный приемлемый индивидуальный риск смерти 10 ^‑61/год

Подобные графики в случае, если количество данных и диапазон их изменений очень велик, обычно строятся в логарифмическом масштабе. Они могут быть аппроксимированы кривой-графиком непрерывной функции. Таким способом определяется предельная кривая частоты аварийных событий (нежелательных последствий), которая может использоваться, прежде всего, для сравнения опасностей и в качестве исходных данных проектировщиками и специалистами по безопасности. Считается, что кривая отделяет верхнюю область недопустимо большого риска от области приемлемого риска, расположенной ниже и левее кривой. Кривую, таким образом, можно использовать в качестве критерия безопасности, определяющего верхнюю границу допустимой вероятности. Если это условие выполняется, основная цель достигнута. Для рассматриваемых характеристик необходима реальная статистика.

Из рис. 4 и 5 видно, что частота и величина риска, связанного с природными катаклизмами, обычно существенно превосходят угрозы, сопутствующие эксплуатации техники. На рис. 6 сопоставлены экономические последствия ущерба, наносимого природными катаклизмами и техническими катастрофами.

Рисунок 4. Частота и количество связанных с техникой несчастных случаев:
1 - суммарная кривая; 2 - общее число аварий самолетов; 3 - пожары; 4 - взрывы; 5 - прорывы плотины; 6 - выбросы вредных химических веществ; 7 - аварии самолетов (без пассажиров); 8 - 100 атомных реакторов

Поскольку границы оправданного риска трудно рационально обосновать, при решении расчетных или эксплуатационных технических задач следует использовать сравнение с риском в аналогичных ситуациях. При этом в анализе следует принимать во внимание наиболее неблагоприятный случай (правда, чтобы не впадать в крайности, рисуя себе нереальные ужасные картины, необходимо постоянно опираться на здравый смысл). Установленный таким образом крайне неблагоприятный случай угрозы нужно сравнить по частоте и величине с уже ранее имевшими место аналогичными рисками. При этом необходимо учитывать, что на частоту влияют как пространственная, так и временная протяженность рассматриваемых явлений. Кроме того, нужно учитывать продолжительность каждого события и степень стабильности исходных параметров.

Рис. 5 Частота и количество природных катастрофических событий:

1 - суммарная кривая; 2 - торнадо; 3 - ураганы; 4 - землетрясения; 5 - падение метеоритов

Из таблиц 7 - 9, а также рис. 4 видно, что риск летального исхода существует на уровне 10^-7 и выше на человека в год. Таким образом, при проектировании и эксплуатации технических устройств риск на уровне 10 ^-7 чел/год может быть принят допустимым при следующих условиях:

- проблема риска проанализирована глубоко и всесторонне;

- анализ проведен до принятия решений и подтвержден имеющимися данными в определенном временном интервале;

- после наступления неблагоприятного события анализ и заключение о риске, полученные на основании имевшихся данных, не меняются;

- анализ показывает, и результаты контроля все время подтверждают, что угроза не может быть уменьшена ценой оправданных затрат.

Рис. 6 Объем ущерба, наносимого в результате технических и природных катастрофических событий: ¾¾ природные катаклизмы; - - - - аварии

Таблица 7 - Вероятность летального исхода

Условия и вид деятельности	10^-7 чел/год
Аварии автомашин Огонь и взрывы Водоемы Обращение с механизмами Воздушное сообщение Электричество Молния Общественный транспорт Радиоактивное излучение	5,5 0,45 0,05

Принятую оценку допустимого риска и указанные условия нужно выполнять строго и рассматривать как первый шаг к количественному сравнению. При необходимости в дальнейшем, когда будет накоплено больше опыта, эта оценка может быть изменена. Установленную оценку допустимого риска не следует, однако, воспринимать как оправданный предел; она должна служить лишь основой относительной шкалы принимаемых рисков.

Таблица 8 - Вероятность летального исхода

Отрасль народного хозяйства	10^-7 чел/ч
Горные работы Транспорт Строительство Добыча нерудных полезных ископаемых Эксплуатация газопроводного оборудования и гидротехнических сооружений Металлургическая промышленность Деревоотделочные работы Пищевая промышленность Целлюлозно-бумажная промышленность и печать Электротехника, точная механика и оптика Химия Торговля, финансы, страхование, коммунальные услуги Текстильная и кожевенно-обувная промышленность Здравоохранение	0,6 0,6 0,6 0,6 0,5 0,4 0,4 0,4 0,3 0,2
Средняя величина для 20,2 млн. застрахованных	0,7

Таблица 9 - Вероятность летального исхода

Вид деятельности	10^-7 чел/ч
Профессиональная деятельность Участие в движении транспорта Занятие домашним хозяйством и свободное время Тяжелые заболевания	3 - 0,2 10 - 0,5 0,5 3 - 0,01

Сформулированные положения подтверждают также, что нецелесообразно задавать детерминированную границу риска. Напротив, более приемлемыми параметрами представляются вероятность p_v, отделяющая оправданный риск от условно оправданного, и вероятность p_u, отделяющая условно оправданный риск, т.е. соответствующий определенным условиям, от неоправданного. К условиям, при которых летальный риск p_L в диапазоне p_v<p_L£p_u может быть допущен, относятся указанные выше четыре требования к анализу риска. Эти требования должен соблюдать принимающий решения, всегда сравнивая изменяющийся риск, например, с повышением максимально допустимой эффективности, исключением неблагоприятных ситуаций и т.п. Для летального риска принимают значения оправданного p_v=10^-8 и, с большим безопасным промежутком, неоправданного p_u=10^-5 на человека в год; значения эти выглядят разумными.

Если речь идет исключительно о риске материальных потерь, метод сравнения при оценке риска не вызывает сомнений. В этом случае можно принимать решения, оценивая лишь экономический эффект.

Сравнение данной рискованной ситуации с возникавшими в прошлом аналогичными ситуациями дает для оценки риска более надежные исходные предпосылки, чем субъективные оценки. Проблема оценки этим, однако, все же не решается. В отдельных случаях, конечно, можно довольствоваться требованием, чтобы допустимый риск был заведомо ниже риска, ранее имевшего место в аналогичных ситуациях. Но в других случаях, особенно при очень высоком уровне затрат, проблема остается все же нерешенной. Желанию четко выделить допустимые границы вероятности реализации нежелательного события препятствуют следующие положения:

- такого рода границы должны быть независимыми от экономических затрат, так же как аналогичная независимость должна обеспечиваться для достижения безопасности людей и материальным ценностям;

- законодатель должен был бы для подобных границ принимать общее решение, не учитывающее всю специфику частных случаев;

- одно лишь утверждение, что такие границы будут соблюдаться, может освободить принимающего решения от обязанности анализировать ситуацию дальше и еще больше снижать угрозу безопасности людей, а ведь при этом возможны случаи, когда ценой очень небольших затрат опасность может быть еще больше снижена, но этой возможностью пренебрегают, поскольку границы уже установлены;

- утверждение, что определенные границы выдерживаются, предполагает качественное единство данных, что на самом деле недостижимо, т.к. опасность - явление многоаспектное, при развитии и реализации опасности имеют место проблемы самого различного типа;

- ограничения допустимого риска зависят от времени и меняются с изменениями технических и экономических возможностей общества.

Дата добавления: 2014-01-07