Деликтные обязательства

Внедоговорные обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

Деликтные обязательства связаны с ответственностью за причинение вреда (хотя есть точка зрения, что не все деликтные обязательства есть деликтная ответственность).

Понятие ответственности было в прошлом году, посмотреть самим.

Вообще ответственность – это обязанность лица претерпеть какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с его противоправным поведением.

Ответственность наступает при наличии четырёх условиях: противоправное деяние (действие или бездействие), вина, причинно-следственная связь и наличие вреда.

Наличие вреда. Первое условие.

Вред – некие неблагоприятные последствия чего-либо (если говорить очень широко). Если более узко (и более правильно) – то это неблагоприятные последствия в имуществе.

Есть ещё такое понятие «моральный вред», это дискуссионный вопрос, вид ли это вреда или это два одноуровневых понятия, стоящие особняком.

Для наших целях мы под вредом будем понимать неблагоприятные последствия в имуществе лица.

В этом случае по объёму вред и убытки совпадают. Но вред – это само повреждение, а убытки – это денежное выражение, денежная оценка этого вреда.

Но сводить вред лишь к реальному ущербу, исключать из них упущенную выгоду не совсем верно.

Кроме того, вред и убытки не совсем тождественно. Могут быть при вреде не только денежное возмещение – может новую такую же вещь, а может – её стоимость. А вот убытки только денежно можно возместить (ибо это и есть денежная оценка).

Следующее условие – наличие или отсутствие противоправного поведения у лица.

Слово «право» имеет несколько значений. Есть деление на объективное и субъективное право. Поэтому противоправное поведение – это не только поведение, которое нарушает нормы права, но и поведение, которое нарушает субъективное право.

То есть противоправное поведение – это поведение, которое нарушает субъективное право (в сфере гражданских правоотношений это более правильная позиция). В рамках договора стороны сами себе создают субъективные права, которые не всегда вытекает из объективного права, а может вытекать и из соглашения сторон.

Противоправность деяния – это деяние, нарушающее чужие субъективные права.

С этой точки зрения можно сформировать принцип: «Принцип генерального деликта», который гласит, что всякое причинение вреда предполагается противоправным, если из закона не вытекает, что это действие правомерное». Это даже скорее презумпция, которую можно опровергнуть.

Принадлежность лицу блага оформляется каким-то субъективным правом. Соответственно, нарушая это благо и наносят вред, вы автоматически нарушаете субъективное право и это деяние – противоправно.

Это значит, что потерпевший не обязан доказывать тот факт, что причинитель вреда действовал противоправно. Однако причинитель вреда может доказывать, что причинение было правомерным. То есть бремя доказывания переносится на причинителя, а не потерпевшего (а в договоре бремя доказывания было на потерпевшем).

Причинитель должен доказать, что эти последствия наступили в результате строго закреплённых в законе действий, благодаря чему причинение вреда правомерно:

1) Необходимая оборона. В ГК РФ ничего нет, поэтому смотрит на всё на это с позиций УК РФ.

2) Причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, по общему правилу подлежит возмещению.

Понятие крайней необходимости есть в ГК РФ, поэтому уголовно-правовое значение использовать нельзя. Понятие ГК отличается от понятия УК РФ.

Говорится в ГК о том, что при крайней необходимости вред причиняется в целях устранения опасности, угрожающей причинителю вреда либо третьим лицам.

В ГК нет понятия «пределы крайней необходимости» (в УК была необходимо соотношение вреда предотвращённого и причинённого). То есть безотносительно для того, что предотвратили, чтобы сказать, была ли крайняя необходимость.

Именно это и послужило поводом дискуссии – а всегда ли деликтное обязательство возникает как результат деликтной ответственности, ведь может возникать не в связи с ответственностью. Ибо ответственность – за противоправное поведение, крайняя необходимость – правомерное поведение, оснований для ответственности нет, а обязательство тем не менее возникает.

А отсюда вывод: не всегда деликтное обязательство связано с ответственностью. Противники говорят, что всё равно же мы анализируем ответственность, и все остальные условия мы же всё равно обсуждаем…

Есть теоретическое разногласие, однозначного ответа на него нету.

Причём даже если это обязательство не является ответственностью, то дальше мы всё равно будем оценивать все остальные элементы ответственности.

Но суд может, исходя из обстоятельств конкретного дела, может освободить причинителя вреда и то лицо, в интересах которого он причинялся, от обязанности возмещать вред. А ещё частично или полностью обязанность возместить вред может быть судом возложена на то лицо, в интересах которого он причинялся.

Пример: ехал на велосипеде (с мощным рулём и огромными колёсами), вдруг на дорогу выскочил некто и, дабы его не задавить (а велосипедом как наедешь так и ужас просто), мы свернули в сторону, где шла бабушка с гусями. Бабушке повезло, а вот гуся – увы, но нет. Здесь возмещать вред за гусей бедной бабушке, но могут и освободить и того, кто наехал, и того, в интересах которого наехали (если он выскочил на дорогу потому, что за ним собаченция огромная гналась и выбора у него другого не было).

Крайняя необходимость – вред по общему правилу возмещается, но может при определённых обстоятельствах возмещаться не тем лицом, что вред причинило, а также суд может уменьшить сумму возмещения вреда или вообще освободить от возмещения.

Третий случай, когда вред причиняется правомерно.

1064 статья ГК РФ – правомерным будет причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего. Но дополнительное условие – если при этом не нарушаются нравственные принципы общества.

Норма достаточно своеобразная. Согласие должны быть дано осознанно, добровольно, когда лицо находилось в адекватном состоянии и было в состоянии понимать свои действия.

Критерий «нравственные принципы общества». Что имел ввиду законодатель – не совсем понятно даже лектору. То есть о каком обществе идёт речь и что такое нравственность, а тем более – что такое принципы нравственности.

Нравственные нормы – это сложившиеся некие правила поведения в определённом обществе, которые не исходят от носителя власти, а сформированы самим общества.

Но что это подразумевает, если у нас нравственный принцип «не убий», а чуть южнее нас – кровная месть…

И это при том, что в этой ситуации мы возводим нравственные нормы в ранг правовых, так как ответственность наступает в случае нарушения нравственных норм.

В общем, лектор затрудняется протолковать данную норму. Единственное, что он может предложить (так как он должен что-то сказать – такая работа…), то исходить следует из того, что наиболее значимые нравственные нормы находят своё воплощение в правовых нормах, и причём не где-нибудь, а в праве публичном – так как речь идёт об обществе в целом, о его интересах. И среди отраслей права есть отрасль, которая преследует практически исключительно охранительную функцию – это отрасль уголовного права.

Вывод: если вас кто-то попросил проломить ему голову и отправить чуть пораньше в мир иной, то это совершенно однозначно деяние противоправное (то есть статьи 105, 111 УК РФ, эвтаназия запрещена). С точки зрения законодательства это деяние уже охарактеризовано как противоправное, поэтому если уж оно противоправное, то чего мы о нём должны рассуждать на гражданском праве, пытаясь определить его правомерность?

В общем, если деяние подпадает под признаки состава уголовного деяния, вне зависимости от наличия или отсутствия согласия, то оно наказуемое и противоправное.

А вот по делам частного обвинения, если вред причинён по просьбе или согласию потерпевшего, может быть и стоит оценивать как правомерное деяние.

В общем, тут проблема, что делать, когда тебе говорят «сделай мне больно», ты сделал, а потом что – вред возмещать?..

И нет никакой базы для того, чтобы на неё ссылаться – так что размышления ни на чём не основаны.

И потом, у каждого своё понятие нравственности и морали. Вот для нас может быть что-то совершенно безнравственное, а вот для лектора – класс вообще, и он это очень даже любит.

И все эти размышления строятся по принципу «а я так думаю», то есть можно доказать, при желании, всё что угодно – и опровергнуть тоже. Во многом это будет зависеть от правосознания и понятий морали и нравственности судьи.

Лектор не знает ни одного случая применения этого статья.

Пример: если сосед говорит «что-то у тебя такой косой и вообще кривой забор, давай мы его снесём и я тебе новый поставлю». Поставил – а тот с иском о возмещении вреда. В принципе, это же безнравственно – трогать и сносить чужую собственность.

Но это – одно дело, и совсем другое – когда просят кирпичом по голове для встречи с предками.

И четвёртый случай – когда закон прямо дозволяет неким лицам причинять вред.

Институт задержания – при этом могут применяться меры физического воздействия и может быть причинён вред, но если при этом не превышаются нормальные и необходимые для такового задержания меры, то не будет возмещаться вред.

Или пожарные – они болгаркой дверь вскрыли, зашли в квартиру и пожар потушили, а вы им иск – дверь порушили, коврик потоптали, линолеум позалили водой – он теперь вздулся и вообще… В общем, тоже не возмещается.

Также действия спецслужб.

Здесь, в отличие от крайней необходимости, действия первоначально правомерные и они обязаны действовать – если в их обязанности входит устранять какие-то опасности, то они и должны их устранять. А в крайней необходимости действия, изначально противоправные, становятся правомерные. А все эти органы изначально действуют правомерно.

Но эти лица не должны выходить за пределы, установленные законом, должностных инструкций, предписаний, который определяет порядок совершения им действий.

То есть на девятом этаже горит одинокая кастрюлька и только она и горела, а в итоге все восемь этажей плавают. Ну а что – воды привезли много, таскать туда-сюда лень… Или пожарные «а слабо струёй вооон в то окно попасть»?.. То есть это уже явное превышение всяких инструкций.

Другой пример – идёшь себе по улице, к тебе подкрадываются органы правоохранительных служб, беседуют с вами с участием резиновой палки (ПТ-80 или как-то так) и результатом разъяснительной беседы является потеря трудоспособности ваще – ну это явное превышение.

Следующее условие ответственности за причинённые вред – это причинная связь. То есть вред должен причиняться именно этим противоправным деянием лица.

Это, пожалуй, самое сложное. И в законе есть только слово «причинная связь», и то если читать через срок.

Причинная связь – это не юридическое, а философское понятие. В самом крутом виде – это то, что некое явление является причиной другого.

Для права это трансформируется в выявлении из цепочки причинно-следственных связей юридически значимых причин, ибо любое действие имеет десятки и сотни причин.

К примеру, шли под балконом, а на вас гирю сбросили. И в конечном итоге причина – это что когда-то папа и мама этого негодяя, что гирю кинул, встретились.

В общем, проблема выявления этой причины не имеет никакого законодательного решения и даже намёков на это решение. Все вопросы о нахождении и оценки причинной связи есть только в теории, и теорий причинной связи много: теория случайного и необходимого причинения, теория адекватной причинности, теория равных условий… Их можно порядка пятнадцати насчитать. Эти теории есть в учебниках по теории (ну, это и понятно), а также в комментариях к уголовному кодексу, а также в учебниках по уголовному праву…

В общем, нам это уже известно, поэтому нам скажут кратко – вспомнить самим несколько основных теорий причинности.

Единственное, что можно сказать с точки зрения анализа сказать, так это то, что оценивая причинную связь, мы должны исходить из:

· Временного момента (причина предшествует последствиям).

· Причина должна содержать в себе возможность наступления последствия.

· Причина должна содержать в себе возможность не просто наступления последствия, а последствия данного свойства. То есть свойство причины и последствия должны быть сходны, как в зеркале отражаться.

· И причина создаёт некую конкретную возможность причинения вреда, причём причинение вреда конкретного свойства.

· И в нашем случае последствия наступили, ибо ежели бы не было вреда и последствий, то и причинно-следственную связь бы не выявляли.

Классический пример из книге Иофе: когда учительница после уроков оставила ученицу мыть окна, она выглядывает в окно, а там некий малец испытывает самострельное устройство. В результате – вред. Вина есть у обоих сторон – в форме неосторожности. Остаётся только одно – причинная связь. Но здесь причинная связь с тем, кто стрелял, ибо то, что учительница оставила девочку без надзора – могло случиться что угодно (птица в глаз попала, из окна выпасть, о парту многократно головой удариться, палец дверью прищемить, мелом наесться и отравиться…), а у стрелявшего мальчика – это причинная связь, ибо именно этим объектом и был причинён вред и такой объект объективно причиняет именно такой вред при взаимодействии с девочками, моющими окна (и не только). То есть характер вреда, причинённый девочке, не мог возникнуть от действия учительницы с необходимостью, а вот от действий хулигана – мог (да и возник).

И последнее условие, необходимое для наступления ответственности – это наличие вины.

Когда возникает вопрос об ответственности за причинение вреда, в каждом конкретном случае нам нужно выяснить наличие всех четырёх условий, насколько бы простым не казалось дело. Каждое условие должно быть проанализировано, и с точки зрения решения задачек на семинаре, и в правоприменении. И последовательность выявления этих условий должна быть именно такой, какой мы её разбирали: то есть, сначала вред, если есть – сразу противоправность (и там уже можно смотреть, а была ли правомерность), потом причинная связь между этими событиями, а потом уже – вина.

Презумпция виновности – вина презюмируется.

Есть исключения – когда ответственности и без вины и что-то ещё.

Вина (классическое определение) – это некое внутреннее, психическое отношение лица к совершённому деянию и его последствиям. Но это в сфере уголовного права.

Маленький нюанс – в уголовном праве участвуют только граждане. А в гражданском праве участвуют и юридические лица, и публичные образования. Поэтому с психической точки зрения сложно говорить. У государства нет психических процессов, как нет и мозга, и психики, понятия о морали у них нет (то есть это изначально аморальная и безмозглая структура).

Конечно, мы можем анализировать вину юридического лица к вине конкретного лица, руководителя – это было бы можно, если бы не общее собрание акционеров в пятьсот человек, которое причинно своим решением вред.

В уголовном праве вопрос вины выясняется для назначения наказания. В гражданском праве потерпевшему пофиг, о чём там думал причинитель вреда – он хочет возместить вред, да и всё. И цель в гражданском праве – это компенсационная, а не репрессивная, как в уголовном праве.

Отсюда – несколько иной подход вины, то есть психологическая теория вины не подходит сюда.

Поэтому – поведенческая теория вины. Вина анализируется через поведение лица. То есть мы оцениваем не по тому, что у лица внутри (все эти психические процессы), а то, что у него снаружи – то, что он делает.

Этот подход к вине существует и в области уголовного права. Если мы вышли на место происшествия и увидели труп, причём часть трупа в одних кустах, часть – в других, а остальная часть по деревьям развешана. А рядом – маникюрные ножнички (которыми, явно, всё и сделали). И мы возбуждаем уголовное дело – по статье 105, а не по причинению смерти по неосторожности, и делаем мы это исходят из анализа ситуации. То есть по модели поведения, по последствиям мы можем догадаться, что тут всё же был умысел, а не неосторожность.

Вина – это некая модель поведения, некий образ действий.

В ГК РФ нет определения вины, зато есть определение невиновности (401 статья). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и внимательности, которая от него требовалось, оно приняло все меры для исполнения обязательства.

Отсюда вина – когда не приняло все меры. А о чём оно там, это лицо, себе думало – нам всё равно.

Есть некое понятие формы вины. В гражданском праве существуют две формы: умысел и неосторожности. Причём умысел не делится, а неосторожность делится на простую и грубую неосторожность. Это ещё с римского права.

Грубая неосторожность – это ситуация, когда лицо не соблюдает ясные, очевидные, всем понятные правила поведения, то есть действует вопреки таковым правилам. Любой знает, что так нельзя, но он всё же действует. К примеру, за буйки заплывает, на красный свет светофора переходит, под стрелой стоит…

Простая неосторожность – это ситуация, когда лицо не соблюдает ему известные правила поведения, известные ему в силу возраста, профессиональной подготовки… То есть в принципе эти правила могут другие лица и не знать, но это знает и, соответственно, должно соблюдать.

Пример: строитель месит раствор. Он знает, что туда нужно положить определённое количество песка, воды, цемента и все остального строительного мусора, что он находит на строительной площадки. Он несколько изменяет пропорцию – на 5% меньше цемента и больше мусора. Это – простая неосторожность (так как он знает, а другие – могут и не знать). А вот если он в принципе не кладёт кирпич (одна кружка на Камаз), то это уже грубая неосторожность – ибо ясно, что не может совсем без цемента десятиэтажный дом стоять.

Но здесь вопрос – действия, совершённые в порядке грубой неосторожности и в порядке умысла. Тут они практически неотличимы по последствиям. Либо он месит и ему глубоко пофиг – то это неосторожность грубая, а умысел – это когда диверсант.

Или случай с переходом на красный свет светофора – ему либо всё равно, либо он самоубийца.

На эти вопросы не отвечает поведенческая теория, здесь мы возвращаемся к психологической теории.

Что же касается формы вины для юридического лица, то нам всё равно, так как формы вины для причинителя вреда значения не имеет, так как всё равно возмещать. Эти формы вины имеют значения для потерпевшего.

Оценка вины с точки зрения гражданского права – это в первую очередь оценка с точки зрения поведенческой теории, а психологической подход – только когда определяем вид вины.

Но это нам просто напомнили, нам об этом уже рассказывали.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины. Есть вина – отвечает лицо, нет вины – не отвечает. Отсутствие вины доказывается тем лицом, что вред причинило.

Но есть ряд случаев, когда ответственность наступает независимо от вины (что она есть, что её нет).

В договорных отношениях так отвечают предприниматели.

В деликтных отношениях безвиновная ответственность (хотя не совсем правильно говорить безвиновная, ибо она «независимо», а не без вины).

Ответственность за вред, причинённого источником повышенной опасности наступает независимо от вины.

Источник повышенной опасности – ему посвящена статья 1079 ГК РФ.

Понятие источника повышенной опасности в законе отсутствует. В теории было высказано три основных позиции по данному понятию, которые очень условно друг от друга отличаются (нам приводят не дословно и в учебных целях).

Одну из теорий условно можно было назвать «теорией деятельности». Под источником повышенной опасности понимается некая деятельность человека.

Вторая теория – источниками являются некие предмету материального мира.

Третья концепция связывает источник с некими особыми вредоносными свойствами неких предметов и явлений.

Но все эти три точки зрения сводятся к одному: под источником понимается «нечто» (деятельность, предмет, некие свойства), которое обладает повышенной, особой вредоносностью, особой способностью причинять вред. И этой повышенной вредоносностью оно обладает вследствие невозможности полного контроля над этим со стороны человека.

Ну а вот что это конкретно – зависит от того, как мы на это посмотрим.

Но всё это очень условно, так как нигде нет никакого чёткого определения.

С позиции всего того, что сказали, то туфли (особенно женские) – это самые вредоносные вещи, ибо контролировать невозможно и пластырей не напасёшься. Хотя к женским туфлям лектор отношения не имеет, просто наслышан.

Попытки разграничить эти подходы и разделить будут, наверное, не совсем удачны.

Статья 1079 ГК РФ – в самом начале, в первом абзаце, говорится о некой деятельности, которая причиняет вред. А потом отвечает за это владелец, а как можно обладать деятельностью? То есть мы и сидим и едим одновременно – поэтому это и деятельность, и предмет, и свойства.

В общем, под источником нужно понимать с позиции ответственности в первую очередь нужно понимать предметы материального мира, которые имеют особые некие свойства, которые в силу этих их особых свойств обладают повышенной вредоносностью, повышенной способностью причинять вред в процессе связанной с ними деятельности.

Пример: медведь в лесу, живёт в берлоге. И вы случайно к нему в гости зашли, немного пострадали. Вред причинён. Источник ли это повышенной опасности причинил вред? Вроде, владельца нет. А если в зоопарке и вы ему руку по локоть засовываете, ибо она и так не нужна. В этом случае вред возмещается зоопарком. Хотя и сам дурак, не фиг было в клетку лезть; в общем, здесь если умысел у того, кто совал руки – то может и не возместят, а если медведь из клетки вылез, прутья из клетки погнув и напал, то возмещают.

Муравей – тоже источник повышенной опасности, ибо он дикий, опасный (кусается, зараза) и фиг его проконтролируешь.

По законодательству РФ все объекты животного мира принадлежат в собственности РФ, а собственник имеет правомочия владеть, пользовать и распоряжаться, следовательно, и медведь в берлоге – государственный.

А в случае с медведем из леса никто не возмещает вред (даже если он государственный, хотя государство о нём может и не знать – неучтённый мишка…).

Автомобиль – это источник повышенной опасности. Вы стоите на остановке, рядом – копейка с надписью «стритрейсер», аэрокрыльями, в общем, спортивный вариант копейки. В общем, все деньги ушли на тюнинг, соответственно, дают по газам и из выхлопной трубы вылетает болт, который попал в вас и причинил вред (а болт из двигателя вылетел, так как выхлопная труба специально большая была – чтобы двигатель видно было).

Другой вариант – вы подходите к своему Бентли, а тут мимо проезжает автомобиль и всё: спереди вы белый, сзади вы чёрный. А тот гад, что облил, ещё и выглядывает и улыбается…

Ещё вариант – открываем дверь автомобиля и этому человеку, в которого болт попал, ещё и дверцей попадаем (от расстройства, что нас облили).

Но все три случая с автомобилем – это не источником повышенной опасности вред причинён, так как это не те вредоносные свойства, из-за которых автомобиль был признан источником повышенной опасности. Автомобиль опасен из-за того, что у него большая скорость и масса. Причём деятельность не только когда вы на ней едете, а также если вы плохо за ней следили и она с ручника сорвалась и вред причинила.

А медведь – он опасен, он в собственности РФ, но мы не проявляем по отношению к нему деятельности как владельца (то есть в заповеднике тоже не будет, а вот в цирке или в зоопарке – да).

Но всё это нигде не написано, нет определения источника, это всё выводится из смысла. Лектор дал нам своё определение, которое может и не есть верх идеала, но нам хватит.

Есть много классификаций вредоносных свойствам.

К примеру, классификация Красавчикова (он автор теории предмета, а классифицировал по вредоносным свойствам):

1) Физические источники. Вред в результате действия физических сил – механические источники, машины всевозможные, механизмы на производстве… То есть некие механизмы, которые обладают повышенной вредоносностью потому, что их нельзя полностью контролировать (скажем, нельзя в ту же секунду остановиться на машине, или развернуться на 180 градусов).

Температурные источники – экстремально низкие и высокие температуры. Холодильные агрегаты (вот нас крысокомбинат работал на хлоре, если что-то там бабахнет, то первая мировая – там как раз хлором травили…).

Электрические источники. Сети и оборудование, работающие под высоким напряжением. Оборудование, работающие под 220 вольт (бытовое напряжение) практика источником повышенной опасности не признаёт. То есть это промышленные с высоким напряжением.

В практике был случай, когда хотели признать источником повышенной опасности открытый канализационный люк. Но ведь нет списков открытых канализационных люков, и вообще…

Механические источники. Оружие – некоторые виды признаются источником повышенной опасности, а некоторые – нет, даже среди огнестрельных (охотничье там не признают, вроде…).

2) Химические источники. Это всякие едкие вещества, вонючие-пахучие-летучие, взрывоопасные вещества, ядовитые…

Но ведь и нашатырь – это яд. А в какой концентрации? Капля его – что это, источник? А ведро? А три ведра? Где эта граница? Её нету. Тут можно немного ориентироваться на требования законодательства к опасным промышленным объектам. Ясно, что если пузырёк – то не источник, а если цистерна – то источник. В общем, оценочная категория.

Бензин – источник повышенной опасности. Заправка – это источник, а бензин в баке автомобиля – вряд ли.

3) Физико-химические источники. Это радиоактивные вещества, атомные станции, все эти радиоактивные изотопы…

4) Биологические. В первую очередь – всевозможные болезнетворные бактерии и вирусы, а также сюда относила практика традиционно дикие животные, которые заводят граждане, которые находятся в неволе (завели дикую белку…).

Насчёт домашних животных – нет такой чёткой позиции. Практика признаёт собак источниками повышенной опасности, но здесь нужно аккуратно. Раньше считалось, что домашние животные не считаются опасными, так как они же одомашнены и, следовательно, можно контролировать. Ну тут нужно понимать, что не всякая собака, а только бойцовские собаки. Но не надо исходит из того, что если порода бойцовская, то всё – источник. Тут нужно о каждой конкретной зверюге говорить, с ней должен психолог пообщаться, сделать заключение, что «я ей говорю, а она не понимает; проблемами не делится – такая закрытая собака…» и вообще «а зубы видели, какие у неё?». В общем, тут каждый конкретный пёсик должен рассматриваться отдельно, ибо «на лицо ужасное, доброе внутри», с некоторой зависимостью от породы.

Что касается крупного рогатого скота – об этом поговорим на семинаре.

Насчёт микробов… Подходим и – «апчхи!». Они опасные и контролировать мы их не можем, но вред не источником повышенной опасности причиняется, ибо мы им не владели (это ещё кто кем владел, вопрос спорной), а вот если мы её в пробирке выращиваем, кормим и пузо ей (бацилле любовно выращенной) чешем, а потом уже на кого-нибудь командой «фас» отправляем – тогда источник.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности.

По закону ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Владельцем считается тот, кто имеет титул владения. Некое право, в правомочие которое входит правомочие владение. Здесь в первую очередь собственность, а также право хозяйственного ведения и оперативного управления, а также лица, которые на основании обязательственного соглашения с передачей владения (если было с передачей владения) – скажем, аренда там.

Кроме того, здесь важно не только юридическое владение, но и фактическое обладание объектом. К примеру, вещь находится в собственности некоего лица, но передана в хозяйственное ведение. Тут оба лица обладают титулом – и собственник не утратил, и у хозяйственного ведения есть. А владельцем будет то лицо, у которого в фактическом обладании находилось. Но этот момент фактического обладания вторичен.

К лицам, которые являются владельцами, кодекс относит и лиц, осуществляющих управление транспортным средством по доверенности. Доверенность на управление – это вовсе и не доверенность в общеправовом смысле. И вообще, это смахивает на притворную сделку, которая прикрывает другую – это либо аренда, либо купля-продажа, либо безвозмездное срочное пользование.

Есть некое Постановление Пленума ВС (нам его нужно внимательно и всё прочитать) от 26 января 2010 года за номером 1. Говорится о том, что под владельцем следует понимать лицо, которое использует источник повышенной опасности на законных основаниях (собственник, договор аренды, проката…). Не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющего им на основании трудового или гражданско-правового договора.

По смысле статьи 1079 лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование (но более корректно было бы «во владении» сказать) и он пользуется им по своему смотрению.

Тот, на кого оформлена доверенность, признаётся владельцем, если транспортное средство ему передано и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого выдана такая доверенность, входит лишь обязанность по управлению данным автомобилем для оказания услуг и в интересах собственника (за плату), то это может считаться доказательством трудовых или гражданско-правовых отношений и не считается это лицо владельцем, хотя и является полноценным участником дорожного движения.

То есть сама по себе доверенность не свидетельствует о том, что перед нами владелец.

Это пункты 19 и 20 Постановления Пленума ВС.

Есть пункт 22 Пленума, который говорит об особенностях ответственности за вред, причинённый транспортным средством, который находится в аренде (а аренда бывает с экипажем и без экипажа). Если речь идёт о передаче в аренду с экипажем, то ответственность за вред, причинённый транспортным средством, несёт арендодатель, но этот арендодатель может взыскать с арендатора, если докажет, что по вине арендатора причинили вред. Если без экипажа, то отвечает арендатор.

Владелец источника несёт ответственность вне зависимости от вины.

Существует два обстоятельства, освобождающие владельца от ответственности: действие непреодолимой силы и умысел потерпевшего (но тут презумпция невиновности потерпевшего, поэтому попробуй докажи). Пленум: под умыслом потерпевшего понимается такое его поведение, когда он не только предвидит, но либо желает, либо сознательно допускает наступление таких последствий, к примеру суицид (перекликается не с умыслом, а с грубой неосторожностью).

И есть ещё один специфичный случай, когда владелец не отвечает за причинённый источником повышенной опасности вред: если этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В этом случае отвечает тот, кто завладел противоправно таковым источником (это не владелец, так как владелец – это тот, у которого есть титул, а это – «лицо, неправомерно завладевшее»). В этом случае отвечает лицо, неправомерно завладевшее, а законный владелец и собственник не отвечает. Там также теперь говорится «например, угон».

Что значит «лица, неправомерно/противоправно завладевшие» нигде не сказано. В УК РФ есть статья про угон и там говорится, что угон – это неправомерное завладение без цели хищения. Поэтому раньше практика шла по пути, что если не подходит под угон – то это не является неправомерным завладением.

К примеру, если водитель отклонился от маршрута и поехал к жене да к тёще, но по дороге совершил ДТП, то это не угон, так как выбытия из владения собственника не произошло и, следовательно, отвечает не водитель, а владелец транспортного средства.

Но несколько лет назад именно в таком вот случае Верховный Суд посчитал водителя «самовольно завладевшим», хотя до этого лет тридцать формировалась позиция, что выбытия не было. Лектор считает, что это неправильно. И вообще, насколько нужно отклониться от маршрута – на метр, два или три, чтобы посчитали, что источник повышенной опасности выбыл из владения?

Ответственность может быть полностью частично возложена на самого владельца, если владелец способствовал таковому незаконному выбытию из своего владения источника повышенной опасности. К примеру: если владелец оставил на неохраняемой парковке с открытыми дверями и с ключами в замке зажигания – то ответственность может быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Но ничего сверхъестественного не требуется: достаточно исправные замки чтобы были и чтобы автомобиль был закрыт. То есть не надо вмуровывать на ночь в бетон и опутывать сетями сигнализаций.

Вред может причиняться в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Если вред причинён только самим владельцам источника повышенной опасности, то вред будет возмещать тот, кто виноват (виновное лицо). Пленум: вред причинённый одному владельцу по вине другого возмещается виновным; если вред причинён виновному лицу, то вред не возмещается (к примеру, вы в танк въехали – вам вред, а танку хоть бы хны, вам этот вред никто не возместит); если виноваты оба – то вред возмещается в зависимости от вины; если оба не виноваты – то вне зависимости от ущерба никто никому и ничего не возмещает.

Если же вред причинён третьим лицам, то владельцы потерпевшему возмещают вред солидарно, причём вне зависимости от вины (вопрос о том, кто виноват, решается при предъявлении регрессных исков).

Ситуация следующая: город, дорога, по правой стороне – остановка, движется легковой автомобиль и тут с остановки выбегает некто. Для избежания столкновения легковушка сворачивает на встречку и врезается в Камаз, в результате пассажир легковушки погибает.

Итак, солидарно взыскиваем вред с водителя легковушки и Камаза (так как солидарная ответственность). Ни водитель Камаза, ни водитель легковушки не имели технической возможности предотвратить столкновение не могли (ни остановиться, никуда свернуть, так как движение вперёд – на пешехода, вправо – на остановку, и остаётся только на Камаз).

Это реальное дело в Верховном Суде. И там сказано: достаточным основанием для возмещения вреда третьим лицам источником повышенной опасности достаточно самого факта причинения вреда. Хотя вообще нам надо выявлять вред, причинную связь, противоправность и вину. Вред есть, презюмируем противоправность, причинная связь ясна (если не врачи в больнице накосячили), вина тоже презюмируется. Но Пленум говорит, что «достаточно только факта причинения вреда». И что получается, что нам не надо больше ничего анализировать? Но ведь это неправильно. Эта ситуация – это крайняя необходимость. И суд может возложить часть расходов на человека, переходившего дорогу и из-за которого это ДТП и произошёл.

Просто если этим руководствоваться, то вообще институт крайней необходимости применяться не может, что полная глупость. Так что лектор считает, что эта фраза «сам факт причинения вреда является достаточным основанием» является ошибкой и её не надо понимать буквально.

В общем, вывод – лучше ездить без пассажиров.

Камаз

Остановка

Легковая

Следующий случай, когда ответственность наступает без вины.

Третий параграф главы 59 ГК РФ. Вред, причинённый вследствие недостатков товаров, работ и услуг (если это для потребительских целей было приобретено). Тут всё вытекает из договора купли-продажи, особенности защиты прав потребителей, это просто дополнительная защита.

Вред причиняется незаконными действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратура и суда.

Статья 1070 ГК РФ.

Есть общее правило, которое касается всех органов и должностных лиц, там они отвечают по общим условиям, при наличии вины. Закон говорит, что вред, причинённый госорганами или должностное лицо, возмещается за счёт средств соответствующего уровня казны. Но вопрос – кто будет ответчиком по такого рода иска. Кодекс говорит, что это финансовые органы. Это разрешается Бюджетным Кодексом и, соответственно, ответчиком будут главные распорядители бюджетных средств по соответствующим направлениям.

Без вины отвечают эти органы только за те действия, которые указаны в данной статье.

Здесь имеется в виду, что вообще есть презумпция вины, но здесь она убирается. Тут нет презумпции, здесь есть аксиома. Мы просто не можем доказывать, что мы не виноваты – мы всегда, по определению, виноваты.

Есть постановление Конституционно Суда, указано в программке – его надо почитать.

Статья 1083 – порядок учёта вины потерпевшего.

Пункт 1 – вред, возникший вследствие умысла, возмещению не полежит. Второй пункт говорит о грубой неосторожности.

При этом потом в пункте 2 говорится, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Так что дословно понимается, что вина здесь и умысел, и грубая неосторожность. Поэтому лектор считает, что здесь стоит понимать под словом «вина» «грубая неосторожность».

То есть умысел никогда не должен учитываться.

Примеры: вы от него бегаете, уехать пытаетесь – а он всё норовит под колёса… Способ заработка: совершил суицид под лексусом, и семье доход…

Второй абзац второго пункта касается случаев, когда закон говорит, что ответственность наступает независимо от вины. «При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается». Смысл – если пострадало только имущество, то могут или в части возместить, или вообще не возместить. Вред здоровью и жизни всегда возмещается. При этом должно совпасть: грубая неосторожность потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда и ответственность должна наступать независимо от вины.

Есть вопрос – ответственность за вред, причинённый несовершеннолетними, недееспособными и так далее. Это всё – то, что мы уже рассматривали в общей части, ибо одна из составляющих дееспособности – деликтоспособность. В общем, почитать Пленум и вспомнить общую часть.

Проблемы всего две и те чисто доказательственные.

Первое правило – лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. А если дети (малолетние до 14 лет) совместно причинили вред дети, они же сами не отвечают?.. А родители как отвечают? Вот они отвечают в долях, ибо солидарно отвечают только лица, причинившие вред.

Второй вопрос – детки, находящиеся в школе, садике и иже с ними. За вред, причиненный детками в это время, отвечают организации и в том числе лица, под надзором которых они находились, при наличии вины. И родители тоже отвечают при наличии вины. То есть вопрос простой – установить вину, по чьей вине произошло причинение вреда – по вине родителей или учреждения, в котором находился.

Это пункты 14-16 Пленума. Организации и учреждения отвечают только за неосуществление должного надзора в момент причинения им вреда.

Идея простая (в практике так исходят), что обязанность по воспитанию лежит на родителях, но даже хороший ребёнок по недосмотру может что-то выкрутить. Если ребёнок хулиган и вообще плохо характеризуется, да ещё и на перемене и за углом вред причинил – отвечают родители. Если ребёнок характеризуется положительно, находился в классе, где мог осуществляться контроль – то учреждение.

То есть два определяющих момента: характеристика ребёнка и обстановка, в которой был причинён вред.

Эти дела неприятные в том плане, что тут нужно собираться всё – нужно распорядки внутренние изучать, нужно допрашивать соседей по парте о том, что он и кто он – этот ребёнок, который причинил вред.

Дата добавления: 2014-01-07