Основные процессы политического и экономического развития ведущих государств и регионов мира 4 страница

В годы правления Бориса Годунова стремительно получает развитие общественное разложение, когда раздаются незаслуженные привилегии, даются невыполняемые обещания, и в то же время Годунов укрепляет свою власть за счет доносительства. Официально Борис Годунов выступает защитником морали, он хочет повысить нравственность в Московском царстве, для этого, например, запретил торговлю водкой. Внутренняя политика Годунова направлялась на социальную стабилизацию. Поощрялась колонизация новых земель, строились города в Поволжье и на Урале. На время его правления приходится и учреждение крепостного права, что должно вызвать поддержку у крепостников. Это, однако, вместе с обострением династического кризиса усилило массовое недовольство.

Резко усиливается иностранное вмешательство. Оно обычно усиливается, когда ослабевает центральная власть. Иностранцы пытаются воспользоваться настоящим ослаблением для усиления своего влияния. Интригами с иностранцами пытаются воспользоваться русские политиканы. Это новое увлечение в русской истории надо понять, и обязательно следует видеть определенное иностранное влияние в «смутное время». До конца XVI века русское царство существовало как закрытое общество. Здесь не приветствовались иностранцы, а те русские, которые из страны уезжали, сразу считались предателями в соответствии с представлениями манихейского сознания. Манихейство - это враждебность ко всему чужому, при котором Московское царство - это основа всего правильного, а всё, что существует вокруг Московского царства – неправильное, враждебное, опасное. Любой, кто приезжает в Московское царство встречается не просто как враг, а как носитель зла. Но появились и небольшие изменения в манихейском сознании. Во времена Ивана IV зарождается немецкая слобода (не германцы, а «немцы», то есть «немые», те, которые не понимают русского языка). Манихейство выступает как массовый элемент русского сознания.

Страшный голод начала XVII века. Голод усугубился ошибками правительства. Отцы и матери душили и варили своих детей. Дети - своих родителей. В это время знать устраивала дележ богатств и привилегий. Запасов зерна хватало и население, может быть, не объедалось бы, но не умирало бы с голода. Борис Годунов начал раздавать хлеб. Это вызвало обратную реакцию ненависти к царю, имеющему значительные запасы хлеба в голодное время..

«Смутное время» усиливается разгулом коррупции и дороговизной. Брожение охватывает жителей нерусских окраин. Прибавляется национальный фактор. Если до смутного времени Москва была связывающим центром, то после начала «Смуты» утратилось доверие к московской власти.

Пренебрежение к государственным интересам и мелочная корысть боярства породило такое явление, как самозванство. Ни один из самозванцев не смел бы посягнуть на престол без открытой или тайной поддержки той или иной группировки боярства.

Так, Лжедмитрий I нужен был для свержения Бориса Годунова, и после этого выполнения задачи его ликвидировали. Царствование Лжедмитрия I продолжалось всего 11 месяцев. Авантюра самозванца быстро исчерпала себя, когда боярский заговор окончательно созрел.

В результате этого боярского заговора на престол вступил князь Василий Шуйский (май 1606 - 1610). «Обязательство править по закону, а не по прихоти» стало его девизом. Независимо от личных качеств Василия Шуйского, это был первый договор царя и общества, но от имени общества выступала верхушка бояр. Трудно было поверить в искренность бояр, недавно заявлявших об истинности Лжедмитрия I, а затем о том, что Лжедмитрий I – «ненастоящий».

Антибоярские настроения перерастают в открытые выступления. Кульминация - восстания 1606 – 1607 гг. Боярский царь Василий Шуйский приказал уничтожать враждебных бояр с их женами, вотчинами и поместьями. Разжиганию антибоярских настроений способствовала и Польша. Она присылала подонков криминального свойства. По докладу шпионов Папы Римского – иезуитов, контроля над территориями со стороны центральной власти не было никакого. Страну захлестнула уголовщина. От имени «Тушинского вора» – Лжедмитрия II шла раздача поместий примкнувшим к нему корыстным лицам.

Летом 1610 г. в Москве произошел ряд переворотов. Дворяне во главе с Прокопием Ляпуновым свергли Василия Шуйского и насильно постригли его в монахи. Власть захватывает группа бояр во главе с Мстиславским. Эта группа называлась «семибоярщиной». 17 августа 1610 г. они организовали присягу польскому королевичу Владиславу. На основании данного договора после этого 24 года Владислав считал себя законным правителем Московского царства, хотя и не принял главного условия - не перешёл в православие.

Произошел раскол государства и общества. Большое распространение получило бегство крестьян. Усиливается независимость казачества. Казачьи поселения отвечали идеалом братственного товарищества. Казацкий круг был автономен. Власть была выборной, казачество тогда не знало общего центра. Хаотическая масса с легкостью переходила от разбойных набегов к службе государству. Она несла в себе мощный заряд догосударственных ценностей, и в целом мы можем отметить то, что эти антигосударственные ценности активизируются по всей стране.

Под влиянием негативного опыта всё же начинает формироваться новый идеал. Это ранний идеал всеобщего согласия. Люди увидели на своем собственном опыте, что жизнь без государства и без начальства приводит к тому, что невозможна никакая деятельность. Т.е. нужны рычаги, которые будут способствовать порядку в стране. Долг народа - подчиняться воли царя, а долг царя - прислушиваться к желанию народа. Развитие этого нового идеала могло происходить лишь на основе роста сословности, что и наблюдается в XVII в.

Особенности развития Московского царства

в первой половине XVII в.

К концу 1611 г. Московское царство выглядело полностью разрушенным: правительство было парализовано, в центре страны хозяйничали поляки (они захватили Смоленск и Москву), Новгородские и северо-западные земли оказались у шведов. При этом каждый город и уезд действовал особняком. В сознании русских людей всё настойчивей крепла тяга к порядку. Возникает понимание того, что ликвидация единого государства резко ухудшила жизнь каждого из подданных Московского царства. Сначала стихийно в отдельных землях, начиная с 1606 г., регулярно собираются местные земские советы. На этих стихийных собраниях люди обсуждают свои интересы, и постепенно становится всё яснее, что решение проблем невозможно только в местных рамках. Зреет понимание необходимости общерусского объединительного движения. Отражением этого понимания стали в отдельных местах организация ополчения. Ополчения собираются в целом ряде провинциальных русских городов, т.е. несмотря на распад государственных связей, осознание национального единства не исчезло. Напротив, вопреки ожиданиям врагов русского единства, осознание общерусского единства усиливается. На протяжении предыдущих веков считалось, что Москва насильно заставляла земли входить в свой состав, что не понравилось боярам. «Смута» и её негативные последствия вызывают обратную реакцию, неожиданно патриотизм предает национально государственному единству особую силу. Безусловно, важнейшую роль здесь сыграла Русская православная церковь. В.О. Ключевский проанализировал тенденции того времени и написал, что религиозные и национальные силы пошли на выручку гибнувшему Московскому царству. Народная энергия не увязла в беспорядке, а продолжала питать государственное творчество. Несмотря на «Смуту» в это время русские активно осваивают новые территории, и в это время подчиняются территории Урала, Поволжья, Сибири. Проводя идею государственной консолидации, лидеры ополчения Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский чётко сформулировали главные задачи момента: изгнать интервентов и подготовить условия для создания русского правительства, пользующегося доверием населения.

В августе 1612 г. произошли решающие бои. 22 октября 1612 г. ополчением был взят Китай-город, а 26 октября 1612 г. гарнизон поляков и казаков, находившихся в Кремле капитулировал, Москва была освобождена. «Смута» преподала хороший урок русскому народу. Призыв Минина не искать личной выгоды, а выступить за национальное единство, отдавать всё на общее дело, имел отклик у большинства людей. Всё нужно отдавать на объединение – это осознало большинство населения. По сути дела это был подвиг очищения. Сам народ был виноват в том, что произошли расколы. Во всё «Смутное Время» обанкротилась правящая верхушка. Народ же обнаружил такое богатство нравственных сил, какие в нём невозможно было предположить. Русские люди перед лицом национальной катастрофы собрались с силами, воссоздали разрушенному государство и показали, что Московское царство - это не только царственная вотчина.

Окончание «Смуты» способствовало победе государственных начал над земско-местническими амбициями. Первыми, кто стал разваливать Московское царство, были высшие слои. Соединение властей во едино служит пользе каждого подданного в Московском царстве. При этом каждая русская земля заявляла о своем добровольности соединения под властью Москвы, и требовала права на местную самобытность. В результате Российское государство после «Смуты» предстало в значении земско-областной федерации. Москва же по документам выступает как смеренная, наказанная отпадением на нее отдельных областей. Это уже Москва, которая по документам призывает к новому братскому союзу во имя духовно-нравственного единства. 21 февраля 1613 г. государственная власть в стране была восстановлена, Земский Собор избрал царем Михаила Романова.

Кандидатура Михаила Романова устраивала всех, поскольку его окружение могло спокойно вести восстановление страны. Для Михаила Романова был характерен здоровый консерватизм, который помог постепенно восстановить экономическую и политическую власть. Важным элементом восстановления стало общественное сознание русского народа. В Киевской Руси, в Древнерусском государстве общепринято считать создание древнерусской народности, ставшей основой русского, украинского и белорусского народов. Какие-то элементы сознания национальных черт были уже тогда, их определяют понятием архетип. Архетип - это врожденные психические образы. К элементам архетипа восточных славян относят безмерную пространственную ориентацию, широту духа, огромную дистанцию между образом мысли и образом жизни, совмещение в едином кругозоре полярно-противоположных смыслов, стремление преодолеть конфликтную ситуацию скачком, т.е. за счет решительного перехода в новое, даже в неподготовленное состояние; раздвоенность представлений. Эти элементы архетипа оказали воздействие на формирование русского национального сознания.

Формирования русского национального сознания связывает с окончанием формирования Московского Царства. С XVII века обычно говорят уже о формировании русского национального характера, составными частями которого специалисты по социальной психологии считают: 1) Соединения характерной для Востока духовности, сосредоточенности на высшем смысле сущего со стремлением к свободе, демократии, процессу характерной для Запада. Отсюда стремление всех спасти. На Запад принести духовность, а на Восток христианское милосердие. Считается, что истинные ценности находятся в России и заключаются в православии. 2) Коллективизм. Слабовыраженное личностное начало. 3) Соборность. Надежда на спасение каждого человека только в коллективе под руководством Русской Православной Церкви и во главе с православным царем. 4) Приоритет государственного начала - этатизм.

Новое мировоззрение было продуктом массового творчества. Русский характер был выработан в кризисной ситуации «смутного времени». Формирующийся новый государственный аппарат вынужден был это учитывать. Он объединил древние институты и бюрократии. Соборное Уложение 1649 г. отразило существование в сфере местного управления бюрократическую власть воевод и одновременно показало, что низовой аппарат использует институты и обычаи, свойственные общинному строю.

Наиболее ярким воплощением нового идеала был Земский Собор. Его возникновение следует признать одним из наиболее важных социокультурный новшеств. Существуют различные точки зрения на Земский Собор. Одними учеными он толковался как “сословное совещание, переросшее в сословное представительство”. В Земском Соборе видели и “орган, связывающий власть с народом и передающий народу волю верхов”. По В.О. Ключевскому Земский Собор является “совместным совещанием Боярской Думы, т.е. центрального правительства, с людьми столичных классов, служивших ему”. То, что в Земский Собор видели народное представительство, говорит об особом промежуточном месте этого органа, как канала коммуникации между правящими кругами и населением. По мнению Л.В. Черепнина, Земский Собор заменил в какой-то мере княжеские съезды и вместе с Боярской Думой унаследовал их политическую роль. В то же время Земские Соборы многими специалистами воспринимается как “орган, пришедший на смену вечу”. Об этом говорит тот факт, что в 1611 г. Земский Собор принял документ, который определил его значение как постоянный верховный государственный орган с законодательной и исполнительной прерогативами.

На Земские Соборы могли быть приглашены, кроме боярства, духовенства и дворянства также дьячество и купечество. О росте и значении Земских Соборов в 1 половине XVII в. свидетельствует и то, что в процессе разложения авторитаризма наследственная монархия на время сменилась избирательной. На Земских Соборах были избраны или утверждены Федор Иоаннович, Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Федорович и Алексей Михайлович. Существование Земских Соборов говорит о том, что была создана определенная форма ограниченного диалога народа и власти самых разных сословий. Формируется новый идеал всеобщего согласия, и его развитие могло происходить лишь на основе роста сословности. Сословия - это социальные группы многих докапиталистических обществ. Они обладали закрепленными в обычае или законе, и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации, обычно включающей несколько сословий, характерна иерархия, т.е. неравенство подчинения высших низшим. В России это дворяне, духовенство, купечество, крестьянство и мещанство. Точка зрения, что сословие - это результат экономического разделения труда или политики правительства, выражает лишь отдельные аспекты проблемы. Развитие сословий - это важнейшая сторона усложнения общества. Причем, это не только экономическая дифференциация, а это – и воспроизводство всех функций общества, включая и государственное строительство. Ориентация власти на государственное строительство постоянно опережало рост сословности. Это заставляло власть способствовать росту сословий с тем, чтобы ослабить противоречия между субкультурой государственности и организационными возможностями государства. Такая политика не результат чьей-либо корысти, а следствие мучительных поисков такого социального слоя, который необходим для воспроизводства государства. Государство развивалось, стимулируя необходимые сословия, прежде всего, помещиков. Эти задачи могли решаться, если значительная часть населения осознавала необходимость особого служилого сословия. Т.е. население (в первую очередь крестьянство) должно было нести особое бремя для сохранения порядка, и развитие сословий в 1 половине XVII в. шло в направлении формирования социальных предпосылок для возникновения особого промежуточного идеала спонтанного общественного согласия. Т.е. каждое из сословий служит в целом государству. Уложение 1649 г. законодательно закрепило существование сословий и затрудняло переход из одного сословия в другое. В России развитие сословий не дошло до завершенного состояния, до ясного осознания общности собственных интересов. Если на Западе внутрисословные интересы были сильнее местных, то в России не сословия консолидировались, а разные сословия консолидировались в разной местности. В России не было гражданства, и поэтому не было сословных представительств. Поэтому в России в конце XVII в. не было сословно-представительной монархии.

Но в России в конце XVII в. было преобладание древних ценностей, в которых личность видела мысли своего существования, лишь растворяясь в некотором целом. Государство зависело от способности людей приобщаться к нему, как к некоторому тотему, и государству пришлось имитировать порядок, исторически сложившийся в древних локальных мирах. Постепенно выявилась внутренняя слабость этого сложившегося идеала, конфликты оказались сильнее, и слабое общество, главное, не выработало механизма способного к углублению объединения, не было механизма разрешения противоречий. Государственная власть не могла возникнуть без единой культуры. Земские Соборы не были подготовлены к разрешению конфликтов миром. В 1632 – 1634 гг. в стране существенно выросло количество следственных дел по политическим обвинениям. А в 1649 г. отмечен целый ряд восстаний. Идёт разрушение идеала всеобщего согласия, сложившегося после «Смутного времени».

Новые тенденции в развитии Московского Царства

во второй половине XVII в.

Многие ученые при оценке Московского Царства в XVII в. достаточно часто модернизируют его развитие. Например, говорят о недостаточности развития общероссийского экономического рынка. Такое явление как общегосударственный рынок может существовать только на определенном этапе развития собственности. Вопрос о собственности здесь является принципиальным. На основе правовых документов XVII в. право собственности истолковывают, как охраняемое законом право владеть, уничтожать, продавать, передавать различными способами другим собственникам свободно распоряжаться ею. Но собственность как таковая возможна, когда собственник вещи может быть легально изменен! При этом данный процесс передачи собственности субъектов должен иметь хоть какой-то хозяйственный смысл. Имущество крестьянского двора или государства XVII в. в лишь весьма условно может быть названо собственностью. Это была по сути дела не собственность, монополия, т.е. неотчуждаемое в рамках установленного порядка условие, средство деятельности, некоторое неотъемлемое вещное продолжение объекта, без которого воспроизводственная деятельность невозможна.

Земля стала вотчиной царя в XV - XVI веках. В XVI - XVII вв. власть царя стала распространяться почти на всё производство. Царь издает серию указов по конкретным промыслам, где вводится царская монополия. Т.о., устраняется конкуренция частных лиц. Точно так же, как ранний царь сделался частным землевладельцем страны, так теперь царь стал единоличным собственником всех отраслей промышленности и шахт. Цари считали монополию на производительное богатство естественным дополнением к самодержавию. В XVII в. монархия уже прочно контролировала торговлю, а капиталистическое производство - это зарождение промышленности под руководством монархии. Вся промышленность на территории Московского Царства была исключительной собственностью царя. Иностранная промышленность находилась под попечительством монархии. Всё финансировалось монархией и царем. Если иностранцы хотели вложить средства в русскую промышленность, то совладельцем обязательно должен быть московский царь, и они работали исключительно на монархию. Вся продукция продавалась по себестоимости, но получить разрешение на производство той или иной продукции можно было лишь при условии, что Московское Царство испытывает нужду в данной промышленности. Даже предприятия созданные частным капиталом, не были частной собственностью в строгом смысле слова, ибо царское правительство в любое время могло отобрать их.

В XVII в. в разных отраслях создаются крупные предприятия, возникает царская монополия на них. В основе этого производства лежали крепостнические отношения. В XVI в. возникли казенные предприятия и ими руководили, как правило, иностранные мастера, а подавляющая часть потребностей страны удовлетворялось домашней промышленностью вотчины или сельским ремеслом. Т.е., производство на разных уровнях развивалось на основе крепостничества. Государство испытывало серьезные трудности, пытаясь целиком подчинить себе производство. Это объяснялось слабостью аппарата чиновников.

Для того, что бы следить за производством не хватало квалифицированных чиновников. Монополия царя на собственность проводилась всегда, но не всегда последовательно. Здесь царь опирался на наиболее богатых купцов и иноземцев. Их привлекали на государеву службу, а т.к. специалистов, которые могли осуществлять проверку, не хватало, они высоко ценились. При этом царь передавал свою монополию частным лицам при условии, что они ежегодно будут выплачивать казне часть прибыли. Купцы-иноземцы следили, чтобы никто ничего не нарушал и отдавал часть прибыли. В середине XVII в. этот тончайший слой квалифицированных чиновников насчитывал около 30 человек на всю огромную страну. Но они были не самостоятельными предпринимателями, а лишь доверенными людьми царя. Этот порядок управления носил двойственный характер. С одной стороны, монополия высшей власти на условия и средства производства означала закрепощение труда, бюрократическую регламентацию образа жизни во всех формах, на всех уровнях. С другой стороны, неспособность центральной власти в полной мере обеспечить монополию, открывала какие-то неясные возможности для развития реальной собственности. Так возникает ещё один узел противоречий, который приводит к ухудшению экономического положения страны. Народ возлагал вину за те тяготы, которые испытывал на предприятиях, на чиновников. Не отделяется зло от носителя зла. Люди не понимают, почему их заставляют работать на капиталистических мануфактурах. В представлении многих работных людей начальство было помехой единения народа с царем. Городские восстания середины XVII в. были антибоярские, но не антицарские. В 1670 – 1671 гг. во время восстания под руководством Степана Разина зверство было чрезмерным. Причина лежала в неприятии государственной жизни, которая не отделяла её от прямых и косвенных носителей.

В этой ситуации вопросы внутрицерковной жизни оказали существенное воздействие на другие сферы страны. Наступление авторитаризма потребовало унификации идеологии. Нужно было уменьшить разнообразие локальных миров. 1653 г. – начинается церковная реформа. 1654 г. - Церковный собор принял решение о порядке исправления церковных обрядов и книг, возникает серьезное сопротивление. В силу смешения догмата и обряда, свойственного большинству православных в то время, нововведения в религиозной сфере зачастую принимались как смена религии вообще. Т.е., люди протестовали и умирали, потому что они были уверены в том, что, перестав креститься по-прежнему - это всё равно, что креститься на перевернутый крест. Это породило в обществе движение сторонников старой веры (старообрядцев). Их упорное сопротивление было во многом связано с тем, что крайне жестокие меры преследований староверов возглавляет Русская Православная Церковь. Она объявляет тех, кто не хочет подчиняться новым порядкам «неверующими».

Староверы противостояли от имени широких масс против усложнений форм сословного общества и основанной на нём государственности. Они сопротивлялись той новой государственности Московского царства XVII в., ибо были убеждены, что царь и Никон ввели совершенно новую веру, пропитанную западными ересями для того, чтобы уничтожить православную Русь. Зло занимало в учениях староверах центральное место. Оно выступало в различных формах. Но носителями его в конечном итоге являлись определенные группы: начальство, никониане, лютеране, жидовины и «богачи с ненасытными утробами». Это было очередное проявление манихейства - религиозного учения об извечной борьбе добра и зла, как изначальных и равноправных принципов бытия. Существует Святая Русь, и все остальные находятся с другой стороны – противники Добра и Правды. Принять иные нормы, ввести даже небольшие какие-то новшества, поставить под сомнение устойчивость традиции или высказать сомнение против традиционной веры, означало поставить себя против московского порядка. Манихейство становится мощной убойной социальной силой, сортирующей людей на «своих» и «оборотней зла». Оно было разрушительно для общества, и оно коренным образом отличается от христианства. Христианское вероучение отделяет грех, зло от человека. А манихейское сознание не задавало вопрос о мотивах действий Зла, о том, почему Кривда должна постоянно пакостить именно России. Творить Зло – это естественное свойство окружения православной Руси. Поэтому действия Кривды и Зла не требуют объяснения.

Староверие стало главным компонентом в антигосударственных движениях, несло в себе идеал воли и праведной жизни прежних времен, и его влияние можно проследить на целом ряде восстаний: Разинское (1670 – 1671 гг.), Соловецкое (1668 – 1676 гг.), Московское (1682 г.), Донское (1688 – 1689 гг.), Астраханское (1705 – 1706 гг.), Булавинское (1707 – 1709 гг.). В целом староверие заняло важнейшее место в борьбе против государства, и церковный раскол стал первым из последующих расколов, произошедших в российском обществе. По словам поэта Дмитрия Мережковского: “Это было революция во имя реакции”.

С другой стороны, важно отметить, что с середины XVII в. русское общество становится более открытым. Из-за границы привозят даже газеты. Иностранные изделия ввозятся в значительном количестве. Это говорит об изменении влияния на верхи русского общества. Новое влияние заметно в архитектуре (московское барокко), в появлении парсун, сочитающих старые элементы икон с новыми элементами европейской живописи, возникает московский театр под руководством монаха Грегори. Расширяется внешняя торговля. Раздается не только пространственно, но и в своём влиянии на столичную жизнь Немецкая слобода.

Расширяются границы самого Московского Царства. В 1654 г. Москва устанавливает свое господство на Левобережье Днепра и в Киеве, и это приобщение облегчило проникновение нового духа. Московская администрация вынуждена была помогать властям вновь присоединённых областей Украины закрепощать крестьян. Выходцы из Украины становятся частью верхушки Москвы. Вступив на московскую службу, украинцы принесли западные политические концепции. Этим они прерывали прежние концепции Москвы. Интеллектуальное влияние направило внимание Москвы в сторону Запада. Из-за упадка московской культуры и ослабления национального самосознания в период «Смуты», морально-религиозного смятения в результате церковного раскола происходит перенесение центра интеллектуальной деятельности из Москвы в Киев.

Но новаторские тенденции интеллектуального, культурного и нравственного характера были лишь делом московских верхов. Остальное население их воздействию не подвергается. Так, к концу XVII в. намечается ещё один раскол. Это раскол между культурой народа и всё расширяющейся по своему влиянию европейской культурой верхов Московского царства. До этого разница между культурой верхов и низов носила количественный характер. Изменения происходили не только в одежде и других повседневно-бытовых явлениях, но и на мировоззренческом уровне. Концепция регулярного государства и концепция камералистики (учение о ведении государственного хозяйства) заставили часть думающих верхов России задуматься о необходимости модернизации. В XVI в. разрушается средневековая концепция мира. В первую очередь это связано с тем, что были всемирные географические открытия. В XVII в. научные открытия устанавливают понятия о безграничном мире. Потенциал природных ресурсов нынче воспринимается иначе – он безграничен. Теперь безграничный потенциал мира надо раскрывать и использовать на благо человека. Не только разум, но и воля человека становятся главной движущей силой. Надо открыть запас человеческих и материальных ресурсов, а для этого надо перевоспитать население, прикрепить человека к регулярному производительному труду. Среди верхов в Москве появляются сторонники этих идей. Они проповедуются через Славяно-греко-латинскую академию новые взгляды на общественное равитие. Наиболее дальновидные представители верхов русского общества, например фаворит царевны Софьи Василий Васильевич Голицын, сделали из этого практические выводы. Они выступают за радикальное преобразование общественной жизни во многом не только опережая политику Петра I, но и во многом превосходя в концептуальном плане его идеи.

Раскол российского общества и усиление его закрепощения

в 1 четверти XVIII века.

Своей высшей точки развития крайний авторитаризм достиг при Петре I (1696 – 1725 гг.). Царь пытался перестроить систему управления соответственно модели считавшей авторитаризм с элементами коллегиальности. Лично Петр приветствовал крайне авторитарное стремление своих предшественников, но в то же время обстоятельства заставляли его задумываться о коллегиальности управления, ибо не хватало образованных людей. В его политике масса противоречий. С одной стороны, усиливается местная власть: губернаторов назначает царь. У него была сосредоточена в руках вся местная власть, включая военную и финансовую. Но при этом Петр I рассчитывал на то, что при губернаторе должен существовать выборный из дворян “ландрат” (земельный совет). При этом “ландрат” имел серьезные полномочия, и губернатор должен был ему подчиняться. Впервые вводился принцип равноправного влияния в делах чиновников авторитарной власти и местных избранников. Эти учреждения никогда так и не были никогда фактически выборными. Везде членов “ландратов” назначал губернатор из своих приближенных. Исчезал смысл их существования, и они перестали собираться. Этот коллегиальный институт не нашел поддержки в обществе. О том, что западные выборные институты не находят поддержки в обществе подтверждает и пример абсентеизма (отказа от участия в выборах местных дворян). В 1724 г. им было предоставлено право избирать земского комиссара для сбора подушной подати. Но дворяне, которые были заинтересованы в избрании комиссара, игнорировали выборы. Т.е. общество воспринимало лишь авторитарную сторону петровских институтов. Царь был бессилен, когда дело касалось каких-то элементов представительного правления. Его попытки создать местное самоуправление закончилось полной неудачей. Эти аспекты реформ Петра I абсолютно не принимались обществом.

Дата добавления: 2014-01-07