Источниковедческий синтез

Г. Выяснение групповых политических и иных позиций автора и их влияние на информацию, заключенную в источнике

В источниках содержатся не только конкретные факты и их обобщение, но и выражается отношение автора к событиям и явлениям исторической действительности. Критика полноты, достоверности и точности сообщений источника – одно из средств установления исторического факта или явления. Основой для установления полноты и достоверности сообщений источника является всесторонний анализ общественно-социальных отношений и идеологии отдельных классов, т. е. понимание условий, в которых возникли источники.

Классовые и политические позиции автора, его личные симпатии и антипатии влияют на объективность свидетельства. Тенденциозность источника может проявляться открыто или завуалировано (общий тон, характеристики, умолчания об известных фактах и пр.). Классовые позиции авторов в ряде случаев прикрывались религиозной оболочкой. В отдельных случаях авторы даже не отдавали себе отчета в том, что за их религиозными взглядами стояли определенные классовые интересы.

Основным положением, которым руководствуются историки при установлении отношения автора источника к изображаемой им действительности, должно быть положение о том, что судить о взглядах людей нужно не только, а подчас не столько по их прямым заявлениям, декларациям, сколько по тем реальным целям, которые они перед собой ставят. Анализ может быть точным лишь тогда, когда он приводится совершенно трезво, независимо от симпатий и желаний исследователя.

Нельзя судить о групповой политической, идейной, научной направленности источника на основе одного или нескольких фактов или характеристик, приведенных в нем.

Выборочное использование данных, подтверждающих заранее сложившийся взгляд исследователя на исторический процесс, можно назвать потребительским. Доказывать его ошибочность вряд ли стоит, настолько оно очевидно.

Отношение автора к описываемым им событиям, его классовые, политические и другие групповые позиции косвенно отражают и степень полноты, достоверности и точности содержащихся в источнике данных. Информация, заключенная в источнике, зависит не только от чувственного восприятия действительности ее наблюдателем, его умения передать в конкретной форме сведения, которыми он располагал, но и от стремления автора источника представить ее в определенном свете в зависимости от своего взгляда на нее.

Сознательное искажение действительности, вызываемое классовыми, религиозными, другими групповыми и сугубо личными мотивами, может иметь различные формы. Одной из этих форм является отбор фактов и явлений общественной жизни, которые авторы находили нужным отмечать в своих сочинениях. При этом умалчивались факты, которые были невыгодны авторам источника, а также благородные поступки представителей враждебного им лагеря.

Еще русский историк В.О. Ключевский предлагал историкам «из того, что говорят люди известного времени, подслушать то, о чем они умалчивали». Польский источниковед П. Бобиньска подробно разобрала вопрос о необходимости особенно внимательно относиться к таким «частным проблемам, которыми страдает каждый источник вследствие своей односторонности и естественных умолчаний», так же как и о необходимости подобного же отношения «к большим проблемам в источниковедческой базе, вследствие которых образуются белые пятна в наших знаниях».

На содержание источников оказывает влияние и то, с какой целью и кому адресован документ. Так, например, в заявках на получение имущества нередко занижалось их действительное наличие в частях и завышались потребности, чтобы получить больше от вышестоящей инстанции.

В кризисные периоды истории, как правило, учащалось описание в источниках сверхъестественных явлений. Примером этому служит и нарастающее сейчас появление сообщений о неопознанных летающих объектах, не объясняемых рационально передвижениях различных предметов, звуковых сигналов и тому подобных явлений в последние годы в нашей стране. Подобные явления фиксируются чаще всего в повествовательных источниках.

Изучая методом логически-смыслового анализа приводимые в повествовательных источниках факты, следует признать недостоверность сведений о сверхъестественных явлениях. При этом приходится учитывать уровень знаний людей того времени, когда делались сообщения о подобных явлениях, и условия, в которых авторы этих сообщений находились. Явления, казавшиеся очевидцам чудом, на самом деле были реальными землетрясениями, кометами, затмением солнца, а о полетах ведьм на метлах, бесовских шабашах и т. д. люди говорили под очевидным влиянием религиозных и других групповых убеждений, а также массового психоза, галлюцинаций.

Критерием достоверности заключенной в источнике информации не может быть совпадение (или несовпадение) идей или оценок с идеями (или оценками) в других источниках. Они зависят от отношения автора к описываемым в источниках событиям и в большой степени определяются его классовыми, политическими и прочими групповыми позициями. В то же время совпадение сведений о самих событиях, содержащихся в не зависимых друг от друга источниках, может быть свидетельством их достоверности. Если упомянутые в источнике время и место события, его действующие лица, определенные детали или факт в целом подтверждаются источником, это может служить важным свидетельством их достоверности.

В независимых друг от друга источниках известия не совпадают слово в слово. Однако пользоваться ими для доказательства достоверности заключенных в источнике сведений можно. Такая возможность возникает тогда, когда известия в изучаемом источнике и в тех источниках, которые взяты для сравнения с ним, тождественны и согласуются друг с другом.

В «Хронике» пастора Конрада Буссова описан страшный голод в Москве в 1601–1603 гг. В это время «люди валялись по улицам и ели летом траву, а зимой сено подобно животным». От голода по сведениям Конрада Буссова погибло более пятисот тысяч человек. Подобные известия принимать без проверки рискованно. Поэтому А.П. Пронштейн обратился к сведениям «Сказания» келаря Троице-Сергиевой лавры Авраамия Палицына, в которых приводятся официальные данные о том, что за два года и четыре месяца указанных Буссовым лет только на трех московских кладбищах было захоронено сто двадцать семь тысяч человек. Исследователь привлек и запись, сделанную современником в «Кратком летописце», что в указанные годы в Москве «хоронили в день человек по 100, 90 и 300 и умерло за семь месяцев пятьдесят тысяч», и приписку, сделанную на одном из списков «Повести о взятии Казани» современником, в которой говорится о страшном голоде и запустении в Москве в те же годы. Указанные источники генетически не связаны с «Хроникой» Конрада Буссова, не повторяют слово в слово его известия, но тождественны им и, несмотря на преувеличенные цифры погибших, в какой-то мере дополняют данные пастора. Это дает основание с доверием отнестись к показаниям Конрада Буссова, сделав поправку на то, что количество погибших им преувеличено из-за незнания настоящего числа жителей города.

Бывают, однако, случаи, когда показания источников тождественны, не расходятся в отдельных деталях, скажем, в указании на место и время событий, в перечне и участников, в описании хода событий, а прямых доказательств, свидетельств одного источника по сравнению с другим не имеется. Тогда отдается предпочтение тем авторам, которые, по мнению исследователя, находились в более благоприятных условиях для наблюдения, имели более надежные источники информации, могли более точно понять смысл событий или в силу классовых, политических и других групповых позиций могли бы осветить историческое явление более объективно.

Итак, первая задача исследователя состоит в выяснении условий, при которых в источнике возникла информация. Для свидетельских показаний таковыми будут возможности чувственного восприятия автора источника. Если известия получены из вторых рук, нужно выяснить их источники, полноту передачи содержащихся в них данных и правильный их подбор. При наличии обобщений изучается степень соответствия их отображенным в источнике явлениям.

В повествовательных источниках имеются не только факты и их обобщение, но и выражается отношение к ним автора. Поэтому исследователь вынужден раскрывать классовые, политические и прочие позиции автора источника и их влияние на информацию, заключенную в источнике.

Чтобы окончательно убедиться в полноте, достоверности и точности отображения действительности, приходится проверять каждое конкретное известие, содержащееся в нем, с учетом обстоятельств, при которых возникла данная информация. Достичь этого можно методом логически-смыслового анализа текста на основе изучения конкретной исторической обстановки. Если есть возможность, анализируемые явления сопоставляют со сведениями, извлеченными из других источников не зависимых от подвергаемого анализа источника.

В итоге этой части анализа исследователь сможет признать показания источника достоверными, вероятными или отвергнуть их. Вышеизложенные общие принципы критики полноты, достоверности и точности источника могут быть дополнены и уточнены для различных видов и разновидностей источников, для которых существуют свои особые методы изучения и критики. Правильно прочтенный текст и предварительно установленная степень полноты, достоверности и точности сообщаемых источником сведений предшествуют правильному истолкованию источника, которое должно определить, есть ли в нем скрытое значение, не употреблены ли некоторые термины или образы источника в переносном смысле.

Приходится учитывать, что аллегорические и символические образы допускают различное их понимание. Поэтому неправильное толкование смысла содержания источника может привести к искажению его идейного вымысла. После того, как раскрыт истинный смысл содержания источника, нужно определить его назначение, которое получил источник после его создания. Одной из задач интерпретации (истолкования) источника является установление существенного в нем. Это должно содействовать объективному воспроизведению фактов прошлого. Поэтому при истолковании источников главное должно отделяться от второстепенного, закономерное от случайного, объективное от субъективного.

Объективный отбор и анализ источников создает необходимые условия для синтеза источников. Господствовавший в прошлом метод изложения исторического процесса по событиям принимал за основу исследования отдельно взятые источники как свидетельства об единичных, однократных явлениях. Углубление теоретических представлений об историческом факте показало, что и так называемые элементарные исторические факты, которые были непререкаемыми для примитивной хроники и событийной истории, также могут быть поставлены под сомнение.

Синтез – завершающий этап изучения. На этом этапе создается возможность обобщить результаты анализа отдельных сторон произведения, отдельных комплексов социальной информации, полученной при исследовании его структуры и содержания. Источниковедческий синтез предполагает вместе с тем синтез информации различных источников об одном и том же изучаемом объекте. Исторические источники «субъективны» в своей абстрактности, оторванности, но в массе, в системе, в синтезе они позволяют представить наиболее достоверное (для определенного этапа развития науки) объективное знание о прошлом.

Произведение рассматривается не только в эго эмпирической, непосредственной данности (как реально существующий объект или вещь), но более полно и более обобщенно – как явление культуры своего времени, определенной социокультурной общности, народа. Источник рассматривается в ряду других, близких к нему произведений, как по формам и способам отражения, так и по отношению к отображаемому факту. При этом устанавливается генеалогическая связь между источниками, сопоставляются источники по степени их достоверности и точности, происходит определение недостающих звеньев в цепи установленных фактов и т. д.

Имеется несколько видов генеалогической связи источников:

1) Совокупность документов, отражающих ход выработки окончательного решения. Если историк обратится лишь к последнему (резолюции партийного съезда, опубликованному законодательному документу и т. д.), то ему не только сложно будет избежать иллюстративности (цитирования), но и представить процесс принятия решения;

2) Совокупность источников, отражающих процесс авторской работы над текстом (эскиз, наброски, черновые материалы, «публикация», обнародование), позволяющие проникнуть в «лабораторию» автора;

3) Совокупность текстов различных авторов, связанных происхождения (фольклорные памятники; летописные тексты и т. д.). Представление о системе таких источников позволяет не только уточнять информацию, но и определять возможности существования неизвестных пока науке источников (примером чего послужили построения А.А. Шахматова);

4) Сводные, обобщающие документы, являющиеся результатом обработки первичных материалов.

Источниковедческий синтез, сосредоточивая внимание исследователя на воссоздании целостности произведения как явления культуры, открывает возможность широких культурологических компаративных исследований, вовлекающих в поле изучения сходные (особенно по таким признакам, как структура, функции, цели создания и т. п.) явления культуры других времен и народов. В результате сравнительных исследований возникают возможности синтеза более высокого уровня – воспроизведение явлений общечеловеческой истории, феноменологии культуры. Ярким примером таких источников являются статистические материалы.

Довольно часто исследователи обращались к данным статистических таблиц без учета того на основании каких первичных данных осуществлялась обработка и как эти данные собирались. Именно это способствовало крайним оценкам статистики (для одних – всегда подтверждающие все цифры, для других существует ложь, большая ложь и статистика).

Именно источниковедческий синтез позволяет исследователям составить представление об изученном их круге, определить, достаточно ли собранных источников для решения избранной научной проблемы и в каком направлении следует предпринять усилия для поиска и влияния недостающих данных. Следовательно, в синтезе источников обнаруживается необходимость привлечения новых источников и создания основы для образования достоверных знаний или дополнения и уточнения старых.

На этапе источниковедческого синтеза уточняется репрезентативность источников – оценка ценности исторических источников, относительно некогда существовавшего их свода.

Дата добавления: 2014-01-07