Вывод эксперта

Вывод эксперта как доказательство по уголовному делу — это совокупность фактических данных и сведений, собранных по уголовному делу, которые содержатся в его сообщении органу дознания, следователю, прокурору и суду, установленных в результате исследований материальных объектов, проведенных лицом, осведомленным в определенной области науки, техники или других специальных знаний, и с использованием этих знаний. Проведение исследования и фиксирование его результатов проводится с соблюдением указанного в законе процессуального порядка. Исследование выполняется по специальному заданию органа дознания, следователя, прокурора или суда (судьи).

Следовательно, для вывода эксперта как вида доказательств существенным является то, что он:

а) является результатом исследования; б) выходит от лица, которое владеет определенными специальными знаниями, без использования которых является невозможным такое исследование; в) составляется с соблюдением установленного процессуального порядка; г) опирается на собранные по делу доказательства.

Эксперт предоставляет вывод лишь при условии непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, при условии такого исследования или с использованием сведений, известных из материалов дела, или только на основе материалов ли дела. Правдивость выводов эксперта, который использовал сведения из протоколов допросов, других письменных материалов зависит от достоверности последних.

Экспертное исследование выполняется в процессе доказывания и является его составной частью и подчинено тем самим целям. Получив вывод эксперта, орган дознания, следователь, прокурор, суд (судья) используют его на протяжении всего процесса доказывания.

В ходе экспертизы, в отличие от других процессуальных действий, установление существенных для дела фактов может происходить при отсутствии органа дознания, следователя, прокурора, суда (судьи). Эта особенность позволяет объяснить, почему законодатель установил систему специальных процессуальных гарантий, соблюдение которых должно способствовать достоверному, полному и объективному установлению фактов экспертом и всесторонней проверке его выводов органом дознания, следователем, прокурором и судом (судьей). Совокупность этих гарантий образует процессуальную форму, особенности которой отличают экспертизу от других способов доказывания. Нормы процессуального права, которые регламентируют проведение экспертизы, определяют не только цель, порядок, пределы таких исследований, но и взаимные права и обязанности органа дознания, следователя, прокурора, суда (судьи), других участников процесса, а также эксперта, в связи с проведением им исследования. Эксперт дает вывод от своего имени и несет за него личную ответственность. При необходимости в деле может быть назначено нескольких экспертов, которые дают общий вывод. Если эксперты не пришли к согласию, то каждый из них составляет свой отдельный вывод. Вывод эксперта для лица, которое проводит дознание, следователя, прокурора и суда (судьи) не является обязательным, но несогласие с ним должно быть мотивировано в соответствующем постановлении, определении, приговоре (части 3 и 4 ст. 75 УПК). Пленум Верховного Суда Украины в постановлении «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от З0 мая 1997 г. № 8 отметил, что при исследовании вывода эксперта суды должны исходить с того, что согласно ст. 67 УПК вывод эксперта не имеет заранее установленной силы и преимущества над другими источниками доказательств, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Не следует предоставлять преимущество вывода эксперта лишь потому, что экспертиза проведена комиссией, повторно, экспертом авторитетного учреждения или тем, который имеет больший опыт экспертной работы и тому подобное (пункты 3 и 13 отмеченного постановления).

Дата добавления: 2014-01-07