I. Понимание отношений индивида и общества

Существует два подхода к данной проблеме:

1) человек как ансамбль социальных отношений: общество производит тех людей, которые ему нужны. Такой взгляд имеет под собой реальные основания. Большая часть людей ситуацией зависимости от общества не тяготится. Они желают именно того, чего ждет от них общество. Они охотно подчиняются социальным правилам, воспринимая социальный мир как легитимный (узаконенный ). В методологическом отношении данный подход отличается детерминизмом. Он не объясняет появления социальных новаций. Ведь если бы общество только воспроизводило ту программу, которая в нем заложена, то оно бы не менялось, бесконечно воспроизводя эту программу.

Этот подход представлен позицией Э. Дюркгейма, для которого общество – это аналогия природного объекта, нечто, живущее собственной жизнью, внешней и принудительной по отношению к отдельному человеку.

2) человек как автономный индивид-субъект, наделенный сознанием и волей, способный к осмысленным поступкам и сознательному выбору: общество — сумма индивидов-атомов, продукт их сознания и воли. Данный взгляд подразумевает методологический индивидуализм, иногда даже волюнтаризм. Каждому, однако, известно из собственной практики, что результаты деятельности далеко не всегда совпадают с нашими желаниями и планами. Это несовпадение связано с тем, что общество не сводимо к людям, его составляющим.

Этот подход представлен позицией М. Вебера, для которогообщество (социальный объект) — результат осмысленного человеческого поведения.

3) С одной стороны, «отдельный» человек — след всей коллективной истории. С другой стороны, проживая жизнь, человек сам оставляет в этой истории следы. Люди изобретают новые структуры, новые образы действия. Однако сами люди социально структурированы. Индивиды, создающие коллективы, сами произведены, сделаны этими коллективами. Недаром чаще всего люди хотят подчиняться правилам, в этом подчинении они часто видят смысл собственного существования. Они получают удовольствие от соответствия требованиям общества, как от следования моде. Ведь это «соответствие требованиям» вознаграждается положением в обществе.

В истории социологии первой попыткой такого рода была социальная теория К. Маркса, который рассматривал общество как продукт воспроизводства людьми своей жизни. Среди современных можно назвать концепцию П. Бергера. Сюда же следует отнести социальные теории Н. Элиаса и П. Бурдье.

Новации в способах совместной жизни людей не изобретаются одним человеком. Они производятся в группе. Именно в процессе групповой жизни людей постоянно появляется то, что можно назвать непреднамеренными социальными изобретениями. Эти изобретения не только рождаются в группе, в процессе коммуникации и взаимодействия, но и способствуют возникновению групп, продолжению их жизни. Возникая в группе, они могут распространяться на все общество, меняя его.

Этот подход позволяет объяснить как причины изменений общества, так и механизмы его воспроизводства. Изменение чаще осуществляется эволюционно, нежели революционно.Родившееся в процессе повседневной жизни, в «узком кругу», во взаимодействиях от лица к лицу подвергается реификации (овеществляется). Человеческое воспринимается в нечеловеческих формах. Так возникают институты, которые постепенно утрачивают следы своего происхождения и воспринимаются людьми как «чуждые», «данные от бога» и пр. Человек создает реальность, которая может и отрицать его самого. Так меняются общества. Изменившееся общество начинает, в свою очередь, производить людей «под себя», т.е. тех, кто способен его воспроизводить. Происходит генерирование (порождение) хорошо согласованных практик, которые одновременно представляют собой социальную импровизацию.

Социальное отношение не существует от природы и не является вещью. В схеме «социальное отношение — практики» условие и обусловленное образуют цикл: с одной стороны, агенты конструируют свои практики, но этот процесс обусловлен предсуществующими социальными отношениями, с другой — социальные отношения каузально принуждают практики агентов, однако их причиняющая сила всегда опосредствована самими практиками.

Любое социальное действие ставит нас перед лицом двух состояний общества:

1) Первое — история в ее объективированном состоянии, та, что в течение длительного времени аккумулировалась в вещах и машинах, зданиях и книгах, а также в обычаях, праве, во множестве разновидностей норм и институтов, которые служат посредниками во взаимодействиях людей. Социология, правовая теория, экономическая наука и др. имеют дело главным образом именно с этим состоянием.

2) Второе — история в инкорпорированном состоянии. Инкорпорированный — встроенный в тело (от лат. corpus — тело). Речь идет об истории и социальности, которую живой человек несет в своем теле и языке. Антропология имеет дело именно с этим состоянием. Мы оказываемся на пересечении индивидуального и коллективного, личного и социального, приватного и публичного в истории.

Первый и второй аспекты тесно увязаны друг с другом. Структуры создаются людьми в процессе их жизни вместе. Кажется, что социальные институты существуют независимо от людей по своим собственным законам. Однако они сделаны людьми. Столь же объективны не только разного рода учреждения, но также язык, упорядоченные последовательности действий, правила игры, иерархии, репутации, сети ролевых позиций. То же касается систем знания, правил принятия пищи и схем протокола. Празднества и похороны «принуждают» людей вести себя так, а не иначе. Нарушение общепринятого порядка — смех при погребении или мрачный вид на свадьбе — понимается участниками церемонии как преднамеренное нарушение.

Дата добавления: 2014-01-14