Экономическая мысль в России во второй половине XIX в

Одним из ведущих направлений общественно-политической мысли в России в 70-е г. XIX в. было народничество. Применительно к этому периоду его обозначают как «революционное». Народники критиковали капитализм как общественную систему, которая не отвечает потребностям человека.

Наиболее приемлемым для человека строем они считали социализм, зародышем которого была крестьянская община. По их мнению, Россия – страна особая и поэтому развивается по своему собственному пути, не похожему на тот путь, по которому идут страны Западной Европы.

Эта уникальность исторического развития России позволяет ей прийти к социализму, минуя капитализм – через крестьянскую общину.

Наиболее яркими представителями народничества в России в 60-70-е гг. XIX в. были П. Л. Лавров (1823-1900 гг.), М. А. Бакунин (1814-1876 гг.), П. Н. Ткачев (1844-1885 гг.).

После убийства народовольцами в 1881 г. Императора Александра II характер общественно-экономических взглядов революционных народников изменился.

Ведущими представителями народников в 80-90-е гг. были Н. Ф. Даниельсон (1844-1918 гг.), В. П. Воронцов (1847-1918 гг.), которые вошли в историю общественно-экономической мысли как либеральные народники. Их интересовали вопросы организации крестьянского землевладения, развития аренды, налогообложения, страхования крестьянских посевов от неурожаев. Важнейшим оставался вопрос о русской общине, ее происхождении, современном состоянии, перспективах развития.

Либеральные народники так же, как их предшественники, критиковали капитализм, считая его тупиковым для России. В отличие от революционных народников они признавали сам факт развития капитализма в России, хотя и в начальной стадии.

Вывод, который был сделан либеральными народниками, заключался в следующем: целесообразно всячески стремиться к тому, чтобы предотвратить рост капиталистической экономики в России и задержать процесс расслоения крестьянской общины. Средством для этого могло и должно было стать всемерное развитие мелкого крестьянского хозяйства и народных промыслов, а также объединение земледелия и обрабатываю-

щей промышленности в крупные общественные предприятия.

Становление марксизма как течения в русской экономической мысли было связано с переводом на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса.

Первым переводчиком «Капитала» (первого тома) на русский язык был Г. А. Лопатин (1845-1918 гг.), сыгравший большую роль в изучении марксистской литературы в России.

Значительный вклад в распространение идей марксизма в России внес также Н. И. Зибер (1844-1888 гг.), изложив основные положения второго тома «Капитала» в цикле статей «Экономическая теория Маркса».

Первым русским марксистом был Г. В. Плеханов (1856-1918 гг.). В конце 70-х начале 80-х гг. он разделял взгляды народников и, следовательно, пытался доказать, что Россия в силу своей историко-экономической специфики может миновать стадию капитализма. Плеханов разделял народническую точку зрения по вопросу о происхождении крестьянской общины в России. Он противопоставлял общинную и коллективистскую по своему духу Россию индивидуалистическому Западу.

Степень промышленного развития России он оценивал тогда как минимальную. Как и другие народники, Г. В. Плеханов полагал, что в стране нет достаточного рынка для полной реализации производимой в стране продукции, поэтому нет необходимых условий для развития капитализма.

В 80-90-х гг. XIX в. во взглядах Плеханова произошел перелом. Он отходит от идеологии народничества и становится на позиции марксизма. Плеханов пришел к заключению, что в стране уже развивается капитализм, что реален факт разрушения общины, и надежды народников на общину как на

средство избежать капитализма, таким образом, несостоятельны. Он полагал, что внутренняя причина разрушения общины – развитие товарного хозяйства. Плеханов описал этапы превращения натурального хозяйства в товарное, показал процесс возникновения классов капиталистического общества – капиталистов и наемных рабочих; выступил против распространенной тогда теории бесклассовости русского общества;

показал, что пролетариат представляет собой самую могучую силу в историческом развитии страны.

В начале XX в. экономические воззрения Плеханова опять в значительной степени изменились. С 1903 г. он оказался в рядах меньшевиков. Для его взглядов в этот период характерно подчеркивание роли буржуазии в русской буржуазно демократической революции как ее руководящей силы и отрицание гегемонии рабочего класса, игнорирование роли крестьянства в революции как союзника рабочего класса, отрицание возможностей перерастания буржуазнодемократической революции в социалистическую, отказ от борьбы за пролетарскую революцию. Отрицание в начале XX в. Плехановым руководящей роли рабочего класса в русской

буржуазной революции находится в связи с недооценкой степени развития капитализма в России.

В конце XIX в. возникает течение в отечественной экономической мысли, которое становится влиятельным – так называемый «легальный марксизм». Хотя представители этого течения и стояли на позициях марксизма, публиковать свои произведения в российской печати они могли свободно, так как не касались его революционного содержания, а рассматривали новую трактовку стоимости и цен, капитала и добавочной ценности. В результате возник «экономизм».

Его крупнейшими представителями были П. Б. Струве (1870-1944 гг.), М. И. Туган-Барановский (1865-1919 гг.), С.Н. Булгаков (1871-1944 гг.).

Они считали, что Россия вписывается в общие для всех стран закономерности эволюции. Само развитие капитализма в России свершившийся факт. Они в целом положительно оценивали капиталистическую экономическую систему, подчеркивали высокую способность капитализма к развитию производительных сил, возможность быстрого повышения уровня производительности труда – необходимого условия поступательного экономического роста.

Легальные марксисты изучали и противоречия капиталистического общества. Важнейшим из них они считали диспропорции в капиталистическом производстве.

По многим вопросам взгляды легальных и революционных марксистов не совпадали. Они не соглашались с теорией трудовой стоимости и утверждали, что стоимость – категория абстрактная, существующая только в воображении человека. В действительности же, говорили они, существует

просто цена, которая может быть двух видов: свободная рыночная, формирующаяся под влиянием спроса и предложения; и фиксированная. Легальные марксисты, таким образом, восприняли теорию предельной полезности.

В конце XIX в. в русской экономической мысли существовало еще одно направление и, возможно, самое интересное – математическое. Его представляли Л. Винярский, П. Г. Георгиевский, Л. З. Слонимский, В. К. Дмитриев, Ю. Г. Жуковский. Их внимание было обращено не только на собственно экономические проблемы, но и на то, каким образом исследователи решали эти проблемы. Эти ученые подчеркивали важность

математики при разработке проблем экономики.

Ю. Г. Жуковский (1833-1907 гг.) первым в истории отечественной экономической мысли попытался дать математический анализ теории ценности, прибыли и ренты Рикардо. Он также выступал как активный противник и критик целого ряда положений теории К. Маркса. Так, он считал, что источником стоимости может быть не только труд, но и все, что в принципе обладает способностью создавать новые потребительные стоимости, которые могут стать меновыми стоимостями.

Жуковский утверждал, что в создании прибавочной стоимости главная роль принадлежит естественным силам природы, а именно плодородию почвы, продуктивности скота и пр., а не эксплуатации человека человеком, как утверждали К. Маркс и его последователи.

Л. З. Слонимский (1850-1918 гг.) исходил из идеи о принципиальной необходимости абстрактного анализа при изучении экономической реальности и настаивал на использовании самого объективного элемента абстрактного анализа – математики.

Л. Винярский в работе «Математический метод в политической экономии» (1897) изложил суть теории Джевонса, немало сделавшего для того, чтобы математика стала объективным методом исследования экономических процессов и явлений.

8.4. Экономическая мысль в России конца XIX – начала XX вв.

Сильное влияние на русскую экономическую мысль оказала германская историческая школа, выступавшая как историкоэтическое направление, сочетающее историзм с этическим истолкованием экономических явлений.

Этого направления в России придерживались И. И. Иванюков (1844-1912 гг.), А. Н. Миклашевский (1864-1911 гг.), В. В. Святловский (1869-1927 гг.). Главная заслуга исторической школы – применение принципа развития к познанию экономических явлений.

Наиболее видные представители психологической школы – Р. М. Орженцкий (1863-1923 гг.), В. Ф. Залесский (1861- 1922 гг.), А. Д. Билимович (род. 1876 – 1964) – исходили из положения, что поведение человека диктуется стремлением к наилучшему удовлетворению присущих ему потребностей с

наименьшими жертвами.

Методология психологической школы образует общую основу математического направления политической экономии. Сторонники этой теории определяют меновую стоимость не полезностью предмета вообще, а его «предельной полезностью»; рассматривают фактор редкости как причину

возникновения меновой ценности.

В. К. Дмитриев (1868-1913 гг.) доказал совместимость трудовой теории стоимости и теории предельной полезности. Он анализировал факторы, определяющие конкретную величину цены, начиная от издержек производства и кончая взаимоотношениями между спросом и предложением; составил систему линейных уравнений, при помощи которых выразил производственные затраты и впервые в мировой литературе дал способ выражения полных затрат.

Дмитриев пытался связать этот анализ с соотношением спроса и предложения. В результате он пришел к выводу, что уровень общественно-необходимых затрат определяется не при средних, а при наихудших условия, т.е. на предприятиях с наивысшими издержками, продукция которых необходима для удовлетворения общественного спроса.

Дмитриев ввел понятие технологических коэффициентов затрат продукции одной отрасли на производство продукции других отраслей. Оно лежит в основе современного метода межотраслевых балансов, в частности метода «затраты – выпуск», развитого американским экономистом русского

происхождения В. В. Леонтьевым (род. 1906 г.).

Е. Е. Слуцкий (1880-1948 гг.) помимо чисто математических и статистических исследований написал и ряд работ по математической экономике. Среди его трудов в этой области следует отметить статью «К теории сбалансированного бюджета потребителя». В ней Слуцкий сделал ряд выводов об условиях стабильного потребительского бюджета, показав связь

между функцией полезности и движением цен и денежных доходов потребителя.

В статье «Сложение случайных причин как источник циклических процессов» он показал строго математическую взаимосвязь экономических колебаний в длительном отрезке времени с различными нарушениями

нормального хода экономического развития. Эта работа оказала существенное влияние на исследование длительных циклических колебаний.

Если в области теории стоимости господствующей была психологическая школа, то в вопросах теории распределения – социальная.

Представители этого направления сводили социальные отношения к правовым, имущественным и этическим.

В России представителем социального направления был М. И. Туган-Барановский (1865-1919 гг.). С точки зрения сторонников социального направления, распределение представляет собой социальный феномен, предполагающий совместное действие многочисленных социальных групп.

Распределение изображалось М. И. Туган-Барановским в виде борьбы различных социальных групп за свою долю в общественном продукте. Размер доли, приходящейся тому или иному классу, определяется общим количеством произве денных благ и «социальной силой» данного общественного класса. Отношения производства не оказывают определяющего влияния на характер распределения. Роль производства

сводится к приращению массы подлежащей разделу продукции, а потому все классы, участвующие в производстве, оказываются одинаково заинтересованными в увеличении производительности труда.

Важнейшая распределительная категория – заработная плата. Величина ее регулируется, с одной стороны, производительностью труда, а с другой – социальной силой рабочего класса. Рост социальной силы рабочих Туган-Барановский усматривал в росте профсоюзов, улучшении фабричного законодательства. Социальная теория распределения в своих основных чертах служит отправным пунктом анализа у многих современных исследователей, занимающихся вопросами заработной платы, прибыли, ренты и других форм доходов.

В книге «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» М. И. Туган-Барановский подверг критике различные теории, объяснявшие кризисы нарушениями в области либо потребления, либо производства и распределения. Он обратил внимание на

связь всех этих процессов. Туган-Барановский использовал идею Маркса о связи промышленных колебаний с периодическими обновлениями основного капитала.

Туган-Барановский выделил зависимость на связь между изменениями цен на средства производства и процессов изменения высвобождающегося денежного капитала, идущего или на увеличение инвестиций, или на образование фонда сбережений.

Он предвосхитил основную идею кейнсианской теории циклов – идею «сбережения – инвестиции» как главную пружину механизма движения экономической активности. Накопление ссудного капитала представлено в виде накопления пара в цилиндре: когда оно достигает известной высоты, ссудный капитал выталкивается в сферу действующего капитала, когда же

он истощается, промышленность возвращается к своему исход-

ному пункту.

Туган-Барановский первым сформулировал основной закон инвестиционной теории циклов: фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования.

В терминах кейнсианской теории это звучит так: расширение инвестиций главным образом в отраслях, производящих капитальные блага, образует причину движения всех элементов экономической активности, основу мультипликационного процесса, состоящего во взаимосвязанном росте всех производств и в увеличении общей суммы доходов с множителем (мультипликатором), заключенным в

чистом приращении инвестиций. В теории Туган-Барановского обнаруживаются почти все элементы современной инвестиционной теории циклов.

На рубеже XIX-XX вв. сформировалось неонародничество, которое в отличие от народничества вынуждено было признать победу капитализма в промышленности, но деревня попрежнему считалась потенциальным оплотом социализма. Оставаясь революционерами по отношению к царизму, неонародники теоретически, в отличие от революционных народни-

ков, ориентировались на реформистский путь построения социализма.

Неонародники В. М. Чернов (1876-1952 гг.), П. П. Маслов (1867-1946 гг.), С. С. Зак (1868-1930 гг.) образовали в 1901 г. партию эсеров, в программе которой признавалось, что при капитализме происходит развитие коллективных форм производства, которые подготавливают материальные предпосылки для социализма.

В то же время неонародники продолжали считать развитие капитализма в России не естественным процессом, а результатом протекционистской политики царского правительства. Крестьянские и ремесленные хозяйства являлись, по мнению народников, трудовыми, некапиталистическими, представляя собой особый уклад, могущий долгое время успешно противостоять капиталистическому воздействию и

способный через кооперацию к укреплению своих позиций.

Причину устойчивости мелкого производства они усматривали не в его технических преимуществах перед крупным, а в самой цели, ради которой ведется крестьянское хозяйство. Если капиталистическое хозяйство существует ради прибыли и ренты, то цель мелкого крестьянского хозяйства – обеспечение существования самого производителя и его семьи.

А. В. Чаяновым (1888-1937 гг.) была разработана концепция устойчивости мелкого крестьянского хозяйства.

Преимущество мелкого крестьянского хозяйства состоит в том, что необходимость удовлетворять потребительские запросы семьи заставляет крестьянина продолжать работать и при пониженной оплате труда, в условиях, убыточных для капиталистического хозяйства. Объяснение устойчивости крестьянских хозяйств Чаянов видел в том, что цена, предлагаемая крестьянином за землю, определяется иными мотивами, чем у

капиталиста. Крестьянская оценка, кроме цены самой земли, включает так называемую премию за экономическую самостоятельность, которую капиталист не может уплатить, т.к. это привело бы к его разорению, тогда как крестьянское хозяйство не гонится за прибылью, а заботится лишь о поддержании существования самого земледельца и его семьи.

Развивая тезис о потребительской природе крестьянского хозяйства, Чаянов разработал особую схему его развития, построенную на использовании теории предельной полезности. Основу этой схемы составляло положение что в крестьянском хозяйстве существует определенный «естественный предел» увеличения продукции, который наступает в тот момент, когда тягость предельной затраты труда будет равняться субъективной оценке предельной полезности получаемой

суммы или когда затрата собственных сил дойдет до того предела, при котором крестьянское хозяйство получает все необходимое для существования семьи.

Экономисты-неонародники сознавали, что устойчивости мелкому крестьянскому хозяйству в условиях влияния окружающего его капитализма могло хватить только на ограниченное время, необходимое для его превращения в крупное общественное хозяйство. Они считали, что спасти крестьянское хозяйство от разорения могла только одна выдвигаемая

ими мера – социализация земли с последующим переходом к социализму.

Социализация земли означала:

• уничтожение всякой (в том числе государственной) собственности на землю;

• передачу земли в децентрализованное распоряжение крестьянских общин;

• уравнительное распределение земли в единоличное или артельное пользование.

Социализация земли в сочетании с последующей кооперацией рассматривалась неонародниками как прямой путь к социализму.

Программа перехода от капитализма к социализму неонародников представляла собой разновидность европейской социал-демократической концепции, предусматривающей постепенное врастание социализма в капитализм. Новой была идея о том, что начать движение в сторону социализма должна была деревня, а не город.

Новые явления в развитии капитализма с марксистских позиций были проанализированы В. И. Лениным (1870-1924 гг.) в работе «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916 г.).

Ленин делает вывод о наступлении новой, особой эпохи в развитии капитализма. На основе изучения статистических материалов, характеризующих новейшее экономическое развитие капиталистических стран, Ленин выделил факты, касающиеся концентрации производства на

крупнейших предприятиях и развития акционерной формы капитала, и связывал с этими явлениями дальнейшее развитие процессов монополизации капиталистической экономики, усиление гнета синдикатов и трестов.

Одновременно с концентрацией производства и в связи с ней в развитых странах начались процессы быстрого роста банковского капитала и концентрации его в руках небольшого количества банков-гигантов.

Вместе с этим изменяются роль и значение банков.

Из скромных посредников банки превращаются в монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом страны. При этом банки начинают вкладывать свои капиталы в промышленные, торговые и другие предприятия. Поэтому естественным было стремление промышленных монополий проникнуть в сферу банковского дела, чтобы обеспечить контроль над этой важнейшей сферой бизнеса.

Ленин показал, что слияние монополистического капитала банков и промышленности привело к образованию качественно новой формы капитала – финансового капитала. На основе финансового капитала неизбежным становится господство финансовой олигархии – группы богатейших монополистов, контролирующих ключевые сферы экономики и политики (контроль над буржуазной прессой, «личная уния» с правительством, подкуп в широких масштабах парламентариев и государственных чиновников).

Ленин останавливается далее на особенностях вывоза капитала. Он показывает, что в отличие от прежней эпохи вывоз капитала при империализме превращается в типичное явление. Ускорив процесс накопления денежного капитала, монополии в то же время затрудняют его высокоприбыльное применение. Возникает относительный избыток капитала. Этот избыточный капитал вывозится за границу, особенно в регионы, где обеспечена высокая прибыль, так как в них капиталов мало, низкие цена земли и заработная плата, дешевое сырье и материалы. Вывоз капитала при этом приводит к возникновению зависимости слаборазвитых стран от высокоразвитых.

Ленин выделяет также такую черту империализма, как экономический раздел мира союзами монополистов, образование международных картелей. Это обостряет противоречия между ними на почве борьбы за раздел и передел мира. Такая борьба неизбежна по мере того, как изменяется соотношение сил участников дележа вследствие неравномерности их экономического развития. Отсюда вытекает последняя черта империализма – борьба за территориальный передел мира.

Проанализировав основные признаки империализма, Ленин отмечает особенность монополистического капитализма – тенденцию к «загниванию».

Он показал, что нарядус быстрым ростом слоя рантье, эксплуатации зависимых стран, милитаризма монополия порождает тенденцию к застою в той мере, в которой с установлением монопольных цен ослабляются побудительные мотивы к техническому прогрессу. Но проявляются и факторы, противодействующие указанной тенденции. Они связаны с конкуренцией, с возможностью посредством технических усовершенствований снижать издержки производства и увеличивать прибыль.

Вывод, сделанный Лениным: империализм – высшая и последняя стадия развития капитализма, канун социалистической революции, так как подготавливает важнейшие материальные предпосылки (обобществление производства) и субъективные факторы (наличие организованного пролетариата и его партии) перехода к социализму.

Дата добавления: 2014-01-15