Философия техники

Первым к проблеме оценки социокультурного статуса техники обратился Аристотель. Он сравнивал техническое творчество с научной деятельностью и самой природой. В конечном итоге он пришел к выводу, что конструирование техники входит в задачу ремесленников. А эти люди не имеют высокого социального положения: их труд напоминает, скорее, копирование аналогов из природы. В этом смысле ни техника, ни ремесленники не могут влиять на прогресс. Их статус определяется как нейтральный.

В новоевропейской философии отношение к технике и ее творцам начало изменяться. Во многом это было связано с тем, что начал меняться статус субъекта технического творчества. Эти изменения были отражены в работах Ф.Бэкона, Т.Гоббса, Р.Декарта, Б.Паскаля. Новые идеи заключались в следующем:

1) техника, переходящая из ремесленного занятия в профессиональную инженерную культуру, основанная на достижениях естествознания, становится мощным фактором общественного развития;

2) техника является разновидностью научной практики и должна входить в структуру научного исследования;

3) техника рациональна, т.е. основы техники заключены в строгом логико-математическом и физическом мышлении и расчетах;

4) технических специалистов необходимо готовить по научным методикам как особого рода группу людей, призванную обеспечить общество совокупностью инструментальных артефактов;

5) рациональная техника требует свободного рынка инженерного труда;

6) техногенное развитие должно соотноситься с возможностями существующей природной системы.

Под влиянием этих идей в Британии началась промышленная революция, охватившая в последующем континентальную Европу. Начала формироваться система высшего политехнического образования. В XIX в. появились первые профессиональные сообщества инженеров. Некоторые из их членов активно занялись философскими проблемами техники (И. Бекманн, Г.М. Поппе, Э. Капп, Ф. Рело, А.А. Павловский, А. Ридлер, П.К. Энгельмейер и др.).

Инженеры пытались осмыслить ценностный статус техники в культуре и цивилизационном процессе. Так, в 1877 г. Э. Капп издал книгу "Основные черты философии техники". В ней он обосновал органопроективную концепцию техники, согласно которой артефакты являются естественным продолжением органов человека. В конце XX - начале XXI вв. эта идея получила практическую реализацию в развитии информационных систем (искусственный интеллект) и генной инженерии (создание искусственных органов и внедрение их в организм человека).

Предметом осмысления стал и статус самих инженеров в культуре. Эту задачу решил Т. Веблен. Логика рассуждений ученого следующая:

1) общество исторически приобрело новую основу развития в лице техники. Это приобретение произошло на индустриальной стадии, после промышленной революции;

2) индустриальная система механизирована и регулируема. Она питается техническими и технологическими знаниями, раз­рабатываемыми инженерами;

3) логике чистого научно-технического развития противосто­ит логика частнособственнических капиталистических интересов, ведущая человечество к катастрофе и многочисленным антигу­манным последствиям;

4) вследствие этого политическая и экономическая системы об­щества должны быть трансформированы под интересы техничес­ких специалистов (технократии). В таком виде любая социальная система способна достичь благоденствия и процветания.

Дж. Гэлбрейт еще больше абсолютизировал интересы инженеров и выдвинул лозунг развития техники ради самого научно-технического прогресса. Он утверждал, что задача техноструктуры заключается не в повышении благосостояния населения, а в создании условий для самой техники и производства. Эта тенденция трактовки техники явно противоречит марксистскому подходу, в рамках которого ведущее место отводится благосостоянию насе­ления, а техника трактуется лишь как элемент производительных сил общества.

Абсолютизация роли техники при очевидном игнорировании роли природы в системе культуры привела к тому, что технократизм как социокультурное течение вылился в цивилизационную стратегию, практически полностью игнорирующую экологию и гуманитарные аспекты деятельности.

Первым тревожно начал писать об этом О. Шпенглер. В русле своей социал-дарвинистской модели культуры он отводил техни­ке завершающую миссию погребения социальной системы, дошед­шей в своем развитии до стадии цивилизации.

Весьма похожими терминами в оценке техники оперировал и Н. Бердяев. Он противопоставлял понятия культура и цивилизация. Культура, по его мнению, духовна, глубоко индивидуальна и специфична и поэтому открыта переживанию. Цивилизация - технична, в ней техника торжествует над духом, над организмом. Формируется бездуховная машинная система, уничтожающая индивидуальность, своеобразие, оригинальность. Этот процесс стал возможен по вине самого человека. И поэтому только он сам может его скор­ректировать и придать ему конструктивный смысл.

Много внимания в своем творчестве уделял проблемам техники Н.А. Бердяев, являясь в этом плане предшественником совре­менного философского анализа техники. Он считал, что вопрос о технике стал вопросом о судьбе человека и культуры, что техника -это последняя любовь человека и он готов изменить свой образ под влиянием предмета своей любви.

Окончательная победа техники в культуре, вступление в техническую эпоху влечет культуру к гибели, пере­рождению ее в нечто иное, уже не похожее на культуру.

В истории человечества Бердяев выделяет три стадии, которым соответствует различное отношение духа к природе:

1. природно-органическую, погруженность духа в природу;

2. культурную в собственном смысле слова - выделение духа из природы и образование особой сферы духовности;

3. тех­нически-машинную - активное овладение духом природы.

Самый дух, создавший технику и ма­шину, не может быть технизирован и машинизирован без остатка, в нем всегда останется иррациональное начало. Но техника хочет овладеть духом и рационализировать его. Технизация духа, техни­зация разума может легко представляться гибелью духа и разума. Человеку, как писал Бердяев, удалось вызвать к жизни, реализо­вать новую действительность, что свидетельствует о страшной мощи человека, его творческом и царственном призвании в мире. Но это показатель и его слабости, его склонности к рабству. Маши­на имеет не только социологическое, но и космологическое значение. Она ставит с необычайной силой проблему судьбы человека в обще­стве и космосе.

Философский анализ статуса и предназначения техники при­водит Бердяева к выводу, что техника давно уже не нейтральна, не безразлична для духа и вопросов духа; техника делает человека космиургом. От напряжения духа зависит, избежит ли человек ги­бели. Исключительная власть техники и машинизации, техниза­ция духа влекут именно к этому пределу.

К. Ясперс исследовал природу техники с тем, чтобы понять причины усилившегося бездушия в обществе. Он пришел к выво­ду, что в конечном итоге все зависит от человека. Сама же техни­ка ни хороша, ни плоха. Л. Мэмфорд более настойчив в утверж­дении тезиса о том, что за техникой скрывается хорошо отлажен­ная технология, в рамках которой человек становится винтиком огромной Мегамашины, функционирующей по законам эффек­тивности и точности операций и функций. В таких условиях уча­стие индивида в процессах деятельности возможно лишь при максимальном подчинении Технологии. Жизнь обесценивается фактом адекватной замены их искусственного мира (роботы, компьютеры и т.д.).

М. Хайдеггер подводит итог критическому анализу техники и технократизма. Он считает, что человечество само себя перевело на новую основу - постав, за которой скрывается целый мир чело­веческого сознания, в рамках которого нет осмысляющего разду­мья, вопросов о сути бытия и времени. Техника - это уже не просто орудие труда или прибор. Она является воплощением бездумнос­ти на фоне невероятных достижений.

Синергетическая философия Г.Хакена, И.Пригожина и дру­гих ученых наконец-то дала конструктивное решение вопроса о сущности техники. Последняя видится с точки зрения нелиней­ной динамики, теории катастроф, процессов самоорганизации и коэволюции. Утверждается новая практика параллельного, не во вред друг другу, сосуществования природных и социокультурных систем.

Техника начинает интегрировать две реальности через био­технологии, безотходные, наукоемкие производства. Тем самым произошел окончательный отказ от тезиса о нейтральном стату­се техники в культуре и началось активное формирование опти­мальной стратегии научно-технического прогресса.

Существующая технико-технологическая инфраструктура деятельности человечества модернизируется в направлении приобретения ею определившихся ценностных приоритетов, со­вокупно представляемых как техноаксиологическая программа деятельности. Нормативный характер новых установок прояв­ляется в законодательстве и конкретных мерах воздействия на тех, кто игнорирует качественно новый аспект взаимодействия техники и природы. Аналогичные регулятивные мероприятия разрабатываются и в отношении техники как коммуникации, поскольку нелинейная Синергетическая методология актуализи­рует проблемы, связанные с искусственным интеллектом.

Таким образом, техника является продуктом человеческого сознания и трудовой деятельности. Она постоянно сопровожда­ет жизнедеятельность людей и в силу большой практической во-стребованности активно разрабатывается. Сущность ее заклю­чается в обеспечении эффективности деятельности человека, его жизненного комфорта, мобильности. Как искусственно создан­ное устройство техника подвержена моральному и физическому старению (износу). Поэтому исторически на человека оказалась возложенной задача своевременного обновления технических систем с учетом их безопасности и надежности. Огромная индус­триальная техносфера требует вследствие этого ответственнос­ти и оперативности в решении насущных задач, в первую оче­редь связанных с утилизацией отработавших свой ресурс уст­ройств и материалов. Вместе с тем человек не ограничивается во взаимодействии с техникой задачами ее элементарного воспро­изводства. Он думает над улучшением ее дизайна(эстетики), разнообразием применения.

Дата добавления: 2014-01-15