Оранжевая революция» и ее возможные последствия

Ющенко собрал большинство голосов в первом раунде президентских выборов, состоявшихся 31 октября 2004 года. В ходе второго тура 21 ноября режим Кучмы скоординировал кампанию по фальсификации итогов голосования. В тот вечер было объявлено о победе Януковича с преимуществом примерно в 3 процента. Президент Владимир Путин поспешил поздравить его. Однако результаты независимых и профинансированных Западом экзит-полов доказывали, что победу одержал именно Виктор Ющенко.

Так – с протестов против мошеннических выборов – началась «оранжевая революция». Если режим Кучмы доминировал на телевидении, то студенческое движение под названием «Пора» пользовалось Интернетом, черпая в нем информацию о том, как организовывались движения протеста в других странах от Словакии до Грузии.

3 декабря Верховный суд признал, что фальсификация результатов выборов действительно имела место, и постановил повторно провести второй тур выборов 26 декабря. Тем временем Ющенко при поддержке международных посредников в ходе целого ряда встреч за «круглым столом» заключил сделку с уходящим президентом Кучмой, который согласился отойти в сторону и больше не поддерживать Януковича. В свою очередь Ющенко дал согласие на сокращение президентских полномочий. 8 декабря Верховная рада приняла соответствующие поправки к Конституции страны. Так что уже во время революции появились признаки благотворного разделения властей: судебная власть, отправляющая правосудие, исполнительная ветвь, наделенная меньшим набором полномочий, а также законодательная, наиболее могущественная, ветвь. В результате переголосования второго тура выборов Виктор Ющенко победил. В январе он торжественно вступил в должность президента. Кандидатуру Тимошенко на пост премьер-министра утвердили 4 февраля.

Главное в новом законе – существенное усиление правительства. Последнее будет формироваться на основе предложений коалиции депутатских фракций и групп, объединяющей не менее 226 депутатов, и контролироваться Верховной Радой, которая может выразить ему недоверие. Президент лишен возможности самостоятельно уволить правительство. Вместе с тем он получил право распустить Верховную Раду, если через 60 дней после отставки кабинета министров она не утвердила персональный состав правительства, а также если за месяц не образована коалиция депутатских фракций. Решение о досрочном роспуске Верховной Рады принимается президентом после консультаций с председателем парламента, его заместителями и лидерами депутатских фракций. При этом парламент не может быть распущен в последние шесть месяцев срока его полномочий и в течение года со дня внеочередных выборов.

Казалось бы, кризис разрешен и осуществлен переход к парламентско-президентской республике, аналогичной действующим в странах Восточной Европы. Но если проанализировать детали, то выяснится, что создаваемый механизм остается «гибридным» и его жизнеспособность не очевидна. С одной стороны, возрастает политический вес премьер-министра – именно он теперь предлагает на рассмотрение Верховной Рады кандидатуры членов правительства (за исключением министров обороны и иностранных дел, а также главы СБУ, кандидатуры которых вносит президент). С другой – хотя кабинет несет перед Верховной Радой «коллективную» ответственность, каждый его член утверждается (и может быть смещен) персонально. Совмещение депутатского мандата с постом в правительстве не допускается. Подобная практика нормальна для президентской республики американского образца, но при парламентарной модели утверждение каждого члена правительства отдельно означает, что торг по персоналиям будет продолжаться и после назначения главы кабинета. Не вполне понятен и статус председателей Антимонопольного комитета, Фонда государственного имущества и Государственного комитета по телевидению и радиовещанию: их кандидатуры теперь вносит премьер-министр, однако они по-прежнему не входят в состав кабинета и имеют фиксированные сроки полномочий, не зависящие от «срока жизни» правительства. Кроме того, остается неясным, что делать в ситуации, если избранная на досрочных выборах Верховная Рада (которую, как уже говорилось, президент не может распустить в течение года) не в состоянии сформировать правительство. В Болгарии и Чехии при возникновении такого рода коллизии президент вправе назначить «служебный» кабинет, на Украине же ничего подобного не предусмотрено.

В известном смысле премьер будет «не совсем» хозяином в собственном правительстве. И если раньше правительство «металось» между президентом и парламентом, то теперь отдельные министры будут «метаться» между главой кабинета и Верховной Радой. Очевидно, что это не позволит правительству действовать как целостная команда и усилит клановый характер украинской политики.

«Императивный» мандат, по сути, означает окончательную «приватизацию» кланами конкретных партий и фракций. Конечно, влияние кланов было велико и раньше, но с введением «императивного» мандата депутаты окончательно утрачивают поле для маневра, попадая в полную зависимость от лидеров и хозяев партий.

Окончательное решение вопроса о реформе местного самоуправления пока отложено. Как будут распределяться полномочия между органами местной власти и местного самоуправления предстоит определить законодателям. Высказывается мнение, что после 1 сентября 2004 г. назначаться президентом будут только руководители областных администраций. При этом жители общин получат право избирать городских, сельских и поселковых председателей, которые возглавят исполнительные органы соответствующего уровня. Предполагается также, что руководство районными исполнительными структурами перейдет к главам районных советов, избираемых местными радами. Но таким ли будет содержание реформы и будет ли она вообще проведена – неизвестно.

В целом можно констатировать, что реформа 8 декабря 2004 носит половинчатый и неоднозначный характер. С одной стороны, она кладет конец существовавшей (и существующей) в стране странной системе с сильным президентом, «безответственной» Радой и беспомощным правительством, с другой – под видом демократизации и укрепления разделения властей фактически цементируется клановый характер украинской политики. Освободившись от диктата президента, премьер-министр все равно не сможет проводить самостоятельный курс, поскольку члены его кабинета будут напрямую подчиняться Верховной Раде, а точнее – выдвинувшим их кланам-партиям.

Как показывает исторический опыт, события, подобные украинской «оранжевой революции», не дают новой элиты и мало влияют на отношение существующих элитных группировок к собственному народу. Но они подталкивают их к решению назревших проблем, вынуждая отказываться от устаревших и недееспособных институциональных механизмов, и создают условия для последующего изменения качественного состава правящего слоя и форм взаимодействия власти и гражданского общества. Такие изменения никогда не бывают быстрыми.

В декабре 2004 г. Украина, несомненно, сделала шаг от постсоветской автократии в сторону парламентаризма, однако она находится лишь в самом начале пути к реальной демократии. И тех, кто верил, что события осени 2004 г. – действительно «революция», которая волшебным образом изменит характер украинской политики, неизбежно ждет разочарование.

Сегодня новое украинское правительство стремится приблизить свою страну к западноевропейским стандартам в сфере экономики и политики. Вернув несколько незаконно приватизированных компаний под государственный контроль, с тем чтобы заново выставить их на продажу, новое правительство пообещало впредь уважать право собственности. Чтобы получить налоги от людей, сколотивших состояние сомнительными путями, Ющенко предложил им амнистию. В самой быстрорастущей экономике Европы, где рост ВВП в 2003 году составил 9,6 %, а в 2004-м, по некоторым оценкам, 12 %, есть где использовать вновь нажитые значительные средства.

А как насчет причастности к выборам американцев? Правительство США и отдельные американские доноры сделали больше для поддержки украинских демократов, чем Западная Европа. Согласно заявлению Государственного департамента США, за последние два года он потратил на Украину 65 млн долларов. Международный фонд «Возрождение» (International Renaissance Foundation), учрежденный в Украине Джорджем Соросом, в своем докладе от 20 октября 2004 года сообщил, что неправительственные организации (НПО) получили от него 1 201 904 доллара на «проекты, связанные с выборами». Большая часть этих американских средств (как и поступления из Западной и Центральной Европы) пошла на развитие НПО, включая организации, осуществлявшие обучение активистов из студенческой среды и поддержку независимой прессы и телевидения, а также на создание условий для мониторинга избирательной кампании и на проведение двух независимых экзит-полов, которые стали важным катализатором революции.

Можно ли всю эту деятельность считать, выражаясь языком старой советской дипломатии, «вмешательством во внутренние дела страны»? Конечно можно. Но точно так же следует рассматривать и выделение Россией огромных сумм (по оценкам российской прессы, примерно 300 млн. долларов) на предвыборную кампанию Виктора Януковича. Или деятельность российских политических советников, которые помогли развязать грязную кампанию против Ющенко. Повестка, присланная Юлии Тимошенко из России, с вызовом на допрос в связи с обвинением ее в уголовном преступлении – это тоже вмешательство. (В ответ «богиня революции» попросила не препятствовать борьбе украинского народа за свободу). Вмешательство имело место и тогда, когда Путин дважды перед выборами посещал Украину, чтобы поддержать Януковича. Расследование обстоятельств отравления Ющенко продолжается, и первоначальные факты указывают на то, что яд, вероятно, был доставлен из России.

Что касается американской и европейской политики в Украине, то она вполне соответствовала моральным нормам. «Оранжевая революция» не делалась в Вашингтоне и не навязывалась Брюсселем. Запад помог гражданам Украины сделать то, что они хотели сами для себя.

II. Первым самостоятельным внешнеполитическим шагом Украины стал Договор об основах отношений с Российской Федерацией (19 ноября 1990). В нем Украина и Россия взаимно признали территориальную целостность и государственный суверенитет друг друга, гарантировали полноправие русских, проживающих в Украине и украинцев, проживающих в России. За ним последовали аналогичные договоры с другими республиками СССР, заключенные до референдума 1 декабря 1991 г. и два соглашения с Венгрией. Информация о новом – независимом статусе украинской государственности была доведена до сведения иностранных консульств в Киеве и через постоянные представительства Украины за границей иностранным правительствам. 5 декабря 1991 года Верховный Совет объявил всему миру, что Украина, в соответствии с Уставом ООН, будет стремиться укреплять мир и безопасность между народами и соблюдать международное право. Тогда же суверенитет Украины признала Россия. Протокол об установлении дипломатических отношений между Рос­сийской Федерацией и Украиной был подписан 14 февраля 1992 г.

Пока Украина входила в состав СССР, ее государственной границе были присущи две особенности:

· Та часть границы, которая была обращена наружу, совпадала с государственной границей СССР и была четко обозначена и защищена. Внешними соседями по ту сторону были союзники по социалистическому лагерю, зависимые от СССР и экономически, и политически. Небольшие и слабые, они вечно ощущали себя “на мушке” оккупационных гарнизонов Советской Армии и не смели предъявлять территориальные претензии могущественному соседу, даже если они у них и были.

· Внутренняя часть границы Украины скорее не разделяла, а соединяла ее с территориями братских советских республик. Она была проведена только на карте, весьма приблизительно и ничем не отличалась от административных границ областей, районов и сельсоветов.

·Став независимой, Украина первым делом заключила со своими соседями договоры, подтверждающие отсутствие взаимных территориальных претензий. У Украины претензий не было ни к кому. Зато они появились у некоторых политиков в Румынии и в России в отношении некоторых западных и южных украинских земель, некогда входивших в состав их государств. После непростых переговоров эти претензии были сняты или, по крайней мере “замяты”. Это стало важной дипломатической победой Украины. В результате был заключен договор о стратегическом партнерстве с Польшей. Была ясно определена граница с Беларусью, Румынией, Молдовой. В 1998 году началась делимитация украинско-российской границы (определение и нанесение на карту). К 2001 году она была в основном успешно и бесконфликтно завершена за исключением границы по Азовскому морю и Керченскому проливу.

8 декабря 1991 года было подписано Соглашение о создании Содружества Независимых Государств. Сначала, подчиняясь советскому интеграционному рефлексу, Украина принялась активно налаживать добрососедские отношения с бывшими советскими республиками. Но вскоре ее правительство охладело к этому направлению внешнеполитической деятельности. Россия предложила создать объединенные вооруженные силы СНГ. Перспективу сосредоточения командования ими в руках россиян украинское правительство расценило, как первый шаг России к созданию новой империи. А после опубликования Устава СНГ страх украинских политиков потерять “самостийность” усилился, и они категорически отказались от его признания.

В дальнейшем Россия неоднократно стремилась втянуть Украину в интеграционный процесс. Но чем настойчивее она это делала, тем сильнее упирались украинские политики.

В 1992 – 1993 годах нарастает напряженность между Киевом и Москвой. Логика дезинтеграционных процессов требовала раздела некогда единого народнохозяйственного комплекса. Сначала Россия предложила Украине расплатиться за энергоносители (газ, нефть), которые бесплатно гуляли по некогда общим трубопроводам в просторах СНГ. Рождаясь из источников, расположенных в недрах России, энергоносители имели все основания считаться ее собственностью. Украинские власти платить не хотели. Вместо создания правовых и экономических “механизмов” взаиморасчетов, политики переругались, обвиняя друг друга в воровстве и прочих грехах.

Чуть позже возник спор о принадлежности Крыма и Черноморского флота. В мае 1992 года депутаты Верховного Совета Российской Федерации приняли постановление, фактически означавшее призыв к отторжению Севастополя со всем его флотом от Украины в пользу России. 9 июля 1993 года ВС РФ принял резолюцию о российской принадлежности Севастополя. Она к 2003 году формально не отменена.

К счастью, правительства России и Украины не поддались на провокацию некоторых законодателей и обратились к мировому сообществу за дипломатической и политической поддержкой и посредничеством. ООН и влиятельные западные государства в этом споре решительно стали на сторону Украины. Перспектива братоубийственной войны с непредсказуемым результатом отрезвила скандалистов. В ходе переговоров, совместными усилиями здравомыслящих российских и украинских политиков Севастополь был признан украинским городом.

В 1993 году на Черноморском флоте служило более 60 000 человек самых разных национальностей. Базировался он главным образом в портах Украины – Севастополе, Одессе, Николаеве, Херсоне, Феодосии, Керчи, Ялте и лишь в небольшой своей части – на российских базах черноморского кавказского побережья – в Новороссийске, Поти, Батуми, Геленджике.

Украина не претендовала на ту часть советского флота, которая в момент развала СССР находилась в российских портах. Нелепо было и России претендовать на украинскую часть Черноморского флота.

Боевой потенциал Черноморского флота превышал потенциал всех других военных флотов, размещенных в Черном море. В новых общественно-политических условиях его существование в прежнем виде теряло всякий смысл, поскольку ни Украина, ни Россия не собирались больше экспортировать революцию. Содержание убыточной военной махины было не по карману в период углубляющегося экономического кризиса. Корабли технически и физически устарели и без финансирования и ремонта становились плавучим металлоломом. Черноморский флот базировался в политически стабильном и спокойном “курортном” внутреннем море, где ни у России, ни у Украины не было агрессивных соседей. От безделья он давно превратился в парадную экскурсионно-туристическую эскадру. Для охраны границ и территориальных вод от браконьеров и прочих мелких нарушителей достаточно небольшого количества специальных легких и быстроходных пограничных кораблей.

Тема Крыма и флота была искусственно раздута недобросовестными политиками по обе стороны границы для демонстрации политической активности и отвлечения внимания избирателей от актуальных экономических и политических проблем. Такие действия отвечали также интересам военного лобби, очень сильного в парламентах и России, и Украины. Его члены не хотели терять целый военный флот – выгодную кормушку, в которой плавали деньги, чины, должности, не тревожная служба.

Дополнительный драматизм “крымской теме” добавлял “крымский сепаратизм”, имевший тройственную природу:

- сепаратизм “пророссийский”, носители которого мечтали присоединиться к России,

- сепаратизм автономистский с жаждой отделения Крыма от Украины и создания суверенного Крымского государства,

- сепаратизм татарский (Крым для татар).

Наличие в Крыму запутанного клубка социально-экономических и межэтнических противоречий было выгодно нечистоплотным и украинским, и российским политикам. При желании обе стороны находили в Крыму союзников, а также повод для провокаций и политических авантюр. У Крыма появились шансы повторить судьбу Чечни.

В 1993 году по инициативе местных властей, без благословения Киева, в Крыму прошли выборы крымского президента. Позиции украинских националистов здесь были очень слабыми. Абсолютным большинством голосов, похоже, не без скрытой финансовой и организационной поддержки Москвы, президентом был избран сторонник российской ориентации Ю. Мешков. Он стал издавать указы и распоряжения, смещая с административных постов в Крыму ставленников Киева, назначая на их место своих людей. В ответ Киев слал опровергающие директивы и распоряжения. “Война указов” спровоцировала рост анархии на полуострове и оживление активности криминального мира.

Киев объявил крымские выборы антиконституционными. Верховная Рада Украины ликвидировала должность Президента Крымской автономии и потребовала приведения Конституции Крыма в соответствие с Конституцией Украины. Началась тяжба между Симферополем и Киевом по поводу персоналий крымского руководства. В конце концов, Киев сумел переманить на свою сторону многих влиятельных лиц из числа крымских административных, криминальных и деловых авторитетов, добиться их политической переориентации. После этого на руководящих постах крымской администрации оказались люди, облеченные доверием украинской столицы. 21 октября 1998 года Верховный Совет Крыма принял новую Конституцию Крыма, не противоречащую Конституции Украины и соответствующую статусу автономии Крыма в рамках украинского суверенного государства.

Переговоры между Рос­сией и Украиной по вопросу о разделе Черноморского флота велись с 1992 г. По вопросу о Черноморском флоте Москва сначала выступала за его сохранение в составе Стратегических сил СНГ, затем за его использование вместе с Украиной, будучи готовой взять флот полностью на свое содержание и под свой контроль, наконец, за раздельное базирование российского ЧФ и ВМС Украины в Севастополе и Донузлаве соответственно. В реальности же все закончилось тем, что флот был поделен (притом Россия фактически купила украинскую часть, списав украинский долг), Военно-морским силам Украины за два года до подписания соглашений о разделе были переданы базы в Очакове, Измаиле, Донузлаве, Балаклаве, Николаеве и других местах, а оба флота стали базироваться в Севастополе фактически совместно (были поделены бухты и причалы, что позволило говорить о раздельном - де-юре - базировании).

3 августа 1992 г. президенты России и Украины подписали Соглашение о принципах формирования ВМФ России и ВМС Украины на базе ЧФ бывшего СССР. В документе было записано, что на переходный период до 1995 г. включительно ЧФ выводится из состава ОВС СНГ и подчиня­ется непосредственно президентам России и Украины. Они же на этот период назначают консенсусом объединенное командование ЧФ. Его комплектование проводится призывниками России и Украины в рав­ной пропорции. В течение переходного периода стороны совместно ис­пользуют существующую систему базирования и материально-техни­ческого обеспечения.

15 апреля 1994 г. президенты России и Украины подписали Соглаше­ние о поэтапном урегулировании проблем ЧФ, предусматривающее раз­дельное базирование ВМС Украины и ЧФ России, а также передачу Ук­раине 15—20% кораблей и судов ЧФ.

9 июня 1995 г. президентами двух стран было подписано Соглашение по ЧФ, в соответствии с которым на основе ЧФ создаются ЧФ России и ВМС Украины, которые базируются раздельно. Основная база ЧФ РФ с размещением в ней его штаба будет находиться в Севастополе. Иму­щество ЧФ делится между сторонам пополам. России передается 81,7%, а Украине — 18,3% кораблей и судов ЧФ. Стороны условились продолжить переговоры по ЧФ с целью разработки правового статуса и условий пребывания ЧФ РФ на территории Украины, порядка осущест­вления взаиморасчетов, связанных с урегулированием проблемы ЧФ и др. Для наблюдения за выполнением договоренностей по ЧФ создана Смешанная российско-украинская комиссия в составе государственных делегаций России и Украины по переговорам по ЧФ.

28 мая 1997 г. главы правительств Российской Федерации и Украины подписали пакет соглашений по Черноморскому флоту. Президенты этих государств в Совместном заявлении от 31 мая 1997 г. приветство­вали подписание российско-украинских соглашений, которые урегули­ровали проблему ЧФ. Решен вопрос, в течение ряда лет осложнявший российско-украинское сотрудничество.

В заявлении отмечено, что заключенные соглашения знаменуют новую главу в более чем двухсотлетней истории города-героя Севасто­поля и ЧФ, являются важной вехой в братских связях двух великих на­родов — русского и украинского, открыли путь к подписанию нового общеполитического Договора, закладывающего основы отношений дружбы, сотрудничества и партнерства России и Украины. Эти согла­шения будут способствовать укреплению духа взаимопонимания и до­верия между Россией и Украиной, станут важным стимулирующим фак­тором во всей системе отношений между двумя государствами.

Соглашениями четко определены статус, условия и сроки пребыва­ния ЧФ России на гостеприимной земле Украины. Основная база рос­сийского ЧФ находится в Севастополе. В торжественной обстановке на российских кораблях был поднят Андреевский флаг, а на украин­ских — флаг ВМС Украины. ЧФ России и ВМС Украины обретают ши­рокие возможности для дальнейшего укрепления сотрудничества между двумя государствами в военно-морской области на Черном море, будут взаимодействовать в обеспечении безопасности южных рубежей обеих стран.

В пакет соглашений по ЧФ, подписанных 28 мая 1997 г., вошли: Со­глашение между РФ и Украиной о статусе и условиях пребывания ЧФ РФ на территории Украины, Соглашение между Правительством РФ и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом ЧФ и пребыванием ЧФ РФ на территории Украины, Соглашение между РФ и Украиной о параметрах раздела ЧФ, Протокол о дополнительных мерах по выполнению соглашений по ЧФ.

По соглашениям, Россия на правах 20-летней аренды переходят глав­ная бухта — Севастопольская с причалами для стоянки более чем 30 боевых кораблей, бухта Карантинная с бригадой катеров ЧФ и водолаз­ным полигоном, Казачья бухта, где размещается бригада морской пехо­ты, Южная бухта. В Стрелецкой бухте, имеющей ключевое значение в районе, будут совместно базироваться корабли обоих флотов. Россия получает также военно-морской госпиталь, основной арсенал боеприпа­сов, ракетную базу ЧФ, а также десантный полигон, испытательный центр в Феодосии, два аэродрома, а всего более тысячи объектов.

Россия компенсирует Украине стоимость полученных от нее кораб­лей, судов и плавсредств в сумме 526,509 млн. долл. США путем про­ведения в 1998 г. взаимозачетов на эту сумму в погашение задолжен­ности Украины по государственным кредитам, предоставленным ей Рос­сией в соответствии с межправительственными соглашениями от 26 мая 1993 г. и от 20 марта 1995 г., подлежащей погашению до конца 2007 г. и признаваемой сторонами на 28 мая 1997 г. в сумме 3074,0 млн. долл. США с учетом процентов за пользование кредитами.

За использование арендуемых баз ЧФ России последняя должна еже­годно выплачивать Украине 97,75 млн. долл. США. Расчеты произво­дятся Россией начиная с 1988 г. путем ежегодного уменьшения равны­ми долями государственного долга Украины перед РФ. После погаше­ния Украиной государственной долга перед РФ арендная плата будет осуществляться Россией прямыми платежами.

31 мая 1997 года Президент Украины Л. Кучма и Президент России Б. Ельцин подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Россией. В нем стороны обязывались строить отношения между собой без применения силы и давления друг на друга, а также – не заключать с третьими странами соглашений, направленных против одной из них. Ратифицированный Россией в феврале 1999 года, этот договор во многом устарел уже к моменту своего вступления в силу, поскольку в период его подготовки ряд проблем двусторонних отношений, в частности гуманитарных, не стоял еще так остро. Особо острую критику в России вызвали ст. 12 и 24 договора, обязывающие стороны содействовать созданию равных возможностей для изучения русского языка на Украине и украинского в России, а также обеспечивать на паритетных началах организацию радио- и телепередач в России на украинском языке и на Украине на русском. Поскольку потребность в украинском языке и украиноязычном образовании в России неизмеримо меньше, договор, по существу, предоставил Украине право сократить сферу применения русского языка. Кроме того, договор предусматривает заключение примерно полутора десятков дополнительных соглашений по конкретным вопросам, чего так и не было сделано.

Аналогичным образом можно посмотреть и на другие базовые двусторонние документы. Договор об экономическом сотрудничестве на 1998-2007 годы и соответствующая программа, подписанные во время государственного визита Леонида Кучмы в Москву в феврале 1998-го, построены на идеологии восстановления советских кооперационных схем, на взаимодействии государственных органов и выглядят так, словно были подготовлены еще до появления в России и Украине частного бизнеса. Договоренности 1997 года о разделе Черноморского флота и об условиях его базирования в Севастополе при всей их более глубокой проработанности оставили за скобками около 20 вопросов, половина которых не решена до сих пор, что порождает временами острые разногласия между обеими странами и препятствует повседневной жизнедеятельности флота. Причина же этого в том, что в мае того же 1997-го премьер-министры двух стран не могли не подписать соглашения о разделе флота, ранее объявленные Россией обязательным условием заключения общеполитического договора и соответственно визита Ельцина.

В том, что касается украинских долгов, то Россия настаивала на пакетном принципе, увязывающем вопрос о реструктуризации накопленной к 1995 году задолженности по государственным кредитам в сумме примерно 2,5 млрд дол. с решением судьбы Черноморского флота. Однако в марте 1995-го под давлением МВФ эта задолженность была реструктурирована так, чтобы платежи производились с 1998 по 2007 год и безо всяких условий. В 1997-м, когда определялся механизм платежей за аренду военных объектов в Крыму и оплаты украинской части ЧФ, к первоначальной российской схеме удалось вернуться, но реструктурированные еще в марте 1995 года 1,5 млрд дол. долга за газ превратились тем временем в малоликвидные ценные бумаги (так называемые "газпромовки"). Накопленные во второй половине 90-х годов новые газовые долги российские кредиторы хотели бы обменять на собственность на Украине, однако украинские руководители отказываются вести переговоры о таком варианте погашения, предлагая взамен различные зачетные схемы. Более того, не согласована сама цифра долга: российские кредиторы называют сумму в 3 млрд дол., а украинская сторона признает чуть более 2 миллиардов. Переговоры 2000-го о согласовании размеров долга результатов не дали, и, скорее всего, Украина не отступится от своих оценок. Кроме того, не исключено, что, рассчитывая на уступчивость России, Киев попытается увязать газовые долги с вопросом о так называемой советской собственности.

Пользуясь началом глобальной антитеррористической кампании, Украина провозгласила в 2001 г. свой евроатлантический выбор - реакция Москвы оказалась наиболее бархатной из всех возможных. Развернувшийся чуть позднее скандал якобы с поставками Киевом оружия в Ирак оказался результатом внутренних киевских интриг, обернувшись тесным американо-украинским сотрудничеством в сфере высоких военных технологий (украинский «топаз» - американский «халлибертон»), неприглашенный на историческим саммит НАТО в Праге, президент Кучма тем не менее оказывается среди участников этой встречи, побывав перед этим в Москве и Пекине, где были достигнуты важные договоренности в военно-промышленной сфере.

В 2002-ом году Украина следует в фарватере американской политики. Коллапс в Совете Безопасности ООН никак не отразился на российско-украинских отношениях - Киев не разделил позиции Москвы в пражском вопросе и наряду с Великобританией, Польшей и Испанией присоединился к наиболее действенным и реальным военным союзникам США в Заливе. Украинские фирмы сегодня участвуют в приватизации собственности в Ираке многочисленных концессиях - в Украину пришли масштабные заказы по реконструкции и по развитию в Ираке инфраструктуры. В то же время «Антонов» выигрывает тендер на обеспечение авиатранспортных потребностей НАТО, а украинские железные дороги скоро приступят к осуществлению масштабных проектов в Израиле. На юге Ирака находятся 1800 украинских военнослужащих. Недавно Леонид Кучма подтвердил согласие Киева на введение немногим меньшего контингента в Либерию. В сфере безопасности Украина окончательно перешла на проамериканские позиции. Не смотря на сохранение холодности в отношениях Вашингтона и Киева, сегодня вполне очевидно - вкусив плодов американских побед в процессе крестовых походов Белого Дома, украинская элита пойдет за американцами всюду, где усмотрит свою экономическую (прежде всего) и политическую выгоду. Российские инициативы в сфере военно-политической интеграции не могут, к сожалению или счастью, предложить украинцам что-либо кроме унылых границ Таджикистана или противоречащих украинским интересам кавказских конфликтов.

Москва интересна Украине прежде всего в качестве партнера по зоне свободной торговли в рамках ЕЭП, всегдашней карты в играх с двумя другими стратегическими партнерами - ЕС и США. Разочаровавшись в перспективе единой ценовой политики в сфере торговли энергоносителями, Киев способен на самые неожиданные шаги в сторону от Ялтинских соглашений. Не смотря на объективные проблемы в отношениях с ЕС, у Украины всегда есть пространство для маневра и ни один Украинский лидер в здравом уме и трезвой памяти не лишит себя этого пространства. Тем более, развитие газотранспортного консорциума, а в перспективе и нефтетранспортного (при участии Казахстана) все более укрепляют энергетическую ось «Россия-Украина-Европа». В то же время, соблазн заполучить ставший притчей во языцех всю эту систему в свои руки вынуждает Киев никогда не переступать определенной черты в своих отношениях с Россией. Ведь даже таможенный и прочие союзы в рамках ЕЭП не смогут решить извечную российскую проблему транзита через Украину – Киев неоднократно и жестко заявлял о невозможности включения в эти договоренности тарифной политики. Поэтому российско-украинские отношения будут довольствоваться тем что есть, по крайней мере до момента вступления обеих стран в ВТО, куда они двигаются поодиночке.

Дата добавления: 2014-01-15