Акционеры и участники подлежат ответственности только при наличии вины

Виды ответственности акционеров (участников)

Общие положения об ответственности акционеров (участников)

Ответственность акционеров (участников) хозяйственных обществ

Как известно, акционеры (участники) являются источником власти в хозяйственном обществе: общее собрание акционеров (участ­ников) выступает в качестве высшего органа управления (п. 1 ст. 47 Закона об АО, п. 1 ст. 32 Закона об ООО). Обладая исключительными полномочиями по управлению обществом, акционеры (участники) должны нести ответственность и за последствия своих решений, принятых в ходе управления этим юридическим лицом.

<=> Значение ответственности в обществах с контролирующим участником

Особое значение институт ответственности акционеров (участни­ков) приобретает в акционерных обществах, где контрольный пакет акций находится в руках одного лица или группы лиц. Как известно, Россия является одной из стран, в которых подавляющее большинство акционерных обществ имеют консолидированный пакет акций.

Нельзя сказать, что эта особенность характерна для всех стран с развитыми акционерными отношениями. Наоборот, только у 13% крупнейших британских корпораций открытого типа, у которых во­обще есть крупный акционер, принадлежащий этому акционеру пакет акций превышает 25% капитала¹. Экономика США также базируется на распыленности акционерного капитала. В то же время в Германии акционерный капитал в высшей степени концентрирован, и немецкие владельцы и финансовые институты, управляющие их капиталами, имеют гораздо более тесные деловые связи со своими корпорациями, чем их американские коллеги².

При этом следует особо подчеркнуть, что на основании статисти­ческих данных в США 49% всех акционеров являются физическими лицами, в ФРГ 42% — это предприятия, в Японии порядка 40% ак­ций принадлежит банкам и 42% находится под контролем страховых компаний³.

Разумеется, особенности в структуре владения акционерным ка­питалом привели к тому, что акционерные общества в упомянутых государствах стали контролироваться различными группами лиц, что не могло не отразиться на особенностях правового регулирования.

s> Теории контроля в акционерном обществе

Как известно, существует несколько основных теорий контроля в акционерном обществе:

• теория акционерного контроля;

• теория контроля финансовых институтов;

• менеджеристская теория¹.

В первом случае контроль над обществом имеют акционеры, ак­кумулировавшие пакеты акций, достаточные для принятия решений на общих собраниях акционеров.

Во втором случае речь идет о контроле, как правило, достигаемом при помощи заключения кредитных договоров, которые наделяют финансовые институты правом оказывать влияние на процесс при­нятия решений в акционерных обществах.

В третьем случае вся полнота власти концентрируется у лиц, непосредственно осуществляющих управление акционерными обще­ствами (члены совета директоров, правления, генеральный директор). Так, в связи с распыленностью акционерного капитала, а также из-за того, что американским банкам законодательно запрещено при­обретать в собственность акции корпораций, в США, в отличие от Германии, где акционерный капитал концентрирован, реализовался менеджерский тип контроля².

В связи с этим обстоятельством корпоративное законодательство США уделяет пристальное внимание статусу лиц, осуществляющих управление в акционерном обществе, а также вопросам их ответст­венности за ненадлежащее поведение.

Многие исследователи отмечают, что современная ситуация в России обусловлена тем, что в открытых акционерных обществах су­ществует, как правило, контроль одного акционера или узкой группы акционеров, которые хотят одновременно управлять бизнесом, как это происходит в закрытых корпорациях³. Возможно, это вызвано отсутствием культуры применения корпоративных норм, в связи с чем миноритарный акционер в большинстве случаев не может рассчитывать не только на получение дивиденда, но и на защиту своих нарушенных прав.

Что касается обществ с ограниченной ответственностью, то этим юридическим лицам в подавляющем большинстве случаев характерно наличие контролирующего участника или группы участников. Это вызвано особенностями взаимоотношений участников обществ с ограниченной ответственностью, которые отличаются более тесными связями между участниками по сравнению с акционерными общества­ми. Следовательно, для обществ с ограниченной ответственностью также справедлив вывод о необходимости обращать особое внимание на ответственность их участников.

& Понятие принципа ограниченной ответственности

Как известно, деятельность хозяйственных обществ базируется на принципе особого режима ответственности их участников — так называемом принципе ограниченной ответственности¹. Необходимо особо подчеркнуть, смысловую неточность этого выражения. Дело в том, что при буквальном толковании этой фразы можно предпо­ложить, что акционеры (участники) все-таки несут ответственность по долгам общества, однако это не верно. Ответственность по обя­зательствам компании несет само хозяйственное общество, являю­щееся юридическим лицом. Акционеры (участники) общества, как отмечала Е.А. Флейшиц, принимают на себя предпринимательский риск, пределы которого ограничиваются суммами, внесенными в оплату акций². Это подтверждается и положением законодатель­ства. В частности, в отношении акционерных обществ действуют п. 1 ст. 96 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона об АО, в которых говорится о том, что акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Законодательство, регулирующее право­вой статус общества с ограниченной ответственностью, содержит аналогичное положение: участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона об ООО).

Д.В. Ломакин, ссылаясь на материалы судебной практики, спра­ведливо утверждает, что акционеры могут нести ответственность по обязательствам общества в исключительных случаях, прямо преду­смотренных законом¹.

Анализируя положения действующего законодательства о хозяйст­венных обществах, представляется возможным выделить несколько основных видов ответственности акционеров (участников):

1) солидарная ответственность акционеров (участников) по обя­
зательствам общества в случае неоплаты принадлежащих им акций
или вклада в уставный капитал 000;

2) субсидиарная ответственность акционеров (участников) по
обязательствам общества в случае его несостоятельности;

3) ответственность основного общества по обязательствам до­
чернего;

4) ответственность учредителей хозяйственных обществ².

О Солидарная ответственность акционеров (участников) по обязательствам общества в случае неоплаты акций (доли)

Солидарная ответственность акционеров (участников) по обя­зательствам общества наступает в случае неоплаты принадлежащих им акций или невнесения участниками вклада в уставный капитал ООО.

Рассматриваемая разновидность ответственности участников хо­зяйственных обществ прямо предусмотрена в следующих нормах:

• в акционерных обществах — п. 1 ст. 96 ГК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об АО;

• в обществах с ограниченной ответственностью — п. 1 ст. 87

ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона об ООО.

Целесообразно выделить следующие признаки солидарной ответст­венности акционеров.

1. Наличие неисполненной обязанности акционера по оплате при­
обретенных им акций или неисполненной обязанности участника по
внесению вклада в уставный капитал ООО.

Указанная обязанность по оплате акций в акционерных обществах возникает в связи с обязанностью акционеров полностью оплачивать приобретаемые акции в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен дого­вором о создании общества, или в течении срока, установленного при размещении дополнительных акций. Таким образом, акцио­неры отвечают в указанном случае за свой долг по оплате вкладов в уставный капитал общества. К сожалению, законодатель не дал соответствующее разъяснение о случаях применения ответственности за неоплату (несвоевременную оплату) вклада в уставный капитал, в связи с чем указанная норма может ошибочно применяться к случаю оплаты акций в рассрочку, что может отрицательно сказаться на по­ложении акционеров, рискующих стать солидарными должниками по обязательствам общества в случае приобретения акций на условиях рассрочки.

В отношении обществ с ограниченной ответственностью наблю­дается отсутствие спорных моментов: формулировка Закона об ООО исключает возможность говорить о том, что подобная обязанность возникает в ходе отчуждения одним из участников своей доли другим участникам или третьим лицам.

2. Ответственность акционеров (участников) носит солидарный
характер.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). К акционерам (участникам) кредитор может предъявить требования лишь в части не оплаченной ими стоимости акций. Кроме того, согласно п.2 ст. 323 ГК РФ акционер (участник) будет оставаться обязанным до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью (разумеется, если акционер полностью не вы­платит кредитору неоплаченную стоимость акций).

3. Акционер (участник) несет ответственность по любым обязатель­ствам общества.

Для привлечения к ответственности акционера (участника) не играет роли характер обязательства хозяйственного общества.

i=> Субсидиарная ответственность

акционеров (участников) по обязательствам общества в случае его несостоятельности

Субсидиарная ответственность акционеров (участников) по обя­зательствам общества наступает в случае его несостоятельности.

Принимая положения п. 3 ст. 3 Закона об АО и п. 3 ст. 3 Закона об ООО, законодатель предполагал с их помощью привлекать к ответст­венности акционеров и участников, контролирующих хозяйственные общества и злоупотребляющих принадлежащим им правом на участие в управлении обществом.

Представляется возможным выделить следующие особенности субсидиарного вида ответственности акционеров и участников.

Действующее корпоративное законодательство предусматривает различный подход к вине акционеров и участников.

Так, ответственность акционеров наступает лишь в том случае, если они используют свои права и (или) возможности, заведомо зная, что это повлечет за собой несостоятельность (банкротство) обще­ства (п. 3 ст. 3 Закона об АО). Согласно господствующей в научной литературе точке зрения основанием ответственности по долгам ак­ционерного общества может быть лишь вина соответствующих лиц в наступлении несостоятельности (банкротства) общества, при этом вина должна проявляться в форме умысла¹.

Данное обстоятельство значительно осложняет привлечение к ответственности акционеров общества. До введения в действие Закона об АО субсидиарная ответственность акционеров регулировалась п. 3 ст. 56 ГК РФ, в которой не упоминается об обязательности наличия умысла акционера для привлечения его к ответственности. Многие исследователи отмечают, что использовать рассматриваемый механизм привлечения к ответственности акционера после введения в действие Закона об АО стало фактически невозможно, поскольку необходимо доказать не только причинно-следственную связь между действиями акционеров и наступившим банкротством и их вину, но и то обстоятельство, что данные лица заведомо знали о том, что их действия неизбежно приведут к банкротству общества¹.

Что касается обществ с ограниченной ответственностью, то субсидиарная ответственность участников регулируется в полном соответствии с уже упоминавшимся принципом, закрепленным в п. 3 ст. 56 ГК РФ и нашедшим свое отражение в законодательстве об ООО. Иными словами, для привлечения к ответственности участни­ков необязательно наличие вины в форме умысла.

2. Акционеры и участники при наличии их вины в банкротстве об­щества несут субсидиарную ответственность.

Это означает, что до предъявления требований к акционеру (участнику) кредитор должен предъявить требование к основному должнику — хозяйственному обществу (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Рассматривая субсидиарную ответственность акционеров и участников при банкротстве общества, следует упомянуть, что уго­ловное право (ст. 196 УК РФ) также предусматривает возможность привлечения к ответственности упомянутых лиц, если они привели общество к преднамеренному банкротству, понимаемому в уголовном законодательстве как умышленное создание или увеличение непла­тежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предприни­мателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб.

При этом привлечению к ответственности подлежат исключи­тельно физические лица (ст. 19 УК РФ), а в качестве элемента субъ­ективной стороны данного преступления называется вина в форме прямого умысла, т.е. акционер должен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления (см. п. 2 ст. 25 УК РФ).

с> Ответственность основного общества по обязательствам дочернего

Одним из основных правовых последствий признания отношении дочерности является особая конструкция ответственности ochodiioi о общества¹.

Основания ответственности основного общества по обязательствам дочернего

Целесообразно выделить следующие основные виды ответствен ности основного общества по обязательствам дочернего:

1) солидарная ответственность основного общества по сделкам,
заключенным дочерним обществом;

2) субсидиарная ответственность основного общества по долгам
дочернего в случае несостоятельности последнего;

3) ответственность основного общества перед акционерами дочер­
него за убытки, причиненные по его вине дочернему обществу.

Солидарная ответственность основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом Согласно общему принципу, закрепленному в п. 2 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об АО и п. 3 ст. 6 Закона об ООО основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Казалось бы, этот принцип понятен и логически вытекает из от­ношений подчинения дочернего общества основному. Однако, если законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает дополнительных условий ответственности, то в п. 3 ст. 6 Закона об АО установлено: «Основное общество (това­рищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества». Именно это положение применительно к акци­онерным обществам делает нежизнеспособным институт солидарной ответственности основного общества¹. Дело в том, что внесение в устав или договор подобного условия экономически нецелесообразно для основного общества. На практике закрепление подобных условий встречается довольно редко.

Кроме того, двусмысленная ситуация, сложившаяся в связи с тем, что законы о хозяйственных обществах по-разному регулируют ответственность, негативно отражается на регламентации взаимо­отношений между основными и дочерними обществами, создает нестабильность в применении законодательства. Например, в разъ­яснениях положений части первой ГК РФ, осуществленных высшими судебными инстанциями, четко отмечается, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотно­шения основного и дочернего обществ, в том числе применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях когда основное общество (то­варищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания².

К сожалению, высшие судебные инстанции при обобщении прак­тики применения Закона об АО обходят стороной решение вопроса сочетания двух противоречащих друг другу правовых норм³.

Многие исследователи выступают за то, чтобы разрешить дву­смысленную ситуацию путем такого изменения действующего зако­нодательства, чтобы ответственность основного общества по долгам дочернего, возникшая в результате исполнения указаний основного общества, наступала независимо от записи в уставе и (или) договоре о праве основного общества давать такие указания⁴.

Кажется интересным мнение об изменении самого подхода к сути ответственности основного общества по сделкам дочер­него. Ю.А. Метелёва отмечает, что в действующем законода­тельстве установлена слишком широкая ответственность ос­новного общества по сделкам дочернего общества, заключен­ным во исполнение обязательного для него указания основного общества. Как отмечает исследователь, это приводит к тому, что основное общество несет солидарную ответственность за исполнение таких сделок дочерним обществом и в том слу­чае, когда у последнего вполне достаточно собственных средств для исполнения сделки. В связи с вышеизложенным Ю.А. Метелёва предлагает внести в законодательство уточ­няющую норму о том, что ответственность основного обще­ства наступает только в том случае, если у дочернего не хва­тает средств для исполнения сделки, т.е. ввести субсидиар­ную, а не солидарную ответственность¹.

Следует отметить, что похожее правило встречается и в законо­дательстве иностранных государств, в частности США. Так, в случае осуществления основной корпорацией полного контроля над хозяйс­твенно-финансовой деятельностью дочерней компании последняя признается инструментом для достижения целей первой, что влечет к возникновению субсидиарной ответственности основной корпо­рации по обязательствам контролируемой ею компании (Правила инструментальное™ (the Instrumentality Rule))².

Субсидиарная ответственность основного общества по долгам дочернего в случае его несостоятельности

Институт субсидиарной ответственности основного общества по долгам дочернего имеет много общего с аналогичным институтом субсидиарной ответственности акционеров (участников) по обяза­тельствам общества в случае его несостоятельности, предусмотренной п. 3 ст. 3 Закона об АО, п. 3 ст. 3 Закона об ООО и рассмотренной выше.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона об АО и п. 3 ст. 6 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Следует отметить, что, как и в случае с рассмотренным выше институтом солидарной ответственности основного общества по сделкам дочернего, соответствующая норма ГК РФ (п. 2 ст. 105) расширена положениями Закона об АО (п. 3 ст. 6 Закона об АО). Ак­ционерное законодательство предусматривает, что несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества только в случае, когда основное общество ис­пользовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Таким образом, применительно к акционерным обществам вина основного общества в наступлении несостоятельности (банкротства) дочернего общества должна выражаться в умышленном доведении его до банкротства, при этом данное в законодательстве определение вины основного общества не может толковаться расширительно, и поэтому, если банкротство дочернего общества будет связано лишь с неосторожными действиями основного общества либо вообще не связано с ними, последнее не может быть привлечено к ответствен­ности по долгам дочернего¹.

Положение о вине в форме умысла отсутствует в законодательстве об ООО, облегчая привлечение к ответственности основных обществ в случае доведения до банкротства дочерних обществ.

+д Следует отметить, что на практике основные общества довольно JA редко привлекаются к ответственности при банкротстве дочерних. Тем не менее из этого правила имеются и исключения. При этом, рассматривая подобные дела, судебные органы очерчивают круг обстоятельств, которые необходимо установить для принятия решения по подобным делам. В частности, отмечается необходимость устано­вить причинно-следственную связь между банкротством и действия­ми участника общества. Говорится о важности установления действий акционеров, которые привели к несостоятельности (банкротству) общества, подчеркивается важность исследования протоколов соб­раний акционеров должника и других документов, свидетельствующих о принятии акционерами решений на собраниях, выяснения вопросов, касающихся участия акционеров в управлении делами должника, исследования материалов ревизионной комиссии акционерного об­щества, а также заключения аудитора предприятия о причинах его банкротства¹.

Ответственность основного общества

перед акционерами (участниками) дочернего за убытки,

причиненные по его вине дочернему обществу

Данная разновидность ответственности основного общества выте­кает из того, что основное общество имеет контроль над дочерним, а значит, право фактически по своему усмотрению принимать решения на общих собраниях акционеров (участников), при этом может быть проигнорировано мнение иных лиц, владеющих акциями или долями участия. Именно поэтому п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об АО и п. 3 ст. 6 Закона об ООО предусматривают право акционеров (участни­ков) дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. При этом в акционерном законодательстве подчеркивается именно умышленный характер поведения основного общества: в случае неосторожности привлечь основное общество к ответственности будет невозможно. На общества с ограниченной ответственностью указанное правило не распространяется. Определение убытков и их возмещение акцио­нерам дочернего общества осуществляется на основании положений ст. 15 ГКРФ.

Дата добавления: 2014-01-15