Оценка периода в историографии

Тема 9. Россия во второй половине XIX века

Материалы к лекции

Вопросы:

1. Оценка периода в историографии.

2. Отмена крепостного права. Реформы 1860-х – 1870-х гг.

3. Экономические и политические изменения.

4. Внешняя политика России.

Учебная литература:

Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до начала XXI в.: Учеб. пособие. М., 2002.

Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. М., 2000.

История России с древнейших времен до второй половины XIX века: Курс лекций/ Под ред. проф. Б.В. Личмана. Екатеринбург, 1994.

В обширной и разнообразной историографии периода выделяются два основных направления, отличных по поднимаемым проблемам, подходам к их исследованию, конечным выводам. Возникновение первого связано с име­нем выдающегося русского ученого В.О. Ключевского. Его последователями стали авторы сборников «Вехи», «Из глубины» и другие. Многие из них продолжили работу в эмиграции - Н.А. Бердяев, И.О. Лосский, П.Б. Струве, Г.П. Федотов и др.

Их научное кредо заключается в том, что история как наука должна служить не какой-либо группе, а всему обществу. В этом случае она становится естественным стержнем срединной культуры, которая укрепляет государ­ственность, чем создаются предпосылки реализации общественных отношений. Эта позиция обуславливалась исторически сложившейся особенностью российской госу­дарственности. Кроме репрессий, она держалась на религиозном самосоединении крестьянина с царем, на иррациональном основании. Периодически оно разруша­лось, и являлся «русский бунт, бессмысленный и беспощад­ный».

По мнению этих ученых, весь уклад русской жизни во всех его проявлениях не мог быть изменен насильственным путем. Единственный выход заключался в постепенной модернизации существующего строя и подъеме народного просвещения. Особая роль в этом процессе должна принад­лежать государству и интеллигенции.

В наши дни традиции этих мыслителей наиболее полное воплощение нашли в трудах А.С. Ахиезера. В этом же русле находятся последние работы В.Ф. Антонова, Н.М. Пирумовой, Н.Я. Эйдельмана.

Складывание второго направления шло более сложными путями. Его истоки находились, с одной стороны, в марксизме, с другой - в народничестве. К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что особенности России не выходят за рамки европейской общности, что Россия через революцию и социальные потрясения также должна прийти к «классическому» капитализму. Народники, наоборот, пола­гали, что страна через свое специфическое развитие -крестьянскую революцию - перейдет к социализму.

При серьезных различиях марксизм и народничество сходились в главном: они стали знаменем борьбы наиболее обездоленных групп населения - крестьян, мелкой буржу­азии, пролетариата. Во второй половине XIX в. их настро­ения становились все более антигосударственными, что сделало возможным своеобразное соединение марксизма и народничества в большевизме. На этой основе образовалось направление исторической науки, отстаивавшее прогресс через борьбу и революции. Оно стало официальным.

В рамках этого подхода проблемы рассматриваемого периода поставлены и исследованы глубоко и всесторонне, в научный оборот вовлечено огромное количество историче­ского материала. В обобщенном виде это направление пред­ставлено в коллективных трудах по истории СССР, истории культуры, государству и праву, а также в книгах М.Н. Пок­ровского, Б.Г. Литвака, В.А. Малинина, Р.П. Конюшей, Н.А. Троицкого, В.Т. Чунтулова и др.

В настоящее время, период перестройки и постперест­ройки, все больше утверждается третье направление - «догоняющего и циклического» развития России. Еще П.Я. Чаадаев выдвинул идею о том, что Россия находится «вне истории», «вне Западной цивилизации и движется по замкнутому кругу». Периодические попытки войти в цивилизацию терпели крах. Например, реформы Петра I и др. Развитие идей Чаадаева содержится уже в работах С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, а также К. Маркса и Ф. Энгельса. Серьезный вклад в обоснование этого направ­ления внес русский экономист Н.Д. Кондратьев. Современ­ные исследователи А.С. Ахиезер, В.И. Пантин, Е.Г. Плимак и др. делают акцент на том, что исторические условия России определили становление в ней общества иного типа, чем на Западе. Типологическое отличие России от Запада заключается во всеобъемлющей роли соборности и государ­ства в организации жизни страны, в подавлении ими частного интереса и политической оппозиции. Такое обще­ство не выдерживало военно-технического противоборства с Западом, а это заставляло государство проводить реформы, наспех заимствуя, как писал В.О. Ключевский, чужой опыт. Однако радикальные реформы в истории России, ускорен­ное «строительство» нового общества сопровождались контрреформами. Через некоторое время государство было вынуждено идти на новый цикл реформ, затем дополняло их контрреформами и т.д. И Россия, несмотря на периодические потрясения, никак не могла приблизиться к западноевропейским меркам.

Дата добавления: 2014-01-15