Механизмы планирования

Ранее речь шла о задачах мотивационного управления организационными системами, в частности, основной акцент делался на задачах стимулирования, в которых центр решал следующую задачу: установить систему вознаграждения своих подчиненных с тем, чтобы побудить их выбрать требуемое действие. Основной результат рассмотрения этих задач сводился к тому, что во всех моделях – как простейших одноэлементных, так и более сложных многоэлементных – решение разбивается на два этапа: определить систему стимулирования, которая является согласованной с предпочтениями агентов (как правило, такой системой стимулирования была компенсаторная система стимулирования, когда центр платил вознаграждение за выполнение плана и ничего не платил в случае невыполнения плана), а второй этап заключался в поиске оптимального согласованного плана.

Основные теоретические сложности возникали как раз на этапе определения согласованной системы стимулирования: имея результат, что оптимальной является компенсаторная система стимулирования, дальше все сводилось к оптимизационным задачам.

Далее мы будем рассматривать другой класс задач, который также является задачами мотивационного управления, т.к. управляющее воздействие направлено на целевые функции управляемых агентов. Этот класс задач условно называется механизмом планирования. Термин "планирование" употребляется в двух смыслах. Во-первых, план это – образ действий. В более узком смысле план это – желательное состояние системы (желательное с точки зрения центра). Под механизмом планирования в теории управления понимается несколько более узкая вещь, а именно процедура определения планов в зависимости от сообщений агентов. Затем же нужны сообщения агентов?

Когда мы с вами рассматривали модели принятия решений, то говорили, что имеет место гипотеза рационального поведения, т.е. субъекты максимизируют свою полезность выбором тех действий, которые от них зависят. Кроме того, имеет место гипотеза детерминизма, в соответствии с которой субъект принимает решение, стремясь устранить всю имеющеюся неопределенность и принимать решения в условиях полной информированности. Так, начальник, устанавливая какие-то параметры управляющего воздействия, т.е. плана, должен принимать решения в соответствие с гипотезой детерминизма, устранив неопределенность. Что значит неопределенность? Это – недостаточная информированность, она может быть как относительно существенных характеристик окружающей среды, так и относительно управляемых субъектов. Понятно, что субъекты, как правило, лучше знают свои характеристики, чем начальник. Поэтому, если у начальника не хватает информации для принятия решения, то у него есть несколько путей устранения неопределенности.

Возможный путь – использование максимального гарантированного результата, когда начальник рассчитывает на наихудшее значение параметров подчиненных. Но, возникает мысль: если подчиненные знают что-то лучше нас, то давайте их и спросим о том, что мы не знаем. Мы их спрашиваем, они сообщают нам информацию, на основе этой информации мы принимаем решение, но наши подчиненные активны, они обладают своими интересами, в том числе для них те или иные наши управленческие решения могут быть предпочтительней в той или иной степени. Значит, имея возможность своими сообщениями влиять на те решения, которые мы будем принимать, они постараются сообщить такую информацию, чтобы было принято наиболее выгодное для них решение. То есть та информация, которую агенты сообщат, вовсе необязательно будет достоверной.

Этот эффект искажения информации называется эффектом манипулирования информацией. Возникает вопрос, какие процедуры принятия решения будут неманипулируемы, т.е. будут побуждать управляемых субъектов сообщать достоверную информацию? Желательно было бы использовать такие правила принятия решений, при которых управляемым субъектам было бы выгодно говорить правду. Вот этой задачей мы и будем заниматься.

Задача манипулирования механизмов принятия решений – классическая задача теории выбора и теории голосований. Например, при голосовании: предположим, что у нас есть механизм выбора того или иного человека на ту или иную должность. Всегда ли избирателю будет выгодно голосовать в соответствии с тем, как он действительно считает нужным, т.е. должен ли избиратель честно выражать свое мнение, или в каких-то ситуация ему выгодно проголосовать за другого кандидата, чтобы получить более выгодный для себя результат? Во многих случаях избирателям выгодно искажать свои предпочтения. Мы будем заниматься этой проблемой применительно к задачам управления организационными системами.

Рассмотрим следующую модель. Пусть имеется управляющий орган – центр – и множество агентов. Каждый агент характеризуется параметром , , который будем называть его типом. Это – параметр, который отражает все существенные характеристики данного агента. Примером может быть эффективность деятельности агента, или то количество ресурса, которое ему нужно, или то состояние природы, которое с его точки зрения имеет место.

Агент i сообщает центру информацию , о значении своего типа , . Обратим внимание на то, что тип принадлежит одному множеству, а сообщения принадлежат другому множеству. В частном случае эти множества совпадают между собой, т.е. агент может непосредственно сообщать информацию о своем типе, но в общем случае он может и давать информацию другого рода – косвенную информацию, имеющую опосредованное значение по отношению к своему типу.

Если обозначить вектор сообщений , то механизмом планирования будет отображение множества возможных сообщений во множество планов, то есть , где множество возможных сообщений является декартовым произведением множества возможных сообщений агентов, множество планов является декартовым произведением множества возможных планов агентов: . Планы, назначаемые каждому агенту, – это соответствующая компонента механизма планирования. Мы видим, что план, назначаемый i -му агенту, зависит от сообщений всех агентов, значит, они будут вовлечены в игру.

Пусть Î S – равновесие игры агентов, , где r = (r₁, r₂, …, r_n) – вектор типов агентов. Предположим, центр сначала сообщаем агентам механизм планирования, т.е. отображение p (×), затем агенты выбирают свои сообщения. Выбираемые ими сообщения будут равновесиями их игры (тип равновесия оговаривать пока не будем, но в большинстве случаев речь будет идти о равновесии Нэша), и эти равновесия, очевидно, зависят в общем случае от вектора типов агентов.

Для того чтобы в явном виде записать, что такое равновесие, надо определить целевую функцию i -го агента, которая зависит от назначаемого ему плана и его типа: .

Обратим внимание на то, что предпочтения i -го агента зависят только от его собственного плана, т.е. i -го агента не интересует, какие планы назначили другим агентам. Такие предпочтения называются сепарабельными. Давайте в целевую функцию подставим план, зависящий от сообщений: , и запишем, что такое равновесие: будет равновесием Нэша тогда и только тогда, когда (по определению, равновесие Нэша – это вектор, одностороннее отклонение от которого не выгодно никому из агентов)

.

Видно, что сообщение i -го агента зависит в общем случае от вектора типов всех агентов, т.е. это система неравенств, записанная для всех n агентов, в качестве решения даст вектор .

Таким образом, можно провести параллель между механизмами стимулирования и планирования: стратегией агента в механизме стимулирования был выбор действия; стратегией агента в механизме планирования является выбор сообщения. Стратегией центра в механизме стимулирования было назначение функции стимулирования (вектор-функции, ставящей в соответствие вектору действий агентов их вознаграждения); стратегией центра в механизме планирования является выбор процедуры планирования (вектор-функции, ставящей в соответствие вектору сообщений агентов вектор планов, назначаемых этим агентам) – см. таблицу 1.

Таблица 1

Соответствие между механизмами стимулирования

и механизмами планирования

Стимулирование	Планирование

План, назначаемый каждому агенту, является отображением множества возможных сообщений во множество планов. Сообщения агентов равновесны, они зависят от типов агентов. Мы можем сделать замену переменных: ввести механизм, зависящий от типов агентов, и определить его как сложную функцию: . Если вместо сообщений подставить сообщения, зависящие от типов агентов, то процедура принятия решений может быть определена как отображение вектора типов агентов в вектор планов . Отметим, что при такой подстановке, если имеется несколько равновесий, то нужно определить, какое из равновесий в каждом конкретном случае подставляется.

Механизм h (×) называется соответствующим механизму p (×) прямым механизмом. Термин "прямой механизм" возник потому, что исходный механизм p (×), который отображал какие-то сообщения агентов во множество планов, иногда называется непрямым, так как агенты в нем могут сообщать косвенную информацию о своих типах. Механизм h (×) является прямым в том смысле, что в нем агенты непосредственно (прямо) сообщают информацию о своих типах. Связь между ними такова: почему механизм h (×) соответствует исходному механизму p (×)? Потому что он определяется в явном виде через механизм p (×), т.е. сначала берется непрямой механизм, потом для него строится соответствующий прямой механизм.

Можно переписать определение равновесия Нэша в терминах прямого механизма: – равновесие Нэша тогда и только тогда, когда

.

Под сообщением достоверной информации будем понимать следующее: , то есть, каков бы ни был вектор типов агентов, всем агентам выгодно сообщать достоверную информацию, т.е. для любого вектора типов, для любого агента равновесным является сообщением достоверной информации о своем типе.

Прямой механизм, который является неманипулируемым, т.е. в котором всем агентам выгодно сообщать центру достоверную информацию, называется эквивалентным прямым механизмом.

Для каких процедур принятия решения агентам будет выгодно сообщать достоверную информацию? Общих результатов, характеризующих необходимые и достаточные условия для каких-либо достаточно обширных классов механизмов принятия решений, нет.

Известно, что, если в системе имеется один агент, то для любой процедуры планирования существует механизм, при котором данному агенту будет выгодно сообщать достоверную информацию. Это свойство основано на том, что для того, чтобы агентам было выгодно сообщать достоверную информацию, необходимо и достаточно, чтобы в исходном механизме существовало равновесие в доминантных стратегиях. Если имеется один агент, то у него по определению стратегия, выбираемая им при максимизации его целевой функции, является доминантной. В таком случае, когда существует один агент, оказывается, что для любого механизма планирования существует эквивалентный прямой механизм. Если агентов несколько, этот результат не имеет места, и каждый случай нужно исследовать отдельно.

На сегодняшний день известно несколько процедур принятия решений, которые, с одной стороны, обладают хорошими содержательными интерпретациями, а, с другой стороны, обладают свойством неманипулируемости. Исследование в каждом конкретном случае свойства манипулируемости является достаточно трудоемкой задачей. Но это оправданно, потому что, если процедура принятия решения неманипулируема, то мы можем не задумываться о том, что агенты могут искажать информацию, а воспринимать их сообщения как достоверные, потому что им выгодно будет говорить правду.

Дата добавления: 2014-01-20