Ошибки индукции

Говоря о дедуктивных умозаключениях, как можно было заметить, мы рассматривали ту или иную ошибку вместе с правилом, нарушение которого ее порождает. В данном случае сначала представлены правила неполной индукции, а потом, отдельно, — ее ошибки. Это объясняется тем, что каждая из них не связана непосредственно с каким-то из вышеприведенных правил. Любую индуктивную ошибку можно рассматривать как результат одновременного нарушения всех правил, и в то же время нарушение каждого правила возможно представить как причину, приводящую к любой из ошибок.

Первая ошибка, часто встречающаяся в неполной индукции, называется поспешным обобщением. Скорее всего, каждый из нас хорошо с ней знаком. Кому не приходилось в жизни слышать такие высказывания как: Все мужчины черствые; Все женщины легкомысленные; Все чиновники — взяточники и т. д. и т. п. Эти расхожие стереотипные фразы представляют собой не что иное, как поспешное обобщение в неполной индукции: если некоторые объекты из какой-либо группы обладают неким признаком, то это вовсе не означает, что данным признаком характеризуется вся группа без исключения. Из истинных посылок индуктивного умозаключения может вытекать ложный вывод, если допустить поспешное обобщение. Например:

К. учится плохо. Н. учится плохо. С. учится плохо, К., Н., С. — это ученики 10«А».

Все ученики 10 «А» учатся плохо.

Неудивительно, что поспешное обобщение лежит в основе многих голословных утверждений, слухов и сплетен.

Вторая ошибка носит длинное и на первый взгляд странное название: после этого, значит по причине этого (лат. Post hoc, ergo propter hoc). В данном случае речь идет о том, что если одно событие происходит после другого, то это не означает их причинно-следственную связь. Два события могут быть связаны всего лишь временной последовательностью (одно — раньше, другое — позже). Когда мы говорим, что одно событие обязательно является причиной другого, потому что одно из них произошло раньше другого, то допускаем логическую ошибку. Например, в следующем индуктивном умозаключении обобщающий вывод является ложным, несмотря на истинность посылок:

Позавчера двоечнику Н. перебежала дорогу черная кошка, и он получил двойку., Вчера двоечнику Н. перебежала дорогу черная кошка, и его родителей вызвали в школу. Сегодня двоечнику Н. перебежала дорогу черная кошка, и его исключили из школы.

_______________________________________________________________________

Во всех несчастьях двоечника Н. виновата черная кошка.

Неудивительно, что ошибка «после этого, значит по причине этого» лежит в основе многих небылиц, суеверий и мистификаций. Обратим внимание на то, что слова мистика (в пер. с греч. mystikos — таинственный) и мистификация (в пер. с греч. mystikos — таинственный + лат. facere — делать) обозначают различные явления: мистика — это что-то действительно таинственное, непостижимое, сверхъестественное, а мистификация — это преднамеренное введение кого-то в заблуждение, путем искусственного создания чего-то таинственного и непостижимого там, где ничего подобного нет.

Третья ошибка, широко распространенная в неполной индукции, называется подмена условного безусловным. Рассмотрим индуктивное умозаключение, в котором из истинных посылок вытекает ложный вывод.

Дома вода кипит при температуре 100 С.

На улице вода кипит при температуре 100 С.

В лаборатории вода кипит при температуре 100 С.

Вода везде кипит при температуре 100 С.

Известно, что высоко в горах вода кипит при более низкой температуре, что связано с изменением атмосферного давления. (Известный отечественный популяризатор науки Я. И. Перельман в одной из своих книг отмечает, что если кто-нибудь стал бы кипятить воду на планете Марс, то вода там закипала бы при температуре в 45 °С, так что кипяток, как то ни удивительно, не всегда и не везде является горячим.) То что проявляется в одних условиях, может не проявляться в других. В посылках рассмотренного примера присутствует условное, т. е, происходящее в определенных условиях, которое подменяется безусловным, т. е. происходящим во всех условиях одинаково, не зависящим от них, в выводе. Хороший пример подмены условного безусловным содержится в известной нам с детства сказке про вершки и корешки, в которой речь идет о том, как мужик и медведь посадили репу, договорившись поделить урожай следующим образом: мужику — корешки, медведю — вершки. По-лучив ботву от репы, медведь понял, что мужик его обманул. Медведь совершил логическую ошибку подмены условного безусловным: надо всегда брать только корешки, — решил он. На следующий год, когда мужик и медведь делили урожай пшеницы, медведь сам предложил, что он возьмет корешки, а мужик — вершки, и опять остался ни с чем.

14.4. Установление причинных связей

Как мы уже знаем, главное отличие научной индукции от популярной заключается в знании причин происходящих событий. Поэтому одна из важных задач не только научного, но и повседневного мышления — это обнаружение причинных связей и зависимостей в окружающем нас мире. В логике разработано несколько методов установления причин-ных связей, о которых пойдет речь далее.

Впервые различные методы установления причинных связей предложил английский философ второй половины XVI — первой половины XVII века Фрэнсис Бэкон, а всесторонне разработаны они были английским логиком и философом XIX века Джоном Стюартом Миллем. Традиционно в логике рассматриваются четыре метода установления причинных связей.

1. Метод единственного сходства строится по следующей схеме:

При условиях АВС возникает явление х. При условиях АОЕ возникает явление х. При условиях АРС возникает явление х.

Вероятно, условие А — это причина явления х.

Перед нами — три ситуации, в которых действуют различные условия (В, С, В, Е, Р, С), причем одно из них (А) повторяется в каждой. Это повторяющееся условие — единственное, в чем схожи между собой данные ситуации. Далее, надо обратить внимание на то, что во всех ситуациях возникает некое явление х. Из этого можно сделать вероятный вывод, что условие А представляет собой причину явления х — одно из условий все время повторяется, и явление при этом постоянно возникает, что и дает основание объединить пёрвое и второе причинно-следственной связью. Например, требуется установить, какой продукт питания вызывает у некого человека аллергию. Допустим, в течение трех дней аллергическая реакция неизменно возникала. При этом в первый день человек употреблял в пищу продукты А, В, С, во второй день — продукты А, О, Е, во время третьего дня — продукты А, Р, С, т. е. на протяжении трех дней повторно принимался в пищу только один продукт (А), который, скорее всего, и является причиной аллергии.

2. Метод единственного различия строится таким образом:

При условиях АВСВ возникает явление х. При условиях ВСО не возникает явление х.

Вероятно, условие А — это причина явления х.

Как видим, две ситуации различаются между собой только в одном: в первой условие А присутствует, а во второй оно отсутствует. Причем в первой ситуации явление х возникает, а во второй — не возникает. На основании этого можно предположить, что условие А и есть причина явления х. Например, в воздушной среде металлический шарик падает на землю раньше, чем перышко, брошенное одновременно с ним с той же высоты, т. е. шарик движется к земле с большим ускорением, чем перышко. Однако если проделать данный эксперимент в безвоздушной среде (все условия — те же самые, кроме наличия воздуха), то и шарик, и перышко будут падать на землю одновременно, т. е. с одинаковым ускорением. Видя, что в воздушной среде различное ускорение падающих тел имеет место, а в безвоздушной — не имеет, можно заключить, что, по всей вероятности, сопротивление воздуха является причиной падения разных тел с различным ускорением.

3. Метод сопутствующих изменений построен так:

При условиях А₁ВСD возникает явление х₁ При условиях А2ВСD возникает явление х₂. При условиях А₃ВСD возникает явление х₃

Вероятно, условие А — это причина явления х.

Изменение одного из условий (при неизменности прочих условий) сопровождается изменением происходящего явления, в силу чего вполне возможно утверждать, что данное условие и указанное явление объединены причинно-следственной связью. Например, при увеличении скорости движения в два раза пройденный путь увеличивается также вдвое, если скорость возрастает в три раза, то и пройденное расстояние становится в три раза большим. Следовательно, увеличение скорости является причиной увеличения пройденного пути (разумеется, за один и тот же промежуток времени).

4. Метод остатков строится следующим образом:

При условиях АВС возникает явление хуz,

Известно, что часть у из явления хуz вызывается условием В.

Известно, что часть zиз явления хуz вызывается условием С.

Вероятно, условие А — это причина части х из явления хуz.

В данном случае происходящее явление разбито на составные части и известна причинная связь каждой из них, кроме одной, с каким-либо условием. Если остается только одна часть из возникающего явления и только одно условие из совокупности условий, порождающих это явление, то вполне возможно утверждать, что оставшееся условие представляет собой причину оставшейся части рассмотренного явления. Например, рукопись некого автора читали три редактора (А, В, С), делая в ней пометки шариковыми авторучками. Причем известно, что один редактор (Б) правил рукопись синими чернилами (у), а другой (С) — красными (z). Однако в рукописи имеются пометки, сделанные зелеными чернилами (х). Возможно заключить, что, скорее всего, они оставлены третьим редактором (А).

Методы установления причинных связей обычно применяются не изолированно, а в сочетании, дополняя друг друга, что намного повышает степень вероятности выводов.

Дата добавления: 2014-01-20