Закон исключенного третьего и ошибки, связанные с его нарушением

Закон противоречия помогает обнаружить непоследовательность изложения, найти противоположные суждения разных видов, за­кон же исключенного третьего, работающий совместно с законом противоречия, помогает определить, какое из противопо­ложных суждений истинно, и соответствующим образом править текст. Формулируется он так: из двух противоположных суждений об одном и том же предмете, взятых одновременно в одном и том же отношении, одно непременно истинно. Третьего не дано.

Задача редактора — найти это истинное суждение и опираться на него и время правки. Покажем это на примере правки некоторых ранее отмеченных противоречий (курсивом отмечены выправленные фраг­менты).

В следующем предложении автор про­тивопоставляет качества, которые не исключают друг друга: «Человек на деле может быть мягким и деликатным, а в полете — собранным, волевым». Часто нарушение закона исключенного третьего обнаруживается в альтернативных ситуациях, ког­да высказывание строится с опорой на модель «либо – либо». «Настоящий мужик не должен себя жалеть. Он может либо поступать правильно и за это уважать себя, либо ругать себя за ошибки и тут же их исправлять, после чего начинать уважать за самокритичность. Все, третьего не дано». В этом высказывании сопоставление должно быть проведено по линии либо поступать правильно — либо совершать ошибки (а уже потом ругать себя за это).

Закон исключенного третьего действителен в следующих случаях:

1) когда одно из суждений что-либо утверждает, а второе то же самое отрицает относительно единичного предмета или явле­ния. Например: «Новый секретарь оформил этот документ не со­всем правильно». Это суждение по содержанию совпадает с суж­дением: «Новый секретарь оформил этот документ неправильно». Конечно, высказывание: «Новый секретарь оформил этот доку­мент не совсем правильно», — может быть высказано самостоя­тельно, если при этом не заменяет суждение: «Новый секретарь оформил этот документ неправильно»;

2) когда одно из суждений что-либо утверждает относительно целого класса предметов или явлений, а другое то же самое отри­цает в отношении части предметов или явлений данного класса. Например: «Все члены коллектива единогласно проголосовали за принятие данного решения. Сидоров и Петров проголосовали про­тив принятия данного решения». Эти высказывания прямо проти­воположны друг другу. Истинным может быть только одно из них, второе при этом будет ложным.

Если вы сталкиваетесь с какими-либо противоречащими друг другу суждениями, то сначала надо установить, какое из них яв­ляется истинным, а какое — ложным. Если вам предлагается воп­рос, требующий однозначного ответа, то необходимо дать ответ на данный вопрос, не отвлекаясь при этом от темы. Например: «Присутствовал ли на совещании начальник стройки?» Это воп­рос требует однозначного ответа. Ответ может быть либо да, либо нет. Высказывания типа «Начальник не смог прийти, так как ему срочно понадобилось выехать на объект»; «Начальник стройки выступал с докладом о ходе строительства» и другие не заменят ответа на вопрос, хотя при этом могут считаться важными или просто интересными.

Часто нарушение закона исключенного третьего обнаруживается в альтернативных ситуациях, ког­да высказывание строится с опорой на модель «либо – либо». «Настоящий мужик не должен себя жалеть. Он может либо поступать правильно и за это уважать себя, либо ругать себя за ошибки и тут же их исправлять, после чего начинать уважать за самокритичность. Все, третьего не дано». В этом высказывании сопоставление должно быть проведено по линии либо поступать правильно — либо совершать ошибки (а уже потом ругать себя за это).

Существует также закон достаточного основания, который утверждает: должны быть достаточные основания для признания суждения о предмете истинным. Истинность выдвигаемых положений необходимо доказывать, так как бездоказательные утверждения нельзя принимать на веру.

Закон достаточного основания требует последовательности и аргументированности высказываний. Если высказывание недостаточно аргументировано, то не может считаться убедительным. А если вы решили опровергнуть высказывание оппонента, то должны привести достаточные основания для того, чтобы аргументы оппонента были признаны неправильными.

Закон достаточного основания касается обычно установления причинно-следственных отношений между частями изложения. При невозможности соотнести части как причину и следствие возникает алогизм: «Остановлюсь на одной примечательной актерской судьбе. Выпускница Щукинского театрального училища Екатерина Быстрова была приглашена работать в Театр юного зрителя. Стали ее вводить на несколько ролей сразу. Катя показала себя натурой незаурядной, самостоятельной. Тут уж было чему удивляться и порадоваться». Автор не сообщил достаточных фактов, чтобы «подвести» читателя к выводу было чему удивляться и порадоваться.

Обычно причинно-следственные отношения оформляются вязыке с помощью слов вот, и это, поэтому, следовательно, итак и т. п. Редактору следует фиксировать особое внимание на той части фразы, которая предшествует им.

Алогизмы, возникшие в результате нарушений законов логики, могут быть контактными, т.е. проявлять себя на уровне предложения, высказывания, словосочетания (о них шла речь выше), и дистантными. Дистантные алогизмы обнаруживают себя при сопоставлении отдельных фрагментов текста, текста и заголовка, рубрики и текста и т. п.

Дата добавления: 2014-01-20