Ценности как феномен культуры. Типология и иерархия ценностей. Ценностные ориентации в современном мире

Человек живет в мире ценностей. Именно они определяют направление развития общества, выступая ориентирами в жизни каждого человека и формирующего его общества.

Представления о ценностях человека формируются в обыденной, повседневной жизни, в этических, эстетических, религиозных, философских и научных поисках необходимых жизненных условий, идеалов счастья, цели и смысла человеческого существования. Ценностные ориентации, определяемые жизненными обстоятельствами, мировоззренческими ориентирами различных социальных групп и отдельных людей, выражаются в идеалах религиозных учений, этических установок гедонизма, эвдемонизма, стоицизма, утилитаризма, индивидуализма, коллективизма, альтруизма, аскетизма.

Представления о ценностях получают развитие уже в период Античности. В учениях Сократа (469 – 399 до н. э.), Платона (427 – 347 до н.э.), Аристотеля (384 – 322 до н.э.) ценностная проблематика получает выражение в идеях блага, добра, истины, красоты как вечных и неизменных сущностей, абсолютов, являющихся неотъемлемой частью самого универсума бытия. Однако античные представления о ценностях лишены «персонализма».

В эпоху Средневековья разрабатывается концепция Бога как высшего блага и абсолютной ценности. Предметом схоластической мысли выступили исследования «онтологии блага», иерархической субординации благ, различение благ условных и блага безусловного. Внутренний мир личности и конституирующие его ценности остались за рамками схоластики, что определяло объективную природу ценностей. Ценности представлялись как существующие сами по себе потусторонние объекты, не зависящие от человека, но выступающие критерием его поведения.

В философии Нового времени впервые любая ценность стала сопоставляться не с неким запредельным абсолютом в виде комплекса идей или божественных заповедей, а осмысливаться в аспекте ее роли в реальной социальной жизни, места во взаимоотношениях человека с миром и другими людьми. Ценностями стало признаваться только то, что имеет положительное значение для человека и человечества и совпадает с категорией культуры. Т. Гоббс (1588 – 1679) выделил «ценность человека», которая не отличается от его «стоимости» и есть его «цена» - достоинство, под которым он понимал общественную ценность человека, данную ему государством. Р. Декарт (1596 – 1650) в установлении «подлинной ценности благ» видел назначение разума. Необходимо знать истинную «цену» добра и зла и уметь различать их, наша любовь и неприязнь к вещам обуславливается тем, насколько они представляются нам ценными, а не наоборот. В философии И. Канта (1724 – 1804)впервые появляется само понятие ценности, связанное со сферой свободы (нравственности), противостоящей сфере необходимости (природы). Ценности – это значимости, выступающие ориентирами для должного поведения (этическими нормами).

«Ценность» как философская категория, имеющая универсальный характер, вошла в философию в качестве самостоятельной категории в 60-х гг. XIX века. Этот процесс соотносится с трактатом немецкого философа Г. Лотце ( 1817 – 1881 ) « Основания практической философии» и с его сочинением «Микрокосмос», в которых он поставил вопрос о соотношении объективного и субъективного в ценностях.

Поздние неокантианцы Г. Риккерт (1863 – 1936) и В. Виндельбанд (1848 – 1915) рассматривали ценность в качестве императива для каждого индивидуального сознания. Так, в философии В. Виндельбандаценность предполагает общеобязательность и состоит во всеобщем обязательном признании. Другой представитель неокантианства Г. Риккерт считал, что ценность противостоит реальной действительности. Ценности не представляют собой действительности ни физической, ни психической. Сущность их состоит в их значимости, а не в их фактичности. Неокантианцы пришли к выводу, что мир делится на Бытие и Ценности, которые – «вне» и «над» Бытием и являются для человека сущностно значимыми, не существуя в обычной практике, но проявляясь в духе в культуре.

С позиции объективного идеализма проблема ценностей разрабатывалась Г. Мюнстербергом (1863–1916), связывающим существование ценностей с некой «чистой» неиндивидуальной волей. Г. Мюнстербергсчитал, что природа вообще в основе своей свободна от ценностей, а индивидуумы в своих взаимоотношениях знают только условные ценности. Безусловные ценности мира могут принадлежать лишь к сверхпричинной и сверхиндивидуальной сущности мира. Хотя ценности и даны в личном переживании, мы их переживаем, отрешаясь от своего преходящего «я». С ними связано сверхличностное хотение - стремление к правде, красоте, нравственности и священному.

Субъективные идеалисты – В. Вундт (1832-1920), Ф. Паулсен (1846 – 1908), – подчеркивали исторический характер ценностей, считали их порождением чувств субъектов (человеческих чувств).

В философии Ф. Брентано (1838 – 1917), А. Мейнонга (1853-1920), М. Шелера (1874 – 1928) представлены попытки обоснования общезначимого и объективного характера ценностей, путем нахождения объективных причин человеческих чувств, порождением которых и выступают ценности.

С позиций экзистенциализма (А. Камю (1913-1960,), Ж.П. Сартр (1905 - 1980), Г. Марсель (1889-1973)) путь к подлинному человеческому существованию пролегает через пограничные ситуации (борьба, страдание, выбор, боль), в которых человек приобщается к «иному бытию», царству духа, свободы, ценностей. В обыденной жизни вместо стремления к ценностям человеком овладевает жажда «овладения вещами», выступающая одной из причин отчуждения. Преодоление последнего возможно посредством отрицания объективировавшихся ценностей, приводящего к утверждению свободы как субстанции человеческого существования и первоосновы ценностей.

Таким образом, к началу XX в. под ценностью стали понимать не субъективную оценку, а объективную значимость предмета.

В советской науке ценность приравнивалась к социальной значимости – общественной полезности. Для российской аксиологии 90-х гг. ХХ в. характерно рассмотрение ценности не как «отношение к» (оценка), а как «отношение между», выражение глубинного уровня взаимодействий. Ценности рассматривали в качестве проявлений, реализаций межчеловеческих отношений, которые, в отличие от субъектно-объектных отношений людей с миром, стали именовать «субъектно-субъектными»^[34]. Проявлением и реализацией субъектно-субъектных отношений могут выступить только нравственные ценности. Однако хотя человек и выступает непосредственным участником любых ценностных отношений, сами эти отношения необязательно субъектно-субъектные (человеческие). Ценностные смыслы могут порождаться и в процессе взаимодействия человека (субъекта эстетического отношения) и предмета (объекта), в котором воплощается ценностное содержание. Например, человек и храм, с воплощенной в нем верой. Ценности культуры всегда опредмечены в самых разнообразных носителях, в которых воплощены духовные, ценностные смыслы. Так, общечеловеческие ценности – Добро, Истина, Красота, Вера, Свобода – есть некие абстракции, воплощаемые в разнообразных формах и носителях.

В общем виде, ценность культуры – это особая объективная положительная значимость чего-либо в духовной жизни конкретного человека, социальной группы, общества, воплощаемая в разнообразных носителях значимости и выражаемая в знаках и знаковых системах данной культуры ^[35] .

Ценности культуры в их реальном бытии, действенности тесно связаны с нормами и идеалами. Норма – стандарт (правило), регулирующий поведение в социальной обстановке. Понятие норм также подразумевает понятие социального контроля, то есть положительных или отрицательных средств обеспечения комфортности и применения санкций к дивиантному поведению ^[36] .

Культурные нормы не просто регулируют и упорядочивают жизнь, но ориентируют на устремленность к подлинно человеческому существованию, и поэтому они тесно связаны с идеалами.

Во многих философских словарях и энциклопедиях^[37] идеал – это, во-первых, совершенный образ, обладающий ценностным измерением; во-вторых, образец, эталон поведения людей, обусловливающий их способ мышления и деятельность.

Сама культура, в некоторой степени, представляет собой идеал человеческого существования, реализуемый разными людьми и их группами на разных уровнях культурности.

Таким образом, ценность – это не любая значимость явления, предмета, а его положительная значимость, которая своим истоком имеет человека, его цели и идеалы.

Субъективно-личностные

Субъективно-личностные ценности формируются в процессе воспитания, образования и накопления жизненного опыта индивида, а надындивидуальные являются результатом развития общества и культуры.

Духовные ценности в отличие от утилитарных (жилище, питание и т.п.) имеют самодостаточный характер и не нуждаются во вне их лежащих мотивах; если утилитарные прагматические ценности определяют цели деятельности, то духовные ценности – ее смысл.

В конце ХХ – начале XXI столетий происходит глубокая переоценка ценностей – быстрые, по существу революционные процессы в общественном сознании, связанные с заменой одной ценностной системы другой. На смену традиционному обществу приходит компьютерная цивилизация, индустриальное общество сменяется постиндустриальным, модернизм – постмодернизмом. Основы цивилизации потрясает экологический кризис. Все это ведет к переоценке наших представлений о критериях прогресса, о средствах решения национальных и межгосударственных конфликтов и т.п.

5. Человек в информационно-техническом мире. «Виртуальная реальность» как новый мир современного человека

Рассмотрение проблематики человека в информационно-техническом мире в философском ракурсе представляет на сегодняшний день высокую степень актуальности. На современном этапе существования человека именно информационно-техническая деятельность вызывает самые большие тревоги человечества. Ряд современных исследователей – В. Кутырев, В. Смирнов, В. Налимов, Т. Имамичи, В. Розин – рассматривают технику как решающий фактор общественного и культурного развития, что обусловлено изменением сущности техники, ее отчуждением от сознания человека, развитием по своим собственным законам. Техника – это самостоятельный мир, реальность, противопоставляемые природе, искусству, языку, всему живому, включая человека.

Однако существует и оптимистическое направление в оценке роли и значения техники (Ф. Дессауэр, Э.Капп). Э.Капп (1808 – 1896) считал технические устройства развитием органов человека, и отсюда, если не порочен организм человека, то не порочны и средства его имитации. Ф. Дессауэр (1881 - 1963) стремился обосновать гармонию человека и техники посредством объединения христианской и прометеевской мифологем.

Для решения вопроса, представляет ли техника собой самостоятельную субстанцию, влияющую на развитие общества, или все же зависит от человека, необходимо выяснить какой смысл вкладывается в понятие техники в философии; проанализировать состояние современных проблем информационно-технического мира, определить какие угрозы они представляют, и какие пути их решения существуют.

Техника сопровождает человека с давних времен, но человеческая цивилизация не сразу стала технической. В Античности под техникой понимали все, что сделано руками: военная техника, игрушки, модели, изделия ремесленников и даже произведения художников. Техника имела вторичный характер по отношению к мудрости. Сократ и Аристотель придерживались следующей точки зрения соотношения знаний философов и ремесленников: «наставники более мудры не благодаря умению действовать, а потому что они обладают отвлеченным знанием и знают причины». В эпоху Средневековья техника сохраняет свое вторичное значение и считается результатом божественного творчества. В Новое время желание человека господствовать над природой реализуется в технике, она представляется как продолжение науки, выступает как сила человеческого разума и результат его инженерных способностей.

Особый интерес представляет понимание техники в ХХ вв., потому что именно в это время техника из функции, из механизма опредмечивания превратилась в самостоятельную субстанцию. В настоящее время под техникой понимают совокупность технических устройств, артефактов (от самых простейших орудий до сложнейших технических систем); различных видов технической деятельности по созданию этих устройств; технических знаний. К сфере техники относят не только использование, но и само производство научно-технических знаний, что свидетельствует о неразрывной связи техники и науки.

Техника включается в самостоятельную сферу жизнедеятельности, а именно в техносферу. Техносфера – исторически обусловленная, сознательно формируемая, поддерживаемая и совершенствуемая система отношений между человеком и природой, человеком и техникой, человеком и человеком на основе определенного технического миропонимания. Кроме техносферы философы рассматривают ноосферу (В.И.Вернадский (1863-1945), П. Тейяр де Шарден (1881-1955)). В.И. Вернадский определял, что ноосфера – это гармоническое соединение природы и общества, это торжество разума и гуманизма, это слитая воедино наука, общественное развитие и государственная политика на благо человека, это – мир без оружия, войн и экологических проблем, это – мечта, цель, стоящая перед людьми доброй воли, это – вера в великую миссию науки и человечества, вооруженного наукой. Ключевой идеей ноосферы выступала планетарная геологическая сила, являющаяся результатом человеческого разума, которая приведет к упорядочению природной и социальной действительности, к более совершенным формам бытия. Ноосфера связана с техносферой, так же как разум связан с техникой, потому что разум есть потенциальная техника, а техника есть актуальный разум.

Многие ученые и философы, например В. Кутырев, считают учение о ноосфере утопией. В условиях современной цивилизации взаимоотношения техники и природы не могут быть гармоничными, ибо изменилась сущность техники. Если раньше техника служила средством возвышения человека над миром природы и никаким образом не угрожала его существованию, то в настоящее время техника противопоставляется природе, притязает на тотальное господство над ней, угрожает ее существованию. Глобальный экологический кризис выступает прямым следствием развития техники как вполне самостоятельной силы, развивающейся по своим законам. Природа все больше и больше вытесняется из человеческой жизни, а человек, оторванный от природного мира, превращается в своего рода механизм, функцию технического пространства.

Однако, по мнению известного философа М. Хайдеггера (1889 – 1976), техника базируется на знании и, следовательно, выступает формой раскрытия законов природы. Способы познания природы могут быть разными: знание и техника могут как бросать вызов природе, так и бережно обходиться с ней. М. Хайдеггер понимает технику как провоцирующую по отношению к человеку установку природы, позволяющую использовать последнюю в качестве гаранта постоянного удовлетворения целей человека. В мире, полностью пронизанном техникой, человек во всем, что он встречает, наталкивается опять же на самого себя, то есть – в редуцированной форме – на то, чем он может быть: на человека, бросающего вызов природе, на Великого Творца мира.

К. Ясперс (1883 – 1969) при анализе техники сформулировал мысль о том, что человеку необходимо опасаться техники, он может «потеряться в ней» и забыть о себе, потому что техника двойственна: находится по ту сторону добра и зла или предшествует им. Она может служить во благо или во зло людям. Она сама по себе нейтральна и противостоит тому и другому. Именно поэтому ее следует направлять.

Основоположник феноменологии Э. Гуссерль (1859 – 1938) считал, что человек придает технике негативное содержание путем перевода богатого жизненного мира человека в научные понятия, на основе которых затем создается техника. В итоге жизненный мир человека теряется, и развивается кризис человека, его науки и техники. Техника – это обычно бедный знак нашей жизни, его следует наполнить этой жизнью. Поэтому выходом из такого затруднительного положения можно считать процесс, когда наука и техника будут создаваться как полноценные знаки жизненного мира человека. Для этого нужна хорошая, по Э. Гуссерлю, феноменологическая философия.

Небывалый рост развития информационной техники и технологии в конце ХХ в. способствовал возникновению футуристических настроений в отношении важности информации в жизни человека. В начале XXI в. стали уверенно говорить и писать о новом информационном обществе, о движении к новой информационной культуре. И дело не только в количестве информации, но и в том, что информационные процессы и технологии изменяют мировоззрение людей, качественно меняют мир, в котором они живут. Рядом с миром реальным возникают виртуальные миры. В настоящее время стало возможным обходиться без живого общения с людьми, убегая в виртуальное пространство, под которым понимается некая обобщенная среда, охватывающая многие аспекты организации взаимодействия реального мира человека с виртуальным пространством, синтезированным компьютером. Сейчас многие виртуальные миры создаются в соответствии с законами природы и наполняются различными видами анимации, благодаря чему создается впечатление, будто они максимально приближены к реальности.

В современной философии, в особенности последние 10-15 лет ХХ в., виртуальная реальность рассматривается: 1) как концептуализация революционного уровня развития техники и технологий, позволяющих открывать и создавать новые измерения культуры и общества, а также одновременно порождающих новые острые проблемы, требующие критического осмысления; 2) как развитие идеи множественности миров (возможных миров), изначальной неопределенности и относительности «реального» мира [38].

Однако понятие «виртуальная реальность» невозможно сжать рамками только технической специфики, так как оно охватывает многие области знаний. Техническая сторона виртуальной реальности является наиболее развивающейся, но не в состоянии полноценно отразить весь спектр этого сложного и многогранного явления. В современной науке все чаще высказывается мнение о возникновении виртуальной цивилизации и формировании киберкультуры.

Н.А. Носов считает:

киберкультура имеет все шансы стать полноценной культурой, освоив особый, виртуальный способ понимания и объяснения мира… идея виртуальности становится все более признанной в весьма различных отраслях науки и практики, а также то, что имеется социальная потребность в новых способах объяснения мира и овладения им (Носов Н.А. Виртуальная цивилизация // Труды лаборатории виртуалистики. Вып. 1. Виртуальные реальности в психологии и психопрактике. – М., 1995. – С. 105).

Более того, этот ученый выделяет плацдармы виртуальной цивилизации: «Это не только тренажеры и игровые компьютеры, но и структуры, охватывающие большие социальные ниши. Прежде всего, это конечно, сеть Интернет». Утверждая, что «новая виртуальная цивилизация с ее киберкультурой и виртуальной психологией начинает разъедать и заменять собой новоевропейский тип культуры», Н.А. Носов приводит поразительный факт создания в Японии целого виртуального города с населением в 10 тыс. человек. В системе имитирующего города используется новейшая компьютерная графика, усиливающая реализацию виртуальной среды. Каждый владелец компьютера может стать жители этого города, выбирая себе внешний вид из предлагаемых 1100 вариантов. Жители города вступают в браки, развлекаются, общаются, выбирают правительство и т.д.[39]

Однако надо понимать, что виртуальная реальность выступает частью культуры, поэтому нельзя отождествлять всю культуру с виртуальной реальностью. По мнению Н.А. Носова, киберкультура в будущем имеет все шансы стать полноценной культурой, освоив особый, виртуальный способ мышления, понимания и «объяснения мира», что потребует от человека духовной трезвости, чтобы сохранить имеющиеся потенциал культуры.

Возвращаясь к феномену информационного общества, следует перечислить его основные характеристики. Д. Белл (род. 1919) выделил следующие:

1. Переход экономических и социальных функций в информационном обществе от капитала к информации на основании соединения науки, техники и экономики, увеличение информоемкости производимых продуктов, сопровождающееся ростом доли инноваций, маркетинга и рекламы в их стоимости, высокого уровня автоматизации производства, освобождающего человека от рутинной работы и т.п. Производство информационного продукта, а не продукта материального станет движущей силой образования и развития;

2. Фактором социальной дифференциации в информационном обществе выступает не собственность, а уровень знаний. В основе этого процесса лежит рост сферы услуг за счет сферы материального производства, вызывающий, в свою очередь, преобладание в высших социальных эшелонах людей, специализирующихся на выработке систематически организованного знания. Подобный тип профессионального труда неотделим от всевозможных инноваций, что предъявляет повышенные требования к уровню знаний. Общество живет за счет инноваций и социального контроля за изменениями, оно пытается предвидеть будущее и осуществить планирование. Закономерным следствием этого становится формирование новых социальных элит, основанное на уровне полученного образования;

3. Симбиоз социальных организаций и информационных технологий. Возможность внедрения новых информационных технологий не только в промышленное производство, но и в социальную сферу определяется, прежде всего, через создание тех ли иных алгоритмов действия – принятия управленческих решений в неопределенной ситуации или в ситуации риска и т.п. Результатом этого должна стать новая рациональность информационного века, основанная не на классической идее «общественного договора» или «социального согласия», а рациональность интеллектуальных технологий, позволяющая наконец-то осуществиться весьма почтенной по своему возрасту мечте об упорядочении социальной жизни.

Негативная модель информационного общества представлена в книге Э. Тоффлера (род. в 1928) «Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века». В своем произведении философ демонстрирует последствия власти информации, которая занимает первое место среди четырех ветвей власти. У Э. Тоффлера будущее – это общество компьютерных пользователей, максимально обезличенных и отчужденных друг от друга, главной целью жизни которых выступает идея наслаждения информацией. Здесь философ формулирует важнейший вопрос для информационного общества: «что будет, если кто-то выдернет вилку из розетки».

В произведении Ж. Бодрийяра (1929 – 2007) «Войны в заливе не было» также приводится модель негативного информационного общества, специфика функционирования которого определяется не контекстом реальных событий мира, а их информационными эквивалентами.

Обобщая взгляды представителей различных философских направлений и школ на проблематику техники в современном обществе, можно резюмировать: во-первых, техника есть проективный образ самого человека, во-вторых, постигая и применяя технику в повседневной жизни, человек не должен отступать от своей сущности; в-третьих, решение проблемы человека в информационно-техническом мире сводится прежде всего к поиску гармоничного взаимодействия техники и человека.

Вопросы для самоконтроля

1. Раскройте специфику философского подхода в осмыслении культуры.

2. Назовите исторический период в развитии европейской философии, в рамках которого употребление термина «культура» приобрело устойчивый характер:

а) философия эпохи Возрождения;

б) античная философия;

в) философия эпохи Просвещения;

г) философия эпохи постмодерна.

3. Соотнесите подходы к определению культуры и их основные содержательные трактовки данного феномена:

1) деятельностный а) культура – это социальный институт,

транслирующий совокупность норм и

правил человеческого поведения,

деятельности;

2) аксиологический б) культура – это совокупность знаковых

программ поведения, деятельности,

общения, в которых закреплен

социальный опыт;

3) семиотический в) культура – это способ сохранения,

воспроизводства, развития общества,

особый способ жизнедеятельности

человека;

4) социологический г) культура – это совокупность

материальных и духовных ценностей.

4. Раскройте структуру культуры как общественного явления.

5. Выявите специфику диалога культур в современном мире.

6. Раскройте сущность культурной идентичности человека и ее роль в современном социуме.

7. Соотнесите основные черты «традиционного» и «техногенного» обществ, выявив положительные и негативные стороны их проявления в современных условиях.

8. Выделите понятия, с помощью которых можно охарактеризовать механизм развития культуры:

а) массовая культура

б) элитарная культура,

в) революция,

г) новация,

д) преемственность,

е) традиции.

9. Раскройте соотношение понятий «ценность» «цена», «оценка». Можно ли утверждать, что понятия «ценность» и «ценность культуры» синонимичны?

10. Определите сущность и специфику ценностного подхода к миру.

11. Подумайте, в каких случаях автомат Калашникова выступит ценностью культуры, а в каком – достижением цивилизации?

12. Выявите факторы, обусловившие современную переоценку ценностей, в чем ее сущность?

13. Исходя из пессимистического взгляда на технику, попробуйте ответить на вопрос, какое именно содержание придает технике человек? Не готовит ли он себе катастрофу?

14. Согласны ли Вы с утверждением Н.А. Носова о том, что киберкультура в будущем имеет все шансы стать полноценной культурой общества. Обоснуйте свой ответ.

15. Раскройте соотношение понятий «ноосфера» и «техносфера».

В процессе разработки 2, 3, 8 заданий использовался следующий источник:

Кисель Н.К. Тесты по философии для студентов высших учебных заведений. МН.: «МЕТ», 2001. – С. 77-78.

РАЗДЕЛ П. ОБЩЕСТВО И ЕГО СТРУКТУРА

Дата добавления: 2014-01-20