Лекция 4-5. Социальные отношения, социальные процессы и движения

Понятие социального института

Понятие социального института - одно из узловых в социологии. Существуют даже попытки определить социологию как науку о социальных институтах. Благодаря трактовке этого понятия в социологии был выработан особый институциональный подход, который получил широкое применение не только в ней самой в связи с анализом большого количества явлений и процессов, но и в других социально-гуманитарных науках. Так, институциональный подход активно применяется в экономических науках (к примеру, при анализе института рынка), в политических науках (в ходе рассмотрения, скажем, социальных институтов власти) и др. Но прежде чем выяснить, в чем суть институционального подхода, разработанного в социологии и ставшего, по существу, общенаучным (для дисциплин социально-гуманитарного профиля), необходимо попять, что такое социальный институт.

Понятие социального института в истории социологии

Наибольший вклад в изучение социальных институтов на начальном этапе развития социологии внес Г. Спенсер. Он ввел этот термин, часто его употреблял, но не дал строгого определения. Для Спенсера социальные институты — это нечто вроде органов общественного суперорганизма, позволяющих вести совместную жизнь и деятельность людей. Именно совокупность институтов и сеть функциональных связей между ними определяют строение и базовую организацию общества.

Всего Спенсер выделяет шесть групп институтов: домашние (семейные), обрядовые, политические, церковные, профессиональные и промышленные. Он подробно рассматривает каждый из них в развитии и, характеризуя этот процесс, анализирует две его стороны — грацию и дифференциацию социальных институтов. Для современной социологии этот подход крайне важен, и она широко использует его в исследованиях.

М. Вебер, характеризуя социальные институты, метко назвал их «фабриками» по воспроизводству социальных связей. Он сделал акцепт па рассмотрении нормативности этих связей, так как содержание их устанавливается обществом в целях удовлетворения потребностей своих членов. Э. Дюркгейм при рассмотрении системы общества, ее равновесия особое внимание обращал на то, что противоречит реализации стабилизирующих функций социальных институтов, т.е. на а н и о м и ю. Говоря о вкладе классиков социологии Вебера и Дюркгейма в развитие идей институционализации общества, особо отметим их роль в анализе экономических институтов и религии (Вебера в связи с протестантской этикой и трудом при капитализме, Дюркгейма — при рассмотрении общественного разделения труда и различных форм религии).

Понятие социального института в современной зарубежной социологии

Проблема социальных институтов занимает одно из центральных мест в современной зарубежной социологии. Нет ни одной серьезной монографии по теоретической социологии, тем более — учебника, где авторы не обращались бы к характеристике социальных институтов. При этом имеется немалый разнобой в их определениях. Так, Н. Смелзер рассматривает социальный институт как «совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности». А. Джонсон определяет социальный институт как «прочную систему идей и отношений, организованных вокруг достижения наиболее важных (значимых) целей». В популярном английском словаре социологии отмечается, что термин «институт» широко используется для описания социальной практики, постоянно и регулярно повторяемой и санкционированной социальными нормами.

Говоря об использовании понятия «социальный институт» в американской и европейской социологической литературе, Ф. Бейгс и Р. Харви особо отмечают следующие моменты его определений. Во-первых, институт характеризуется как относительно сложная социальная практика, подверженная обширному социальному контролю, прежде всего системе позитивных и негативных санкций (например, институт частной собственности и институт брака). Во-вторых, данное понятие означает любую сложную организацию значительного размера (университет, тюрьма, больница и т.д.). В-третьих, институт характеризуется как сложная система действий и отношений, выполняющая определенные социальные функции (экономический институт, институт образования и т.д.). В-четвертых, институт рассматривается как нормативная и устоявшаяся социальная практика, а институционализация — как процесс, благодаря которому любая система социальных действий, в том числе и введение индивида в организацию, становится институтом. Такое понятие института и институционализации принято в работах по структурно-функциональному анализу.

Понятие социального института в отечественной социологии

В отечественной социологии понятию социального института начали уделять растущее внимание сравнительно недавно, только с 1990-х гг. Причиной послужило появление первых учебников и учебных пособий по социологии, в которых понятие социального института нельзя было обойти. Однако серьезных теоретических исследований на эту тему пока не опубликовано. В предлагаемых определениях и трактовках социального института при всех различиях обращают на себя внимание некоторые элементы сходства. Во-первых, социальный институт возникает и существует как отклик на общественную потребность в определенной организации социальной жизни в какой-то ее конкретной сфере. Во-вторых, социальные институты включают в себя нормативность. В-третьих, они связаны с реализацией определенных, как правило, значимых целей в жизни общества.

Представляется, что при сущностной характеристике социального института необходимо подчеркнуть следующие аспекты: а) институт — это в первую очередь форма организации жизни и деятельности людей; б) они (институты) включают в себя определенную совокупность людей и учреждений, призванных осуществлять основные функции института; в) для этого они должны быть наделены властью и материальными средствами; г) институт — это не просто форма организации деятельности, но форма устойчивая и необходимая.

Суммируя и учитывая выделенные аспекты, можно было бы дать такое определение: социальный институт — это устойчивая форма организации общественной жизни и совместной деятельности людей, включающая в себя совокупность лиц и учреждений, наделенных властью и материальными средствами для осуществления социальных функций и ролей, управления и социального контроля за соблюдением норм и правил поведения.

Как бы ни определять социальный институт, в любом случае понятно, что он может характеризоваться как одна из наиболее фундаментальных категорий социологии. Если и существуют «три кита» или «три слона», на которых держится социология, то, без сомнения, одним из них является социальный институт. Не случайно возникла достаточно давно и хорошо оформилась специальная институциональная социология как целое направление, включающее в себя ряд отраслей социологического знания (экономическая социология, политическая социология, социология семьи, социология науки, социология образования, социология религии и т.д.).

Предмет институциональной социологии

Очевидно, что предметом этого большого и сложного направления в социологии являются устойчивые формы регулирования и организации общественной жизни и деятельности, такие как собственность, рынок, власть, государство, образование, семья, наука и др. В институциональной социологии социальный институт рассматривается как сложная, нормативно устоявшаяся общественная практика, подверженная социальному контролю с помощью санкций, как структурированная организация и система функционально обусловленных действий и отношений. Ведущие представители институциональной социологии за рубежом: П. Блау, М. Дюверже, Дж. Ландберг, С. Липсет, Ч. Миллс, Т. Парсонс, Н. Смелзер, Я. Щепаньский и др. Среди отечественных социологов назовем прежде всего В. Добренькова, Т. Заславскую, С. Кирдину, А. Кравченко, Г. Осипова, В. Радаева, Р. Рывкину. Представители рассматриваемого направления характеризуют институциональную структуру как своеобразный спинной хребет общественной жизни, поскольку она обеспечивает социальный порядок, стабильность и интеграцию. В этом смысле внимание акцентируется на месте социальных институтов в жизни общества, их взаимодействиях между собой.

В соответствии с социологическим подходом функционирование социальных институтов в обществе охватывает только часть поведения людей, хотя с точки зрения интересов общества и наиболее значимую, — нормативно регулируемую. Другая часть поведения людей не регулируется нормами, а стало быть, не является объектом институционализации (например, интимные отношения между людьми, неформальные взаимодействия и т.д.). Понятно, что социальная норма является важным элементом социального института, выступающим как средство регуляции поведения социального субъекта, как образец действия, как общепризнанное правило, соблюдение которого обеспечивает упорядоченность, стабильность общества и его структур. Поскольку институты действуют от имени общества как целого, постольку они являются важной формой социальных связей и вместе с тем инструментом их формирования. Эти связи можно считать нормативными, так как их содержание устанавливается обществом в целях удовлетворения потребностей его членов.

Признаки социального института

Каждый социальный институт характеризуется наличием своих признаков, в том числе общих для всех институтов. Назовем некоторые из институциональных признаков. В первую очередь это своды норм поведения, их кодексы, причем как письменные, так и устные. В институте государства таковыми являются конституция, законы, сведенные в уголовный, гражданский и иные кодексы, в институте религии — это церковные запреты, в институте образования — правила поведения учащихся.

Во-вторых, это действующие установки и образцы поведения. Например, в институте семьи — уважение, любовь, привязанность, в институте государства — законопослушание, соблюдение субординации, в институте религии — поклонение. В-третьих, общим признаком для всех институтов выступают культурные символы. В институте государства — это флаг, герб, гимн, в институте бизнеса и торговли — патентный и торговый знак и индекс, в институте семьи — обручальное кольцо, в институте религии — иконы, крест, святыни.

В-четвертых, в качестве общего признака институтов целесообразно рассматривать утилитарные черты культуры. В институте образования ими могут быть библиотеки, лаборатории, классы, аудитории, в институте религии — церковный реквизит, религиозная литература, здания храмов, в институте семьи — квартира, мебель, посуда. В-пятых, общим признаком институтов можно считать наличие идеологии. В институте государства таковыми являются демократия, тоталитаризм, в институте религии — православие, мусульманство, протестантизм, в институте семьи — коллективизм, индивидуализм, семейное сотрудничество и солидарность.

Институционализация общества

Социальные институты возникают как своеобразный отклик на потребности общества, отдельных социумов. Они связаны с гарантиями непрерывной социальной жизни, защиты граждан, поддержания социального порядка, сплоченности социальных групп, осуществления коммуникаций между ними, «размещения» людей по определенным социальным позициям. Конечно же, в основе появления социальных институтов — и первичные потребности, связанные с производством продуктов, товаров и услуг, их распределением.

Процесс возникновения и становления социальных институтов получил название институционализации. Как любой другой сложный общественный процесс, институционализация является длительной и постепенной. Для ее осуществления необходимы следующие условия: появление определенных потребноетей, нуждающихся для их удовлетворения в совместной деятельности людей; возникновение в ходе взаимодействия людей по поводу удовлетворения этих потребностей определенных социальных норм и правил; установление системы санкций для соблюдения норм и правил поведения; создание учреждений и групп людей, в них запятых, для регулирования совместной деятельности в обществе в связи с удовлетворением тex или иных потребностей его граждан.

Здесь необходимо специально подчеркнуть, что социальный институт — это всегда нормативно регулируемая совокупность лиц и учреждений (чиновников, управляющих, служащих, менеджеров и пр.). Общество поддерживает деятельность институтов путем капиталовложений и подготовкой кадров. Этим в значительной мере определяется успех деятельности социального института. Кроме того, он зависит и от четкого определения целей и функций, и от рационального разделения труда между людьми, занятыми в его деятельности, и от организации и структурирования работы социального института, и от признания его престижа — такова точка зрения известного польского социолога Я. Щепаньского.

Каждый социальный институт связан многообразными отношениями (прямыми и обратными, структурными и функциональными, непосредственными и опосредованными) с другими социальными институтами, без которых он не может нормально существовать и развиваться. Так, тесно взаимосвязаны между собой институты собственности и власти, образования и науки, семьи и воспитания, культуры и средств массовой информации и др. Например, кризис института образования невозможно объяснить вне его зависимости от таких социальных институтов, как государство, управление, производство и т.п.

Существует ряд условий, соблюдение которых ведет к успешной деятельности социального института. Это: а) наличие специальных норм, предписаний, регулирующих поведение людей; б) интеграция института в социальную систему общества, его различные структуры, что обеспечивает этому институту поддержку самого общества; в) возможность осуществлять социальный контроль за соблюдением норм поведения; г) наличие материальных средств и условий для стимулирования деятельности института.

Успешной деятельности социальных институтов способствует процесс их дифференциации и специализации. Собственно, этот процесс является универсальным, и начался он еще при переходе от традиционного общества к индустриальному. Весь процесс модернизации означает усиливающуюся специализацию и дифференциацию социальных институтов. В нашей стране этому способствовало крушение тоталитаризма, которое привело к отделению экономики от политики и идеологии и создало условия для перехода к рыночным механизмам.

Но дело не только в этом. К большей дифференциации и специализации институтов приводит усложнение социальных процессов и потребностей людей. Так, появление потребностей в дифференцированном развитии образования обусловило создание целого ряда его конкретных институтов: допрофессионального и профессионального образования, школы, высшего образования, послевузовского образования, дополнительного образования и т.д.

Меняется приоритетность социальных институтов в жизни общества. Если в традиционном обществе ведущие позиции занимал институт религии, то в индустриальном — институты производства, образования и науки, в информационном обществе на первое место выйдут, в соответствии с прогнозом, институты образования и науки. Трансформируются также роль и значение семьи как социального института по мере перехода от одного этапа общественного развития к другому. Выступая вначале как основной «производственный» институт, семья в последующем, при переходе к индустриальному обществу, меняет свои функциональные роли и перестает быть приоритетным институтом в сфере производства.

Структура и функции социального института

Структура социального института

Из сказанного выше можно определить структурные элементы социальною института. Он включает в себя: а) определенную сферу деятельности и общественных отношений; б) учреждения для организации совместной деятельности людей и группу лиц в них, уполномоченных выполнять социальные, организационные и управленческие функции и роли; в) нормы и принципы отношений между официальными лицами, а также между ними и членами общества, включенными в орбиту действия данного социального института; г) систему санкций за невыполнение ролей, норм и стандартов поведения, д) материальные средства (общественные здания, оборудование, финансы и др.). На примере любого социального института нетрудно установить универсальный характер названных выше элементов и их непременное «участие» в его жизнедеятельности.

Рассмотрим в качестве иллюстрации социальный институт образования. Образование в целом и его подсистемы (общеобразовательная школа, начальная и средняя профессиональная школа, высшая школа и др.) в полной мере отвечают названным признакам социального института и могут быть рассмотрены под соответствующим углом зрения. Каждая из подсистем имеет свою, строго определенную сферу деятельности; учреждения для обучения и воспитания (школы, профессиональные училища, колледжи, высшие учебные заведения, органы управления образованием различного уровня); аппарат работников; социальные роли, а также нормы поведения обучающихся и обучающих и взаимоотношений между ними; санкции, применяемые за несоблюдение этих ролей и норм к представителям всех социальных групп, включенных в образовательный процесс; наконец, необходимые материальные ресурсы (здания, библиотеки, лаборатории, мастерские, финансы и др.).

Все элементы структуры социального института связаны между собой. Эта связь обеспечивается в результате и за счет функциональной деятельности института. Функции социальных институтов — это направления их деятельности и ее последствия, влияющие на сохранение самих институтов, социальной системы, поддержание в ней порядка.

Функции социального института

Среди функций наиболее значимыми являются: 1) интегративная, состоящая в сплочении и укреплении связей между группами людей, объединяемых данным социальным институтом, и реализуемая через усиление контактов и взаимодействий между ними; 2) функция воспроизводства общественных отношений, благодаря действию которой социальный институт поддерживает устойчивость тех или иных систем общества, 3) регулятивная функция, состоящая в регулировании отношений с помощью норм, правил поведения, санкций, т.е. того, что регламентирует и регулирует поведение людей; 4) коммуникативная функция, направленная на обеспечение связей, общения, взаимодействия между людьми за счет определенной opганизации их совместной жизни и деятельности.

Поскольку социальные институты интегрируют, воспроизводят, регулируют отношения между людьми и социальными общностями, постольку важнейшая их функция — упорядочить и свести деятельность этих общностей к предсказуемым образцам социального поведения. Именно таким путем институты сохраняют «чистоту» социальных общностей, несмотря на постоянную смену их членов.

Названные функции имеют достаточно общий характер и присущи в равной мере каждому институту. Между тем, помимо них, социальные институты могут выполнять конкретные экономические, социальные, политические, культурные, идеологические и иные функции. Одни присущи социальным институтам в большей мере, другие — в меньшей Появляются новые специфические функции, не свойственные отдельным институтам. Если речь идет, к примеру, о семье, то это — функция социализации, если об институте науки, то это — создание условий для научного творчества.

Среди функций социальных институтов различают явные и латентные (непреднамеренные, неосознаваемые). Так, если рассматривать функции социального института образования, то к явным может быть отнесена такая, как усвоение опыта прошлых поколений. Что касается латентных функций, то среди них обращает на себя внимание закрепление и достижение через систему образования социального неравенства.

Именно социологи установили, что, обучаясь в разных учебных заведениях — престижных и не очень, обычных и элитарных, учащиеся изначально получают не одинаковые стартовые возможности, являющиеся сами по себе источником социального неравенства. В западной системе образования такая ситуация известна достаточно давно. Шансы на социальное продвижение выпускников Кембриджского и Оксфордского университетов в Англии намного предпочтительнее, чем десятков других. В России только в последние годы стали задумываться над этой латентной функцией образования — после того, как начал осуществляться переход к рыночной системе хозяйствования, а система образования в результате собственного реформирования получила возможность понемногу реагировать на происходящие экономические изменения.

Одна из важных проблем институциональной социологии — изучение вопросов координации деятельности социальных институтов. Решение этой задачи осложняется тем, что каждый из институтов выполняет не одну, а целый ряд взаимосвязанных функций. Вместе с тем одна функция может реализовываться несколькими институтами. Так, скажем, функцию социализации и воспитания выполняют и семья, и образование, и производство как социальные институты. Возникает, следовательно, вопрос о сопряженности взаимодействии этих институтов в реализации названной функции.

Может появиться и иной ракурс проблемы — перераспределение функций между институтами в случае, если один из них плохо реализует свои функции. Продолжая начатый пример с функциями социализации и воспитания, имеет смысл отметить предпринимаемые в российском общее шаги в направлении оптимизации деятельности других, «не семейных» институтов в связи с образованием и воспитанием подрастающего поколения. Это прежде всего развитие учреждений и организаций дополнительного образования: детских и подростковых клубов, домов творчества юных, музыкальных, художественных, спортивных и иных школ, секций, кружков и т.д.

Дисфункции социального института

Кроме функций социальных институтов, необходимо говорить еще и об их дисфункциях, на что впервые обратил внимание Р. Мер гон. Суть дисфункций состоит в нарушении стабильности и равновесия в обществе через появление сбоев и деструктивных ситуаций в работе социальных институтов. Сейчас в России видны, что называется, невооруженным глазом дисфункции политических институтов, проявляющиеся в их неспособности стабилизировать общественную жизнь в стране, ввести ее в русло уверенности и оптимизма.

На протяжении последних 10—15 лет люди живут в состоянии тревожного ожидания чего-либо из ряда вон выходящего. Народ разуверился в отношении потенциала политической власти как в центре, так в регионах и на местах. Рост беззакония, преступности, криминализация многочисленных государственных, в том числе и политических, структур, их коррумпированность и неспособность решать вопросы в интересах большинства населения — все это показатели дисфункциональной деятельности многих социальных институтов в обществе.

Для социологической науки весьма важен анализ ситуации, когда общественные потребности не находят своего отражения в деятельности того или иного социального института, что и приводит к возникновению дисфункций как своего рода показателя возникшего несоответствия этого института надлежащим потребностям. Это проявляется в неясности целей институциональной деятельности, «размывании» ее функций и в конечном итоге падении среди населения авторитета тех или иных учреждений и организаций данного института. Устранить такое несоответствие не просто. Дело в том, что, однажды возникнув, социальный институт и в условиях нарастающей дисфункциональности продолжает действовать, работать «на себя», на свои интересы, не всегда совпадающие с общественными.

Задача институциональной социологии состоит в том, чтобы вскрывать и исследовать в рамках тех или иных социальных институтов прежде всего латентные функции и дисфункции, поскольку именно от них в первую очередь зависит эффективность деятельности самих институтов. Явные функции институтов часто видны и так, что называется, «невооруженным глазом», чего не скажешь о латентных и тем более дисфункциях. Как правило, они начинают проявлять себя в периоды обострения социальных ситуаций в обществе, особенно в предкризисное и кризисное время. Как известно, именно такой период переживает сейчас Россия, и с точки зрения интересов науки, в плане развития институциональной социологии было бы и высшей степени полезно обратить внимание на особенности функциональной и дисфункциональной деятельности основных социальных институтов общества.

Классификация социальных институтов

В ходе предшествующего анализа неоднократно назывались самые различные социальные институты: образование, наука, семья, государство, религия и т.д. Естественно, что анализ многочисленных институтов нуждается в определенной систематизации на базе тех или иных критериев, что и составляет научную процедуру их классификации. Сама классификация становится возможной на основе естест венного и объективного процесса — дифференциации социальных институтов.

Проблема классификации социальных институтов в зарубежной и отечественной литературе

Небезынтересно отметить, что самые современные и лучшие зарубежные учебники по социологии, как правило, не систематизируют социальные институты, а в соответствующем разделе о них (он обязательно существует в каждом учебнике) просто раскрывается содержание деятельное весьма ограниченного набора институтов: семьи, образования, религии, экономики, политики (последние иногда называются «экономическая и политическая системы», как у Н. Смелзера). Это, так сказать, обязательный, «джентльменский» (с точки зрения институциональной социологии) набор.

Тем не менее образцы классификаций социальных институтов в западной социологии существуют. Один из наиболее распространенных дает английский словарь по социологии. Авторы словаря выделяют пять главных институциональных комплексов: 1) экономические институты, которые служат производству и распределению ценностей и услуг; 2) политические институты, которые регулируют их использование и связаны с властью; 3) институты стратификации, детерминирующие распределение позиций и ресурсов; 4) институты родства, связанные с браком, семьей и социализацией молодежи; 5) культурные институты, связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью.

Определенное сходе с приведенной выше трактовкой обнаруживает классификация социальных институтов, приведенная в одной из отечественных работ: «Существуют различные виды институтов — экономические, занимающиеся производством и распределением материальных благ, организацией труда, денежным оборотом и т.п.; социальные, организующие добровольные объединения, жизнь коллективов, словом, институты, регулирующие повседневное социальное поведение людей по отношению друг к другу; политические, связанные с выполнением функций власти; культурные и воспитательные, утверждающие, развивающие преемственность культуры общества и передающие ее следующим поколениям; религиозные, организующие отношение людей к религии, если люди верят в существование Бога».

Однако подобный подход к классификации социальных институтов не единственный. В отечественной литературе можно обнаружить и другие трактовки. Так, в словаре «Современная западная социология» предлагаются иные критерии и соответственно виды социальных институтов. Точнее сказать, критерии остаются почти теми же — это сфера действия и функции социальных институтов, а вот виды — существенно отличаются. Например, выделяют реляционные институты, «определяющие ролевую структуру общества по самым различным критериям — от пола и возраста до вида занятий и способностей». Вторая группа институтов — « регулятивные, определяющие допустимые рамки независимых по отношению к нормам общества действий во имя личных целей и санкции, карающие за выход за эти рамки (сюда относятся все механизмы социального контроля)». Третью группу составляют культурные институты, «связанные с идеологией, религией, искусством и т.п.». К четвертой группе относятся интегративные институты, «связанные с социальными ролями, ответственными за обеспечение интересов социальной общности как целого». Оригинальность приведенной классификации, помимо отмеченных выше моментов, состоит в стремлении связать социальные институты с определенной ролевой структурой, характерной для каждой из названных выше групп.

К сожалению, данная классификация не иллюстрируется конкретными примерами и поэтому выглядит несколько абстрактно. Попробуем сами восполнить этот пробел. К реляционным институтам можно было бы отнести институты труда, образования, поскольку они связаны с включением в них людей, выполняющих определенные виды деятельности и соответствующие социальные роли. Среди регулятивных институтов назовем институты суда, прокуратуры, тюрьмы. Культурные институты вряд ли требуют каких-либо иллюстративных пояснений, поскольку среди них уже названы институты религии, искусства, идеологии. Что касается интегративных институтов, то здесь прежде всего следовало бы назвать государство, выполняющее в первую очередь объединяющую роль.

Продолжая классифицировать социальные институты, можно выделить среди них традиционные и новые. Первые характеризуются аскриптивностью и партикуляризмом, т.е. основываются на жестко предписанных ритуалом и обычаем правилах поведения и на родственных связях (род, большесемейная община). Деятельность традиционных институтов тесно связана с системой моральных предписаний. Отличительной чертой институтов нового и новейшего времени является их относительно большая независимость от этой системы. Ас-криптивные (предписанные, заданные) критерии, характерные для традиционных институтов, все больше уступают место «достиженческим» в новых институтах. Заданность положения, типичная для институтов традиционного общества, исчезает. Новые социальные институты предполагают значительный динамизм и мобильность в смене социальных позиций и статусов.

Формальные и неформальные институты

Выше уже отмечалось, что вся жизнедеятельность людей так или иначе институциализирована. Однако сама инстигуциализация может иметь формальный или неформальный характер, соответственно институты могут быть либо формальными, либо неформальными. Эта их классификация крайне важна для повседневной деятельности людей, поскольку способы ее регулирования, а зачастую и регламентации зависят в первую очередь от того, в рамках каких институтов она осуществляется. Когда речь заходит, к примеру, о производственной, политической, образовательной деятельности, то здесь все ясно. Соответствующие институты имеют явно выраженный формальный характер.

Формальные институты базируют свою деятельность (государство, армия, школа и др.) на строго установленных предписаниях (право, устав, должностные инструкции). Они осуществляют управленческие и контрольные функции на основе четко установленных санкций, связанных с поощрением и наказанием (административным и уголовным). Законодательные акты и нормативные документы определяют и регламентируют практически всю деятельность формальных социальных институтов.

Неформальные социальные институты (политические движения, различные фонды социального и культурного назначения, объединения по интересам и т.д.) не имеют строгой, специально установленной законодательной и нормативной базы, хотя их деятельность также регулируется определенными документами (например, они должны быть зарегистрированы, иметь свой устав). Возникновение неформальных институтов — это следствие социального творчества и волеизъявления граждан. Санкции, используемые в них, имеют неформальный характер (моральное одобрение либо осуждение); социальный контроль устанавливается с помощью норм, закрепленных в общественном мнении, традициях, обычаях.

В обществе часто возникают потребности упорядочения, регулирования и регламентации форм поведения, напрямую не относящиеся к компетенции формальных социальных институтов. Одним из таких, чрезвычайно распространенных в нашей стране, особенно в прошлом (причем весьма недалеком), институтов является очередь. Почему возник этот неформальный социальный институт? Потому что в условиях явной нехватки продуктов и товаров существовала потребность в справедливом порядке их приобретения по принципу «кто раньше успел». В этом неформальном социальном институте не действуют специальные учреждения, нет профессионально подготовленных кадров для поддержания нормального функционирования очереди, нет формализованных правил, норм и процедур, которые подлежали бы кодификации (оформлению в виде свода законов и норм). Однако существуют так называемые неписаные нормы поведения (стоящие сзади не должны получать «без очереди», нельзя пускать перед собой знакомых, на которых очередь не занималась, и т.д.). Возникает даже функциональное распределение ролей: записывающие очередь (распорядители), следящие, чтобы не вклинивались посторонние (борцы за справедливость), помогающие поддерживать порядок и т.д.

Следует отметить, что в жизни многих поколений людей в бывшем Советском Союзе очередь играла громадную роль. Этот неформальный социальный институт выступал не просто элементом повседневного образа жизни, без которого одно время даже нельзя было существовать (хлеб можно было купить только в очереди). Он являлся основным источником информации, дезинформации (слухи шли прежде всего отсюда), сферой общения, возможностью познакомиться. С очереди «начинались» даже некоторые семьи. В ней обсуждались и решались многие жизненно важные проблемы. Конечно, такой неформальный социальный институт мог получить широкое распространение только в социально неразвитом обществе. По мере насыщения рынка продуктами и товарами очередь в своем гипертрофированном виде исчезает, оставаясь лишь элементарной формой поддержания обычного порядка.

Социальный контроль

Понятие социального контроля

Термин «социальный контроль» был введен в научный оборот Г. Тардом и означал в его первоначальной трактовке средство возвращения правонарушителя (преступника) к нормальной жизни. Затем сам Тард стал рассматривать социальный контроль как фактор социализации личности. Находясь под влиянием идей Тарда, представители Чикагской социологической школы, прежде всего Р. Парк, характеризовали социальный контроль как целенаправленное влияние общества на индивида в целях создания и обеспечения в обществе социального порядка. В свою очередь, под влиянием работ Чикагской школы, идеи социального контроля очень быстро распространились и в американской, и в европейской социологии.

В самом общем виде под социальным контролем будем понимать регуляцию поведения субъектов социального действия с помощью нормативных механизмов и санкций. Социальный контроль связан не только с девиантным поведением, он имеет отношение ко всякому групповому либо индивидуальному действию, которое регулируется социальными нормами и правилами, ценностями, образцами и стандартами поведения. Поэтому, когда А.М. Яковлев характеризует социальный контроль как «способ саморегуляции системы, обеспечивающий упорядоченное взаимодействие составляющих ее элементов посредством нормативного (в том числе правового) регулирования», он прав. Но нас в данной главе социальный контроль интересует с точки зрения его связи с отклоняющимся поведением. Отсюда внимание будет обращено прежде всего на эту сторону дела.

Вместе с тем есть некоторые аспекты теории социального контроля, которые одинаково значимы для изучения любого вида поведения. Начнем с того, что социальный контроль традиционно рассматривается как часть общего процесса социализации. Чем она эффективнее, тем эффективней социальный контроль, поскольку социализация способствует формированию «нормативного» поведения личности, т.е. соответствующего принятым в обществе правилам, нормам, обычаям и т.д. Тем самым социализация формирует внутренний контроль на основе индивидуальных самооценок, что делает менее нужным внешний контроль.

Далее, социальный контроль проявляет себя через групповое давление и групповой контроль. На поведение индивида влияет нормативно-ценностный механизм тех групп, в жизнедеятельность которых он включен. В случае нарушения принятых норм и правил, обычаев и традиций начинает работать «механизм» группового давления и группового контроля.

Наконец, социальный контроль выступает в форме принуждения, осуществляемого через санкции. Они могут применяться как в рамках группового давления, так и — более широко — через институциональные и социальные механизмы. Принуждение — это крайняя форма социального контроля. Она используется тогда, когда индивиды не хотят строить свое поведение в соответствии с действующими в обществе регуляторами социальных отношений. Другими словами, принуждение применяется относительно отклоняющегося поведения.

Социальный контроль и отклоняющееся поведение

Н. Смелзер, полагая, что социальный контроль — это совокупность норм и ценностей общества, а также санкции, применяемые в целях их осуществления, делает важное добавление: в исследованиях девиации он «означает усилия окружающих, направленные на предотвращение девиантного поведения, наказание девиантов или их исправление». Здесь он исходит из понимания основных разновидностей социального контроля Т. Парсонсом, который писал об использовании в целях его установления изоляции, обособления и реабилитации девиантов. Эти три разновидности характеризуют такую форму социального контроля, как принуждение.

Изоляция означает использование тюрьмы для отлучения девианта от общества, не предусматривающее реабилитации (пожизненное заключение). Обособление связано с частичной (временной) изоляцией девианта, скажем, в психиатрической больнице. Что касается реабилитации, то она имеет самые разные формы и программы — с помощью труда, образования, лечения (в группах типа «анонимных алкоголиков», с использованием методов психотерапии и т.д.) — и направлена на то, чтобы помочь девиантам найти и свое место в жизни.

В работах многих западных социологов проблема социального контроля была поставлена именно в связи с анализом отклоняющегося, прежде всего агрессивного, поведения определенной группы девиантов. Необходима была реакция общества на такое поведение, и ею мог стать лишь социальный контроль. Социологи установили, что он в состоянии оказывать двоякое действие на отклоняющееся поведение: либо смягчать его характер и последствия, либо, наоборот, способствовать усилению девиаций в обществе.

Возникает вопрос, при каких условиях появляется первое и в каких обстоятельствах — второе. Смягчение социальных отклонений происходит тогда, когда насилие в обществе минимизировано, его официальные структуры проявляют известную толерантность (терпимость) по отношению к различным проявлениям девиаций. Существенную роль играет общая экономическая и политическая ситуация в стране Благоприятные условия жизни ее населения способствуют оптимизации социального контроля и снижению удельного веса негативных девиаций в обществе Обострение обстановки, тем более наступление кризисных периодов не способствуют эффективности социального контроля; скорее, наоборот, это делает использование его механизмов затруднительным.

Активизация девиатного поведения в обществе и неэффективность социального контроля возникают тогда, когда его структуры используют экстремистские и догматические методы давления, насилия. Эго усиливает маргинальность и, выражаясь терминами Р. Мертона, ретритизм в отклоняющемся поведении, а в определенных обстоятельствах способно даже привести к мятежу как способу смены целей и средств их достижения в обществе В качестве примера активизации отклоняющегося поведения в России в резулыате неэффективного социального контроля назовем недальновидную, а порой и преступную государственную политику, выступающую фактором алкоголизации населения.

Формальный и неформальный социальный контроль

Социальный контроль выступает в двух основных видах: как формальный и неформальный. Первый осуществляется соответствующими организациями и является официальной процедурой. Так, правом формального контроля пользуются органы правопорядка. Работники правоохранительных органов следят за соблюдением законов, подзаконных актов, многочисленных правовых норм и правил поведения в обществе. Их деятельность сопровождается выполнением большого количества бюрократических процедур, т.е. она формализована. В системе органов правопорядка, осуществляющих функции формального контроля, занят громадный штат сотрудников — в милиции, суде, прокуратуре, тюрьмах и др. Крайне важными органами формального контроля являются налоговые службы, от которых благополучие в стране зависит не меньше, чем порядок — от правоохранительных органов. Отклоняющееся поведение является проблемой «номер один» для формального социального контроля.

Если формальный контроль осуществляется в больших, государственного значения организациях, то неформальный часто реализуется через небольшие группы. Можно говорить о нескольких типах неформального контроля. Одни из наиболее распространенных — награды (вознаграждения) и наказания. Первые проявляются в виде улыбок, добрых жестов, аплодисментов, одобрительных кивков, рукопожатий, словесных поздравлений и т.д. Вторые — наказания — выражаются недовольным тоном и взглядом, нахмуренными бровями, критическими суждениями, резкими замечаниями, даже руганью и угрозами.

В ряде случаев неформальный социальный контроль находит весьма специфические формы подчеркнутого игнорирования группой своего члена. Если, к примеру, студент не считается с интересами группы, ведет себя эгоистично, то это может вызвать его отторжение, а иногда и молчаливый бойкот. Как видно, отклоняющееся поведение члена группы встречает соответствующую реакцию в виде неформального социальною контроля.

В заключение следует отметить, что социальный контроль не сводится только к воздействию общества, социальных групп, институтов и организаций на личность. Это лишь одна сторона социального контроля, хотя и очень важная, особенно когда речь идет об отклоняющемся поведении. Если же иметь в виду многообразие видов человеческих действий, то социальный контроль представляет собой широкое социальное поле взаимодействующих индивидов, их различных общностей, социальных структур, общества в целом. Его главная задача — наиболее полно учитывать интересы и потребности человека с помощью базирующегося на социальном порядке рационально организованного общества.

(смотреть в книге «Обществознание 10-11 класс» Кравченко стр. 46-53)

СОЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК - философско-социологическое понятие, представляющее объяснение того, каким образом форма появляется в общественных отношениях, с одной стороны, а с другой - каким образом социальные системы и их элементы связаны во времени и пространстве. В широком смысле концепции «СП.» призваны ответить на вопрос: «как возможно общество?». В более узком контексте понятие «СП.» используется в философии, социологии, политологии и других социальных науках для обозначения установленных образцов, постоянных структур, процессов и изменений, присущих социуму, отражающихся на поведении и взаимодействии индивидов и на функционировании социальной системы в целом. Часто употребимыми также являются близкие по смыслу «СП.» понятия «морального порядка» и «нормативного порядка». Последний представляет собой систему правил и разделяемых ожиданий, которые регулируют частные социальные ситуации. Идея существования некоей всеобщей формы - порядка - бытия социума возникает в философии античности (Платон, Аристотель). Однако в качестве понятия и конструирующих его концепций «СП.» формулируется только в эпоху Просвещения в теории общественного договора. Наиболее известные социально-философские концепции ее принадлежат Гобсу, Локку и Руссо. По утверждению Гоббса, безопасность и порядок в обществе могут быть достигнуты только посредством заключения договора, согласно которому каждый гражданин уступает свою индивидуальную власть в пользу центральной власти (суверена), получая взамен защиту своей жизни и собственности. Альтернативную концепцию предлагал Локк. «Социальный договор», предложенный им, основывается на «природных законах» - стяжательстве и личном интересе. Руссо представлял «социальный контракт» как основанный на выражении «всеобщей воли» и требующий полного равенства индивидов и возможности демократического участия. Теории «социального договора», предложенные эпохой Просвещения, оказались достаточно привлекательными и плодотворными, разрабатываясь впоследствии (хотя и в существенно измененном виде) гораздо более поздними авторами. Так, Спенсер трактовал СП. в индустриальном обществе, как основанный на совместимых личных интересах и договорных отношениях; к анализу проблематики СП. через условия общественного договора подходили Поппер и Хайек. С некоторой степенью условности можно выделить два классических направления анализа СП. Первое связывают с именами Дюркгейма, Парсонса и социально-философской традицией функционализма. Дюркгейм исходил из критики утилитаристских концепций, в том числе концепции социального договора. Он постулирует центральность морали и духовности в объяснении процессов социальной интеграции и порядка. Продолжая данное рассуждение, Парсонс определил СП. в обществе как основанный на поддержании и принятии социальных норм и ценностей. Различие концепций Парсонса и Дюркгейма в том, что последний не отрицает наличия и необходимости конфликтов и других деструктивных элементов, особенно в периоды быстрых социальных изменений. Парсонс, напротив, ставит во главу угла социальную солидарность и гармонию как необходимое условие СП. Само понятие СП. в теории Парсонса является антитезой «дезинтеграции». Последовательная позиция Парсонса в наделении социального консенсуса и солидарности решающим значением в концепции СП., справедливо подвергалась резкой критике со стороны теоретиков социального конфликта и социальных изменений. Второе направление анализа СП. развивалось в рамках марксистской традиции. Акцентуируя неравенство материального положения и политической власти в капиталистическом обществе как источник постоянного всеобъемлющего конфликта, Маркс определяет СП. как поддерживаемый насильственно, за счет экономического, политического и правового принуждения в обществе. Впоследствии в данную материалистическую трактовку СП. привносится и ценностный нормативный элемент - доминирующая идеология. Наиболее интересные современные концепции СП. не обнаруживают тенденции строгого следования одному из заданных направлений, скорее - напротив. Например, Бурдье основывает теорию С. П. на понятии воспроизводства «современной культуры, которая благоприятствует интересам находящихся у власти через дифференцированную систему дистрибуции знания через образовательные институты», что, по сути, представляет собой оригинальное соединение классических подходов. С критикой обоих направлений выступает в своей работе «Солидарность и раскол» (1992) Д. Локвуд, демонстрируя, что и Маркс, и Дюркгейм оказались не в состоянии удовлетворительно решить поставленную задачу, поскольку использовали в своих доказательствах категории, дополняющие друг друга. Как правило, концепции СП. представляют собой теории макроуровня, но существует ряд социально-философских направлений, анализирующих воспроизводство и реализацию СП. на микроуровне (теория символического интеракционизма, теория социального обмена и т.п.).

Дата добавления: 2014-01-20