Культура и природа

С позиций современного научного понимания феноме­на культуры — антонимы противоположные, но и взаимодополнительные составляющие мира человеческого бы­тия.

Биосоциальный дуализм сущности самого человека привел к такого же рода дуальности организации среды обитания людей (пространственной, временной, интеллек­туальной, символической и пр.), совмещения в ней естест­венной природной компоненты, обеспечивающей витальный аспект человеческого существования (солнечное из­лучение атмосфера, вода продукты питания минераль­ные ресурсы), и мира искусственных порядков (в виде ма­териальных объектов, символов, идей, социальных струк­тур языков коммуникации и пр.), созданных самими людь­ми и обеспечивающих коллективный социальный характер их жизнедеятельности.

Мир искусственных порядков как результат целена­правленной человеческой деятельности обозначают в ка­честве культуры, противопоставляя его природе.

Культура определяется как совокупность элементов природы пере­работанных людьми в своих интересах (включая а число элементов природы и самого человека, его мозг и способ­ность к сознанию). То есть, природа — это все, что еще не культура, а культура — это все, что уже не природа.

Но у ряда специалистов (социобиологов) категориче­ское противопоставление природы и культуры не встречает поддержки (Эйбл-Эйбесфельдт, Лоренц, Халоуэлл и др.), так как нет жестких границ между социальным поведени­ем животных (как явлением природы) и социальным пове­дением людей (как явлением культуры), а основное разли­чие явлений природы (животного мира) и человеческой культуры заключается преимущественно в уровне сложно­сти используемых способов и средств адаптации консо­лидации, саморегуляции, трансляции опыта следующим поколениям (обучения) и пр.

При этом разрыв в уровнях сложности технологий жизнедеятельности между прима­тами и верхнепалеолитическими людьми во многоразменьше, чем между верхнепалеолитическими и поздненеолитическими культурами (не говоря уже о более поздних городских цивилизациях).

При таком подходе культура рассматривается как особый этап общей эволюции природы, на котором адаптация к среде посредством изменения видовой морфологии (у растений) и сочетания процессов видовой изменчивости, со сменой стереотипов поведения (у животных), полностью вытесняется адаптацией посред­ством изменения и усложнения технологий и форм жизне­деятельности (у людей), включая и формирование искусственной среды обитания.

Противники этой позиции (психологи, философы) апел­лируют к принципиальному отличию возможностей чело­веческой психики от соответствующих свойств животных - способности к абстрактному мышлению, выделениюсебяиз природы, рефлексии собственного «Я», порождающих различия в средствах коммуникации, обучения, накопле­ния опыта, адаптации и тому подобных, что является преимуществен­но качественными показателями.

В то же время, все эти отличительные качества появились у человека не вдруг» (с завершением процесса биологического антропогенеза и сложением вида Homo sapiens), а развивались постепенно на протяжении всей первобытной и архаической ("варвар­ской») стадии истории, те являются «благоприобретен­ными» как часть социального опыта, а не унаследованны­ми от животных предков инстинктами.

Основная грань между природой и культурой лежит в вопросе о механизмах накопления обобщения рефлексии и трансляции опыта жизнедеятельности, а также выделе­ния в этом опыте жизнедеятельности «Я».

Большинство специалистов согласно с доказанностью факта генети­ческого наследования культуры и обретенияее следующими поколениями в виде не готовых знаний и опыта, а как возможности последних быстро освоить их предками (чью генетическую составляющую они преобладающе наследовали) усвоенные и освоенные знания, опыт, традиции, на базе которого мето­дом обучения и подражания, влияния социума «наследники» генетически унаследованный культурный потенциал реализуют, качественно нарабатывая для своих потомков более высокого уровня чувственно-эмоциональный, интеллектуальный и функциональный потенциал.

Наличие наследственного потенциала, то есть возможность быстрого социокультурного развития потомков на основе унаследственной ими этнической и социальной культуры предков не есть обязательная стопроцентная должность воплощения, реализации данной наследственности. Затормаживанию, разрушению наследственных этнических и социально-культурных параметров у потомков служат многие факторы. Например, степень генетической чистоты и нравственности образа жизни предков, как женщин, так и мужчин в их дородовой период жизни, а также «наследников» их культурного потенциал. Алкоголь, наркотики, табакокурение, токсикомания, вредная экология окружающей их природы и предметов человеческой деятельности – затормаживают, мутантируют и разрушают социальную и этническую культуру наследственности каждого поколения, обрекая потомков, в лучшем случае, на экстенсивность самонаработки и накопления «заново» наследственно утерянных знаний и навыков, в худшем случае, на культурную и физическую деградацию потомков, вплоть до шизофрении и иных тяжких заболеваний.

Дата добавления: 2014-01-20