Тема 7. Учения о государстве и праве эпохи раннебуржузных революций

1. Новая система политических и правовых ценностей.

2. Политико-правовая доктрина Гуго Гроция.

3.Политико-правове учение Бенедикта Спинозы.

4. Учение о праве и государстве Томаса Гоббса.

5. Политико-правовое учение Джона Локка.

1. В социально-политическом контексте конец XVI – XVII вв. в Европе – это эпоха складывания национальных государств, завершения религиозных войн и начала буржуазных революций (Нидерландская и Английская). Эти события положили начало Новому времени.

В этот период произошла радикальная смена приоритетов в политико-правовой проблематике. Соотношение религии и права, церковной и светской власти передвинулось на дальнюю периферию исследований. На передний план внимания западноевропейских мыслителей выдвинулись собственно проблемы общества, государства и права.

Христианская религия, пережившая в ходе Реформации и Контрреформации сильнейший идейный кризис, окончательно превратилась в сугубо личное дело. Западноевропейская цивилизация, не отрицая христианства, выработала новые идейные ценности. В общественном сознании место религиозных догматов заняли идеи естественного права. Фактически именно тогда и сложилось подлинное правосознание, отличное от нравственного и религиозного сознания.

Теория естественного права Нового времени была основана на признании природного равенства людей, на уважении их индивидуальности, незыблемости частной собственности и договора как универсальной формы взаимодействия людей в частной и публичной сферах. Именно в эпоху раннебуржуазных революций получила классическое воплощение договорная теория происхождения и сущности государства.

Не отрицая прямо Бога и религии, философы права начала Нового времени предложили два варианта замены религиозного культа: культ государства (Томас Гоббс называет его «земным богом») и культ прав человека (характерным представителем этого направления в политико-правовой науке стал Джон Локк).

2. Основной труд Гуго Гроция (1583-1645) – трактат «О войне и мире. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права».

К написанию книги Гуго Гроция подтолкнула Тридцатилетняя война (1618-1648), которая стала первым крупным конфликтом Нового времени и впервые в истории Европы привела к огромным жертвам среди мирного населения и экономической разрухе. Ученый задумался над вопросом о том, действует ли право во время войны, а это потребовало решения общего вопроса о том, что же такое право как явление.

К числу научных новаций Гуго Гроция следует отнести разграничение им предмета политической и юридической науки. С его точки зрения, первая изучает пользу и целесообразность, а вторая – право и справедливость. Объектом своего исследования он избрал только то, что вытекает из самой природы права и не подвержено изменчивости, т.е. естественное право.

Возникновение государства и права Гуго Гроций объясняет общительной природой человека, а в основе стремления людей к общению лежит чувство самосохранения. Гроций утверждал, что люди объединились в государство добровольно, убедившись на опыте в неспособности отдельных рассеянных семей противостоять насилию. Государство – совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы.

Так как государство призвано обеспечить общественное спокойствие, оно имеет верховное право распоряжения людьми и их достоянием, иначе говоря, обладает суверенитетом. К атрибутам суверенной власти Гуго Гроций относил издание законов, правосудие, назначение должностных лиц и руководство их деятельностью, взимание налогов, вопросы войны и мира, заключение международных договоров. Решая вопрос о носителе суверенитета, ученый однозначно отдает приоритет государству, а не народу. Допуская в качестве гипотезы, что когда-то народ был сувереном, Гроций утверждает, что народ способен добровольно подчинить себя верховной власти подобно тому, как каждый человек волен поступить к кому-либо в полную зависимость. При создании государства народ мог избрать любую форму правления, но, избрав ее, народ должен беспрекословно повиноваться правителям.

Решив вопрос о носителе суверенитета, Гроций рассматривает проблему способов властвования. Он различает обладание властью на праве собственности и на правах узуфрукта.

Верховная власть на праве собственности свойственна вотчинным государствам. Здесь глава государства выступает как хозяин имения. Он не связан волей народа и вправе распоряжаться судьбой страны как собственным имуществом, вплоть до отчуждения своей власти кому угодно.

Верховная власть на праве узуфрукта принадлежит лицам, ставшим правителями непосредственно в результате народного избрания, и их законным преемникам. Глава государства в этом случае не имеет права отчуждать без согласия народа ни своих полномочий по управлению страной, ни государственного имущества. Смерть избранного монарха или прекращение его династии возвращает власть народу.

В соответствии с естественным правом договоры должны исполняться. Поэтому, по общему правилу, народы не имеют права на сопротивление вер-ховной власти. Но в исключительных случаях противодействие государственной власти Гуго Гроций считает правомерным. На вооруженное восстание против монарха народ может подвигнуть крайняя необходимость, когда вследствие насилия со стороны власти жизни людей угрожает явная опасность. Допустимо выступить против отчуждения монархом власти, существующей на праве узуфрукта, поскольку в данном случае монарх превысил свои правомочия. Дозволительно сопротивление узурпатору, когда имеет место захват власти путем несправедливой войны.

С уяснения природы права Гуго Гроций начинает свое сочинение. Он последовательно рассматривает и убедительно отвергает доводы тех, кто усматривает сущность права в отношениях силы, корыстного интереса, узко понимаемой пользы. «Мать естественного права есть сама природа человека», – пишет он. Человек в понимании Гроция есть живое существо высшего порядка, которое стремится к спокойному общению с себе подобными. Разумные правила этого общения и составляют естественное право. К принципам естественного права он относит: воздержание от незаконного приобретения чужого имущества; возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды; соблюдение обещаний; возмещение виновно причиненного ущерба; воздаяние правонарушителю заслуженного наказания.

От естественного права Гуго Гроций отличал волеустановленное (позитивное) право. Насколько естественное право незыблемо, настолько позитивное – изменчиво. Специфика позитивного права состоит и в том, что оно предполагает принуждение, если его нормы не осуществляются добровольно. Позитивное право ученый разделял на божественное и человеческое. Божественный закон, отраженный в Священном писании, был трижды дан людям: тотчас после сотворения человека, затем после потопа в целях спасения человечества и, наконец, через Христа ради полного искупления человеческого рода.

Человеческое право в понимании Гуго Гроция представляет собою три разнородных компонента. Первый из них суть веления отца и господина. Второй – внутригосударственное право, исходящее от гражданской власти. Третий – право народов, проистекающее из обязательной для исполнения воли всех или, по крайней мере, многих народов.

Однако все составляющие права суть производные от естественного права, прародительница которого – сама природа человека. Именно поэтому позитивное право должно соответствовать естественному. С точки зрения Гуго Гроция, право и закон можно рассматривать как синонимы только в том случае, если закон обязывает совершать нравственные поступки (или же – поступки, отвечающие началам естественного права). Закон – не право, а средство осуществления права. Тезис мыслителя о том, что естественное право вечно и незыблемо, однозначно приводил его к выводу о том, что право продолжает свое действие и во время войны.

3 Учение Бенедикта Спинозы о естественном праве и демократии. Голландский философ Бенедикт (Барух) Спиноза (1632-1677) относится к числу тех мыслителей, чьё творчество до сих пор вызывает неподдельный интерес, а человеческое и научное мужество заслуживает всяческого уважения.

При его жизни были опубликованы только две написанные им книги, одна из которых – «Богословско-политический трактат» – вскоре попала в разряд запрещенных властями книг. Это сочинение, наряду с незавершенным «Политическим трактатом» и содержит политико-правовую доктрину Спинозы.

Мировоззрение Спинозы обычно определяют как пантеистический материализм. С его точки зрения, Бог есть природа, он растворен в природе, которая никем не создана и является причиной самой себя.

Спиноза выводил естественное право не из разума, как Гроций, а непосредственно из природы. Высший закон природы состоит, по мнению Спинозы, в том, что каждая вещь стремится к самосохранению, не считаясь ни с чем другим, а только с собой. В силу этого естественное право запрещает только то, чего никто не желает или никто не может совершить.

Что же касается человека, то по природе он – эгоист, и все иные люди для него – враги. Человека обуревают страсти (аффекты), в том числе жадность, ненависть, гнев, хитрость. Страсти, а не разум являются источником естественного права человека. Но и разум Спиноза не сбрасывал со счетов. Человек тем отличается от иных существ, что он наделен разумом, который может управлять страстями человека. В качестве одной из аксиом человеческого разума Спиноза называет выбор из двух благ – большего блага, а из двух зол – меньшего зла. Соединение сил увеличивает права людей, «и чем более людей соединится таким образом, тем более будут иметь они права». Опыт показывает, что все люди (как цивилизованные, так и варвары) находятся в определенном общественном состоянии.

Еще одна аксиома Спинозы гласит: для людей полезнее жить не по естественному праву, где каждый друг другу – волк, а по законам и указаниям разума, поскольку они имеют в виду истинную пользу и сохранение людей. Но чтобы перейти к этой разумной жизни люди должны договориться обуздывать свои страсти, если они направлены во вред другому, и никому не делать того, чего не желаешь себе.

Таким способом общество (и государство, ибо Спиноза их отождествляет) может быть создано без всякого противоречия с естественным правом. Общественный договор будет соблюдаться, если каждый передаст государству всю мощь, какую он имеет. Гражданин государства вправе действовать или обладать чем-либо не по естественному праву, а только по общему решению государства (т.е. по установленному в государстве закону). Естественное право человека в государственном состоянии сохраняется лишь в том смысле, что за ним остается право мыслить и ставить перед собою цели по своему усмотрению, в соответствии со своей пользой и страстями.

Государство берет на себя решение вопросов о добре и зле, справедливости и несправедливости. К компетенции верховной власти государства Спиноза относит издание, толкование и отмену законов, правосудие, избрание должностных лиц, право войны и мира. Верховная власть не связана законом, а гражданин обязан исполнять приказы государства, хотя бы и считал их несправедливыми или даже нелепыми.

С точки зрения Спинозы, государство по своей природе не всемогуще (таким качеством обладает только Бог-природа). Естественное право государства равно его мощи, а любая, в том числе государственная мощь имеет границы. Так, государство не вправе заставить людей думать так или иначе, потому что оно бессильно это сделать. Вне сферы государства находятся познание Бога и любовь к нему, любовь и ненависть людей друг к другу, право не свидетельствовать против себя, право на самосохранение.

Однако, подобно тому, как люди, следуя своим страстям, совершают ошибки, так и государству присущи пороки. Менее склонна к ним демократия, поскольку пороки составляющих ее государственные органы людей взаимопогашаются. Демократия может не опасаться мятежей, т.к. законы в ней приняты народом и потому разумны. Что же касается монархии и аристократии, которые Спиноза тоже считал допустимыми формами государства, то они нуждаются в специальных средствах профилактики пороков. Так, власть монарха должна быть ограничена правом. При монархе должен быть создан избираемый из всех сословий совет, в котором ведущую роль должны занимать знатоки права. Предполагается сменяемость членов совета и отчетность чиновников перед советом. Судебная власть должна быть самостоятельной и коллегиальной.

Аристократическая форма государственной власти признается Спинозой более предпочтительной, нежели монархия, потому что она более устойчива: «Цари смертны, советы, напротив, вечны».

Кроме того, государственная власть при любой форме правления не должна устанавливать невыполнимые правила, открыто презирать или нарушать созданные ею законы. Власть не должна совершать действий, подрывающих ее авторитет или вызывающих негодование подданных. В таком случае общественный договор теряет свой смысл: ведь люди его заключают ради собственной пользы.

В отличие от Гоббса и Локка, Спиноза рассматривал общественный договор не как одномоментный факт древней истории, а как перманентное равновесие между властью и народом. Всеобщее возмущение может положить конец общественному договору и возвратить народ к естественному праву. Фактическое признание Спинозой права народа на восстание тоже является одним из средств ограничения государственной власти.

4. Английская революция сер. XVII в. выдвинула немало идеологов разного толка. Однако в первую очередь следует обратиться к сочинениям Томаса Гоббса (1588-1679). Главные его сочинения: «О гражданине», «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского», «Бегемот, или Долгий парламент», из которых наиболее известным является «Левиафан». Объемистое сочинение Гоббса весьма многопланово: в нем идет речь и о законах природы, и о философских проблемах познания, и о политико-правовых вопросах.

Мировоззренческой основой политической философии Гоббса был механистический материализм. Вслед за Ньютоном он утверждал, что все явления в мире можно представить как комплекс движений – от простейших до наиболее сложных.

Анализ общественно-политических явлений Гоббс начинает с исследования человека, потому что человек – единица, клеточка общества и государства. Гоббс решительно не согласен с тезисом Аристотеля об общественной природе человека. Поведение человека, с точки зрения Гоббса, зависит от двух типов чувств: желания и отвращения, а за ними кроется инстинкт самосохранения. Из этого коренного двигателя человеческой жизни вытекают стремление к безопасности, и как продолжение – стремление к власти, как наиболее надежному способу обеспечения безопасности.

Для своей теории Гоббс использует гипотетическую ситуацию, когда человек существует общественных связей, в естественном состоянии, наедине со своим эгоизмом. Он полагает, что в естественном состоянии люди абсолютно равны – не в юридическом, а в физическом и умственном отношениях. Из этого равенства возникает равенство притязаний, т.е. надежда на достижение целей. Так как два человека не могут одновременно обладать одной вещью (в отношении которой у них равенство притязаний), то они становятся врагами. В этом догражданском состоянии у всех есть естественное право на все, а значит, нет права ни на что, потому что все воюют против всех, стремясь обеспечить свое право. Под естественным правом Гоббс понимает свободу человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей природы. Иначе говоря, естественное право человека – это произвол.

Гоббс особо подчеркивает, что в естественном состоянии нет собственности, нет границ между моим и твоим, а значит, – нет справедливости и представления о несправедливости.

Конечно, если бы природе человека был свойственен только разрушительный эгоизм, история не состоялась бы как явление. К счастью, человеку исконно присущ разум. Он подсказывает подходящие условия мира, на основе которых люди могут придти к соглашению.

Разумные условия мирного сосуществования Гоббс называет естественными законами. В отличие от естественного права-произвола естественный закон – предписанное разумом общее правило делать что-либо или воздержаться от действия. Гоббс сформулировал около двух десятков естественных законов.

Первый из них гласит, что мир и сотрудничество более благоприятны для самосохранения, чем насилие или тотальная конкуренция. Потому следует искать мира и следовать ему. Необходимо положить конец всеобщей вражде человека к человеку. А для этого надо заключить общественный договор, который позволит выйти из естественного состояния и послужит основанием для новой формы взаимного общения людей – государства.

Второй естественный закон требует, чтобы каждый человек отказался от субъективного права на все вещи в той мере, в какой это необходимо для мира и самозащиты. Человеку следует довольствоваться такой степенью свободы пo отношению к другим людям, которую он допустил бы у других людей по отношению к себе.

Третий естественный закон есть справедливость. Она заключается в исполнении соглашений и предоставлении каждому человеку «его собственного», т.е. в уважении собственности. Невыполнение любого договора и отказ от справедливого воздаяния есть несправедливость.

Справедливость и собственность начинаются с основания государства. Принудительная власть (государство) силой или угрозой её применения обеспечивает выполнение соглашений и нерушимость собственности.

Другие естественные законы, выведенные Гоббсом:

- благодарность (человек, получивший благодеяние, должен вести себя так, чтобы благодетель потом не раскаивался в своем поступке);

- взаимная уступчивость или любезность (люди должны приноравливаться друг к другу);

- прощение обиды раскаявшемуся;

- отмщение должно иметь в виду не жестокость, а только будущее благо;

- признание всеобщего равенства и непритязание на привилегии;

- беспристрастие в решении спора, гарантии неприкосновенности судьям и посредникам в деле мира, подчинение решению суда, равенство сторон в суде. Никто не может быть судьей самого себя и судьей в деле, в котором он лично заинтересован.

Естественные законы неизменны и вечны, с точки зрения Гоббса, но сами по себе к использованию не обязательны. Превратить естественные законы в безусловный императив, придать им общеобязательность может только абсолютная власть государства.

Общая власть создается путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке, в совете многих людей или в собрании людей, которое большинством голосов может свести все воли граждан в единую волю. Путем взаимной договоренности индивиды доверяет единому лицу верховную власть над собой. Носитель такого лица – суверен, а все остальные – подданные.

Важнейшие последствия установления общественного договора таковы:

- подданные не могут изменять форму правления. Раз отказавшись от догосударственного состояния, люди не могут что-либо менять;

- между народом и сувереном нет, и не может быть никакого договора. Отсутствие договора между сувереном и подданными снимает вопрос о воз-можном нарушении договора сувереном. Раз суверен договора не заключал, он и не его может нарушить. Иначе говоря, «суверен не может быть неправ»;

- никто не может, не нарушая справедливости, протестовать против суверена, так как он провозглашен таковым большинством;

- подданные не могут осуждать действия суверена и наказывать его.

Гоббс не утверждал, что в историческом прошлом все государства созданы путем договора на основе естественных законов. Понятие общественного договора для него, скорее, логический прием, нежели реконструкция реальных событий. Договорное государство он называет основанным на установлении или политическим. Но наряду с ним возможно появление государства, основанного на приобретении (завоевании, захвате, насилии). К таким государствам Гоббс не испытывает приязни, соотнося их с феодально-монархическими порядками дореволюционной Англии.

Как и его предшественники, Гоббс анализировал вопрос об оптимальной форме правления. Различая демократию, аристократию и монархию, предпочтение он отдает последней. Гоббс категорически возражал против разделения властей, считая суверенитет государства принципиально неделимым.

Но какой бы ни была форма правления, цель государства – обеспечение социального мира, безопасности и благосостояния народа. Суверен должен руководствоваться принципом: «Благо народа – высший закон». Цель государства может быть достигнута путем исполнения функций государства (одновременно они суть права суверена), к числу которых относятся:

- оборонительная функция, т.е. защита от внешних врагов, право объявления войны и заключения мира;

- идеологически-воспитательная функция. Суверен – судья в вопросах о том, что необходимо для мира и судья в отношении того, каким доктринам следует учить подданных. Гоббс был сторонником государственного патроната над церковью и жесткого отношения к инакомыслящим;

- законодательная функция. Суверен вправе предписывать подданным правила поведения;

- судебная функция. Суверену принадлежит право судить, решать споры, награждать и наказывать той мерой, какую он сам сочтет разумной;

- кадровая функция. Суверен имеет право выбора советников и минист-ров как гражданских, так и военных, волен устанавливать почетные титулы и табели о рангах.

Защищая абсолютную власть суверена, Гоббс указывает, что власть суверена должна соответствовать естественным законам.

Гоббс не устает повторять, что раз заключив общественный договор, люди обязаны его выполнять. Проанализировав последствия договора для суверена, Гоббс указывает и на последствия договора для людей – его участников. Люди отказались от естественных прав в обмен на мир и спокойствие, которые обеспечиваются силой государственного принуждения. В паре «личность-государство» Гоббс безоговорочно отдает приоритет государству. Вместе с тем Гоббс вводит категорию неотчуждаемых прав человека, которые никому нельзя передать, от которых невозможно отказаться: право на сопротивление насилию, право на сохранение жизни. Эти права служат пределом государственной власти.

Если суверен переходит границу естественных прав, то подданные имеют право ему не подчиниться. Они вправе защищать свою жизнь, не обязаны свидетельствовать против себя, не обязаны убивать и калечить себя по приказу суверена. Подданные освобождаются от повиновения государству-суверену также в случаях своего пленения или изгнания, отречения суверена, превращения суверена в подданного другого суверена.

Гоббс противопоставляет право и закон, видя в праве – свободу, а в законе – обязанность. Он предлагает следующую классификацию законов.

В зависимости от происхождения различаются божественные и человеческие законы. Божественный, в свою очередь, подразделяется на естественный закон, «который Бог возвестил людям посредством своего вечного слова, от рождения присущего им в виде естественного разума» и положительный закон, содержащийся в Священном писании. На основе последнего строилась гражданская жизнь избранного народа (Израиля).

В свою очередь естественный закон подразделяется на естественный за-кон для отдельных людей и естественный закон для государств (в общепринятой в те времена терминологии – право народов).

Человеческий закон есть властное предписание, веление государства-суверена. Нормативное соотношение между законами таково, что человеческий закон не должен противоречить естественному. Иные нормативные требования к человеческому закону: его содержание и авторство должны быть обнародованы; закон должен быть верно истолкован; закон должен не только содержать обязанность, но и наказание за нарушение обязанности.

5. Учение Джона Локка о государстве и праве. Своей вершины политико-правовая мысль ХVІІ ст. достигла в творчестве английского философа Джона Локка (1632-1704). Его доктрина изложена в четырех «Посланиях о веротерпимости» (последнее осталось незаконченным) и двух «Трактатах о государственном правлении».

Мировоззрение Локка можно охарактеризовать как деизм, а именно признание божественного первоисточника мира, не связанное с конкретной конфессией. В политико-правовой сфере Локк стоял на позициях естественного права.

Важнейшим вкладом Локка в юриспруденцию Нового времени стало формирование четкой концепции прав человека. Прежде всего, Локк исходит из представлений о естественном равенстве людей.

Равенство в понимании Локка не предполагает уравнивания, более того оно стимулирует неравенство, и вот почему. Локк воспринимал равенство не более чем равенство возможностей и притязаний, а реализуются эти возможности каждом индивидом по-своему. Собственно говоря, равны в полном смысле этого слова только дети в смысле отсутствия у них знаний. Далее неравные способности и неравное трудолюбие приводят к социальному неравенству. Таким образом, неравенство, как и равенство, тоже носит естественный характер.

Во втором «Трактате о государственном правлении» Локк конструирует структуру равенства возможностей. Каждому индивиду имманентно присущи права на жизнь, свободу и собственность, причем они взаимосвязаны настолько тесно, что не могут быть реализованы друг без друга. Жизнь, точнее свободная и достойная жизнь, представляется Локку высшей ценностью. Право на жизнь в понимании Локка есть предпосылка труда, а значит и собственности. Тем самым жизнь и собственность, в понимании Локка, есть звенья одной цепи. Человек есть существо, которое является одновременно тружеником и собственником.

Свобода выступает у Локка как автономия личности, включающая свободу выбора цели, свободу совести и убеждений, свободу распоряжения своей личностью и своей собственностью. Особо следует остановиться на значении свободы совести в концепции Локка. Никто не вправе постигать Бога за другого; попытка же навязать веру с помощью государственного принуждения рассматривается Локком как деспотизм.

Локк различает естественную и гражданскую свободу. Естественная свобода состоит в подчинении закону природы. Гражданская же свобода – это «свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от…воли другого человека».

Локк предлагает трудовую теорию собственности. Собственность является воплощением труда, посредством которого субъект становится членом человеческого общества. Труд, по Локку, есть главная форма жизнедеятельности и, таким образом, собственность неразрывно связана с жизнью.

Собственность играет в локковской триаде интегрирующую роль. Она нередко фигурирует у Локка как наиболее общее обозначение правового статуса личности. Как указывалось выше, жизнь есть предпосылка труда – субстанции собственности, а свобода – есть собственность на свою личность. «Человек, будучи господином над самим собой и владельцем собственной личности… заключает в себе самом великую основу собственности».

Подобно Гоббсу, Локк исходил из посылки о первоначальном естественном состоянии общества. Однако если у Гоббса это состояние было равнозначно войне всех против всех, то у Локка – это состояние полной свободы, равенства и честной конкуренции. Таким образом, в естественном состоянии нет места социальному хаосу и войне всех против всех.

Однако отсутствие в естественном состоянии органов, способных разрешать споры и наказывать виновных, порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует жизнь. Этими обстоятельствами Локк объясняет причину создания государства.

В целях надежного обеспечения своих естественных прав (жизни, свободы, собственности) люди соглашаются образовать политическое сообщество, т.е. государство. Локк особо акцентирует момент согласия: «Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа».

Строя государство добровольно, люди точно отмеряют государству определенный объем полномочий. Ни о каком тотальном отказе индивидов от естественных прав, как у Гоббса, в пользу государства речь не идет. Жизнь, свобода и собственность, оставаясь естественными правами, приобретают в государстве гражданский, т.е. защищенный государством статус.

Локк определял государство как общество людей, установленное единственно для сохранения и приумножения гражданских благ. От иных общественных форм государство отличается своим политическим характером. Только оно имеет право во имя общего блага создавать законы и применять силу для исполнения этих законов. Обеспечивать и полностью сохранять как всему народу в целом, так и каждому гражданину в отдельности справедливое обладание этими правами есть генеральное предназначение государственной власти.

К функциям государства Локк относит:

1) защиту собственности (напомним, что в широком смысле слова под собственностью Локк понимал и жизнь, и здоровье, и свободу, и имущество). Защита собственности предполагает наличие одинаковых и обязательных для всех законов, отсюда – законодательная функция государства;

2) разрешение споров между гражданами. Учредив государство, люди отказываются от саморасправы и назначают судей для разрешения конфликтов. Из этого установления вытекает исполнительная функция государства;

3) отношения с иностранными государствами, составляющие федеративную функцию государства.

Новаторской у Локка была постановка проблемы о границах государственной власти. С его точки зрения, государство должно получить от гражданского общества ровно столько власти, сколько необходимо для достижения главной цели – обеспечивать права и свободы индивида.

Гарантиями осуществления генеральной цели государства и одновременно средствами ограничения государственной власти Локк считал: 1) законность; 2) разделение властей; З) оптимальную для нации форму правления; 4) право народа на восстание в связи со злоупотреблениями властью.

Законность в понимании Локка, прежде всего, есть качественное состояние самого закона. Нормативной границей власти выступает лишь закон, установленный по общему согласию, общепризнанный в качестве справедливого мерила добра и зла. Закону должны быть присущи: соответствие общему благу (иначе – естественному праву), стабильность и долговременность. Законы только тогда способствуют достижению цели государства, когда их все знают, все выполняют, когда никто (в том числе – органы государства и должностные лица) не изъят из подчинения закону.

Необходимость разделения властей Локк обосновывал двумя аргументами. Локк соотносит государственную власть со свойствами человеческого разума. Ему присуща способность создавать правила поведения (в государстве ей соответствует законодательная власть), способность исполнять эти правила (исполнительная власть), способность определять отношения с другими людьми (федеративная власть).

Второй довод в пользу разделения властей – опасность противоправного использования власти. Если законодательная и исполнительная власть будут находиться в одних руках, носители власти будут принимать выгодные для себя законы, делать изъятия для себя из об-щих законов в ущерб общему благу.

Законы может принимать только представительное учреждение всей нации – парламент. Он не должен заседать постоянно, дабы не создавать соблазн для депутатов узурпировать власть целиком и превратить свои права парламентариев в привилегии. Локк, несомненно, учитывал печальный опыт Английской революции сер. XVII в., когда Долгий парламент сосредоточил в своих руках всю власть. Законодательная власть, как и власть государства в целом, тоже не беспредельна и не имеет прав на жизнь и имущество гражданина.

Компетенция претворять законы в жизнь (исполнительная власть) и ведать международными делами (федеративная власть) подобают монарху и кабинету министров. Осуществление правосудия Локк также относил к компетенции исполнительной власти.

Чрезвычайно плодотворными оказались идеи Локка об иерархии властей и системе сдержек и противовесов. Первое место отводится власти законодательной как верховной, другие должны подчиняться ей, их деятельность должна быть строго подзаконной. Но и исполнительная власть оказывает существенное влияние на законодательную. В частности монарх, обладающий прерогативой, имеет право созыва и роспуска парламента, право законодательной инициативы, право утверждать законопроекты, наконец, право смягчать силу закона, который монарх признает вредным для народа. Однако прерогативой монарх не должен злоупотреблять.

Локк, будучи политическим реалистом, понимал, что ни одна из форм правления не застрахована от опасности вырождения в тиранию, где имеет место «осуществление власти помимо права». Когда власть обходит установленные в государстве законы, тогда народ и собственность становятся беззащитными. В случае узурпации власти тираном у народа есть достаточный повод для восстания с целью вернуть государство на путь свободы, закона и движения к общему благу.

Источники и литература

Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского// Соч. В 2-х т. Т.2. – М.: Мысль, 1991. – С.6-546.

Гроций Г. О праве войны и мира. – М.: Госюриздат, 1956. – 868 с.

Локк Дж. Послание о веротерпимости; Два трактата о правлении// Соч. В 3-х т. Т.3: Пер. с англ. и лат./ Ред. и сост. А.Л. Субботин. - М.: Мысль, 1988. – С.91-406.

Спиноза Б. Богословско-политический трактат; Политический трактат //Спиноза Б. Об усовершенствовании разума. – М.- Харьков: “Эксмо-пресс”, “Фолио”, 1998. – С.404-417, 487-586.

Баскин Ю.Я. Гуго Гроций (К 400-летию со дня рождения)// Известия вузов. Правоведение. – 1983. – С.66-72.

Буткевич В.Г. Политико-правовые взгляды Гуго Гроция// Сов. гос. и право. – 1984. - № 9. – С.80-88.

Козлихин И.Ю. Политико-правовое учение Томаса Гоббса// Известия вузов. Правоведение. – 1998. - № 4. – С.172-182.

Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. – Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1988. – 100 с.

Заиченко Г.А. Джон Локк. – 2-е изд., дораб. – М.: Мысль, 1988. – 207 с.

Мееровский Б.В. Гоббс. – М.: Мысль, 1975. – 208 с.

Соколов В.В. Спиноза. - 2-е изд., испр. и доп. – М.: Мысль, 1977. – 223 с.

Соловьев Э.Ю. Феномен Локка// Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. – М.: Политиздат, 1991. – С.147-166.

Дата добавления: 2014-01-20