Эгоизм и утилитаризм

Существуют две разновидности консеквенциальных теорий — эгоизм и

утилитаризм.

Как эгоизм, так и утилитаризм основываются на предположении, что нечто является хорошим, если оно вызывает удовольствие, и плохим, если оно вызывает страдание.

Эгоистические теории утверждают, что наши действия моральны, если мы преследуем наши долгосрочные интересы — увеличить наше удовольствие или уменьшить наше страдание. Однако, что приятно для одного, может быть мучительно для другого. Таким образом, интересы двух людей или, в нашем случае, организации и общественности сталкиваются. Недостаток эгоистических теорий состоит в том, что они не могут объяснить нам, что делать, когда интересы противоречат друг другу, а это составляет сущность проблемы лояльности PR-сотрудника в отношениях с общественностью.

Утилитаристы решают эту проблему, заявляя, что нечто хорошо или морально, если оно доставляет наибольшее благо наибольшему числу людей. Утилитаризм породили два английских философа XVIII и XIX столетий — Джереми Бентам (Bentham) (1748–1832) и Джон Стюарт Милль (Mill) (1806–1873).

Они разработали концепцию пользы как способа добавлять, отнимать и сравнивать удовольствие или страдание. Для личности полезно только то, что увеличивает удовольствие. Соответственно, то, что увеличивает страдание, идет в ущерб пользе. В классических теориях принятия решений по экономике предполагается, что люди принимают рациональные решения, которые увеличивают для них пользу.

Концепция пользы, видимо, позволяет иметь дело с последствиями, которые могут доставлять удовольствие одним и страдание — другим. Решение является моральным, в утилитаристском понимании, если в целом оно производит больше пользы, чем страдания. Так, например, моральным может быть отстранение людей от работы, чтобы сэкономить деньги и снизить цены, если в результате удовольствие для акционеров и потребителей получится большее, чем страдания безработных.

Но утилитаризм порождает две проблемы.

Во-первых,

как объясняет Тулеха (Tuleja), добро и зло, причиняемое некоторым

действием, субъективно: большинство людей считает свое счастье более

важным, чем счастье других.

Во-вторых, наибольшее благо может привести к несправедливости, когда

выбор, приносящий счастье большинству, может причинить страдания

меньшинству.

Холмс сформулировал проблемы утилитаризма с точки зрения пригодности для отношений с общественностью таким образом: главный порок утилитаристского анализа заключается в том, что крупный ущерб для одного лица или для небольшой группы может компенсироваться относительно небольшими приобретениями большого количества других лиц. Так, например,

утилитаристский анализ продаж детских смесей в Третьем мире мог бы

заключить, что выгоды для людей, которые их извлекли (потребители,

акционеры, люди, занятые в производстве), могут перевесить вред,

причиненный относительно небольшому количеству детей, которые умерли или заболели от этих смесей.

Следовательно, эгоистичные организации или личности могут так же легко оправдать свои действия через утилитаристический анализ, как и через эгоистический.

Таким образом, мы могли бы заключить, что, как правило, действия должны основываться на справедливости для всех.

Однако, как отмечает Веласкес (Velasquez), почти невозможно определить, приводит ли одно правило к лучшим последствиям для общества, чем другое —

остается все та же проблема субъективности, которую затрагивает Тулеха.

Например, менеджер по связям с общественностью может спросить: чем то правило, что корпорация должна всегда защищать окружающую среду, лучше правила, что корпорация должна максимизировать количество мест для работающих по найму и прибыль для акционеров? Это зависит от ситуации, мог бы ответить управляющий. Таким образом, как объясняет Веласкес, лучшие правила — это те, которые допускают исключения. Но если они их допускают, они также допускают и субъективность и несправедливость.

В связях с общественностью тем не менее утилитаризм имеет большое значение как отправной пункт для этической теории. При принятии этичных персональных решений мы должны учитывать последствия для наших коллег, клиентов, организаций и широкой общественности. Рекомендуя этичные решения организациям, которые мы представляем, утилитаризм учит нас принимать в расчет, как решения скажутся на общественности — «ближнем своем» для организаций.

Фактически утилитаризм заостряет внимание на сущности связей с общественностью — отношениями с ней, которые привносятся следствиями.

Однако утилитаризм не предлагает нам решения проблемы субъективности и несправедливости, которые бывают при конфликтах, когда сталкиваются принципиальные позиции. Утилитарные теории также не говорят нам, как преодолеть разницу между симметрией и асимметрией при построении отношений. Любовь и справедливость — принципы, из которых полезно исходить. Но определение, основано ли решение на любви или будет ли оно справедливым для всех затронутых последствиями его принятия, остается субъективным. Итак, PR-специалистам, похоже, нужны некоторые принципы — список обязательств, которыми они смогут руководствоваться в своей работе.

Перевод Е. Толстяковой © PR News, № 3–4, 2000

Дата добавления: 2014-01-20