Между долгом и виной. т. е. сплачивало свой род

т. е. сплачивало свой род. Осуществление справедли­вой равной мести по отношению к внешнему противни­ку было священным долгом мужчин племени, честью для них. «Талион» еще не был в полном смысле слова мо­ральной обязанностью, так как индивид во времена ро-доплеменного строя еще не выступал как субъект морали. У него не было индивидуального долга и индивидуальной ответственности, он выступал только от лица общины.

В раннеклассовом обществе, для которого характерно возникновение государств и смешение племен, «талион» отступает на второй план, сменяясь другим принципом, который известен как «золотое правило морали». Оно гла­сит: «Не делай другому того, чего не желаешь себе». Или: «Поступай по отношению к другому так, как ты хотел бы, чтобы поступали по отношению к тебе самому». Таким образом, «золотое правило» делает долгом человека воз­держание от нанесения другому ущерба, от причинения ему зла. Оно коррелируется с другим возникшим в то же время принципом — «не убий». Стремиться сохранить жизнь другого, кем бы он ни был, — моральный долг, ибо того же самого ты всегда хочешь для себя. Точно так же долгом человека оказывается отказ от воровства, грабитель­ства, зависти, ненависти, пожелания гибели другому. «Зо­лотое правило морали» распространяется на всех людей, оно обязывает относиться с доброжелательством (как к самому себе!) к любому человеку любого рода и племени.

Долг, диктуемый «золотым правилом», это уже соб­ственно моральный долг, где человек — не просто пред­ставитель родоплеменного коллектива, но самостоятель­ное существо, несущее полную ответственность за свои поступки.

Сформулированный в XVIII в. Иммануилом Кантом «категорический императив» развил идеи «золотого пра­вила морали». Во-первых, он вменяет человеку поступать так, чтобы максима его воли могла послужить основой всеобщего законодательства. Это значив, что моральным

Лекция 3

будет лишь такой поведенческий акт, повторение которо­го всеми людьми обеспечит гармонию человечества.

Во-вторых, категорический императив делает долгом отношение ко всякому разумному существу не как к сред­ству, а всегда только как к цели.

Сведенные воедино формулировки категорического императива говорят нам о нравственном долге, который выражается в бескорыстном доброжелательстве по отно­шению ко всякому человеку.

Как мы уже знаем, категорический императив потому и категоричен, что должен действовать при любых усло­виях. Для него нет никакого «если».

Кроме того, он основан на практическом разуме, на чистой воле, не затронутой чувствами. Долг есть долг, он не может базироваться на любви (а вдруг завтра лю­бовь пройдет?), он есть выражение высшего морального закона, которому человек одновременно и обязан и спо­собен неукоснительно подчиняться. Долг суров, он не терпит поблажек и требует от человека спокойного и по­следовательного служения.

Надо сказать, что современное массовое сознание, не загруженное изучением философских изысканий прошлых веков, ориентируется, скорее, на «золотое правило», ко­торое всегда выступает как формула житейской мудрос­ти, как практическая рекомендация.

В массовом сознании понимание нравственного дол­га зависит от представления о соотношении добра и зла. В интересной книге Ю. А. Шрейдера «Лекции по эти­ке» упоминается работа В. Лефевра «Алгебра совести», в которой показано, что моральные оценки бывают двух видов. Для одних людей добро + зло = добро (хорошее не испортишь), для других добро + зло = зло (ложка дег­тя портит бочку меда). Сообразно двум этим подходам может быть совершенно различно понят моральный долг.

Первый подход (добро + зло = добро) вменяет челове­ку долг радикально избегать всякой нетерпимости, идти

Дата добавления: 2014-01-20