Между долгом и виной. на компромиссы, вести политику соглашений, искать зо­лотую середину

на компромиссы, вести политику соглашений, искать зо­лотую середину. Долг в этом случае диктует отказ от любо­го насилия, потому что при этом добро обращается в зло. Если же добро останется самим собой, бесконечным и тер­пеливым благожелательством, то оно растворит в себе зло.

Второй подход (добро + зло = зло) делает моральным долгом наступательность добра, его экспансию. Зло дол­жно уничтожаться, выкорчевываться, иначе оно испор­тит добро, отравит чистый источник. Зло не должно пус­кать корней и давать плодов, а для этого «добро должно быть с кулаками».

В реальной жизни у людей, как правило, присутству­ют, дополняя друг друга, оба подхода. Однако в зависи­мости от конкретных обстоятельств преобладает то одно, то другое представление о моральном долге: иногда мы считаем себя обязанными идти на компромисс, а порой утверждаем, что наш главный долг — борьба и радикаль­ное противостояние чужому мнению или поведению. Можно также выделить виды культур, где преобладает одна из позиций, а также определить типы личности, склонные к компромиссному или конфронтационному по­ниманию морального долга.

Представление о моральном долге как бескорыстном неизбирательном доброжелательстве включает в себя зап­рет на однозначное и категоричное осуждение других — тех, кто не соответствует идеалу. Моральный долг отно­сится в первую очередь к себе самому. Именно к себе дол­жен человек предъявлять наивысшие моральные требова­ния, не стремясь при этом сладострастно уличать других в несовершенстве. Равенство, диктуемое моральным дол­гом, вменяемое им отношение к другому как к цели нико­му не позволяет становиться в позу верховного судьи, спо­собного свысока казнить и миловать. «Не судите, да не судимы будете». Целью истинно морального человека, под­черкивает И. Кант, является свое совершенство и чужое счастье, но не наоборот.

Лекция3

Каковы источники нравственного долга? Откуда бе­рется само долженствование, возносящееся над нами, за­ставляющее подчиняться себе? Рассмотрим ряд версий.

Первая и, возможно, самая древняя версия, возрож­даемая ныне целым рядом ученых, — это версия о кос­мическом происхождении нравственных законов и нрав­ственного долга. В эзотерических учениях седой древно­сти мы находим образ живого, одушевленного космоса, многоярусного и многопланового, который живет по осо­бой этике, вырастающей из самого строения, самой струк­туры тонких планов бытия. Человек и общество — мик­рокосм, аналог и слепок устройства мироздания, и отто­го должны подчиняться тем же неукоснительным этичес­ким законам — доброжелательства, ненанесения вреда, отсутствия «грубых вибраций» злобы, ненависти, гнева, которые обладают огромной разрушительной силой. Го­воря современным языком, энергоинформационные за­коны «тонких миров» таковы, что диктуют необходимость любви и созидания, а не злобности и деструкции.

Вторая, тоже достаточно древняя версия, рассматри­вает в качестве источника морального долга идеальный мир — царство идей Платона. Это особая сфера бытия, где присутствуют все нравственные образцы, все высшие и совершенные ценности и идеалы, которые человек пре­творяет в жизнь. Наши конкретные земные представле­ния о должном порождены царством идей и являются бледной копией, слабой тенью этих бессмертных и абсо­лютных эталонов нравственного.

Третья, наиболее распространенная версия, в общем-то, не противоречащая первым двум, — это версия об укорененности долга в Божьей воле. Нравственный за­кон вменяет людям Бог, он дает им долг вести себя по-божески и по-человечески: гуманно, справедливо, бес­корыстно. Бог, как это выглядит в христианстве, дает людям сначала Ветхий завет, в котором велит не уби­вать, не красть, отвечать на зло только равным злом. А

Дата добавления: 2014-01-20