Теория инноваций С. Кузнеца

Инновационно-социологический аспект развития капитализма по Шумпетеру

Именно с судьбой предпринимательства Шумпетер связывал неизбежный закат капитализма. Во-первых, функция индивидуального предпринимателя переходит к крупным корпорациям. Во-вторых, капитализм создает атмосферу очевидных (планируемых) непрерывных экономических изменений (нет риска, нет неопределенности). При возникновении корпораций происходит деперсонализация инновационной деятельности. Главными фигурами становятся менеджеры корпораций, которые по определению не имеют склонности к нововведениям, риску и независимости. Исчезает фигура предпринимателя, исчезают малые и средние рисковые фирмы – исчезает и возможность экономического развития. На рис.4 дана общая картина вклада Й. Шумпетера.

Кузнец С.С. (Семён Абрамович Кузнец, 30 апреля 1901, Пинск, Российская империя — 8 июля 1985, Кембридж, шт. Массачусетс) — американский экономист, статистик в Российской империи (глава статистической службы на Украине), лауреат Нобелевской премии по экономике 1971 г. «за эмпирически обоснованное толкование экономического роста, которое привело к новому, более глубокому пониманию экономической и социальной структуры и процесса развития в целом».

Саймон Кузнец в отличие от Й. Шумпетера придавал большое значение эмпирическому[4] и статистическому анализу[5] вековых движений в производстве и ценах. На базе анализа 65 рядов производственных пока­зателей и 35 показателей цен для пяти стран за 1865—1920 гг. он пришел к выводу, что тренд[6] любого из производственных рядов отражает жизненный цикл доминирующей для каждого из них технической инновации (либо открытие новых рынков или природных ресурсов). Отсюда следует, что эффективность инноваций, сводящаяся к снижению затрат, ведет к падению цен в первой части соответствующего жизненного цикла, когда производство растет по восходящей линии. Тем самым между длительными эволюциями производства и цен устанавливается непосредственная связь.

Этими выводами С. Кузнец приближается к принятию ин­новационной теории Й. Шумпетера. В то же время он считал данную теорию ограниченной, применимой лишь к процес­сам эволюционного развития, а не к объяснению скачков или циклов. Останавливаясь на мысли Й. Шумпетера о связи между предпринимательской активностью и пучками инноваций, С. Кузнец подчеркивает, что стремление инвестировать в совершенно новые товары или виды техники, а также сама возможность этого появляется лишь при особых условиях. Если производство растет, но долгое время не дела­ется никаких принципиальных инноваций, то накапливается капитал[7] устаревшего образца, что не влечет за собой роста про­изводительности труда. Это ведет к снижению эффективности производства, росту капиталоемкости, увеличению удельных затрат и в конечном итоге вызывает замедление общего эко­номического роста, а затем и спад.

Таким образом, С. Кузнец довольно близко подходит к идее о том, что революционные (неожиданно возникающие, качественный скачок в развитии, изменяются существующие основы) инновации приводят, в конце концов, к спаду. При этом значительная часть инноваций происходит не случайно, так как они обусловлены предшествующим раз­витием и жизненными циклами технологий. Тем не менее, это не помешало ему утверждать, что в образовании условий для очередной инновации необходим некий случайный, экзоген­ный толчок (внешний, извне). Такой подход повторяет логику тех сторонников инновационной концепции циклов, которые объясняют внут­ренними причинами лишь верхние поворотные точки, но не видят эндогенного механизма в нижних точках экономических циклов.

Все эти недоработки позволили С. Кузнецу сформулировать ряд фундаментальных проблем, оставшихся необъясненными в его теории и в теории Й. Шумпетера. Во-первых, для об­разования длинной волны необходимо, чтобы нововведения Шумпетера были либо очень значительными, либо достаточно большое количество их концентрировалось в ограниченном промежутке времени. Нововведений, способных оказать мощное дестабилизирующее влияние на всю экономическую систему, очень мало, хотя систематически происходит большое число малозначительных нововведений. Во-вторых, в теории Й. Шумпетера осталось непонятным, почему эффект значи­тельных и важных нововведений длится в течение нескольких десятилетий, а не лет. Наконец, Й. Шумпетер не дал убедитель­ного объяснения периодически повторяющимся депрессиям и неравномерности появления значимых нововведений.

В итоге экономическую сущность инновационных процес­сов С. Кузнец видел в обновлении устаревшего капитала, что влечет за собой рост производительности труда, повышение эффективности производства, позволяющие преодолевать замедление общего экономического роста и спад. С таким определением экономической сущности инновационных процессов трудно не согласиться, однако и оно требует зна­чительного дополнения за счет включения в него глубинной двойственной и противоречивой роли «созидательного разру­шения» инноваций в отношении любой экономической сис­темы.

Привлекая внимание к активной роли человека-предпри­нимателя и к экономическому значению инновационных про­цессов, указав в этой связи на наличие столь крупных «белых пятен» в экономической науке, и С. Кузнец, и Й. Шумпетер обеспечили себе видное место в ее развитии.

Дата добавления: 2014-01-20