Модель Харрода

На протяжении полувека теоретическое осмысление инновационных процессов лишь формировалось, созревало и не скоро нашло признание в экономической сре­де. Так, в теории экономического роста Дж. фон Неймана, формировавшейся в 1940-е гг., инновационные процессы и технологический прогресс не учитывались ни в каком виде. В духе чистой экономической теории того времени фон Нейман сконструировал безукоризненную с математической точки зрения модель экономического «перпетуум мобиле» (вечный двигатель), кото­рая не соответствовала даже его собственным намерениям; модель, представляющую собой принцип непрерывного и плавного экономического роста, не учитывающего познава­тельных процессов или технических изменений в рамках науч­но-технических нововведений. Активную роль в этой модели играют факторы эффективного спроса и нормы прибыли. Оптимальный рост обеспечивается «волшебной» силой цено­вой системы, ее максимальным воздействием на темпы роста и норму прибыли.

Английский экономист, экономический советник премьер-министра У. Черчилля Рой Харрод свою модель строил на факторах эффективного спроса и рабочей силы, рассматривая непрерывный и плавный экономический рост как основное, исходное положение¹. Темпы гарантированного роста может снижать лишь фактор ограниченности ресурсов рабочей силы. Воздействия инноваций и технологического прогресса в моде­ли не видно, они играют в ней роль нейтральных факторов; фактор капитала негибок и не учитывает технологических изменений.

Вместе с тем в 1956 г. американский экономист, лауреат Нобелевской премии за развитие теории экономического рос­та Роберт Солоу показал, что гарантированный рост Харрода можно сделать стабильным и что в долгосрочной перспективе относительно фактора интенсивности инвестиционного ка­питала существуют альтернативы выбора в инновационных процессах. Кроме того, Р. Солоу указал на большое, оценива­емое им в 90% экономическое воздействие технологических изменений благодаря инновационным процессам. Вслед за этим инновация, инновационный процесс, вызывающие их факторы начали завоевывать достойное место в экономических концепциях, хотя этот процесс и в наши дни все еще далек от завершения.

Так, в начале 1960-х гг. под влиянием новой волны науч­но-технического прогресса американский экономист Эдвард Денисон пытался найти причины экономического развития в прогрессе знания в рамках инновационного процесса. Особое значение он придавал образованию и другим факторам, влия­ющим на подготовку рабочей силы: по его оценке, совокупное экономическое воздействие этих факторов давало около 40% национального продукта. Тем самым Э. Денисон экономичес­кую сущность любого инновационного процесса сводил к прогрессу научного знания как главной производительной силе современного общества, которая через повышение качества образования и подготовки рабочей силы в значительной мере увеличивает производство национального продукта.

Отчасти с этим определением сущности инновационного процесса нельзя не согласиться. Действительно, научное зна­ние является производительной силой современного обще­ства, но при условии, что оно непременно материализуется в новом производстве (в новой технологии, организации и в новом качестве рабочих и управляющих). В противном слу­чае, прогресс науки может не привести к росту производства национального продукта, если знание не материализовалось в новой технологии и в новых технологических знаниях на основных производствах из-за его невнедрения, а этого как раз не учитывает Э. Денисон.

1.7. Теория инноваций М. Калецки

Среди экономических моделей, учитывающих важнейшую роль технологических изменений благодаря инновационному процессу, больше всего нового внесла теория американского экономиста М. Калецки, который в своей концепции также исходит из фактора спроса[8], но оперирует при этом не непрерывной долгосрочной тенденцией экономического роста, а циклами товарного обра­щения[9]. Согласно концепции Калецки, в рамках цикла можно обеспечить постоянный рост, но импульсы, вызывающие из­менения в системе условий, могут «увести» экономику в сто­рону и вылиться в скачкообразное развитие. Таким образом, циклические и долгосрочные алгоритмы соединяются между собой и дополняют друг друга.

Циклическое развитие вызывается эндогенными (внутренними) эффек­тами. Теорети­чески в большинстве случаев это может вылиться в непрерывный экспоненциальный рост. Экзогенные факторы, такие, как инновация, результируют в трендообразное развитие — ведь к разработке и внедрению инновации приступают в надежде получить дополнительную прибыль. Склонность к инвестици­ям основывается в данном случае не на проверенном опыте, а на ожидании чего-то нового и большого со всем вытекающим отсюда риском. Следовательно, трендообразное развитие пред­полагает наличие непрекращающегося потока инноваций, рост инноваций оказывает на него стимулирующее воздействие. В техническом инновационном развитии М. Калецки видит наполовину автономную силу: долгосрочная тенденция, тренд порождается благодаря совместному воздействию «ноу-хау» и опыта, вытекающего из прошлого экономического роста. Трендообразное развитие сопровождается позитивным обратным эффектом, циклическое развитие — негативным обратным эффектом.

М. Калецки строит свою концепцию на двух эффектах инновации: предприниматель рассчитывает на получение до­полнительной прибыли и поэтому осуществляет капиталовло­жения; однако новое техническое решение получает распрост­ранение и отрицательно воздействует на дальнейшие пред­принимательские инициативы и капиталовложения. Однако это отрицательное воздействие появляется с запаздыванием, и если за одной инновацией следует другая, то образуется непрерывный поток инноваций. Новая техника становится преобладающей, ее позитивное воздействие может вести к быстрому экономическому росту. Следовательно, воздействие долгосрочной тенденции, тренда зависит от прежних темпов роста экономики и от скорости инновационно-технологичес­кого прогресса (от изменений во времени).

В последующем М. Калецки, исследуя экзогенное воздей­ствие инновационно-технологического прогресса в качестве фактора времени в экономическом росте, установил, что в долгосрочной перспективе тренд может приобрести экспонен­циальный характер. Новые технические решения благодаря инновационному процессу Калецки сравнивает с периодичес­кими шоками, которые, как правило, воздействуют в одном направлении — стимулируют. В долгосрочной перспективе они сокращают продолжительность экономических спадов и удлиняют периоды экономических подъемов.

В итоге по «инновационноцентрической» модели эконо­мического развития М. Калецки экономическая сущность инновационных процессов видится в стимулирующем воздей­ствии потока инноваций на получение дополнительной при­были от инвестиционной активности, что ведет к быстрому экономическому росту, способствуя в долгосрочной перспек­тиве сокращению продолжительности экономических спадов и удлинению периодов экономических подъемов. Данное понимание сущности инновационных процессов страдает явной односторонностью, так как не учитывает следующего факта: помимо стимулирующего воздействия инновационный процесс тормозит и делает невозможным развитие старого и традиционного в производстве, что играет роль позитивного разрушения в экономическом развитии.

1.8. Теория инноваций Шмуклера

Согласно ряду работ аме­риканского экономиста Дж. Шмуклера, существует тесная корреляция между численностью патентов на изобретения в области капитального оборудования в какой-либо отрасли, с одной стороны, и учитываемой с лагом отраслевой величиной капиталовложений или стоимости, добавленной обработкой, — с другой. Стоимость, добавленная обработкой, равняется стоимостному объему продаж продукции отрасли за вычетом закупок промежуточной продукции у других фирм или отрас­лей. Дж. Шмуклер установил, что вариация в числе патентов на изобретения, связанные с технологическими процесса­ми, могла бы на 84% объясняться изменениями в величине стоимости, добавленной обработкой, с лагом в три года. Он определил также наличие значительной корреляции между использованием патентов и производственными затратами, если те и другие выражать отклонениями от тренда, обнару­жил существование заметной корреляции между уровнем промышленного производства и числом выданных патентов в области машин и оборудования после исключения трендов в обоих рядах показателей.

Таким образом, наличие в отрасли значительного количе­ства запатентованных изобретений в области капитального оборудования связано с высоким предшествующим уровнем капиталовложений или стоимости, добавленной обработкой. Переходя от сравнений во времени к сопоставлению отдельных отраслей в данный момент, можно, по-видимому, обнаружить признаки прямой связи между количеством патентов в отрасли на изобретения в области капитального оборудования и отраслевым уровнем капиталовложений или стоимости, добавленной обработкой.

На отрасли с высоким уровнем капиталовложений или стоимости, добавленной обработкой, приходится больше патентов, чем на отрасли с более низким уровнем капитало­вложений или стоимости, добавленной обработкой. Более того, эта связь существует и тогда, когда принимается в расчет влияние размеров отрасли. Используя данные, отно­сящиеся к 18 отраслям обрабатывающей промышленности, Дж. Шмуклер, показывает, что эта связь является довольно тесной, особенно когда данные по патентам соотносятся со стоимостью, добавленной обработкой, с лагом в несколько
лет. Коэффициент корреляции в этом случае превышает 0,9.
Однако если соотносить количество патентов фирмы как в области технологических процессов, так и в области продукции с
объемом продаж фирмы, коэффициент корреляции достигает
только 0,6.

Углубляя свои исследования, Дж. Шмуклер делает вывод,
что распределение изобретений определяется главным образом
факторами спроса. Факторы же предложения, отражающие, например, прогресс фундаментальных наук, обусловливают форму (механическую, химическую, электротехническую и т.д.) появляющегося изобретения. Таким образом, условия спроса определяют, каким отраслям хозяйства или каким потребностям служат изобретения, а условия предложения определяют, какие отрасли хозяйства или области науки и техники эти изобретения осуществляют. Это интересная гипотеза, которая, несомненно, должна подвергаться дальнейшей проверке с использованием новых данных.

По мере развития отрасли число патентов в ней имеет тенденцию сначала расти быстро, затем все медленнее и, наконец,
падать. Такая динамика наблюдается в целом ряде отраслей,
причем есть две гипотезы относительно завершающего сокращения числа патентов. Согласно первой из них в любой
области техника довольно быстро достигает совершенства,
в результате чего возможность осуществления в ней важных
изобретений уменьшается и изобретатели покидают эту область. Согласно второй гипотезе, уменьшение числа выдаваемых патентов происходит в результате уменьшения отдачи!
от научно-технического прогресса в отрасли, причем уровень
отдачи связывается с развитием отрасли и ее прибыльностью.
Уменьшение числа выдаваемых патентов может быть частично
объяснено обеими этими гипотезами.

Анализируя возникшую дискуссию между сторонниками идей о давлении спроса и о ведущей роли технологий можно отметить, что подобное строгое разделение факторов, определяющих сущность инноваций, не встречается в действительности, но полезно для исследования сущности инновационного процесса. Так, гипотезой о давлении спроса сущность инновационного процесса сводится фактически Л удовлетворению новых потребностей в форме рыночных пред почтении потребителей. Однако эта гипотеза не объясняет по явления самих новых продуктов (а объясняет лишь улучшении уже имеющихся) в определенный момент времени, а также процесс перехода от выявления потребности к производству продукта (приходится предположить либо предварительное существование технологических возможностей, либо вводить определенный лаг между исследованиями и результатом). Технология и инновация представляются в виде «отзывчиво­го» механизма, который можно с некоторыми затратами по производственной функции направлять то в одну, то в другую сторону. Также не объясняется неравномерность изобретатель­ской активности, которая не имеет прямых связей с измене­нием рыночных условий.

Сейчас очевидна значительная и увеличивающаяся роль на­уки в инновационном процессе, растущая сложность НИОКР делает инновационный процесс объектом долгосрочного планирования, что противоречит представлениям об этом процессе как простой реакции на рыночную конъюнктуру. Гипотезе о давлении спроса противоречит также неопределен­ность большинства инноваций. Напротив, гипотеза о ведущей роли технологий, игнорируя в определенной степени сильные обратные связи между экономическим окружением и направ­ленностью НТП, основывается на идее автономного научно-технического прогресса.

На самом деле пропасть между этими гипотезами не так уж велика. Каждая из них отражает одну из сторон единого процесса, и многие существующие между ними противоречия надуманны, поскольку эти гипотезы верны для различных типов инноваций, каждому из которых соответствуют свои благоприятные для внедрения условия, складывающиеся в различных фазах экономического цикла. Так, продуктовые инновации в существующих отраслях, которые представля­ют собой всевозможные модификации различных продук­товых инноваций радикально базисного типа, внедряются фир­мами в ответ на насыщение рынка, и особенно интенсивно — во время спада. Инновации, направленные на повышение эффективности действующих технологических процессов за счет их частичного усовершенствования, внедряются в ответ на увеличение спроса на продукцию или повышение цен на ресурсы. Технологические инновации в базисных отраслях (связанных в основном с добычей и переработкой природных ресурсов) внедряются обычно во время усиления спроса на сырье со стороны быстрорастущих отраслей промышленности с целью ликвидации «узких мест»во время оживления экономи­ки. При этом обращает на себя внимание тот факт, что обычно относительно небольшое число продуктовых инноваций, создающих новые отрасли, происходит в фазе депрессии, что формально противоречит гипотезе о депрессии как «спусковом крючке». Однако если принять во внимание, что периодизация фаз приблизительна и что многие продуктовые инновации, появляющиеся на рынке в фазе оживления, внедрялись в фазе депрессии, то эти результаты, выявленные благодаря исследо­ванию нидерландского экономиста Я. Ван Дейна, согласуются как с гипотезой о депрессии как «спусковом крючке», так и с гипотезой давления спроса.

[1] Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих; Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) - экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов.

[2] Монополия - тип структуры рынка, в котором существует только один продавец, контролирующий всю отрасль производства определенного товара, не имеющего близкого заменителя.

[3] Ценовая конкуренция - конкуренция, связанная с непосредственным использованием цен для завоевания рынка и достижения лучших экономических условий сбыта.

[4] Эмпирический анализ, основанный на опыте, изучении фактов, опирающийся на непосредственное наблюдение, эксперимент.

³Стати́стический анализ, основанный на измерении и анализе массовых статистических (количественных или качественных) данных.

[6] Тренд (от англ. Trend — тенденция) — общая тенденция при разнонаправленном движении, выраженная общая направленность изменений показателей любого временного ряда., тренд в экономике — направление преимущественного движения показателей.

[7] Капита́л (от лат. capitalis — главный, главное имущество, главная сумма) — совокупность товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли.

[8] Спрос (в экономике) — это количество товара, которое покупатели желают купить по данной цене.

[9] Товарное обращение - процесс обращения объектов собственности посредством возмездных договоров.

Дата добавления: 2014-01-20