Право на защиту достоинства личности

Если в одних субъектах РФ суды присяжных уже есть, а в других нет, то смертные приговоры нельзя выносить нигде, так как в противном случае, это будет нарушением принципа равенства.

Гарантии конституции не позволяют считать допустимым вынесение смертного приговора до тех пор, пока каждому не будет обеспечено право рассмотрения дела судом присяжных. В этом отношении он не сделал ничего большего, кроме как буквально прочитал текст конституции.

Позиция КС на протяжении почти 10 лет рассматривалась в качестве основания недопустимого применения смертной казни как уголовного наказания. Однако, новый процессуальный кодекс РФ, появившийся в 2002 году, в законе о введении его в действие установил правило, можно сказать, что график, появления судов присяжных в разных субъектах РФ. И последним субъектом, в котором должен был появиться суд присяжных, стала Чеченская республика, соответственно там суд присяжных должен был появиться с 1 января 2008 или 2009 года. Соответственно тем самым, проблема была на несколько лет отложена. Эти несколько лет прошли на удивление быстро и проблема вновь встала перед Госдумой в декабре 2007 г. Госдума в этом случае приняла соломоново решение: она перенесла дату вступления в силу этих положений с 1 января 2008 до 1 января 2010 г. Дума с одной стороны понимала, что позиция президента заключается в необходимости ратификации 6 протокола и отмены смертной казни, но по своим соображениям не хотел это решение принимать. Когда подходил новый срок в КС поступило ходатайство ФС о разъяснении постановления 1999 г. ВС сформулировал вопрос примерно так: вот в 1999 г. вы написали, что судов присяжных нет – выносить смертные приговоры нельзя, но вот они появятся, значит можно будет? И в этом случае КС сказал: нет, все равно нельзя! В этом определении №1344 О-Р этот вывод был довольно специфическим образом обоснован. Это явный пример того, как сначала принимают решение, а потом под него за уши подтягивают аргументы. КС написал, что подписав, но не ратифицировав 6 протокол РФ была вынуждена следовать подписанному, но не ратифицированному международному обязательству исходя из положений венской конвенции о праве международных договоров. Это выглядит довольно странно, хотя ситуация подписанных, но не ратифицированных международных договоров, тоже не нормальна. В течение 10 лет не принимать ни то, ни другое решение – это не правильно, но вряд ли исходя из МП можно такие решения принимать. Кроме того, КС сделал вывод о том, что ввиду неприменения смертной казни на протяжении нескольких лет в РФ сложился особый конституционно-правовой режим неприменения смертной казни. КС не написал прямо, что смертная казнь противоречит положению КРФ о праве на жизнь, он не написал прямо, что та норма конституции, которая допускает применение смертной казни вплоть до ее отмены должна применяться в данном случае. Он прибег к довольно изворотливым способам обосновать то решение, которое было необходимо, которое он считал нужным обосновать. С процедурной точки зрения тут есть определенные оправдания для КС: он должен был оставаться в рамках правовой позиции 1999 г., не мог выйти за его пределы и написать что-то новое, но в целом, определение КС устроило всех: и Госдуму, у которой теперь голова не болит (ратифицировать или не ратифицировать 6 протокол, можно еще отложить лет на 20, пусть он так и будет подписанный, но не ратифицированный), и у судов общей юрисдикции, которые могут теперь ссылаясь на определение КС не выносить смертные приговоры, ну и сам КС и Президент. В общем, все довольны, хотя такое решение вряд ли можно считать окончательным решением проблемы смертной казни в РФ.

________________________________________________________________________

Толкование нашей конституции должно основываться на вполне определенном сопоставлении 55 и 56 статей. В 56 статье конституции с одной стороны говорится о чрезвычайных режимах, а с другой стороны, там перечислены права, которые не подлежат ограничению. Этот список очень часто трактуется как общий список тех прав, которые не могут ограничиваться вообще никогда. Это неправильное толкование, так как ст. 56 имеет отношение именно к чрезвычайному и военному положению. В качестве аргумента часто приводят, что если и в режиме военного времени эти права не могут быть ограничены, то они вообще никогда не могут отграничиваться. В условиях чрезвычайного положения ограничения вводятся по сути административным актом, а в обычном времени – обязательно законодателем. Соответственно именно так нужно толковать положение нашей конституции. Именно в свете этого мы должны рассматривать ограничения права на жизнь. Применительно к ситуациям ст. 56 – это ситуации, которые угрожают общественной безопасности и никакими иными средствами предотвратить эту угрозу не представляется возможным, либо это ситуации, когда неправомерное поведение лица провоцирует соответствующую ситуацию со стороны правоохранительных органов – эта реакция, связанная с применением силы, влечет прекращение жизни. Эти ситуации, как они сформулированы в Европейской конвенции. Должны соблюдаться требования о необходимости применения силы и иных средств.

Еще два обстоятельства, которые касаются права на жизнь. В этих аспектах право на жизнь требует позитивных услуг со стороны государства. Оно имеет тенденцию перерастать из негативного права в право позитивное. Вряд ли можно говорить о том, что оно переходит в разряд социально-экономических прав, но тем не менее его содержание наполняется некими позитивными аспектами. Когда ЕСПЧ говорит о праве на жизнь, он имеет ввиду, что государство должно предпринимать усилия по обеспечению защиты права на жизнь. Эти усилия должны выражаться в создание системы правоохранительных органов, которые должны обеспечивать безопасность любого и каждого. Если имеют место ситуации лишения жизни, то государство должно обеспечивая право на жизнь должно провести расследование обстоятельств смерти для того, что бы применить ответственность установленную законом. Если государство не проводит надлежащим образом расследование, то в этом случае, право на жизнь не обеспечивается необходимой защиты. В отношении РФ по этому поводу было вынесено много решений по так называемым чеченским делам, где речь шла об исчезновении людей. Государственные органы не проводили надлежащее расследование. ЕСПЧ признал, что Россия нарушает право на жизнь и обязана выплатить компенсацию родственникам (там огромные суммы!).

Последний элемент права на жизнь связан также не в полнее с традиционным пониманием права на жизнь как права негативного. Это обеспечение условий жизни в тех случаях, когда речь идет об угрожающих жизни ситуациях. Обеспечение человека необходимым для поддержания его жизни: медикаментами, едой, теплом и т.д. Кто-то считает, что такое понимание права на жизнь выходит за рамки понимания его негативного смысла, но многие настаивают на необходимости следования этим требованиям со стороны государства. В противном случае, обязанность по обеспечению, защиты права на жизнь становится тривиальным. Например, когда бездомные люди умирают от холода – это ненадлежащее выполнение государством обязанности по защите права на жизнь.

Мы следуем той системе прав, как они сформулированы в КРФ.

Достоинство личности может претендовать на роль основополагающего конституционного принципа. Для этого нужно отметить, что в некоторых правопорядках достоинство личности рассматривается в качестве фундаментального конституционного права, регулирование во многом направлено на обеспечение достоинства личности. При сопоставлении идеи конституционализма в СЩА и Германии, то в США базовым принципом является народный суверенитет, а в Германии, таким принципом является защитой человеческого достоинства. Такое положение сложилось исторически. Считается, что народовластие себя дискредитировало в нацистской Германии, так как нацисты пришли к власти легитимным путем, т.е. конституционный правопорядок Веймарской республики не обеспечил надлежащей защиты, так как в нем не было сделано акцента на достоинство личности. Новая конституция Германии во многом была построена на идее защиты достоинства. В качестве критерия выделяется возможность оценки действий государства с точки зрения соблюдения достоинства личности. В германии все рассматривается сквозь призму достоинства личности. Например, социальные права в Германии трактуются как права, которые должны обеспечивать достойную жизнь.

В РФ защита достоинства не носит столь фундаментального характера, она почти не встречается в практике КС РФ. Исключением было определение КС 2005 года по жалобе гражданки Ниборисовой. КС, вынеся это решение, про него забыл и к этой позиции больше никогда не возвращался, а ведь это решение по своей логике было очень похоже на решения ЕСПЧ, Федерального КС Германии, что свидетельствовало о заимствовании неких фундаментальных основ конституционного строя. Смысл этот решения заключался в том, что государство должно обеспечивать социальную защиту в таких пределах, которые обеспечит достоинство личности. Речь идет не о праве как таковом, а о некоем базовом критерии, используемым для оценки уровня защиты других прав. Именно в таком виде, достоинство личности фигурирует в конституционном правопорядке.

У нас очень часто достоинство личности трактуют более узко и считают, что основной его смысл сводится к тому, чтобы государство не позволяло себе действий, которые могут рассматриваться как несовместимые с человеческим достоинством. Достоинство – это понятие далеко не всегда однозначно определяется. Усредненное представление: осознание человеком своей ценности как личности, ценности своего персонального статуса. Именно этим достоинство отличается от категории защищаемой вместе с достоинством, а именно чести. Честь – это понятие, связанное с социально оценкой личности, соответственно, средства защиты могут быть разными. Достоинство – то нечто внутреннее, и посягательство может осуществляться не всегда будучи связанным с общественными мероприятиями, общественными формами распространения. Например, информации о человека. Осознание человеком своей ценности не согласуется определенные действия, которые имели место в прошлом, которые сегодня рассматриваются как посягательство на человеческое достоинство. Например, телесные наказания, пытки, иное физическое воздействие, которые позволяют человеку усомниться в собственной ценности. Пытки, обращение, унижающее человеческое достоинство обращение не допускается. Унижение достоинства связано с обращением с человеком, которые заставляет его осознавать собственную беспомощность. Любое такое обращение унижает человеческое достоинство.

У КС было несколько решений по поводу ст. 21, и можно найти в базах. Белову кажется, что речь шла о некоем натянутом применении ст. 21, но, тем не менее, были наверное основания считать, что обязанность подчиниться неправосудному приговору есть не что иное как унижение человеческого достоинства. Человек должен уступить явно несправедливому, явно необоснованному решение в отношении себя, он осознает собственное бессилие и этим унижается его достоинство.

При этом, вполне очевидно, что в отличие от других прав достоинство личности не должно никак ограничиваться. Если другие права могут взаимоограничивать друг друга, то никакие права не могут оправдать покушение на человеческое достоинство. В этом смысле, достоинство личности абсолютно и никаким ограничениям ни со стороны государства, ни со стороны других людей не подлежит. Это следует из самого понятия, особенностей, характера права на достоинство личности.

Следующее право, а скорее группа прав, сформулированы в конституции в нескольких статьях, каждая из которых защищает определенный аспект общего права. Это общее право:

Дата добавления: 2014-01-11