Общее представление о развитии личности

В.В.Петухов

Данный вопрос касается не возрастной, а только общей психологии, и является конкретной расшифровкой кажущегося абстрактным положения А.Н.Леонтьева: «Личность рождается дважды». Так, очевидно, что лич­ность не возникает вместе с рождением природного организма, но лишь со становлением человека как социального индивида, с его вхождением в об­щество. Собственно личностью не рождаются, а становятся, как в социо-, так и в онтогенезе. В данном отрывке мы не будем их различать, но приве­дем лишь два, на наш взгляд, ярких примера первого и второго рождения личности.

Напомним о том, что личность в первый раз рождается внутри со­циального индивида, и, скажем, личность ребенка немыслима без участия взрослого. Собственно говоря, на первом этапе личность разделена по край­ней мере между двумя людьми: учителем и учеником, терапевтом и паци­ентом, и т.п. Выберем в онтогенезе актуальный период первого рождения личности. Таковым будет кризис трех лет, когда ребенок уверенно заявля­ет о собственном Я, настаивает на том, чтобы выполнять собственные дей­ствия самостоятельно. На самом же деле, это, конечно, не так. Однако вер­но, что ребенок уже может продуктивно общаться со взрослым.

Хрестоматийным примером первого рождения личности является приведенный А.Н.Леонтьевым «феномен горькой конфеты»¹. Личность начинается с определенного поступка в неопределенной ситуации. Такая ситуация есть борьба двух равнозначимых побуждений, или мотивов, вы­бор между которыми трудно осуществим. Так, в ситуации, описанной Ле­онтьевым, ребенку предлагается достать лежащий на столе предмет (и по­лучить в награду за это вкусную конфету), не вставая со стула, который стоит достаточно далеко от стола. В данной ситуации экспериментатор

¹ См. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд. М.: Политиздат, 1977. С. 187—188.

296 Тема 3. Человек как субъект деятельности

как раз и воспроизвел борьбу двух побуждений (мотивов): один из них — будущая награда, а другой, имеющий прямое отношение к личности — это социокультурный запрет, договоренность со взрослым о том, что достать предмет со стола следует, не вставая со стула. Совершенно ясно, что пока взрослый будет находиться в комнате, ребенок не встанет со стула, т.е. социокультурный запрет будет соблюдаться, как бы разделенный между двумя людьми. Возможно, ребенок будет фрустрироваться, но в присутст­вии взрослого никакого личностного выбора не произойдет. Тогда взрос­лый должен выйти из комнаты, что он и делает, наблюдая затем за ре­бенком через полупрозрачное стекло. Возможно, ребенок какое-то время сидит на стуле, но затем достаточно быстро (подобно инсайту келлеров-ского шимпанзе) встает и забирает со стола искомый предмет. В следую­щий момент входит взрослый и видит, что задача решена, но спрашивает, вставал ли ребенок со стула. Тот отвечает, что нет. И раз так, то награда — вкусная конфета — достается ребенку.

Разберем теперь, что же представляет собой феномен горькой конфе­ты. Факт состоит в том, что ребенок получил награду, не заслужив ее. Он солгал. Подумаем, можно ли лгать субъекту, как социальному индивиду. Если не отрываться от реальности общественного бытия, то, конечно, ска­жем: субъекту необходимо, и поэтому можно лгать, или утаивать правду (соблюдая, например, коммерческую тайну). Но можно ли, и следовательно, нужно ли, лгать личности? Конечно, нет, поскольку личность, по определе­нию, решает собственные проблемы, и лгать при этом бессмысленно. Рас­сматриваемый же нами субъект — ребенок — есть личность внутри со­циального индивида, и поэтому ему запрещено лгать взрослому. А он это сделал. Вот тогда и возникает феномен — в данном случае уникальное яв­ление, когда ребенок ест вкусную (по природным признакам) конфету и плачет. Конфета в данном случае оказалась незаслуженной наградой, по­следствием нарушения социокультурной договоренности, т.е. по выраже­нию Леонтьева «горькой по личностному смыслу». В данном случае, слезы ребенка свидетельствуют о том, что личность все же появилась в первый раз внутри социального индивида.

Но как бы ни поступил ребенок в данном случае, личностный вы­бор — первое рождение — будет иметь свой итог. Таковым является со­подчинение, или структурирование (иерархизация) ранее равнозначных мотивов, один из которых теперь стал ведущим, другой — подчиненным. Если ребенок столкнется с подобной ситуацией в следующий раз, она уже не будет для него неопределенной. Тем самым структура мотивов, соглас­но А.Н.Леонтьеву, есть ядро личности. Подчеркнем, что при первом рож­дении личности не нужно осознавать свои мотивы: те будут выполнять свои функции и без осознания, поскольку за поступки ребенка в конеч­ном счете отвечает взрослый. В возрастной психологии выделяют ряд ведущих деятельностей (соответствующих ведущим мотивам), например, для старшего дошкольника — это ролевая игра, для младшего школьни-

Петухов В.В. Общее представление о развитии личности 297

ка — учение. Общий же психолог добавляет: все это так, но только в при­сутствии взрослого, поскольку личность ребенка находится внутри соци­ального индивида, в данном случае разделенного между людьми.

Второе рождение личности будет возможно тогда, когда человеку (под­ростку, юноше) предоставят право самостоятельного выбора, например, буду­щей профессии. В таком случае, он будет вынужден выбирать, опираясь на собственные побуждения, осознавая их. Согласно А.Н.Леонтьеву, второе рож­дение личности есть осознание ее мотивов, потому что, осознавая свои моти­вы, человек может изменить их структуру, т.е. ядро своей личности, и родить­ся второй раз. Показательно, что в данном случае человек должен разделять присвоенные социальные правила и общечеловеческие культурные нормы, с трудом осознавая их абсолютное значение.

Приведем пример второго рождения личности, взятый из детской художественной литературы. В такую ситуацию попадает «маленький ге­рой» Возрождения — Робинзон Крузо — корыстный путешественник в плену непознанной природы (Фрейд: «Тело — это место, где можно жить»¹), в которой ему суждено жить или не жить, но если жить, то культурно. Впро­чем, основное его испытание — социальное: «необитаемый остров» — сказ­ка для детей, и одинок герой лишь в том смысле, что решать свои пробле­мы ему нужно самостоятельно и ответственно, сталкиваясь, например, с местной бытовой традицией (но архаикой — для него).

Не сразу заметны на острове люди, да и неясно еще европейцу — люди они или нелюди. Так, однажды Робинзон видит здесь /герво-бытных дика­рей, которые привозят на остров пленников своей межклановой (»Мы» и «Они») войны и, убивая (нет, скажем сразу — забивая), съедают их. Для обычного современного человека это отвратительно-страшные каннибалы, сплоченные, впрочем, в социальное единство (закрепленное, кстати, общим пищевым запретом), отделяя себя от враждебного племени. И первая его ре­акция — двойственная, социально-природная: неприятие каннибализма смешивается с ужасом быть съеденным самому. Сначала он пытается убе­речься (блокироваться) от них, строя, как по Фрейду, защитные механизмы, а затем решает пойти в наступление (лучший способ обороны). Желания героя понятны, но автор дает ему время подумать, что выйдет на самом деле, если расчетливый проект будет осуществлен.

Ничего не выйдет. Пусть ему удастся, хитро расставив свои сети, уничтожить первую, наверное, малую группу врагов, однако затем (как в разъяснении учителя о целостности запрета) прибудет другая — уже по­больше и агрессивнее... И тогда, наконец: либо — либо. Либо эти быва­лые здешние охотники все же убьют его, и он сгинет как зверь — соци­ально чуждое «Они». Либо победа будет за ним (призрачное счастье), и удачливо забивая их снова и снова, он станет («о, Боже мой»)... тем же

¹ Цит. по: Фейдимен Дж., Фрейгер Р. Личность и личностный рост. М.: Изд-во Российского открытого ун-та, 1994. С. 34.

298 Тема 3. Человек как субъект деятельности

самым «Они» — свирепым и грозным, одичалым Зверем («вот такое «Я» — «Оно»). Так где же здесь «либо — либо», когда получается одно и то же, и никакого выбора нет. Постепенно, скрепя сердце (и «скрипя» рас­судком), герой чувствует, понимает различие социального и культурного: то, что им здесь, на диком острове — можно, то ему вообще, в том числе здесь — уже нельзя. Человеку нельзя (не выйдет) убить себе подобного, ибо это подобно само-убийству.

Но тогда ему открыт путь к пониманию универсальности этого принципа. Заброшенный в цветущую пустыню странник может понять, что здешние существа, омерзительные по частным своим привычкам, есть подобные ему — люди, соблюдающие — согласно месту, где (и когда) жи­вут — тот же культурный запрет. Их каннибализм (в отличие от правил дорожного движения в нашем городе) выдержит предельное испытание. На самом деле, по-своему культурные посетители (туземцами их здесь не назовешь) острова не совершают убийства себе подобных, но забивают со­циально чуждую нелюдь, отличную от себя. Тот же принцип «Не убий», подкрепленный важным природным, пищевым ограничением¹, реализу­ется в традиции как символ социального единства. Тень развеялась: они (уже не с большой буквы) такие же люди, как и он. Значит, в принципе и среди них — равно Тех и Других (а не только пленников, с которыми хотелось бы договориться, как с будущим Пятницей) тоже может возник­нуть странный, отказавшийся от социального долга «палач», рука которо­го дрогнет над отнюдь не невинной «жертвой».

И тогда он — гражданин мира, человек культурный — наверное, вспомнит, что еще на своей родине видел трагедию некоего Шекспира о двух по-своему почтенных, враждующих в городе Вероне кланах, и о том, как два юных их представителя полюбили друг друга и нелепо затем погиб­ли. Так чем же станет их любовь и смерть для каждого из членов того и другого клана: поучительным архаичным символом недопустимости «меж­культурных» связей или прецедентом культуры современных обществ, к ко­торому следует как-то отнестись? Раз можно выйти из общей трудовой се­мьи для обретения собственной профессии, то в принципе можно выйти из разных, даже враждебных семей для создания дружной собственной. Но если теперь уже в том и другом клане (они — равны) появятся противни­ки и сторонники «феномена Ромео и Джульетты», то на смену былому про­тивостоянию «Мы» и «Они» придет война гражданская (и мировая), прони­кающая внутрь каждого — враждебная встреча «Я» с «Оно (Тенью)».

¹ И если бы он, побежденный, вскричал бы в последний миг перед их жадными глазами, что его есть нельзя, то они бы лишь удивлялись («Почему нельзя?»), отнюдь не нарушая своих пищевых табу. Все они, архаичные, понимают (чуют), что есть можно и что нельзя. Но, кто знает, быть может и кто-то из них (тот же Пятница), посмотрев на чужие места, сообразит, что нам, современным, есть-то подчас приходится все («о, всеядные дикари!»), и относительность пищевых (социальных) запретов делает их несущественными, а вот забить человека — вообще нельзя (это убийство), ибо теперь он тебе подобен.

Петухов 6.8. Общее представление о развитии личности 299

В заключение перечислим по крайней мере три основные характе­ристики развитой личности.

Во-первых, личность, по определению, является творческой — потому, что она необходимо в неопределенной ситуации и всегда преобразует уже присвоенные стереотипные способы поведения и мышления. Это можно вы­разить другим термином: трансцендвитальность, или выход за пределы. Иными словами, личность устремляется к возможности своего развития — «взирая на конечный пункт трансценденции, который, — как говорил фи­лософ М.К.Мамардашвили, — можно за неимением лучшего обозначить словом Бог»¹ и который есть последний предел нашей собственной души — и тем самым, не равна самой себе.

Во-вторых, личность является множественной, сохраняя при этом це­лостность. Множественность личности есть качественная разнородность со­ставляющих ее субъектов. В психиатрии начала века существовало поня­тие раздвоения личности, а теперь мы могли бы сказать рас-троения, а то и более. Показательна в этом смысле работа Ю.М. Лотмана о Пушкине, в ко­торой тот предстает то другом декабристов, то убежденным монархистом, то раскованным Дон Жуаном, то нарочитым сторонником Домостроя. Весьма часто бывает, что такого рода людей — личностей — пытаются све­сти лишь к определенным их частям, хотя это, пожалуй, характеризует того, кто это делает. Наш же вопрос состоит в том, как и для чего личности быть разнородной. Ответ довольно простой: личности приходится учиты­вать сразу несколько возможностей своего развития, и это является услови­ем ее внутреннего продуктивного диалога. Отвергнутые части сохраняют­ся как неиспользуемые возможности, и в каждом данном поступке личность свободна в выборе дальнейшего развития.

Наконец, в-третьих, личность существует только в развитии, и в этом смысле, действительно, не равна самой себе. Ярче других это показано у еще одного литературоведа — М.М. Бахтина в его книге об Ф.М.Достоев­ском². Бахтин настаивает на том, что пока личность свободно развивает­ся, ее нельзя определять по какому либо моментальному срезу (поступку, действию), поскольку она может измениться уже в следующий момент.

Приведем два примера из романа «Идиот» Ф.М.Достоевского. Так во второй части этого романа, когда князь Мышкин является уже обла­дателем большого наследства, к нему приходит компания молодых людей с целью доказать свои права на наследство. Молодые люди заведомо не­правы и справедливо изгнаны из высшего общества. На следующий день один из них — бывший боксер Келлер — решает покаяться перед кня­зем и рассказать ему о своей несчастной судьбе. Но проделав все это, по сути исповедовавшись, он вдруг заявляет князю о том, что хочет попросить

¹ См. Мамардашвили М.К. Начало всегда исторично, т.е. случайно // Вопросы мето­
дологии. 1991. № 1.

² См. Бахтин М.М. Проблема творчества Достоевского. М.: Алконост, 1994.

300 Тема 3. Человек как субъект деятельности

у князя денег взаймы, точно зная, что никогда не отдаст. И как бы прове­ряет князя на прочность: «Да, вот такое «Я»—«Оно». Мышкин же, к удив­лению Келлера, отвечает: «А я-то думал, что такое только у меня бывает, а оказывается у многих. Я называю это феноменом двоемыслия. Когда приходит одно, то сразу же появляется и другое, противоположное»¹.

Во втором примере подобное замечание делает уже самому Мышки-ну девушка-аристократка Аглая Епанчина. Она замечает ему: «Вы говори­те о людях только правду, а это жестоко»². То есть тем самым человеку отказывают в его дальнейшем развитии, вынося окончательный приговор.

В конце концов, у развитой, многосторонней, и незавершенной в раз­витии личности есть главное свойство собранности. Как в известной аф­риканской притче. Девушка, прогуливаясь по рынку (рынок, как нам из­вестно, символ культуры), замечает привлекательного для нее молодого человека, который выглядит собранным джентльменом. Молодой человек уходит с рынка, двигаясь в сторону джунглей (символ природы), и уже на его пороге теряет собранность, и начинает распадаться на части. Досужая мораль притчи, как в Красной Шапочке: предупреждение девушкам о том, что нельзя ходить за всяким привлекательным мужчиной. А подлинный смысл состоит в том, что природа — это всегда части, которые преобразуют­ся, собираются воедино и удерживаются личностью.

См. Достоевский Ф.М. Идиот // Полн. собр. соч.: 9 30 т. Л.: Наука, 1973. Т. 8

Дата добавления: 2014-01-11