Проблема понимания цен

ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ

[ Это не монография, а учебное пособие. Поэтому отбросим цитирование и т.п. В то же время не обойтись без проблемного изложения, требующего некоторого исследовательского рассуждения

(«философствования»). При изучении темы повторите главу 1.1.8].

Проблема научного осмысления цен и процессов ценообразования известна давно, но пока еще нет полной теоретической ясности в ее решении. Существует множество мнений по этому вопросу. Сложность этой проблемы состоит в том, что сейчас фактически господствуют не цены, а ценности. Одновременно д испаритет цен стал главным орудием эксплуатации людей, а поэтому выявление самой сути цен, т.е. теоретическое их объяснение, не нужно определенным идеологам общества.

Наука всегда относительна, гипотетична. В то же время вполне возможно рационально, теоретически объяснить и цены. Для этого нужно использовать “могущество мысли” (по Гегелю) или технологию мышления, философствования.

Людям со здра­вым рас­суд­ком во­прос «что та­кое це­на?» мо­жет по­ка­за­ть­ся про­во­ка­ци­он­ным. Им из­ве­ст­но, что «це­на есть це­на» и рас­су­ждать бо­ль­ше не о чем. Нетрудно выучить и обыденное определение: «цена - денежная сумма, на которую обменивается товар». Следует ли «мудрить» по данному вопросу?

Тем не ме­нее, на­ука, как пи­сал Ге­гель, обыч­но ста­вит те во­про­сы, ко­то­рые про­стым лю­дям ка­жут­ся ба­на­ль­ны­ми. Ко­неч­но, и на­ука мо­жет оши­ба­ть­ся при от­ве­те на за­дан­ный во­прос.

По­ни­ма­ние це­ны пред­по­ла­га­ет вы­яв­ле­ние мно­гих её свойств, их со­от­не­се­ние, су­бо­рди­на­цию, сис­те­мность. В эко­но­ми­че­ской на­уке име­ет­ся мно­го мне­ний по это­му во­про­су. Вре­мя от вре­ме­ни раз­го­ра­ют­ся дис­кус­сии по не­му. В на­уке нет до­ста­точ­но ар­гу­мен­ти­ро­ван­но­го от­ве­та, а мне­ния всех не устра­ива­ют. По­это­му на­ука и вы­нуж­де­на ис­кать от­вет на этот во­прос без осо­бых на­дежд на то, что он бу­дет ког­да-ли­бо во­об­ще най­ден. В то же вре­мя, что­бы из­бе­жать на­прас­ных уси­лий при по­ис­ке от­ве­та на этот во­прос, сле­ду­ет по­пы­та­ть­ся опре­де­лить во­об­ще воз­мож­ность по­лу­че­ния удо­влет­во­ри­те­ль­но­го от­ве­та на него.

Воз­мож­ность ра­цио­на­ль­но­го от­ве­та на лю­бой во­прос о явлениях дейс­тви­те­ль­но­сти опре­де­ля­ет ме­та­на­ука (эпистемология или теория философствования). По­это­му не­об­хо­ди­мо ее опережающее изу­че­ние, что­бы понять, воз­мо­жен или нет удо­влет­во­ри­те­ль­ный от­вет на этот во­прос. Но не то­ль­ко метанаука нуж­на для то­го, что­бы уяс­нить от­вет на этот во­прос. Ес­те­ствен­но, что все это тре­бу­ет спе­ци­аль­ного изу­че­ния, что­бы са­мо­му сфор­ми­ро­вать собс­твен­ное по­ни­ма­ние от­ве­та на этот во­прос.

На­ука всег­да от­но­си­те­ль­на. Все ее идеи ги­по­те­тич­ны, а по­это­му но­вые по­ко­ле­ни­я лю­дей по­сто­ян­но ведут новые ис­сле­дования старых проблем и ставят другие про­бле­мы. Иде­оло­гия ука­зы­ва­ет на со­су­ще­ство­ва­ние мно­гих мне­ний по каж­до­му во­про­су и на бес­смыс­лен­ность про­сто­го спо­ра их пред­ста­ви­те­лей. Как в свое вре­мя за­ме­тил Л.Н. Толстой - ни­кто ни­ког­да ни­ко­го не пе­ре­убе­дил во­об­ще. По­это­му пред­ста­ви­те­ли раз­ных иде­оло­гий, в луч­шем слу­чае, мо­гут мир­но со­су­ще­ство­вать, при­зна­вая или нет пра­во дру­гих на свое «видение» про­бле­мы. Осно­ва­ни­ем этому яв­ля­ет­ся их вы­го­да. Ес­ли ин­ди­ви­ду вы­год­но, то он по­ве­рит в лю­бую не­су­ра­зность или бу­дет офи­ци­аль­но ее за­щи­щать, да­же оценивая ее в ка­че­стве чуши. И ошибаются те, кто полагает, что в "споре рождается истина". Орудием истины является интеллект, конкретнее технология диалектического мышления, прежде всего диалектическая логика. Естественно, что и она относительна, а поэтому практика остается последним критерием истинности идей.

Ска­зан­ное пол­нос­тью при­ме­ни­мо и к трактовке це­н. По­ле­ми­ка шла и бу­дет ид­ти по­то­му, что раз­ным сло­ям об­щес­тва вы­год­но раз­ное объяснение цен. Со­су­ще­ству­ющие от­ве­ты на дан­ный во­прос не яв­ля­ют­ся убе­ди­те­ль­ны­ми для оп­по­нен­тов. А по­это­му не­воз­мож­но по­лу­че­ние единс­твен­но­го от­ве­та в ка­че­стве «ис­тин­но­го». На­до при­знать плю­ра­лизм мне­ний по во­про­су и из не­го ис­хо­дить. В то же вре­мя, ес­те­ствен­но, что все от­ве­ты на дан­ный во­прос от­но­си­те­ль­ны, непол­ны, а по­то­му их пред­ста­ви­те­лям на­до про­дол­жать ра­бо­ту над ни­ми. При этом ра­цио­на­ль­но учи­ты­вать кри­ти­ку оп­по­нен­тов, что­бы усо­вер­шенс­тво­вать собс­твен­ное по­ни­ма­ние от­ве­та на во­прос. И на­до пе­ре­стать на­де­ять­ся на адек­ват­ное по­ве­де­ние оп­по­нен­тов: у них дру­гие ин­те­ре­сы.

Пред­ла­га­емая вер­сия от­ве­та на во­прос о сущ­но­сти це­ны на­пи­са­на на осно­ве дли­те­ль­но­го изу­че­ния фи­ло­со­фии, ме­та­на­уки, ин­тел­лек­ти­ки, как и кон­цеп­ций эко­но­ми­стов про­шло­го и на­сто­яще­го. Все это не сви­де­те­льс­тву­ет об ее ис­тин­но­сти. Она, ес­те­ствен­но, мо­жет быть то­ль­ко ги­по­тезой.

Осно­ва­ни­ем дан­ной ги­по­те­зы яв­ля­ет­ся концепция К. Мар­кса. В свя­зи с этим сра­зу же уточ­ним от­но­ше­ние к учению Маркса, вос­по­ль­зо­ва­вшись сле­ду­ющим по­ло­же­ни­ем В.И. Ленина. «Берн­штейн го­во­рит, что тео­рия Мар­кса не за­кон­че­на, что она остав­ля­ет мно­го про­блем, «от­нюдь еще не впол­не разъ­яс­нен­ных». Ка­утс­кий и не ду­ма­ет от­ри­цать это­го: тео­рия Мар­кса не по­след­нее сло­во на­уки, го­во­рит он. Ис­то­рия не­сет с со­бой и но­вые факты, и но­вые спо­со­бы ис­сле­до­ва­ния, тре­бу­ющие да­ль­ней­ше­го раз­ви­тия тео­рии. Ес­ли бы Берн­штейн сде­лал по­пыт­ку вос­по­ль­зо­ва­ть­ся но­вы­ми фак­та­ми и но­вы­ми спо­со­ба­ми ис­сле­до­ва­ния для да­ль­ней­ше­го раз­ви­тия тео­рии, все бы­ли бы ему бла­го­дар­ны. Но Берн­штейн и не по­мыш­ля­ет об этом, а огра­ни­чи­ва­ет­ся де­ше­вы­ми на­пад­ка­ми на уче­ни­ков Мар­кса и со­вер­шен­но не­яс­ны­ми, чис­то эк­лек­ти­че­ски­ми за­ме­ча­ни­ями вро­де то­го, что тео­рия пре­де­ль­ной по­ле­знос­ти шко­лы Гос­се­на-Дже­вон­са-Бё­ма не ме­нее спра­ве­дли­ва, чем тео­рия тру­до­вой сто­имо­сти Мар­кса» [68,Т.4,с.202¾203]. «Ка­утс­кий ука­зы­ва­ет, что это со­вер­шен­но не­ле­по - счи­тать две про­ти­во­по­лож­ные тео­рии при­год­ны­ми для раз­ных це­лей... Во­прос со­сто­ит во­все не в том, от ка­ко­го свойс­тва то­ва­ров мы впра­ве ап­ри­ори аб­стра­ги­ро­вать, а в том, как объ­яс­нять основ­ные яв­ле­ния со­вре­мен­но­го, осно­ван­но­го на ОБМЕНЕ про­дук­тов об­щес­тва...» (там же).

Раз­ви­тие идей Маркса, можно, осмыс­лить на осно­ве сле­ду­ющих но­вых фак­тов и ме­то­дов трак­тов­ки сто­имости:

1. Маркс взял за осно­ву исследования ис­то­ри­че­ский под­ход, который впол­не ис­тин­но по­ка­зы­ва­ет про­цес­сы, но не единс­твен­но воз­мо­жен. Ана­ло­ги­чен ему из­бран­ный здесь струк­тур­ный (эво­лю­ци­он­ный, ге­не­ти­че­ский, ре­трос­пек­тив­ный) под­ход, ко­то­рый по­ка­зы­ва­ет состояние изучаемого явления в со­вре­мен­ной жизни. В та­ком слу­чае нет нуж­ды ко­па­ть­ся в «пы­ли» ис­то­рии, а на­до изу­чать со­вре­мен­ность. При этом ес­те­ствен­но со­по­став­лять эти два под­хо­да для ре­ше­ния воз­ни­ка­ющих про­блем.

2. Ана­лиз Мар­кса шёл «на­встре­чу» ста­но­вле­нию ры­ноч­ных от­но­ше­ний, но не до­шел до пред­шес­твующих форм - ме­ны во­об­ще и доменовых форм дви­же­ния про­дук­тов в об­щес­тве. Ему из­ве­ст­на роль да­ров, но все это не бы­ло ин­те­гри­ро­ва­но в еди­ную тео­ре­ти­че­скую мо­дель для объ­яс­не­ния рынка. Со­вре­мен­ные ис­точ­ни­ки ли­те­ра­ту­ры по­зво­ля­ют сис­те­мно объ­яс­нить эво­лю­цию эко­но­ми­че­ской прак­ти­ки на осно­ве адек­ват­но­го по­ни­ма­ния меновых отношений, предшествующих рынку.

3. Во вре­ме­на Мар­кса не бы­ло мик­ро­мар­ке­та - пострыночного яв­ле­ния в эко­но­ми­ке. Мик­ро­мар­кет при­об­рел су­ще­ствен­ное зна­че­ние в ХХ ве­ке, когда стал развиваться процесс отмирания рыночных отношений, что важ­но для по­ни­ма­ния су­ти сто­имо­сти, цены.

4. Маркс так и не смог вы­пол­нить своё на­ме­ре­ние - се­рь­ё­зно заняться ме­то­до­ло­ги­ей эко­но­ми­че­ско­го ана­ли­за, написать руководство по диа­лек­ти­ке. Мож­но утвер­ждать - Мар­ксу не впол­не бы­ла яс­на суть его ме­то­да на уров­не мыслительной тех­но­ло­гии. Его ге­ни­аль­ность по­зво­ля­ла эм­пи­ри­че­ски ис­кать путь к тео­ре­ти­че­ской трак­тов­ке эко­но­ми­ки. В част­но­сти, это про­яви­лось в ис­то­рии объ­яс­не­ния ком­по­зи­ции рен­ты, о чем упо­ми­нал Энгельс. В ХХ ве­ке не­ль­зя да­же по­нять Мар­кса без ре­ше­ния по­став­лен­ной им ме­то­до­ло­ги­че­ской про­бле­мы - сделать диалектику доступной всем людям со здравым рассудком. Нуж­на опе­ре­жа­ющая раз­ра­бо­тка тех­но­ло­гии диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния по срав­не­нию с эко­но­ми­че­ским по­ис­ком. Та­кая тех­но­ло­гия обес­пе­чит эво­лю­ци­он­ное объ­яс­не­ние эко­но­ми­ки, как и иной лю­бой сферы жизни общества.

Ме­то­до­ло­ги­че­ское за­ме­ча­ние: при не­спо­соб­но­сти мыс­лить диа­лек­ти­че­ски име­нем бо­лее раз­ви­той фор­мы на­зы­ва­ют все пред­шес­твующие. Это про­яв­ля­ет­ся и в це­но­об­ра­зо­ва­нии, ког­да це­ной на­зы­ва­ют все про­пор­ции об­ме­на про­дук­тов тру­да. Од­но­вре­мен­но це­ной на­зы­ва­ют и то, что уже пе­ре­ста­ло быть це­ной, а яв­ля­ет­ся рас­цен­ка­ми или иной фор­мой цен­но­сти (ана­ло­гич­но, де­нь­га­ми на­зы­ва­ют и то, что еще или уже не де­ньги).

Следует осознать и феномен возникновения словосочетания «товарно-денежные отношения» (ТДО) для названия практики рыночных отношений в условиях микромаркета СССР. Понятие «ТДО» служило для обозначения особых типов рыночных отношений, которые идут на смену обычным рыночным отношениям. Иначе, понятием «ТДО» называли рыночные отношения микромаркета или планового рынка.

Дата добавления: 2014-01-11