Регламент Советов и его значение в деятельности Совета

С юридической точки зрения наибольший интерес представляют такие основания, как систематическое или грубое нарушение требований законодательства. Точная правовая квалификация этих оснований отсутствует. На практике подход может быть разным. Систематическим может быть признано уже повторное нарушение. Закон прямо не говорит, нужно ли для признания его таковым наличие предупреждения со стороны органа, наделенного правом контроля, или состоявшегося акта отмены (признания недействительным) решения. С правовой точки зрения это необходимо.

В данной статье содержатся 4 основания публично-правовой ответственности представительного органа в самой жесткой ее форме — досрочного роспуска. Закон определяет и другие виды ответственности — финансово-бюджетную ответственность Совета за принятые решения, повлекшие увеличение расходов или уменьшение доходов других бюджетов (ст. 43), гражданско-правовую имущественную ответственность за ущерб, причиненный гражданам и организациям неправомерными решениями, действиями или бездействием (ст. 51). В этих случаях Совет выступает как бы первичным, формальным субъектом ответственности, реально же отвечает за территориальное сообщество средствами своего бюджета или иного имущества, составляющего местную казну.

Изменяется в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь, административно-территориальное устройство.

Совет принял решение о самороспуске;

Избиратели выразят ему недоверие путем референдума;

Если Совет в течение двух месяцев со дня созыва первой сессии не образовал свои органы.

Если Совет не менее трех раз подряд не смог собраться на сессию из-за неявки депутатов по неуважительным причинам;

Систематического или грубого нарушения Советом требований законодательства Республики Беларусь;

Полномочия Совета могут быть также досрочно прекраще­ны в случаях, если:

Кроме этих санкций законодательство предусматривает и дру­гие — приостановление, отмена решений Совета. Их нельзя прямо отнести к мерам ответственности, скорее к другому виду мер госу­дарственного принуждения — мерам пресечения противоправных действий.

2. Исходя из ст. 5 Закона ответственность Советов — один из основных принципов местного самоуправления. Указаны два общих критерия оценки их деятельности — законность и обоснованность принимаемых решений. Законность предполагает соблюдение, правильное применение правовых норм, деятельность в рамках компетенции. Обоснованность решения связывается в юриспруденции с обеспечением достоверности установленных фактических обстоя­тельств дела, правильной их оценкой. Оба этих критерия являются предметом правового контроля (надзора) за законностью управ­ленческих решений. В отличие от них целесообразность, эффек­тивность решений предметом такого надзора не является, хотя она невозможна вне рамок законности и обоснованности. Принятие це­лесообразных, но незаконных решений в принципе недопустимо.

3.Ряд положений, касающихся роспуска Советов, изложен в Конституции. В соответствии с ст. 123 в случае систематического или грубого нарушения требований законодательства Совет может быть распущен Советом Республики, т.е. «верхней» палатой Национального собрания. Иные основания досрочного роспуска определяются законом.

Если критерий систематичности скорее формальный, то кри­терий «грубости» — относится к материальным. Нарушение долж­но затрагивать наиболее важные вопросы территориального управления и повлечь ущерб общественным интересам.

5.В качестве основания роспуска Закон определяет тот случай, когда избиратели выразят Совету недоверие путем проведения референдума. Основания для этого могут быть самые различные — неэффективная работа, злоупотребления и т.п. В целом, можно сказать, что перед населением Совет несет ответственность при отсутствии каких-либо четких правовых критериев. Однако следует согласиться с тем, что это «суверенное» право территориального сообщества не может быть ограничено.

Неясен и сам порядок решения вопроса о досрочном роспуске Совета. Закон первоначально установил, что это необязательная, возможная мера. Это вытекало из грамматического толкования положения «могут быть прекращены». На практике могли возникнуть различные ситуации. Поэтому в Законе было установлено, что Верховный Совет при решении вопроса о роспуске должен был получить заключение специально созданной комис­сии. В настоящее время основания роспуска конкретизировались, повысилась степень их «тяжести». Очевидно, что при таком подхо­де роспуск должен последовать в любом случае. Характерно, что в регламенте Совета Республики («верхней» палаты Национального собрания), к ведению которого сейчас отнесено решение вопроса о роспуске, диспозитивность не присутствует. В Конституции, одна­ко, содержится именно такой подход

Совет организует свою работу на основе регламента, в ко­тором определяются порядок подготовки, внесения и рассмот­рения вопросов на заседаниях Совета и его комиссий, голосо­вания по принимаемым решениям, формирования и деятель­ности комиссий Совета, заслушивания отчетов об их работе, рассмотрения депутатских запросов, организации предвари­тельного обсуждения населением важных вопросов местного значения и решения других вопросов организации работы Со­вета и его комиссий, а также ответственность депутатов в со­ответствии с законодательством Республики Беларусь за си­стематическое неучастие в работе Совета без уважительных причин.

1. Данная статья впервые появилась в законе в 2000 г. Согласно Закону о нормативных правовых актах от 10.01.2000 г. регламент — это нормативный правовой акт, принятый (изданный) Главой го­сударства, органами законодательной, исполнительной, судебной власти, а также органами местного управления и самоуправления и содержащий совокупность правил, определяющих процедуру дея­тельности соответствующего органа. Регламенты областных и Мин­ского городского Советов подлежат включению в Национальный реестр правовых актов после прохождения правовой экспертизы в министерстве юстиции.

2. В статье определен перечень вопросов, которые должны найти отражение в регламенте. Перечень этот не исчерпывающий. Например, в регламенте должен быть специально определен поря­док рассмотрения проекта локального акта, предложенного жите­лями (правотворческая инициатива — ст. 31 Закона).

На наш взгляд, недостаточно последовательно закон регулиру­ет вопрос о проведении обсуждений проектов наиболее важных ре­шений с жителями. Говорится об организации обсуждения, но не указывается, должен ли Совет определить в регламенте перечень этих вопросов. Их закрепление более отвечало бы началам демок­ратии, принципу гласности и учета общественного мнения, закреп­ленному в ст. 5 Закона.

Дата добавления: 2014-01-11