Энергоснабжение

Специальный субъектный состав – энергоснабжающая организация и абонент. Специальный объект – энергия. Свойства энергии как товара: поставка возможна только при помощи специальных линий и энергопринимающего устройства; она потребляется в момент получения; ей не свойственно накапливание; ее невозможно вернуть; в качестве ее определяет напряжение и частота тока (тепловая энергия – температура и давление пара).

Здесь количество определяет качество, а в остальных товарах состояние определяет качество.

Ст. 292 в совокупности с 558 – вещные права лиц, проживающих в данном помещении. Это вещные права сервитутного типа (habitatio). Ст. 292 в ее первоначальной редакции устанавливала жесткую заданность классического понимания сервитутного права – это обременение, а обременения всегда следуют за недвижимостью. Такая ситуация была 10 лет. Затем ст. 292 поменялась – законодатель в п. 4 установил, что купля-продажа жилого помещения влечет изменение права лиц, проживающих совместно с собственником и органом опеки и попечительства должны учитываться только те случаи, если несовершеннолетние лица не имеют опеки и попечительства, о чем известно данному органов, либо если это затрагивает их законные права и интересы.

8 июня 2010 года КС РФ вынес постановление №13-П, «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой». Здесь статью частично признана конституционной, частично неконституционной.

Заявительница Чадаева 1993 года рождения. Она оспаривает тот момент, что п. 4 ст. 292 ГК в существующей редакции устанавливает необходимость получения согласия органа опеки и попечительства только в случаях, если это затрагивает их права и законные интересы.

Отец этой несовершеннолетней продал несколько своих квартир, находясь в местах лишения свободы. Чадаева просила признать противоречащими ст. 7, ч.2 ст. 38 и ст. 40 Конституции РФ положения ФЗ от 30.12.2004, его п. 2 ст. 1 как исключившие из п. 4 ст. 292 в прежней редакции требования о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетняя, находящаяся на родительском попечении. Суд установил, что предметом рассмотрения будет сам порядок отчуждения.

Ст. 7 Конституции – право на охрану материнства и детства и государственная поддержка семьи. КС говорит, что данная статья должна рассматриваться в совокупности со ст. 2 и ст. 18 Конституции – признание высшей ценностью права и свобод, ст. 40 – право на жилище, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (там установлена гарантия судебной защиты свободного владения, пользования и распоряжения своей собственностью) и Декларация прав ребенка 1959 г. и Конвенция о правах ребенка 1989 г. Согласно последней Конвенции, национальные власти должны обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами родителей и детей. А в определенных случаях по мнению толкования Европейского Суда приоритет должен отдаваться правам ребенка. Но КС считает, что при этом надо учитывать характер и важность интересов. Кроме того, КС ссылается на собственное Постановление от 21.04.2003 № 6-П, Определение от 03.11.2006 г. №455-О. (они содержат в себе конститутивные признаки судебного прецедента). Он говорит, что при разрешении споров между собственниками, нанимателями, иными лицами.имеющими право на жилое помещение, разрешение вопроса о приоритете права какого-то лица над другим зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении конкретных гражданских дел. Далее суд подчеркивает, что субсидиарный характер опеки и попечительства предопределяет характер правоотношений между родителями и детьми. И при разрешении ситуации с жилищными правами несовершеннолетних КС указывает, во-первых, на презумцию добросовестности родителей, а, во-вторых, есть мысль, что есть более высокая степень доверия к родителям, чем другим к законным представителям. Поэтому характер опеки субсидиарный. Если есть родители, предполагается, что все нормально. Далее КС упоминает ст. 121 Семейного кодекса, где перечисляются виды детей, оставшихся без попечения родителей. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует. КС поясняет, что существует система учета детей, оставшихся без попечения родителей. По мысли Кс эта система и конструкция п. 4 ст. 292 в нынешней редакции позволяет говорить о том, что нахождение ребенка под должным надзором законных представителей не должно осложнять процедуру продажи жилого помещения. Он предназначен для родителей, надлежащим образом выполняющих свои родительские обязанности. Более того, дополнительной гарантией прав несовершеннолетних, оставшихся без родителей, но имеющих опекунов и попечителей является п. 2 ст. 37 ГК.

Таким образом, КС из имеющихся норм ГК и СК пришел к выводу, что у органов опеки и попечительства нет права произвольно запрещать сделки с имуществом несовершеннолетнего. Тем не менее, КС говорит о том, что касательно п. 4 ст. 292 – он направлен на защиту прав несовершеннолетних, согласуется с конституционными нормами и обеспечивает баланс ст. 35 и ст. 38 Конституции. Далее КС резюмирует: установленный п. 4 ст. 291 ГК различный уровень гарантий права пользования жилым помещением для лиц, которые остались на попечении родителей и остались без такового, основан на учете правового положения этих лиц. Во-вторых, существует презумпция добросовестности родителей, потому что семейная сфера - это частная сфера и должны быть установлены пределы вмешательства государства в дела семьи, даже в ее имущественную сферу.

А почему в прежней редакции норма была неконституционной? Потому что в таком случае в каждом конкретном случае пришлось бы делать проверку, а это означает презумпцию недобросовестности родителей.

Далее КС приходит к выводу, что сам по себе механизм должен понуждать родителей выполнять должным образом свои обязанности. Соответственно должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних, в том числе, когда предположение о нахождении несовершеннолетнего на родительском попечении не опровергнуто имеющейся у органов опеки информацией, но тем не менее, есть достаточные основания полагать, что его права и законные интересы нарушаются сделкой по отчуждению помещения, в котором он проживает.

То регулирование, которое мы имеем, не позволяет реализовать возможность обращения за судебной защитой и восстановлением прав несовершеннолетнего, нарушенных сделкой по отчуждению жилого помещения, собственником которого являются его родители. При этом не учитывается ситуация, в которой на момент отчуждения родительское попечение не прекращалось формально, но фактически не осуществлялось, или использовалось в ущерб несовершеннолетнему.

КС постановил признать п. 4 ст. 292 в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние член семьи собственника, не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Второй пункт: признать п. 4 ст. 292 в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника помещения, не соответствующими Конституции в той мере, в какой содержащееся в ней регулирование по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел оказать несовершеннолетним конкретную поддержку.

Дата добавления: 2014-01-11