Возникновение исторической тенденции социальной модернизации России в первой-третьей четвертях XVII века

Смута в отечественной истории была рубежом между Средневековьем и Новым временем. В сложном и глубоком кризисе, в каком оказалась страна в годы смуты, крылись истоки новой России. В годы смуты произошел подъем общественного самосознания. Московские люди XVI век видели царя в качестве единственного механизма государственной жизни, а себя воспринимали исключительно как его поданных, т.е. из-за первого лица не замечали ни государства, ни народа.

Московские люди XVII века видели как «падали» цари, как жизнь протекала без царей, как выбирали нового царя. В результате из-за первого лица проглянула идея государства, которая отделилась от мысли о царе и стала сливаться с понятием народа.

В годы смуты наряду с подъемом общественного самосознания и активности народа, к нему пришло и чувство власти, проявлением чего было создание весной 1611 года под Москвой и осенью 1611 года в Ярославле советов всей Русской земли, которые в условиях отсутствия центрального правительства брали на себя решение всех государственных проблем.

Изменившиеся условия привели к появлению первой в отечественной истории возможности диалога власти и народа. На его основе после смуты сложилась 3я государственность раннего идеала всеобщего согласия. Идеология этой государственности была разработана келарем Троицко-Сергиевого монастыря Авраамием Палицыным и дьяком ряда приказов Иваном Тимофеевым и содержала в себе 2 момента

1. Долг народа - выполнять волю царя, но царь должен прислушиваться к голосу народа.

2. Царь должен быть природным и избранным, но выбирать можно только природного царя.

Конкретным проявлением 3ей государственности была деятельность земских соборов, в истории которых выделяют 2 периода:

1. Вторая половина XVI - рубеж 1-2 десятилетий XVII века, когда земские соборы функционировали как официальные органы власти на основе лишь сословного представительства, т.е. в них заседали только государственные чины из боярской думы и приказов.

2. Рубеж 1-2 десятилетий - последняя четверть XVII века, когда земские соборы работали как советы всей русской земли, т.е. на основе не только сословного, но и выборного представительства, а значит, в них наряду с государственными чинами работали выборные от дворянства, духовенства, купечества, казачества и даже крестьянства, но не крепостного.

Со вторым этапом деятельности земских соборов совпадает истории 3ей государственности, однако она была непродолжительной.

В 1619 году из польского плена вернулся отец молодого царя митрополит Филарет, который, будучи главой духовной власти, попытался сосредоточить в своих руках и высшую светскую власть, пользуясь неопытностью сына как государственного деятеля. В результате в деятельности земских соборов имел место перерыв в 1622-1632 годах, что было началом конца 3ей государственности. Кратковременность соборной практики XVII века было обусловлено глубинными причинами

1. Изменение в расстановке сил в стране после смуты. В годы смуты проиграли верхи общества – бояре, что обернулось ослаблением их позиций:

· Сократилась доля бояр в боярской думе к концу 17 в до 2\3

· Бояре потеряли такой властные рычаг, как местничество, которое было отменено в 1612.

В годы смуты победители – дворяне, что привело к усилению их позиций:

· К концу 17 века доля дворян в думе увеличилась до 30%, т.к. из 4-х думских чинов 2(думские дьяки, думские дворяне) стали принадлежать помещикам.

· После смуты численно выросли приказы (с к 15в), которые при первых Романовых стали превращаться в самостоятельную политическую силу. В результате чего приказная бюрократия становилась новой опорой самодержавной власти.

· Власть на местах от выбираемых земских старост перешла к назначаемым воеводам (при царе Федоре не было еще ни одного воеводы, а в 1625 они сидели уже в 150 городах).

Т.о. во второй половине 17в изменилась форма правления в связи с переходом от сословно-представительной монархии к абсолютной монархии.

2. Свертывание деятельности земских соборов совпало по времени с окончательным юридическим закрепощением крестьян, зафиксированным в новом своде законов Российского государства в Соборном Уложении 1649 года, принятом при Алексее Михайловиче (1645-1676) Крестьянский мир, задавленный непосильными налогами, выталкивался из сферы государственного управления. Более того, власть, отдавая крестьянина в распоряжение помещику, и последнего превращало в своего холопа. В атмосфере, насыщенной рабством, элементы народовластия, содержавшиеся в деятельности земских соборов, не могли получить развития.

3. Двойственное отношение народа к власти, т.е. власть в лице царя воспринималась как источник высшей правды, а в лице царского окружения (бояр и воевод) как источник зла. Неслучайно XVII век называется в отечественной истории бунташным веком, т.к. он прошел под шум народных выступлений, но не было ни одного выступления народа, носившего антицаристский характер (Алексей Михайлович вошел в историю с эпитетом «тишайшего» царя)

Двойственное отношение народа к власти проявилось и в переходе от восприятия царя как источника высшей правды к восприятию его как антихриста.

В 1653 -1656 годах в царствование Алексея Михайловича и при патриархе Никоне было проведена церковная реформа, нацеленная на унификацию церковной жизни по греческому образцу. В частности предлагалось заменить двуперстное крестное знаменье трехперстным, крестный ход вокруг церкви осуществлять не с востока на запад, а с запада на восток; почитать не только восьми и шести, но и четырехконечный крест; отвешивать во время богослужения не только земные, но и поясные поклоны.

Эти незначительные изменения вызвали потрясение в общественном сознании, они не были приняты значительной частью дворянства, крестьянства, казачества, купечества, и привели к церковному расколу. Сторонники реформ называли их противников раскольниками, а последние себя именовали старообрядцами. Незначительные коррективы в церковной жизни привели к расколу, потому что русская православная церковь после гибели Византии в середине XV века внушало обществу, что она является единственным хранителем христианской истины, и потому даже незначительные коррективы в практике богослужения стали восприниматься как покушение на христианскую веру вообще. А поскольку инициатором реформ был Алексей Михайлович, а патриарх Никон лишь подключался к их реализации, постольку царь в общественном сознании стал восприниматься как антихрист.

Однако, несмотря на кратковременность соборной практики XVII века, она не прошла бесследно, а была благоприятным условием для возникновения в России тенденции к социальной модернизации. При дворе Алексея Михайловича сложилось 2 партии, относительно решения вопроса о перспективах развития страны. Первая - традиционалисты, выступавшие за консервацию России как аграрной цивилизации. Вторая, во главе с царем - модернисты, предлагавшие начать обновление страны с учетом накопленного на западе исторического опыта.

В правление дочери Алексея Михайловича - царевны Софьи (1682-1689) ее приближенным князем Галициным В.В. был разработан самый радикальный для XVII века проект модернизации России, предлагавший отменить крепостное право, заменить натуральное хозяйство денежным, открыть Россию для широких международных контактов и т.д. Однако этому проекту не суждено было сбыться, т.к. в 1689 году Петр Александрович достиг совершеннолетия, отстранил сестру от власти, установил единовластие, т.е. осуществил государственный переворот, который означал собой конец истории 3ей государственности.

Дата добавления: 2014-01-11