Социальная структура общества и социальный конфликт

Все современные социально-философские концепции реша­ют проблему совмещения различных аспектов исследования общества. Как, например, «коллективноебессознательное», или «идеальный тип», или «суперсистема» проявляются в поведе­нии индивида или группы? Всегда ли имеет место полное со­вмещение общества как совокупного человеческого существо­вания, как множества групп, социальных слоев, партий, индивидов и общества как устойчивой иерархической системы?

Когда оба аспекта общества совпадают полностью, как в пла­тоновском государстве, общество навеки застывает в неподвиж­ности: за экономику «отвечает» одна социальная группа, за по­литику и войну — другая, общее управление осуществляет третья. Никаких иных интересов, кроме интересов мудрого правления, нет у платоновских мудрецов-правителей, лишен­ных собственности, семьи. Каждый в таком обществе мобили­зован для выполнения определенного вида работы, это обще-

ство, в котором царит «свобода послушания» в условиях «дик­татуры труда». Это общество «тотальной мобилизации» (термин ввел немецкий писатель и философ Э.Юнгер для характеристи­ки общества, социальная структура которого сходна с платонов­ской). В таком обществе «статика» не предполагает динамики, в нем отсутствуют причины возможных изменений.

В социально-классовой концепции марксизма такие соци­альные группы, как семья, класс, нация, включены в много­образные отношения на всех «этажах» социальной системы. Так, например, и в экономике, и в политике, и в сфере идеоло­гии класс имеет «свой» интерес, связанный либо с необходи­мостью стабилизации всей социальной системы, либо с потреб­ностью ее разрушения. Соответственно, классовые конфликты неизбежны, более того, они должны легко распространяться на все общество и вести к его изменению на всех уровнях.

«Капсулизация» социальных групп на определенном эта­же социальной системы ведет к застою в обществе. Включен­ность группы во все многообразные общественные отношения ведет к социальной неустойчивости, к постоянному наруше­нию социального равновесия, к социальным конфликтам.

В современном социально-философском, социологическом знании существуют иные подходы к социально-групповой структуре общества. В широко известных теориях социальной стратификации, социальной мобильности, социального кон­фликта улавливается многообразие и многомерность социаль­ной дифференциации.

Идеи социальной стратификации были развиты П.Сороки-, ным. Страта (слой, пласт) — это группа людей, отличающих­ся по своему положению в социальной иерархии. «Страта» от­личается от понятия «класс» в марксистском понимании, поскольку страта не претендует на роль субъекта глобальных социальных преобразований, хотя в этом понимании фиксиру­ется состояние социального неравенства. Основа и сущность со­циальной стратификации — в неравномерном распределении прав и привилегий, меры ответственности и обязанностей, вла­сти и влияния. М.Вебер ввел экономический критерий принад­лежности к определенной страте, которую в этом случае можно назвать классом (уровень доходов), политический критерий (принадлежность к определенной партии), социальной в узком смысле (статус и престиж). Статус — это положение в обществе в соответствии с возрастом, профессией, происхождением и т.д. Об

тема 16

щество и культура как предметы философского анализа

1/ Специфика философского осмысления

общественной жизни

2/ Методологические принципы изучения общества. Многообразие социального опыта, культур и цивилизаций

в философии истории А. Тойнби 3/ Смысл истории и ее постижение в философии истории

К. Ясперса

4/ Понятия культуры и цивилизации.

Культура как форма самореализации человека.

5/ Особенности западной и восточной культур.

Россия в диалоге куль-тур

Специфика философского осмысления общественной жизни

Общество в его различных аспектах является объектом изучения многих гуманитарных и социальных дисциплин: истории, экономи­ческой теории, демографии, социологии и т. д. Ближе всего к филосо­фии, в плане изучения общественных процессов, находится социо­логия. Философию и социологию сближают генетические корни. В течение длительного времени социологическое знание об обществе накапливалось в недрах философии. И даже после того, как социоло­гия в лице ее «отцов основателей» О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгей-ма и М. Вебера провозгласила свою независимость от философии в качестве подлинной науки об обществе, философия продолжала и продолжает играть заметную роль в социологических исследова­ниях. Со спецификой социологического подхода к изучению общест­венных процессов вы познакомитесь позднее, когда приступите к изучению этой учебной дисциплины. Наша задача уяснить особен­ности философского подхода к объявлению общественных явлений. По нашему мнению, в наибольшей мере эта особенность проявляется в рамках философии истории.

Философия истории представляет собой относительно само­стоятельную область философского знания, посвященную осмыс­лению качественного своеобразия общества в его отличии от при­роды. Предметной сферой философских размышлений является ис­следование общественной жизни, прежде всего, под углом зрения мировоззренческих проблем, центральное место среди которых за-

о-зп

нимают смысложизненные вопросы. Философия истории анализи­рует проблемы смысла и цели существования общества, его генези­са, судеб и перспектив, направленности движущих сил и возможных закономерностей его развития.

Итак, мы в самом общем виде определили, что специфика фи­лософского осмысления общества проявляется в рамках философии истории. Однако, существуют различные подходы к объяснению объекта и предметных областей философии истории. Рассмотрим же некоторые широко распространенные точки зрения по этой пробле­ме. Начало философии истории в европейской культуре положил Августин Аврелий (IV в. н. э.) своим знаменитым трудом «О граде Бо­жьем». Центральным событием, положившим начало историческо­му процессу, с точки зрения Августина, является грехопадение пер­вых людей Адама и Евы. История в концепции Августина рассмат­ривается как длительный целенаправленный процесс «спасения» человечества, обретения им утраченного единства с Богом, обрете­ния «Царства Божьего».

Августиновская концепция исторического процесса господст­вовала в европейской философии до XVIII в. Философия истории как светская наука формируется в XVIII -XIX вв. Наиболее развернуто она была представлена в системе Гегеля, который связывал фило-софско-исторические исследования с изучением смысла истории, с поисками законов истории, направленностью исторического разви­тия, возможностью предвидения будущего. В гегелевской концепции исторического процесса еще сильно ощущается влияние религиоз­но-философского подхода к развитию общества. Для него, также, как и для всей религиозной философии истории, характерными яв­ляются провиденциализм и эсхатологизм (См. тему «Основные принципы христианского мировоззрения»). Однако, в учении Геге­ля уже ярко проявляется характерная особенность светской фило­софии истории: соучастие человека в историческом процессе, поиск субстанции истории, развертывание во времени, преемственность традиции и новаторство в различных культурах и т. д.

Существенный поворот в осмыслении исторического процесса произошел в учении К. Маркса и Ф. Энгельса. Маркс и Энгельс пред­ложили концепцию материалистического понимания истории. В рамках этой концепции решающее значение в осмыслении обще­ственной жизни придается экономическим и социокультурным мо­ментам, прежде всего, материальному производству и производст­венно-экономическим общественным отношениям.

Материалистическое понимание истории в XX в. получило широкое распространение. В период господства коммунистической идеологии оно было единственно возможным для гуманитариев и представителей социальных наук, проживающих в странах «реаль­ного социализма». Его исповедовали и пропагандировали идеологи коммунистического движения на всем земном шаре. Однако, парал-лельно с материалистическим пониманием истории и в борьбе с ним, существовали и развивались иные историко-философские концепции.

Заметное влияние на Западе имеет французская школа фи­лософии истории (Р. Арон, Э. Калло, Р. Мерль и др.). Обосновывая необходимость философии истории, Э. Калло отмечал, что сущест­вует множество гуманитарных, в том числе и исторических наук. Каждая из них изучает те или иные события в истории. Но эти на­уки не дают цельного представления об историческом процессе. Но без цельного взгляда на историю, по мнению Калло, невозможно развитие научного знания. Поэтому необходимо, чтобы существо­вала наука, изучающая универсальную историю. Такой наукой, считает Калло, и является философия истории. «Философия исто­рии, — по его определению, — является одновременно синтезом и интерпретацией истории. Она анализирует ход событий, показы­вая, что последние подчиняются внутреннему закону конечной це­ли, которая представляет собой единственный критерий их объяс­нения». Калло подчеркивает, что философия истории должна быть не историей человеческих обществ, но историей более глубокой ре­альности, объединяющей все эти истории обществ в одну историю — универсальную историю, историю человечества. Другой видный представитель этой школы Р. Арон, соглашаясь с основными уста­новками Э. Калло, обращает особое внимание на мировоззренчес­кую направленность философско-исторического познания. По его мнению, философию истории следует определить не просто как панорамный взгляд на человечество, а как интерпретацию настоя­щего или прошедшего, связанного с философской концепцией су­ществования.

Методологические принципы изучения общества.

Многообразие социального опыта, культур и цивилизаций

в философии истории А. Тойнби

Мировоззренческая направленность в осмыслении общественных процессов также активно развивалась крупнейшим представителем современной философии истории А. Тойнби (1889 -1975). По его мне­нию, философия истории есть особый подход к историческому мате­риалу, когда само содержание всей целостности исторического про­цесса становится предметом особого, специфически философского воззрения и истолкования.

Специфика же философского знания, по Тойнби, связана с усмотрением в Бытии некой непреложной объективной целостно­сти, находящейся в увязке с субъективным опытом человека. Ина­че говоря, философия истории •— это изучение взаимосвязи исто-

рического Бытия как универсального всечеловеческого опыта че­рез призму внутреннего опыта человека, внутренней динамики человеческой души. Основной вопрос философии и истории — это вопрос о человеческом смысле истории, вопрос о внешнем и внут­реннем достоинстве человека в потоке времени.

Тойнби считал, что история в своей целостности и конкретных проявлениях имеет некоторое всеобщее содержание. Это содержа­ние состоит в том, что исторический опыт и историческое время не даны человеку как нечто внешнее, не даны в отрыве от его внутрен­ней жизни, в отрыве от его личности. Объективные процессы исто­рии в значительной мере опосредованы человеческой личностью, ибо проходят через ее внутренний мир, внутренний опыт, внутрен­ние конфликты. В этом смысле история персоналична. Таким обра­зом, Тойнби подчеркивает, что история всецело не подчиняется че­ловеческому произволу, но развиваясь через человека, она имеет человеческое лицо. Выбрасывая из истории глубинное, внутреннее содержание личности, — содержание, незаметное поверхностному взгляду и трудно реконструируемое, — мы, тем самым, рискуем вы­бросить из нее все наиболее существенное. По мнению Тойнби, Бы­тие в его историческом измерении не просто отражает или осознает себя в личности. Оно воссоздается и спасается в ней и через нее. Внешне слабая, статистически пренебрежимая, количественно не­соизмеримая с огромностью истории, личность качественно как бы равновелика ей, ибо истории без нее не существует. И поскольку конкретный человек поневоле участвует в живой эстафете, в живой преемственности поколений и сознаний, которой определяется спе­цифика истории, то, следовательно, для каждого человеческого су­щества объективная всеобщая история одновременно является и

личной историей.

Человеческая история как «история людей» всегда, в той или иной мере, определяется ее участниками, специфическими особен­ностями их обликов и характеров. И в этом смысле история есть сфера человеческого общения, осмысленного в его особом времен­ном, долговременном, многовековом измерении. И человеческая личность не растворима всецело в этой сфере, но напротив, во мно­гом определяет ее специфику. Анонимность подавляющего боль­шинства участников исторического процесса не снимает вопроса о личностном характере истории, о ее человеческой одухотворен­ности.

По мнению Тойнби, с точки зрения постижения истории, по­нятие общения между людьми и человеческого достоинства связа­ны нерасторжимым образом. Достоинство человека реализуется лишь в общении между людьми. Оно есть духовное соотнесение че­ловека к человеку, человека с Бытием и, только благодаря этому, человека с самим собой. В этом смысле понятие человеческого до­стоинства и понятие человеческого в человеке — синонимы. Из это-го, по Тойнби, следует и решение вопроса о смысле историй. «Смысл истории есть реализация человеческого достоинства в преемствен­ности исторического опыта людей, то есть духовных, социальных, нравственных, интеллектуальных, эстетических и иных ценнос­тей». Процесс борения человека, человеческой души, подчас даже в самых страшных обстоятельствах за обретение, утверждение и развитие мира ценностей и есть, по сути дела, процесс реализа­ции смысла истории.

Подчеркивая человеческое, личностное содержание истори­ческого процесса, Тойнби, вместе с тем, стремится утвердить основ­ные принципы христианского философского мировоззрения. В ис­тории, по Тойнби, действует Вселенский Разум, божественный за­кон — Логос. Взаимодействие божественного Логоса и человечества составляет сущность исторического процесса. Истина познается в диалоге человечества с Логосом. Первоначальный диалог с Боже­ственным разумом запечатлен уже в Ветхом Завете, где, по мнению английского мыслителя, содержатся предсказания относительно будущего человечества. Позднее Божественный Логос воплощается в образе Иисуса Христа. С этого момента история протекает как процесс спасения человечества. Но одновременно история пред­ставляет собой полное выявление человеческой сущности и прояв­ления всех ее потенций. Постижение истории есть ничто иное, как познание человечеством самого себя и в себе самом Божественного Логоса. Таким образом, Тойнби определяет историю общества как взаимосвязь, взаимодействие исторического, временного и надыс-торического, вечного. Время фиксирует смену состояния человече­ской истории, именно через время раскрывается ее конкретное со­держание. Вечное определяет начало и конечную цель историчес­кого процесса.

А. Тойнби категорический противник «европоцентристской» или «западноцентристской» схемы исторического процесса. Концеп­ция единой цивилизации, по его мнению, ложна в своей основе. Она базируется на переносе современных представлений в прошлое. С точки зрения этой концепции, западное общество провозглашается уникальной цивилизацией, обладающей единством и неделимостью, которая после длительного периода борьбы достигла, наконец, цели мирового господства. Тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерного итога единого и непре­рывного процесса развития человеческой истории приводит к гру­бейшим искажениям фактов и поразительному сужению историчес­кого кругозора. В результате, игнорируются особенности культур, не учитывается многообразие исторического опыта народов и человече­ства, в целом, три мировых цивилизации объединяются в одну, а ис­тория этой единственной цивилизации оказывается выпрямленной в одну линию, нисходящую от современной Западной цивилизации к примитивному обществу времени неолита и палеолита.

Тойнби уверен, что объектом изучения философии истории не может быть человечество в целом или какие-либо конкретные нацио­нально-государственные образования, а только определенные куль­турно-исторические типы, которые он называет обществами или ци­вилизациями. Именно общества или цивилизации представляют со­бой умопостигаемую единицу истории, целостные системы, в которых все элементы соответствуют друг другу и влияют друг на друга. Обще­ства или цивилизации сопоставимы, сравнимы между собой. На осно­ве определенных критериев исследователь может определить, как далеко те или иные общества продвинулись вперед, насколько они от­стали от наиболее высокого уровня и на этой основе может сделать вы­вод о значении каждого отдельного общества или цивилизации. В ка­честве важнейшего интегрального критерия развития обществ или цивилизаций Тойнби называет реализацию ими конечной целевой ус­тановки, определенной Божественным Логосом для предназначения каждого из них в истории. Эту установку Тойнби характеризует как вызов, брошенный Божественным Логосом различным народам. От­вет народов на этот вызов и составляет, по мнению Тойнби, основное содержание исторического процесса. Вызов Божественного Логоса осуществляется в многообразных формах: особенности природной среды обитания, взаимодействия с другими народами и т. д. Этот вы­зов реализуется в историческом процессе через многоактные кон­кретные правления. «Ответы» на «вызов» могут быть различны, и в этом причина непохожести исторического пути народов.

Тойнби считал, что каждое общество проходит в своем движе­нии определенные стадии: генезис, рост, надлом и разложение. Жиз­неспособность цивилизации определяется уровнем освоения жиз­ненной среды и развитием духовных основ данного общества. При этом серия последовательных «ответов» на последовательные «вы­зовы» должна истолковываться как проявление роста, если по мере развертывания исторического процесса наблюдается тенденция действия из области внешнего окружения в область внутреннего. Тойнби считал, что по мере роста все меньше и меньше возникает «вызовов», идущих из внешней среды, и все больше и больше появ­ляется «вызовов», рожденных внутри действующей системы или личностей. Основной же критерий роста — это прогрессивное дви­жение в направлении самоопределения цивилизации на основе развития самоопределения личности.

Смысл истории и ее постижение в философии истории К. Ясперса Своеобразную концепцию исторического процесса развития обще­ства предложил немецкий философ К. Ясперс (1883-1969). В отличие от А. Тойнби, Ясперс делает акцент на том, что человечество имеет единое происхождение и единый путь развития. Однако, научно до-казать это положение, по мнению Ясперса, невозможно, как невоз­можно доказать и противоположное. Допущение этого единства он на­зывает постулатом веры. Таким образом, Ясперс четко заявляет о своей приверженности в объяснении исторического процесса к рели­гиозной традиции. История, по Ясперсу, имеет свое начало и свой ко­нец. Ее движение определяется силой Провидения. Таким образом, Яс­перс возвращается к линейной схеме истории.

Но Ясперс не является теологом или богословом. Он философ, поэтому позволяет себе отступить от традиционного в христианстве описания исторического процесса. Как уже отмечалось ранее, в тради­ционной христианской концепции истории кульминационным пунк­том мирового исторического процесса, «осью» мировой истории объ­являлось явление Сына Божьего — Христа. Ясперс же справедливо полагает, что в явление Христа верят только христиане, только для них оно является осевым событием истории. Весь остальной мир, индусско-будцийский, мусульманский, синтоистский и т. д. остается как бы в сто­роне от мирового исторического процесса.

Но все же, по Ясперсу, вера является основой и смыслом истории. А значит возникает вопрос: возможна ли общая для всего человечест­ва вера, такая вера, которая не разъединяла бы, а наоборот, объединя­ла народы, различные культуры и цивилизации. Такую веру, по мне­нию немецкого философа не может предложить ни одна религия: ни иудаизм, ни христианство, ни буддизм, ни ислам и т. д. Каждая религия объявляет свою веру как откровение какого-либо Бога: Яхве, Христа, Будды, Аллаха и т. д. Содержания вероучений часто служили источ никами раздора-и взаимонепонимания между народами. Ясперс убежден, что общей для человечества может быть только философ­ская вера.

Вера, по учению Ясперса, отличается от знания. Она есть акт во­ли. Но ее не следует противопоставлять знанию. Признаком философ­ской веры мыслящего человека служит всегда то, что она существует лишь в союзе со знанием. Она хочет знать то, что доступно знанию, и по­нять самое себя. Безграничное познание, наука — основной элемент философствования. Философская вера не может стать исповеданием, она не может становиться догматом. Она есть осознание бытия и его ис­токов посредством обращения к исторической ситуации.

Понятие исторической ситуации является ключевым в филосо­фии истории Ясперса. Содержание исторической ситуации Ясперс связывает с такими понятиями как «время» и «эпоха». Каждая истори­ческая эпоха отличается от другой своей специфической ситуацией. Однако, по Ясперсу, возможно формирование близких по своему духу исторических ситуаций, которые являются предпосылками возникно­вения и развития родственных по своему духу процессов. Такое совпа­дение ситуаций, считает Ясперс, произошло между 800 и 900 годами до новой эры. В этот промежуток времени возникли параллельно в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции духовные движения,

сформировавшие тот тип человека, который существует и поныне. Это время Ясперс назвал «осевой эпохой» мировой истории. Это время и есть время рождения философской веры.

Ясперс указывает, что «основная эпоха» — время рождения ми­ровых религий, пришедших на смену мифологическому сознанию. Поч­ти одновременно, на Земле, независимо друг от друга, образовалось не­сколько внутренне родственных духовных центров. Основное, что сбли­жало их и, следовательно, являлось главной характеристикой «осевой эпохи»—это прорыв мифологического миросозерцания, составляюще­го духовную основу «доосевых культур». Человек, как бы впервые, про­будился к ясному отчетливому мышлению, возникло недоверие к непо­средственному эмпирическому опыту, а также рационализация отно­шения к миру и к себе подобным. А это, по мнению Ясперса, является одной из главных предпосылок философского мышления.

К Ясперс, как помечалось ранее, является одним из крупных представителей экзистенциализма. Поэтому и свою философию исто­рии он обосновывает, опираясь на исходные понятия и принципы экзи­стенциализма: первичность существования, ведущую роль «погра­ничных ситуаций», в частности, ситуация между жизнью и смертью и т. д. «Осевая эпоха», согласно Ясперсу, кладет конец непосредствен­ному отношению человека к миру и к самому себе. Обостряется самосо­знание личности. Человек осознает хрупкость своего бытия, перед ним встают «последние» смысложизненные вопросы: о смысле человечес­кого существования, о смысле бытия. И это, по Ясперсу, служит прояв­лением интенсивной духовной жизни. Пробуждение духа, считает Яс­перс, является началом бытия общей истории человечества, которое до сих пор было разделено на локальные, не связанные между собой куль­туры. С тех пор человечество неуклонно идет по этому общему пути. Ясперс убежден, что человечество обречено на общность судьбы и еди­ную веру. В противном случае, история человечества может закон­читься катастрофой. Поэтому установление взаимопонимания, откры­тость различных типов общества, религий и культур является жиз­ненно необходимым для человечества. Отсюда вытекает особая роль философии, которая, по его мнению, с помощью философской веры, открывающей смысл и предназначение истории, призвана объеди­нять человечество на общих духовных основаниях.

Понятия культуры и цивилизации. Культура как форма самореализации человека

Философия истории изображает исторический процесс как про­цесс развития культуры. Для того, чтобы понять содержательную сторону исторического процесса развития общества необходимо уяснить, что представляет собой культура. Термин «культура» ла­тинского происхождения и первоначально означал возделывание почвы, ее культивирование. В этом контексте под культурой пони-мались все изменения в природном объекте, происходящие под воздействием человека, в отличие от тех изменений, которые вы­званы естественными причинами.

В философии истории в понятие «культура» вводится оце­ночный момент и соотносится с понятием «цивилизация». Но здесь возможны различные подходы. В первом случае цивилизация рас­сматривается как определенная ступень в развитии культуры от­дельных народов и регионов (А. Тойнби, П. Сорокин). Во втором слу­чае цивилизация толкуется как конкретный этап общественного развития, наступивший в жизни народа после эпохи дикости и вар­варства, для которого характерно появление городов, письменнос­ти, сознательная стратификация и формирование национально-го­сударственных образований (Л. Морган, Ф. Энгельс). В третьем слу­чае цивилизация интерпретируется как ценность всех культур, подчеркивая тем самым их единый общечеловеческий характер (К. Ясперс). В четвертом случае цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона, означающий ее «закат» или упадок (О, Шпенглер). В пятом случае цивилизация отождествляется с высоким уровнем матери­альной деятельности человека: орудий труда, технологии, экономи­ческих и политических отношений и учреждений, а культура как проявление духовной сущности человека (Н. Бердяев, С. Булгаков), Возможна и обратная комбинация, когда цивилизация трактуется как высшее проявление духовной сущности человека. Но во всех случаях понятия культура и цивилизация тесно связаны друг с дру­гом, и в основе этой связи лежит определенная концепция культу­ры. Поэтому необходимо разобраться в том, что же составляет ос­новное содержание культуры.

В современной философии истории можно выделить два под­хода к культуре: узкий и широкий. В узком смысле культура трак­туется как система коллективно разделяемых смыслов, ценностей, убеждений, норм и образов поведения, присущих тем или иным ин -диви дам или сообществам. В качестве духовного образования куль­тура включает в себя несколько основных элементов.

1) Первый, познавательный, знаково-символический эле­мент, т. е. знания, сформулированные в определенных понятиях и представлениях и зафиксированные в языке. Язык—это объектив­ная форма аккумуляции, хранения и передачи человеческого опы­та. Рассмотрим кратко, что представляет собой язык как важней­ший элемент культуры. Язык — это система знаков и символов, на­деленных определенным значением. Знаки и символы выступают в процессе общения в качестве представителей (заместителей) дру­гих предметов и используются для получения, хранения, преобра­зования и передачи информации о нем. Люди усваивают это значе­ние знаков и символов в процессе воспитания и образования. Имен­но это позволяет им понимать смысл сказанного и написанного.

I

2). Вторым, не менее важным, компонентом культуры является ценностно-нормативная система. Ценность — это свойство того или иного общественного предмета, явления удовлетворять потребности, желания, интересы. Ценности формируются в результате осознания социальным субъектом своих потребностей в соотнесении их с предме­тами окружающего мира, т. е. в результате ценностного отношения, ре­ализуемого в акте оценки. В систему ценностей социального субъекта могут входить различные ценности:

смысложизненные (представления о добре и зле, счастье, цели и смысле жизни);

универсальные (жизнь, здоровье, личная безопасность, благосо­стояние, семья, родственники, образование, квалификация, правопо­рядок и т. д.);

общественного признания (трудолюбие, социальное положение и т. д.);

межличностного общения (честность, бескорыстие, доброжела­тельность);

демократические (свобода слова, совести, партий, националь­ный суверенитет и т. д.).

Ценностное отношение выступает необходимым компонентом в формировании ценностной ориентации, деятельности и отноше­ний, которые выражаются в ценностной установке. Ценностная ус­тановка является своеобразной предваряющей программой дея­тельности и общения, связанной с возможностью выбора вариантов деятельности и общения, и представляет собой социально-детерми­нированную предрасположенность социального субъекта к зара­нее определенному отношению к данному объекту, вещи, человеку, явлению, событию и т. д. Ценностные установки вырабатываются обществом в процессе общественно-исторической деятельности и передаются индивидам и последующим поколениям в процессе со­циализации: обучения, воспитания и т. д.

Ценностные установки ориентирует человека в социальной дей­ствительности, направляют и стимулируют его деятельность. Осозна­ние индивидами содержания ценностных установок, образует мотив деятельности. Мотив — это фактор, ведущий к превращению устано­вок в активную деятельность. Он позволяет социальному субъекту со­относить конкретные ситуации, в которых он действует, с системой ценностей, которыми он руководствуется в своем поведении.

Ближайший побудительный мотив человеческой деятельности, определяющий способ и характер последней, выступает в качестве цели. Цель деятельности, как идеальный прообраз будущего, форми­руется на основе интересов социального субъекта. Она выражает осно­вание, решимость переделать окружающий мир, приспособить его к своим потребностям. Поскольку полагание будущего есть предвосхи­щение субъектом результатов своей деятельности, которая протекает во времени, постольку следует подходить дифференцированно к про-цессу целеполагания. На основе более или менее точного определения времени правомерно говорить о ближайших и дальнейших целях. В це­лом же по шкале социального времени цели могут быть рассмотрены как ближайшие, долгосрочные, перспективные, конечные и т. д. Конеч­ная цель является самоцелью всей деятельности субъекта, насквозь пронизывает эту деятельность и сводит все остальные цели к роли средств для собственного достижения. Субъект видит в достижении конечной цели смысл своей деятельности, а иногда—и всей жизни.

Для выделения конечных целей из многообразия целей упо­требляется понятие идеал. Он принадлежит к формам опережающего отражения действительности. Сама возможность возникновения иде­ала содержится в целеполагающей способности человеческого созна­ния. Отдельный человек, социальная группа, общество в целом, преж­де, чем что-то создать, вырабатывают в своем сознании модель буду­щего объекта, определенную цель, достижению которой подчиняет всю свою деятельность. С одной стороны, идеал можно рассматривать как отражение наиболее существенных и значимых сторон общест­венной практики определенных социальных групп, классов, отраже­ние коренных тенденций, закономерностей и возможностей, а с другой — как главную оценочную категорию, определяющую сознательные стимулы, доминирующий мотив.

Ценностное отношение может быть зафиксировано в виде соци­альной нормы. В определенном смысле, социальную норму следует рассматривать как следствие устойчивой, повторяющейся оценки. Нормы являются тем средством, определенной ступенью, которая сближает ценностно-значимое, необходимое, должное с жизнью, с практикой человека. Социальные нормы—это исторически обуслов­ленные общественным бытием требования к деятельности и отно­шениям индивидов, социальных групп, классов и общественных ин­ститутов, выражающие общественную необходимость организации деятельности и отношений в соответствии с объективными условия­ми. В них в большей мере, чем в ценностях, присутствует приказной момент, требование поступить определенным образом. Одной из важ­ных особенностей воздействия социальных норм на деятельность и об­щественные отношения состоит в том, что их исполнение и предписа­ние обеспечивается различными формами принуждения, начиная от общественного мнения и кончая государственными институтами.

Синтетической формой культуры называют обряды, обычаи, традиции, то, что является образцами поведения. Обряд — это сово­купность символических стереотипных коллективных действий, во­площающих в себе те или иные социальные идеи, представления, ценности и нормы и вызывающих определенные коллективные чувства. Сила обряда в его эмоционально-психологическом воздей­ствии на людей. В обряде происходит не только рациональное усвое­ние тех или иных норм, ценностей и идеалов, но и сопереживание их участниками обрядового действия.

Обычай — это воспринятая из прошлого форма социальной регуляции деятельности и отношений людей, которая воспроизво­дится в определенном обществе или социальной группе и является привычной для его членов. Обычай состоит в неуклонном следовании воспринятых из прошлого предписаний. В роли обычая могут высту­пать различные обряды, праздники, производственные навыки и т. д. Обычай — неписаное правило поведения.

Традиции — элементы социального и культурного наследия, передающиеся из поколения в поколение и сохраняющиеся в опре­деленном сообществе в течение длительного времени. Традиции функционируют во всех социальных системах и являются необходи­мым условием их жизнедеятельности. Пренебрежительное отноше­ние к традиции приводит к нарушению преемственности в развитии общества и культуры, к утрате ценностных достижений человечест­ва. Слепое же преклонение перед традицией порождает консерва­тизм и застой в общественной жизни.

Все эти элементы культуры создают ее смысловое содержа­ние. Освоение смысла культуры всегда должно соотноситься с фун­даментальными целями существования человека как универсально­го существа, жизнь которого носит осмысленный и, в определенном плане, целенаправленный характер. Человек осуществляет в мире свое предназначение. В чем состоит это предназначение и как оно ре­ализуется, раскрывается во втором, более широком подходе к куль­туре. В широком смысле слова под культурой понимают специфиче­скую, генетическую, ненаследуемую совокупность средств, спосо­бов, форм, образцов и ориентиров взаимодействия людей со средой их существования, которые они вырабатывают в совместной жизни для поддержания определенных структур деятельности и общения. При таким подходе культура включает в себя результаты матери­ального и духовного производства и истолковывается как сотворен­ная человеком «вторая природа», надстроенная над первой, естест­венной природой.

Однако, такой подход к культуре не означает разделение ок­ружающей человека среды на два мира: природный, естественный и культурный, «рукотворный», социальный. Напротив, он предпола­гает, что именно через культуру и благодаря культуре происходит соединение этих миров. Культура выступает как связующее звено между природой и обществом. И основой этого соединения выступа­ет человек как субъект деятельности, познания, общения и пережи­вания. Культура представляет собой результат объективизации, материального воплощения человеческих стремлений, целей, пере­живаний.

Наиболее общие закономерности взаимодействия природы и об­щества с позиций деятельной общественно-исторической сущности человека были изучены ранее при рассмотрении учения К. Маркса об опредмечивании и распредмечивании. Сейчас мы хотели бы обратитьВместе с тем «совестливость» — качество, предполагающее постоянную нравственную неудовлетворенность, осознание неспособности подняться до нравственного идеала, — есть наи­более почитаемое свойство реальной, а не гипотетической, иде­альной личности. В известной степени святой — это персони­фикация совестливости.

В моральном сознании присутствуют также и такие образо­вания, функционирование которых требует привлечения опре­деленных специальных, социологических, философских зна­ний. Речь идет о понятиях справедливости, общественного идеала. Дело в том, что эти понятия предназначены для оцен­ки поведения не только отдельного человека, но и общества в целом или какой-то социальной группы. Как совместить это с утверждением, что нравственность всегда личностно обращена, может предъявлять требования к отдельному человеку, но не к обществу? Нравственная оценка общества все равно использу­ет аргумент «от человека». Общество несправедливо, то есть об­щество не позволяет человеку реализовать свои возможности. Следовательно, поскольку человек — всегда цель, но не сред­ство, общество необходимо «заменить» (реформировать или разрушить и создать заново). Оценка общества определяется моральными принципами. Однако достижение желаемого ре­зультата, даже само действие (изменение общественных поряд­ков) невозможно без использования специальных методов и знаний внеморального свойства.

Особое место в моральном сознании занимает представле­ние о смысле жизни. Здесь на первый план выдвигаются цен­ностные моменты, а не долженствовательные. Смысл жизни, являясь высшей ценностью для индивида, предельным осно­ванием его бытия, сам оказывается побудительной силой от­дельных нравственных поступков. Смысл жизни оказывается понятием, в свете которого личность определяет направление своей жизни, увязывает в единое полотно судьбы весь свой жизненный путь. Если «добро» — это нечто безусловное, то смысл жизни часто оказывается предметом мучительных раз­мышлений, поисков, разочарований. Тем самым смысл жиз­ни как некая осознанная доминанта человеческого бытия яв­ляете» одновременно и жизненной ценностной ориентацией, и предметом философских размышлений. Это и элемент нрав­ственного сознания, и категория одного из разделов филосо­фии — этики.

Дата добавления: 2014-01-11