Чи й справді писемні джерела в порівнянні з усними є настільки бездоганними

Часто використовуваною категорією джерел є опубліковані автобіографії. Тут проблеми з достовірністю визнаються дуже часто. Деякі з них виникають і з усними біографічними інтерв'ю. На думку Алістера Дж. П. Тэйлора, "письмові мемуари - це форма усної історії, створена, щоб вводити в оману істориків"; як джерело вони "даремні, за винятком атмосфери"[5]. Але вони позбавлені деяких переваг інтерв'ю, оскільки автора не можна піддати перехресному опитуванню або попросити зупинитися детальніше на особливо цікавих моментах. Опублікована автобіографія - це односторонній монолог, за формою, як правило, вона наслідує закони літературного жанру, а за змістом розрахована на смаки публіки, що її читатиме. Вона позбавлена конфіденційності. А якщо її можна назвати інтимною, то швидше в тому сенсі, який вкладається в це поняття при описі усвідомленої, заснованої на самоконтролі гри актора на сцені або в кіно. Важко її назвати і публічною сповіддю - автобіографія рідко містить щось таке, що, на думку автора, може його по-справжньому дискредитувати. Там, де є можливість порівняти конфіденційне інтерв'ю з життєписом, розрахованим на публікацію, простежується чітка тенденція в останньому опускати деякі найбільш інтимні деталі, забувати, приміром, про прикрості, які доставляли неслухняні сусідські діти, що могло б виявитися куди достовірніше солоденької "загальної фрази" про те, що "в ті часи діти більше шанували старших". Та все ж, просто тому, що вони надруковані, а не записані на плівку, історики часто вважають за краще посилатися на опубліковані біографії, а не на інтерв'ю.

Всі ці зауваження найбільшою мірою стосуються мемуарних томів, в яких державні діячі прагнуть виправдатися перед співвітчизниками або нащадками. Пам'ять усіх політиків вибіркова.

Періодична преса. Мало хто з істориків стане заперечувати наявність спотворень в сьогоднішніх репортажах або прийме на віру те, що пише преса, але при використанні газет для реконструкції минулого, як правило, проявляється куди менше обережності. Це відбувається тому, що ученим рідко вдається розкрити можливі причини спотворень на сторінках старих газет. Ми можемо дізнатися, хто були їх власники, і, можливо, навіть виявити соціальні або політичні причини їх тенденційності, але вимушені обмежуватися припущеннями, чи розділяв ці тенденційні погляди автор - часто анонімний - конкретної статті. Таким чином, матеріали газет, на які посилаються історики, страждають не лише від можливої неточності самого їх джерела. Вони ще відбираються, формуються і пропускаються через деякий неясний для історика "фільтр" спотворень.

Особиста кореспонденція. Більшість істориків вважають, що "наближаються до суті віщої", коли працюють з листами. Звичайно, листи мають ту перевагу, що частенько є безпосереднім актом спілкування. Але це не позбавляє їх від проблеми спотворень і не гарантує, що усе сказане в листі - правда або хоч би відбиває справжні почуття автора. Насправді листи схильні до соціального впливу тієї ж властивості, що ми спостерігаємо в ході інтерв'ю, але в ще більшій мірі, оскільки адресати листів, на відміну від інтерв'юєрів, рідко намагаються зберегти нейтральну позицію. Та все ж історики рідко замислюються, в якій мірі конкретний лист був складений з метою виправдати очікування передбачуваного адресата, будь то політичний супротивник або союзник, коханка або навіть податковий інспектор. А якщо так йде справа з листами, то тим більше це стосується таких першоджерел, як донесення платних інформантів або свідчення під присягою.

Багато з класичних категорій джерел, якими користуються спеціалісти із соціальної історії, наприклад дані переписів, реєстрації народжень, шлюбів, смертей так само можуть викликати застереження. Використані в цих матеріалах інтерв'ю проводилися в особливо "залякуючій" формі - самотній інформант виявлявся віч-на-віч з державною, часто репресивною установою.

Більшість базових даних соціальної статистики також отримані в результаті спілкування з людьми, а отже, вони рідко є просто записами голих фактів. Працюючи над класичною працею "Самогубство", Еміль Дюркгейм вважав за можливе відноситися до "соціальних фактів як до реальних речей" - непорушної, абсолютної істини. Проте сьогодні загальновідомо, що статистика самогубств, дані якої він використовує, залежить швидше від того, в якій мірі самогубство розглядалося в суспільстві як щось ганебне і вимагаюче приховання, чим від реальної кількості суїцидів.

Це ж відноситься навіть до історичної демографії. Одним словом, соціальна статистика відбиває абсолютно достовірні факти не більше, ніж газетні репортажі, приватні листи або опубліковані біографії. Як і матеріали записів інтерв'ю, усі вони відбивають соціальні уявлення про факти; крім того, усі вони схильні до соціального тиску середовища, що породило їх. Ці джерела дають нам соціальний смиcл фактів, і саме його слід аналізувати.

Таку ж саму обережність повинен проявляти історик, що знайшов в архіві деяку підбірку документів: юридичних актів, угод, звітів, трудових книжок, листів і так далі. Усі ці документи, поза сумнівом, потрапили в руки історика не по волі випадку. Як при самому їх створенні, так і при подальшому збереженні переслідувалася певна соціальна мета. Історики, що відносяться до них як до безневинних знахідок на зразок предметів, викинутих хвилями на берег, просто займаються самообманом. Тут знову необхідно передусім розміркувати, яким чином створювалося те або інше джерело.

Навіть на зовсім іншому рівні такі, здавалося б, випадково виниклі соціальні документи, як фотографії і фільми, насправді є результатом ретельної розробки. Аж до того, що, наприклад, майже увесь звуковий супровід хроніки часів Другої світової війни - підробка. У тому, що стосується фотографій, в деяких випадках можна виявити, як для "випадкового" сімейного знімка усіх, хто був на фотографії, примушували переодягатися в парадну сукню. І, що не менш важливо, соціальні образи "респектабельної" або "щасливої" сім'ї зумовлюють характер цих фотографій. Мало того, аналогічне рішення приймається про те, які знімки зберегти в альбомі.

Зібрання державних архівів формуються в результаті такої ж "прополки". У процесі "викреслювання" і перемішування спогадів заради сьогоднішніх потреб, в африканській традиції таке викреслювання визначається як форма генеалогічного "завоювання", є свій еквівалент у вигляді систематичної, хай і не повністю усвідомленої, "переробки" архівних колекцій, що практикується в західних країнах. Залишається лише відкинути як глибоке невірне твердження Ройдена Харрисона про те, що письмові архівні джерела ("категорія джерел, яку історики цінують найвище") мають особливу перевагу над усними матеріалами, оскільки є "видом першоджерела, що набуває форми клаптиків паперу, залишених нам ненавмисно, неусвідомлено; що створювалися таємно установами або людьми в процесі їх практичної діяльності".

Навіть дипломатичні документи використовуються як двигун пропаганди. Тут першопроходцем стала Великобританія.. створивши парламентські "Сині книги"; у 1860-х рр. її приклад наслідували Франція і Австрія, а надалі - Німеччина і Росія. Особливо обрані історики удостоювалися доступу в архіви для роботи над своїми працями. Незабаром з'явилися повніші публікації архівних документів, здійснювані самим урядом, щоб виправдати або дискредитувати своїх попередників. Першою з таких багатотомних видань стала французька серія документальних збірок про характер війни 1870 р., що виходила з 1910 р., але "справжня битва дипломатичних документів" почалася у кінці Першої світової війни з публікації в Росії секретних договорів; потім один за іншим стали виходити аналогічні многотомники в Німеччині, Франції, Британії і Італії.

Таким чином, починаючи з 1920-х рр. кожен дипломат пам'ятав, що будь-який створений ним і збережений документ може бути надалі використаний проти нього. Значить, оригінальні документи слід було складати з максимальною завбачливістю; бажано було також проводити періодичне "чищення" досьє.

Теж саме стосується і внутрішньополітичних документів. Досить рано політики зрозуміли, що жоден документ, навіть включно з архівами поліції і спецслужб, не залишиться конфіденційними назавжди. Про наслідки цього можна судити по висловлюванню колишнього британського міністра Річарда Кроссмена в бесіді з А. Дж. П. Тэйлором:

«Я виявив, прочитавши усі матеріали Кабінету про засідання, в яких сам брав участь, що документи частенько не мають буквально ніякого відношення до того, що відбувалося насправді. Тепер я знаю, що Берк Тренд (секретар Кабінету) писав протоколи Кабінету, щоб зафіксувати не те, що дійсно відбувалося на його засіданнях, а те, що хотів представити бюрократичний аппарат».

Загалом, „історики віддавна відчували, що письмовим документам бракує людського виміру, спонтанності. Зазнавши попередньої цензури та призначені для особливих цілей, вони відображають лише формальні стосунки та позбавлені життя широкого кола людей”.

Як сказав Пол Томсон, скільки б хто не стверджував зворотне, "перевага, що віддається записаному слову перед усним", - це дійсно "прояв деякого забобонного забобону". Такий забобон може бути пов'язаний з побоюванням втратити вплив і статус, визнати, що не всі методики сучасних історичних досліджень таким історикам доступні. Можливо справляє певний тиск атмосфера писемного суспільтсва.

Підсумовуючи сказене, хотілося б процитувати великого Марка Блока, який писав: «Навіть найбільш наївний поліцейський знає, що очевидцю не завжди можна вірити на слово. Подібно до цього, люди давно зрозуміли, що жодному історичному свідченню не можна сліпо довіряти» (М.Блок). Усна історія є не більше, але й не менше вартою довіри, ніж інші історичні джерела. Усна історія через це прагне збирати різні оповіді про ті ж події, сподіваючись скласти «частинки пазла» разом, враховуючи різні точки зору.

Дата добавления: 2014-01-11