Вопрос. Тактика допроса на очной ставке

Шурухнов Н.Г.в зависимости в качестве кого допрашивается конкретный гражданин и какая следст­венная ситуация сложилась перед производством рассматриваемого следственного действияназывает следующие отдельные тактические приемы допроса

Допущение легенды: следователь, зная о том, что допрашиваемый дает ложные показания (излагает легенду), дает ему возможность вы­сказаться, чтобы он сам вошел в противоречия со своими же прежними утверждениями или с собранными доказательствами.

Вызов: для того чтобы допрашиваемый начал вести логические рас­суждения, следователь преднамеренно акцентирует внимание на неко­торых слабо доказанных местах обвинения или на не бесспорно уста­новленных фактах, которые допрашиваемый в состоянии легко опро­вергнуть. Когда допрашиваемый вступит в рассуждения, следователь сообщает ему существенные для дела факты, подкрепленные доказа­тельствами.

Внезапность: при даче допрашиваемым ложных показаний ему, вне связи с темой показаний, внезапно задается вопрос или предъявляется доказательство, о наличии которого допрашиваемый не знал. Прием часто сочетается с приемом «допущение легенды».

Последовательность: следователь последовательно, с нарастающей значимостью, предъявляет допрашиваемому доказательства, подробно разъясняя значение каждого в изобличении преступника, его причаст­ности к расследуемому преступлению, называя их роль в квалифика­ции противоправного деяния, и таким образом указывает на силу и значение собранных доказательств. Подобная демонстрация доказа­тельств и степени расхождения показаний допрашиваемого с тем, что уже выяснено при расследовании преступления, убеждают его в бесплодности дачи ложных показаний.

Отвлечение внимания: для получения правдивых показаний об от­дельных обстоятельствах расследуемого события следователь усыпля­ет «бдительность» допрашиваемого. В этих целях, не акцентируя вни­мания на главном вопросе, по поводу которого ему важно получить правдивые показания, растворяет его в числе других вопросов, не имеющих в данном случае существенного значения, и таким образом пытается получить разрозненные правдивые показания.

Создание представления об осведомленности следователя в обсто­ятельствах совершенного преступления: следователь по ходу допроса преднамеренно сообщает допрашиваемому совокупность фактов, рас­крывающих обстоятельства и отдельные детали совершения противо­правного деяния. Поразившись знанию подробностей совершения пре­ступления, допрашиваемый может прийти к выводу о том, что следо­вателю известно все, и запирательство или дача ложных показаний в этой ситуации бесполезны.

Форсированный темп допроса: в тех случаях, когда допрашивае­мый медлит в ходе допроса, старается обдумать и подготовить свои ответы, с тем чтобы они соответствовали известным следователю об­стоятельствам, не противоречили ранее сказанному и не расходились бы с ответами на новые вопросы, целесообразен высокий темп допро­са. Навязывая допрашиваемому активность, следователь берет инициативу в свои руки, опережает ход его мыслей, не дает возможности для размышления. Поступление обильной информации от следовате­ля исключает замедление ответов и реализацию ложной информации. Возбуждение и напряженность заставляют допрашиваемого отсту­пать от заранее продуманных ответов, исключают возможность для обдумывания заданных вопросов. Форсированный темп общения вы­нуждает допрашиваемого рассказать об обстоятельствах расследуемого преступления.

Замедленный темп допроса требуется в тех случаях, когда допраши­ваемый сам выбирает высокую скорость речи, чтобы попытаться «про­скочить» отдельные детали события, по поводу которых не желает да­вать объяснений. В этом случае следователь, не принимая навязывае­мый ему высокий темп беседы, не дает допрашиваемому возможности избежать подробного освещения вопросов и замедляет темп допроса, предлагая дополнить, разъяснить, уточнить интересующие его обстоятельства. Этим следователь добивается от допрашиваемого подробных и четких показаний.

Инерция: ее сущность сводился к тому, что следователь, беседуя с допрашиваемым, незаметно переводит разговор на отвлеченные темы, но в сферу, связанную с выясняемым фактом. Допрашиваемый, увле­ченный рассказом как бы о постороннем, нейтральном, при умелом направлении разговора, «по инерции» проговаривается о том, что со­бирался утаить от следователя. Эффективность «инерции» зависит от того, насколько правильно следователь выберет момент перехода раз­говора от посторонней темы к существу дела. Такой переход в одних случаях осуществляется плавно и незаметно, в других — резко. Иногда такие переходы надо делать неоднократно.

Использование отдельных личностных свойств допрашиваемого: склонности к меланхолическим переживаниям, вспыльчивости, скеп­тицизма, тщеславия и т.п. позволяет получить правдивые показания на допросе. Так, в запальчивости и гневе допрашиваемый порой может рассказать о том, чего не сообщил бы в обычном состоянии.

Создание эмоционального напряжения у допрашиваемого осущест­вляется путем напряжения эмоциональной сферы допрашиваемого, за счет напоминания о проявленных низменных качествах при соверше­нии преступления, разъяснением недостойности поведения на допросе, лживости, трусости, проявленной слабости и т.д. Все это может способ­ствовать изменению позиции, занятой допрашиваемым, и переходу к даче правдивых показаний.

Повторение допроса как метод воздействия на допрашиваемого: не­редко допрашиваемый, однажды дав ложные показания, старается при­держиваться их и на повторном допросе. Однако он неизбежно забыва­ет какие-то подробности первоначальных ложных показаний, не может повторить их с такой же точностью на втором допросе. В лучшем случае допрашиваемый схематически перескажет то, что говорил в первый раз, и, вероятнее всего, будет дополнять и заменять одни детали описа­ния обстоятельств другими. Допрашивая такого субъекта повторно, следователь получает возможность, во-первых, выяснить в показаниях те места, где больше всего имеется отклонений от первоначального варианта, во-вторых, составить суждение о степени правдоподобности показаний в целом, в-третьих, уличить допрашиваемого во лжи, ис­пользуя противоречия в его показаниях.

Виктор Андреевич Жбанков считает, что применение тактических приемов при допросе подозреваемых, обвиняемых зависит от занимаемой ими позиции: дают правдивые показа­ния, правдивые показания перемешивают с ложными, дают ложные пока­зания, отказываются давать какие-либо показания. Анализ практики пока­зывает, что на первоначальном этапе расследования (например, бандиты) обычно дают ложные показания или же отказываются давать какие-либо показания. По­этому их изобличение проводится в рамках тактических комбинаций и операций с использованием всего комплекса имеющихся тактических приемов допроса. В частности, можно указать на следующие приемы.

Приемы эмоционального воздействия:

- использование антипатии к соучастникам;

- использование противоречий между интересами;

- использование фактора внезапности

- постановка неожиданных вопросов «в лоб»;

- использование положительных сторон личности;

- использование положений ст. 37-38 УК РФ (смягчающих и отяг­чающих обстоятельств);

- усиление скрытых и явных конфликтов в банде;

- убеждение в бессмысленности занимаемой позиции.

Тактические приемы логического воздействия:

- предъявление доказательств, опровергающих показания допрашиваемого, от менее веских к более веским, предъявление сразу наиболее веского доказательства;

- предъявление доказательств, требующих детализации, которая при­
водит к противоречиям данными ранее показаниями или показаниями соучастников;

- логический анализ противоречий в показаниях задержанного, не­объяснимый с точки зрения его позиции;

- логический анализ противоречий между соучастниками.

Тактические комбинации:

- создание у допрашиваемого преувеличенного представления об ос­ведомленности следователя;

- временная маскировка главной цели допроса (метод косвенного до­проса);

- сокрытие от допрашиваемого осведомленности следователя об оп­ределенных обстоятельствах;

- создание ситуации, при которой допрашиваемый проговаривается;

- создание ситуации, требующей от одного из допрашиваемых ока­зать воздействие на других для дачи ими правдивых показаний.

При проведении допроса подозреваемых, обвиняемых участников (например, банды) наилучшие результаты дают тактические операции, включающие сочетание тактических приемов с данными, полученными при проведении оперативно-розыскных и организационных мероприятий.

Р. С. Белкин при изобличении допрашиваемого во лжи называет следующие приёмы:

1. Приёмы эмоционального воздействия:

а) свидетелей и потерпевших:

- убеждение в неправильной занятой позиции;

- правовые последствия ложных показаний;

- разъяснение вредных последствий ложных показаний на близких и т.д.

б) подозреваемых и обвиняемых:

- воздействие на положительные стороны допрашиваемого;

- побуждение к раскаиванию и чистосердечному признанию;

- использование антипатии к соучастникам;

- использование факта внезапности (лобовые вопросы).

2. Приёмы логического воздействия:

- предоставление доказательств;

- детализация показаний (приведёт к противоречию между ними показаниями соучастников);

- логический анализ противоречий в показаниях допрашиваемого, необъяснимый с точки зрения его объяснений случившегося.

3. Тактические комбинации – создание ситуации, рассчитанной на неправильную оценку её допрашиваемым, что объективно приводит к его изобличению:

- создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомлённости следователя об обстоятельствах дела

- сокрытие от допрашиваемого осведомлённости следователя о тех или иных обстоятельствах дела

- метод косвенного допроса, который заключается в постановке вопросов второстепенных с точки зрения допрашиваемого, но фактически маскирующих главный вопрос о причастности допрашиваемого о преступлениях.

Возможны другие тактические комбинации, но все они не должны противоречить закону и нормам профессиональной этики.

Вывод по второму вопросу: тактика допроса во многом определяется личностью допрашиваемого, особенностями конкретного преступления. Так, например, допрос лица, совершившего кражу, отличен, от допроса насильника; убийцы — от наркомана; лица, занимающегося сделками с валютой, — от допроса хулигана, допрос несовершеннолетнего от допроса взрослого человека, но знание общих положений тактики допроса найдут свое конкретное воплощение при расследовании отдельных видов преступления.

Очная ставка — это следственное действие, состоящее в одновременном допросе ранее допрошенных по одному и тому же факту лиц в целях устранения существенных противоречий, содержащихся в их показаниях.

Очная ставка — это допрос лиц из числа потерпевших, свиде­телей, подозреваемых, обвиняемых для устранения существенных про­тиворечий, имеющихся в ранее данных ими показаниях. В очной ставке принимают участие лица, ранее допрошенные по обстоятельствам рас­следуемого преступления, в показаниях которых имеются существен­ные противоречия (ст. 192 УПК).

Очные ставки проводятся при наличии двух типичных следствен­ных ситуаций: один из предполагаемых участников следственного дей­ствия, объясняя определенное обстоятельство, дает правдивые показа­ния, а другой — ложные; оба участника следственного действия дают ложные показания и по-разному объясняют отдельное, важное для рас­следования преступления, обстоятельство.

Целенаправленность очной ставки в любой из приведенных ситуа­циях обеспечивается проведением комплекса подготовительных меро­приятий. К их числу относятся: изучение ранее данных показаний лиц, между которыми предполагается провести очную ставку; уяснение сути и содержания существенных противоречий, причин их возникновения; изучение личностных свойств участников очной ставки, харак­тера их взаимоотношений; определение последовательности допроса участников очной ставки; выбор места и времени проведения очной ставки; определение состава участников очной ставки; подбор и систе­матизация документов и вещественных доказательств, которые целесо­образно предъявить допрашиваемым (оглашение показаний допраши­ваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи этих показаний допускается лишь после дачи показаний указанными лица­ми или их отказа от дачи показаний на очной ставке (ч. 4 ст. 192 УПК); подготовка средств фиксации хода и результата следственного действия.

Важным мероприятием в подготовке к очной ставке является выбор лица, которому первым предлагается дать показания. Решая дан­ный вопрос, необходимо ориентироваться наследующие рекомендации ученых:

- если один из участников на допросе подтверждал какой-либо факт, а другой его отрицал, допрашивать первым целесообразно участника давшего позитивные показания;

- если один из допрашиваемых изобличает в своих показаниях дру­гого, на очной ставке ему первому предлагается дать показания;

- в том случае, когда очная ставка проводится по инициативе одного из ее участников, желающего дать показания в присутствии другого лица, его следует допросить первым. Если же инициатор очной ставки отрицает факты, сообщенные на допросе другим участником, и наста­ивает на том, чтобы тот в его присутствии повторил показания по этому обстоятельству, допрашивать первым нужно не инициатора, а другого участника;

- в любых случаях целесообразно предложить первым давать пока­зания тому участнику, который, по мнению следователя, дает правди­вые показания.

Имеются исключения, при которых рекомендуется допрашивать на очной ставке лиц, дающих недостоверные показания. Это происходит в ситуациях, когда следователь:

1) полагает, что ложь недобросовестного участника пробудит ак­тивность другого допрашиваемого и тот даст более полные показания или сообщит новые данные;

2) знает о намерении недобросовестного участника использовать очную ставку для оказания давления на другого допрашиваемого, убежден в безуспешности такой попытки и намерен использовать си­туацию для получения достоверных показаний.

Каждый раз, принимая решение о производстве очной ставки, не­обходимо иметь в виду, что при ее проведении подозреваемый (обви­няемый) в определенной степени знакомится с имеющимися доказа­тельствами. Поэтому преждевременное проведение очной ставки может показать обвиняемому (подозреваемому) пробелы в системе до­казательств и упрочить его позицию. В тех случаях, когда есть сомне­ние в результатах очной ставки, следует попытаться устранить сущест­венные противоречия в показаниях путем проведения повторных до­просов. Вместе с этим следует иметь в виду, что для рассматриваемой категории обвиняемых в психическом плане разрешение противоречий более действенно на очной ставке, поскольку аргументы в пользу того или иного положения выдвигаются не следователем, а непосредственно допрашиваемым. В связи с этим появляется еще один компонент пси­хического воздействия — «эффект присутствия» другого допрашивае­мого, дающего иное, нередко противоположное, объяснение спорных обстоятельств. Последнее создает дополнительные возможности для установления истины. «Эффект присутствия» усиливается, когда в очной ставке участвует лицо, чье мнение имеет моральную ценность для недобросовестного участника.

Надо иметь в виду, что в тех случаях, когда в очной ставке прини­мает участие авторитетное для обвиняемого (подозреваемого) лицо, последний, не желая признать себя изобличенным, нередко не дает правдивых показаний на самой очной ставке. Однако правдивые показания могут быть получены от него на допросе, проведенном сразу после очной ставки. Это связано с тем, что отдельные граждане, в силу своих личностных качеств, не желают в присутствии свидетелей пока­зывать себя «побежденными» (на очной ставке).

В некоторых случаях хорошие результаты может дать такой прием, при котором следователь объявляет обвиняемому (подозреваемому) свое решение о проведении очной ставки с несколькими свидетелями, которые дали правдивые показания и которые будут изобличать его в даче ложных показаний. В результате такого предупреждения он может принять решение о даче правдивых показаний, отказавшись от встреч с лицами, которые будут изобличать его во лжи.

Очная ставка таит в себе опасность незаметной договоренности ее участников, и практически помешать этому почти невозможно; достаточно одного взгляда, кивка головы, чтобы передать другому человеку нужную информацию. Вот почему следователь, готовясь к очной ставке, должен хорошо изучить отношения, существующие между допрашиваемыми, их намерения. Особая осмотрительность требуется при проведении очной ставки между несовершеннолетним и взрослым. Взрослый, дающий ложные показания, может воспользоваться повышенной внушаемостью, характерной для несовершеннолетних, своим авторитетом и склонить подростка к изменению показаний.

При очной ставке должны быть предприняты и меры предосторожности во избежание нежелательного общения между участниками. Очную ставку проводит следователь, но желательно также присутствие второго сотрудника, который, наблюдая за поведением допрашиваемых, препятствовал бы тем самым сговору участников очной ставки или оказанию психологического давления одного на другого. Это может быть начальник следственного отделения, прокурор, надзирающий за следствием, руководитель группы при групповом методе расследования, оперативный работник.

Вывод по третьему вопросу: таким образом, очная ставка с точки зрения криминалистики является не только средством достижения главной (процессуальной) цели - устранения противоречий, но и служит средством решения ряда тактических задач (уличения во лжи, проверки выдвинутых версий, распознавания прочности позиций, занятых допрашиваемыми на следствии, выявления ранее не известных обстоятельств, включая ранее неизвестные эпизоды преступной деятельности, и т. д.).

Дата добавления: 2014-01-11