Пример 7.3. Выбор устройства по наименьшему коэффициенту использования, если выбранное устройство занято транзакт ожидает его освобождения в общей очереди

Структурная схема примера представлена на рис.7.3.

BUF

PK2

GT

Решённые задачи

Равномерный Неогран. ·

закон 10±3 длины ·

·

	PK8

Равномерный

pакон 75±50

Время функционирования всех элементов модели распределено по равномерному закону.

Протабулировать время решения задач, Останов после вывода из модели 100 задач.

Рис.7.3. Структурная схема примера 7.3

Программа

VREMA TABLE M1,50,10,20

GENERATE 10,3

QUEUE BUF

SELECT MIN VIBOR,1,8,,FR

*Транзакт, вошедший в блок SELECT, просматривает все РК с первого по

*восьмой и записывает в параметр с именем VIBOR номер выбранного РК, у которого наименьший коэффициент использования.

SEIZE P$VIBOR

*Транзакт занимает устройство, номер которого указан в параметре с

*именем VIBOR

DEPART BUF

ADVANCE 75,50

RELEASE *$VIBOR

*Транзакт покидает устройство, номер которого указан в параметре с

*именем VIBOR

TABULATE VREMA

TERMINATE 1

START 100

Отчёт

GPSS World Simulation Report - Untitled Model 1.2.1

Sunday, March 11, 2012 21:53:55

START TIME END TIME BLOCKS FACILITIES STORAGES

0.000 1237.849 9 8 0

NAME VALUE

BUF 10001.000

VIBOR 10002.000

VREMA 10000.000

LABEL LOC BLOCK TYPE ENTRY COUNT CURRENT COUNT RETRY

1 GENERATE 122 0 0

2 QUEUE 122 0 0

3 SELECT 122 14 0

4 SEIZE 108 1 0

5 DEPART 107 0 0

6 ADVANCE 107 7 0

7 RELEASE 100 0 0

8 TABULATE 100 0 0

9 TERMINATE 100 0 0

FACILITY ENTRIES UTIL. AVE. TIME AVAIL. OWNER PEND INTER RETRY DELAY

1 15 0.767 63.322 1 119 0 0 0 3

2 13 0.827 78.780 1 68 0 0 0 0

3 13 0.781 74.345 1 115 0 0 0 0

4 13 0.814 77.545 1 80 0 0 0 1

5 13 0.788 75.061 1 108 0 0 0 5

6 13 0.794 75.575 1 102 0 0 0 3

7 15 0.774 63.854 1 118 0 0 0 0

8 13 0.800 76.167 1 95 0 0 0 2

QUEUE MAX CONT. ENTRY ENTRY(0) AVE.CONT. AVE.TIME AVE.(-0) RETRY

BUF 20 15 122 40 10.792 109.501 162.917 0

TABLE MEAN STD.DEV. RANGE RETRY FREQUENCY CUM.%

VREMA 171.605 121.973 0

_ - 50.000 14 14.00

50.000 - 60.000 1 15.00

60.000 - 70.000 6 21.00

70.000 - 80.000 6 27.00

80.000 - 90.000 4 31.00

90.000 - 100.000 4 35.00

100.000 - 110.000 5 40.00

110.000 - 120.000 4 44.00

120.000 - 130.000 4 48.00

130.000 - 140.000 4 52.00

140.000 - 150.000 2 54.00

150.000 - 160.000 3 57.00

160.000 - 170.000 3 60.00

170.000 - 180.000 2 62.00

180.000 - 190.000 2 64.00

190.000 - 200.000 1 65.00

200.000 - 210.000 4 69.00

210.000 - 220.000 1 70.00

220.000 - 230.000 3 73.00

230.000 - _ 27 100.00

По содержимому стандартного отчёта сделаем выводы, что устройства загружены более равномерно чем в примере 7.2. Коэффициент использования второго, наиболее загруженного устройства, – 0,827; седьмого, наименее загруженного устройства,– 0,774. Разница в загрузке устройств – 0,057 уменьшилась по сравнению с примером 7.2 более чем в полтора раза. В систему для обслуживания поступило 122 транзакта, из них 100 обслужено; 7 находятся на обслуживании и 15 в очереди.

Отметим недостатки в ухудшении результативных показателей эффективности работы системы. Так по сравнению с примером 7.2: средняя длина очереди возрасла с 0,755 до 10,792; время ожидания в очереди с 7,597 до 109,501; среднее время пребывания транзакта в системе с 84,339 до 171,605 и стандартное отклонение времени пребывания транзакта в системе с 31,840 до 121,973. Серьёзное ухудшение этих показателей по сравнению с примером 7.2 объясняется дисциплиной выбора и главным образом потому, что мы выбираем устройство без учёта его занятости на момент выбора, что приводит к увеличению времени ожидания.

Дата добавления: 2014-01-11