Пример 7.4. Выбор устройства по наименьшему среднему времени обслуживания, если выбранное устройство занято транзакт ожидает его освобождения в общей очереди

Структурная схема примера представлена на рис.7.4.

BUF

PK2

GT

Решённые задачи

Равномерный Неогран. ·

закон 10±3 длины ·

·

	PK8

Равномерный

pакон 75±50

Время функционирования всех элементов модели распределено по равномерному закону.

Протабулировать время решения задач, Останов после вывода из модели 100 задач.

Рис.7.4. Структурная схема примера 7.4

Программа

VREMA TABLE M1,50,10,20

GENERATE 10,3

QUEUE BUF

SELECT MIN VIBOR,1,8,,FT

*Транзакт, вошедший в блок SELECT, просматривает все РК с первого по

*восьмой и записывает в параметр с именем VIBOR номер выбранного РК,

* у которого наименьшее среднее время обслуживания.

SEIZE P$VIBOR

*Транзакт занимает устройство, номер которого указан в параметре с

*именем VIBOR

DEPFRT BUF

ADVANCE 75,50

RELEASE *$VIBOR

*Транзакт покидает устройство, номер которого указан в параметре с

*именем VIBOR

TABULATE VREMA

TERMINATE 1

START 100

Отчёт

GPSS World Simulation Report - Untitled Model 1.2.1

Monday, March 12, 2012 08:29:47

START TIME END TIME BLOCKS FACILITIES STORAGES

0.000 2009.963 9 8 0

NAME VALUE

BUF 10001.000

VIBOR 10002.000

VREMA 10000.000

LABEL LOC BLOCK TYPE ENTRY COUNT CURRENT COUNT RETRY

1 GENERATE 201 0 0

2 QUEUE 201 0 0

3 SELECT 201 97 0

4 SEIZE 104 1 0

5 DEPART 103 0 0

6 ADVANCE 103 3 0

7 RELEASE 100 0 0

8 TABULATE 100 0 0

9 TERMINATE 100 0 0

FACILITY ENTRIES UTIL. AVE. TIME AVAIL. OWNER PEND INTER RETRY DELAY

1 1 0.056 113.099 1 0 0 0 0 0

2 14 0.536 76.971 1 129 0 0 0 12

3 25 0.935 75.206 1 0 0 0 0 0

4 26 0.893 69.071 1 52 0 0 0 31

5 1 0.052 103.805 1 0 0 0 0 0

6 1 0.047 93.497 1 0 0 0 0 0

7 20 0.644 64.711 1 96 0 0 0 37

8 16 0.571 71.718 1 125 0 0 0 17

QUEUE MAX CONT. ENTRY ENTRY(0) AVE.CONT. AVE.TIME AVE.(-0) RETRY

BUF 98 98 201 13 55.911 559.102 597.764 0

TABLE MEAN STD.DEV. RANGE RETRY FREQUENCY CUM.%

VREMA 557.553 378.176 0

_ - 50.000 3 3.00

50.000 - 60.000 1 4.00

60.000 - 70.000 2 6.00

70.000 - 80.000 3 9.00

80.000 - 90.000 0 9.00

90.000 - 100.000 1 10.00

100.000 - 110.000 2 12.00

110.000 - 120.000 2 14.00

120.000 - 130.000 3 17.00

130.000 - 140.000 0 17.00

140.000 - 150.000 0 17.00

150.000 - 160.000 2 19.00

160.000 - 170.000 2 21.00

170.000 - 180.000 1 22.00

180.000 - 190.000 0 22.00

190.000 - 200.000 1 23.00

200.000 - 210.000 0 23.00

210.000 - 220.000 0 23.00

220.000 - 230.000 2 25.00

230.000 - _ 75 100.00

По содержимому стандартного отчёта сделаем выводы, что устройства загружены очень неравномерно. Коэффициент использования третьего, наиболее загруженного устройства, – 0,935; шестого, наименее загруженного устройства,– 0,047. Разница в загрузке устройств – 0,888 просто недопустимая. В систему для обслуживания поступил 201 транзакт, из них 100 обслужено; 3 находятся на обслуживании и 98 в очереди.

Отметим недостатки в ухудшении результативных показателей эффективности работы системы. Так по сравнению с примером 7.2: средняя длина очереди возрасла с 0,755 до 55,911; время ожидания в очереди с 7,597 до 559,109; среднее время пребывания транзакта в системе с 84,339 до 557,553 и стандартное отклонение времени пребывания транзакта в системе с 31,840 до 378,176. Серьёзное ухудшение этих показателей по сравнению с примерами 7.2 и 7.3 объясняется дисциплиной выбора и главным образом потому, что мы во-первых выбираем устройство без учёта его занятости на момент выбора а во-вторых среднее время какого-то устройства в какие то времена может оказаться намного меньшим по сравнению с другими, что приводит к увеличению времени ожидания. Таким образом, в целом делаем заключение о неэффективности данной дисциплины выбора устройств.

Дата добавления: 2014-01-11