Гаджиев К.С. 15 страница

Основополагающее значение для теории демократии имеют формирование и утверждение современной идеи народного пред­ставительства, в соответствии с которой представительные органы власти избираются не пожизненно, а на определенный строго фик­сированный конституцией срок. Периодическая подотчетность вы­борного представителя перед избирателями стала сущностным эле­ментом демократической теории. И это естественно, поскольку если демократия действительно означает самоуправление наро­да, то недостаточно, чтобы на государственные посты должност­ные лица только избирались народом (даже всеобщим голосова­нием), они еще должны периодически отчитываться перед народом за свои действия. Сущность принципа представительст­ва состоит в том, что в политической сфере избиратели опреде­ляют цель, а избранный ими представитель — наиболее подхо­дящее средство ее достижения.

В плюралистической модели сфера политики рассматривается как хорошо отлаженный механизм, в котором участвует множе­ство заинтересованных групп, взаимно сдерживающих и урав­новешивающих друг друга в процессе реализации своих интере­сов. Она предполагает наличие в обществе множества центров власти, вступающих в конфликты, соглашения, компромиссы, в ходе ко­торых принимаются взаимоприемлемые решения. Такой плюра­лизм гарантирует условия для борьбы различных социально-по­литических сил в случае возникновения между ними конфликтов, достижения равновесия и компромисса в обществе. Поскольку общество разделено по многим параметрам, суть демократии заключается в признании законности различных социально-политических сил, каждая из которых преследует собственные интересы.

Исключая монополию на власть со стороны какого-либо од­ного лица, социальной группы, партии и т.д., либерально-демо­кратическая модель постулирует идею самого широкого выбора во всех сферах общественной жизни. Основополагающее значе­ние с данной точки зрения имеет свобода экономического выбо­ра и соответственно наличие альтернативных источников полу­чения средств существования. Здесь в качестве само собой разумеющихся, самоочевидных постулатов принимаются идеи ча­стной собственности, свободного рынка, свободного предприни­мательства. Наиболее рьяные приверженцы этих идей рассмат­ривают индивидуализм и свободную конкуренцию в условиях свободного рынка в качестве естественных законов, не подвла­стных действиям отдельных людей и общественных институтов, политических партий и государства. Считается, что свобода, ра­венство, конкуренция и индивидуализм в условиях саморегули­рующегося рынка в рамках гражданского общества могут обес­печить социальную справедливость, а демократия призвана способствовать беспрепятственной конкуренции различных со­циально-политических сил за свою долю власти.

Именно в силу той значимости, которая придается данному принципу, на Западе большую популярность получила так на­зываемая рыночная теория демократии. Основные положения этой теории впервые сформулировал Й.Шумпетер в книге «Капитализм, коммунизм, демократия», опубликованной в 1942 г. В ней откровенно и однозначно использовалась рыночная терминоло­гия для анализа и трактовки демократии и демократического про­цесса. «Демократический метод,— писал Шумпетер,— представ­ляет собой институциональный инструмент для достижения политических решений, на основе которого отдельные индиви­дуумы получают власть: принимать решения путем соревно­вания, объектом которого являются голоса избирателей». Про­должая эту линию, Э.Доунс, Э.Шатшнайдер, А.Вильдавски и другие отождествляли политический процесс с обменом в ус­ловиях конкуренции на рынке.

Целью каждого участника в данном случае является «мак­симизация прибыли при минимизации издержек». При этом сам «торг» ведется по определенным общепринятым правилам игры. Например, голосование рассматривалось как обмен голосов за определенный политический курс, а деятельность политиков — как деятельность предпринимателей, занятых на рынке завое­ванием и укреплением позиций путем торгов и наращиванием поддержки в поисках коалиций. Если в тоталитарных и автори­тарных системах государство доминирует над обществом, то при демократии, наоборот, общество доминирует над государством или, во всяком случае, общество пользуется значительной автономи­ей в отношении государства. Важной ее особенностью является определенное дистанцирование государства от общества.

Показательно, что в индустриально развитых демократиче­ских странах средний гражданин в повседневной жизни при нормальных условиях лишь спорадически соприкасается с госу­дарством, зачастую имея весьма смутное представление о поли­тических событиях, происходящих в «коридорах власти» и «сто­лицах», за пределами своей общины, деревни, городка. Более того, для него государство нечто отдаленное, чуждое, вмешательство которого в частные дела нежелательно. Например, значительной части американцев присущи недоверие и даже неприязненное от­ношение к государству, государственным институтам и отожде­ствляемой с ними политике вообще. Общеизвестен и тот факт, что американцы отдают предпочтение правительствам штатов пе­ред федеральным правительством, органам местного правитель­ства перед правительствами штатов, семье, общине и индивиду перед обществом в целом.

Либерально-демократическая система включает принцип «со­гласия не соглашаться» с мнениями и позициями других членов или групп общества. «Недостаточно иметь охрану только от правительственной тирании,— писал Дж.С.Милль,— но необ­ходимо иметь охрану и от тирании господствующего в обще­стве мнения или чувства, от свойственного обществу тяготе­ния, хотя и не уголовными мерами, насильно навязывать свои идеи и свои правила тем индивидам, которые с ним расходят­ся в своих понятиях... Есть граница, дальше которой общест­венное мнение не может законно вмешиваться в индивидуаль­ную независимость; надо установить эту границу, надо охранять ее от нарушений — это также необходимо, как не­обходима охрана от политического деспотизма». «Все, что уничтожает индивидуальность, есть деспотизм»,— утверждал Милль. И, действительно, где нет свободы несогласия или гос­подствует принцип единогласия, там нет и не может быть демо­кратии, независимо от того, как она называется — «народной», «либеральной», «буржуазной», «социалистической».

В этом смысле демократии близки принципы критического рационализма, особенно готовность выслушивать критические ар­гументы и учиться на опыте, руководствуясь принципом: «Я мо­гу заблуждаться, прав можешь быть ты, и вместе мы, возмож­но, нападем на след истины». При таком подходе при решении сколько-нибудь значимых проблем в идеале отвергается волевое навязывание позиций одной части общества другой его части. С дан­ной точки зрения существенным признаком демократии как формы правления большинства является соблюдение интересов и прав меньшинств. Это, в частности, выражается в наличии ло­яльной и конструктивной оппозиции в качестве законного парт­нера в демократическом процессе. Терпимость в отношении эле­ментов, которые отвергают фундаментальные принципы демократии и ее право на существование, не может быть прием­лема, поскольку они представляют угрозу самому существованию демократии. Само собой предполагается соблюдение и правитель­ством и оппозицией «правил игры», суть которых состоит в об­щепринятом согласии на мирную передачу власти от одной (по­бежденной) партии другой (победившей) в ходе избирательного процесса, ротацию власти на всех уровнях и т.д. Различным не­зависимым как от государства, так и друг от друга организаци­ям, ассоциациям, иным заинтересованным группам на законных основаниях предоставляются конституционные гарантии мирной конкуренции за доступ к власти.

Особо важное значение имеет то, что в отличие от тоталитар­ной и авторитарной моделей, где сила занимает статус prima ratio, т.е. первого, или главного аргумента, призванного решать воз­никающие в обществе конфликты путем нанесения противной сто­роне поражения, в демократической модели сила отодвинута на задний план и оставлена про запас в качестве ultima ratio, т.е. последнего аргумента, используемого только в случае необходи­мости, а конфликты разрешаются путем соглашений, компромис­сов, судебных разбирательств.

Недостатки и достоинства демократии

Демократия в значительной мере представляет собой меха­низм или средства решения возникающих в обществе проблем. В этом смысле главное ее предназначение состоит в создании при­емлемых для большинства людей рамок и механизмов разреше­ния конфликтов. Поэтому в процедурах демократии важное ме­сто занимает определение источников конфликта и его субъектов. Поскольку демократия — это процесс, в котором участвуют раз­нообразные силы, ее ни в коем случае нельзя свести к какому бы то ни было одному цвету, одному «изму». Самое главное со­стоит в том, чтобы при любых путях и средствах реализации ос­новополагающих принципов демократии последние были со­блюдены.

Здесь уместно привести весьма удачную аналогию П.И.Новгородцева. Дав одной из своих статей название «Демократия на распутье» (заимствовано у английского исследователя Дж. Гирн-шоу — автора одноименной книги), он объяснял суть данного по­нятия так: «Поскольку демократия есть система свободы, есть система политического релятивизма, для которого нет ниче­го абсолютного, который все готов допустить, всякую полити­ческую возможность, всякую хозяйственную систему, лишь бы это не нарушало начала свободы,— она и есть всегда распутье: ни один путь тут не заказан, ни одно направление тут не за­прещено. Над всей жизнью, над всей мыслью господствует принцип относительности, терпимости, широчайших допуще­ний и признаний». В этом сила, жизнеспособность и одновременно слабость демократии. В стремлении же избавиться от заложен­ных в ней слабостей, исправить, заменить формальную демокра­тию «сущностной», «социальной» или иными формами «истин­ной» демократии имманентно присутствует опасность тотализации путем слияния общества и государства и соответственно унич­тожения самой демократии.

Не случайно Ж.Ж.Руссо, который говорил об освобождении человека, обеспечении его безграничной свободы путем стирания границ между управляющими и управляемыми, некоторые ав­торы не без определенных оснований причисляют к духовным пред­течам тоталитаризма. «Каждый из нас,— провозглашал Руссо,— отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руковод­ство обществами, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого». При такой постановке вопроса не существует места каким бы то ни было оппозициям правящему большинству, равно как и места подчинения управляемым уп­равляющим. Властвует абстрактная общая воля, которой долж­ны подчиняться и те, и другие. «Если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле,— утверждал Руссо,— то он будет при­нужден к повиновению всем политическим организмам; а это означает лишь то, что его силой заставят быть свободным». Однако, как справедливо отмечал германский политолог И.Изен-зее, принуждение к «истинной свободе приведет к тому, что в ра­дикальной демократии тюрьма будет называться «Libertas».

Многие мыслители прошлого, будучи не всегда противника­ми демократии, предупреждали о ее недостатках и таящихся в ней угрозах. Примечательно, что Платон считал демократию самой коррумпированной после тирании формой правления. Аристотель называл демократию самой низшей из всех законных форм правления, в наибольшей степени склонной перерождаться в ти­ранию. Продолжая эту тенденцию, И.В.Гете писал: «Ничто так не отталкивает, как большинство, ибо оно состоит из куч­ки сильных лидеров, из плутов, которые приспосабливаются, из сла­бых, которые ассимилируются, и из массы, которая движет­ся за ними, не имея ни малейшего представления о том, чего она хочет».

Подобных не совсем лестных оценок деятельности демокра­тии выдающимися мыслителями прошлого множество. Но доста­точно отметить, что опыт XX в. в целом подтвердил правоту А. де Токвиля, предупреждавшего о таящихся в демократии опасностях для свободы, возможностях «тирании большинства», которая может быть не менее, если не более жестокой, чем ти­рания немногих или одного. Здесь уместно отметить, что А. де Токвиль был одним из тех, кто рассматривал развитие государственно-политических систем по пути демократии как неизбеж­ную закономерность. Комментируя эту мысль, П.И.Новгородцев писал в 1923 г.: «В странах, испытавших эту форму (демокра­тию.— К.Г.) на практике, она давно уже перестала быть пред­метом страха, но она перестала быть и предметом поклоне­ния. Те, кто ее опровергает, видят, что в ней все же можно жить и действовать; те, кто ее ценит, знают, что, как всякое зем­ное установление, она имеет слишком много недостатков для того, чтобы ее можно было безмерно превозносить». Разумеет­ся, нет и не может быть совершенной демократии, но несмотря на все недостатки она самая лучшая и самая гуманная форма прав­ления из всех до сих пор известных. У.Черчилль как-то говорил, что «демократия — ужасная форма правления, если не считать всех остальных».

Демократическая форма правления действительно характери­зуется многими недостатками и связана с целым рядом издержек. Но при всем том человечество еще не придумало более эффектив­ную и вместе с тем более соответствующую воле большинства чле­нов общества и одновременно духу свободы личности форму правления. Достоинства демократии могут быть сомнительны, но по­роки диктатуры самоочевидным. Очевидны относительность, вре­менная и пространственная ограниченность парламентаризма, системы представительства, всеобщего избирательного права и других атрибутов демократии. Они не способны раз и навсег­да разрешить все стоящие перед обществом проблемы. Решение одних проблем чревато возникновением новых, порой еще более серьезных, но это не может служить достаточным основанием для потери веры в саму демократию. Демократия есть прежде всего фундаментальная установка, своего рода шкала ценностей, опре­деленная концепция человека и его места в обществе.

В некотором смысле демократия представляет собой также об­раз жизни, базирующийся на фундаментальном постулате о ра­венстве всех людей перед законом и праве каждого члена обще­ства на жизнь, свободу и частную собственность. Очевидно, что демократия предполагает определенные условия для своего ут­верждения и нормального функционирования. Важно, чтобы каждый человек сознавал не только пределы своих интересов и прав, но также пределы своей ответственности и обязанности к само­ограничению. А это вещи, приобретаемые в результате длитель­ного исторического опыта. «Если демократия открывает ши­рокий простор свободной игре сил, проявляющихся в обществе,— писал П.И.Новгородцев,— то необходимо, чтобы эти силы под­чиняли себя некоторому высшему обязывающему их началу. Сво­бода, отрицающая начала общей связи и солидарности всех чле­нов общения, приходит к самоуничтожению и разрушению основ государственной жизни».

Несмотря на большую по сравнению с другими моделями по­литической системы сложность демократии, ее выживаемость во многом зависит от того, насколько ее принципы и механизмы до­ступны пониманию среднего человека, от того, что избиратели подразумевают под подлинной демократией. Сущность демокра­тии в политических, социальных и экономических проявлени­ях определяется ее возможностями как морального и духовного фактора, детерминирующего общественное сознание. Демократи­ческая форма правления сохраняет жизнеспособность и эффек­тивно функционирует в силу активного участия граждан в делах общества, обеспечения высокого уровня информации о состоянии общественных дел и широко распространенного чувства граждан­ской ответственности. Что касается современных условий пар­ламентской демократии,— всеобщего голосования, плюрализма партий и политических организаций, представляющих разного рода заинтересованные группы, то очевидно, что ни одно прави­тельство не может завоевать власть без согласия и доброй воли большинства избирателей. Здесь немаловажное значение имеют состояние умов общества, социально-психологический климат, общественное мнение. В этой связи показательно, что, несмот­ря на различия — порой существенные — по широкому спект­ру идей и концепций общественного и государственно-политиче­ского устройства, большинство политически активного населения стран Запада разделяет идеи конституционализма, индивидуа­лизма, свободы вероисповедания, свободы слова и печати.

Соблюдение и реализация этих принципов создавали предпо­сылки для признания каждой из противоборствующих сторон «за­конности» существования разнообразных конфликтующих друг с другом интересов, группировок, партий. В этом контексте важно подчеркнуть, что стабильность в обществе и обеспечение такой законности имеют мало шансов, когда политические про­тиворечия совпадают с мнениями социального, религиозного, куль­турного, расового, этнонационального или иного разделения в обществе. Стабильность демократии особенно эффективно обес­печивается в том случае, если главные политические партии име­ют сторонников среди различных слоев и групп населения.

Конституционные основания демократии

Демократический характер политической системы опреде­ляется тем или иным основополагающим документом, прежде всего в форме конституции, которая фиксирует гражданские сво­боды и права человека, плюрализм, договорную систему и прин­цип представительства. Важное значение для развития демокра­тической теории имели формирование и утверждение идеи о необходимости ограничений на политическую власть, ограни­чений, требуемых для того, чтобы правительство реализовало свои основные функции обеспечения общего блага. Первоначаль­но эти ограничения носили чисто личностный и духовный ха­рактер. Правитель считался наместником самого бога и в си­лу этого не имел права делать нечто такого, что противоречило бы воле всевышнего. Этот внутренний запрет составлял могу­щественный стимул до тех пор, пока правители добровольно при­нимали моральные императивы традиций, обычного права, ве­ры, учения церкви и др. Однако постепенно стала очевидна необходимость также более или менее четко очерченных внеш­них ограничений. Средневековая идея договора между народом и правителем действовала довольно эффективно. В случае на­рушения этого договора правитель в теории переставал быть ко­ролем и превращался в тирана и тем самым народ оказывался вправе не подчиняться его власти.

Некоторые политические мыслители (например, Исидор Севильский) считали, что правитель должен быть ограничен соб­ственными законами. Принцип римского права в тот период интерпретировался как средство, с помощью которого народ ут­верждает своего правителя и устанавливает четко очерченные рам­ки, в которых правитель вправе действовать. Здесь можно обна­ружить первые зародыши идеи конституционного правления, впоследствии ставшей одной из несущих конструкций демокра­тической теории.

Принцип конституционного правления, который прошел сложный и длительный путь формирования и эволюции, стал в не­котором роде материальным воплощением идеи ограничения действий верховной власти в рамках народного согласия. Но что же такое конституционное правление и конституция? Говоря о «кон­ституции государства», Аристотель имел в виду его сущностное содержание, или структуру. В аналогичном духе говорилось о «конституции человека». В таком широком смысле любое го­сударство имеет свою «конституцию». У древних греков консти­туция (Politea) означала форму правления, следовательно, счи­талось, что все шесть форм правления, которые выделял Арис­тотель, имели конституции.

История все же отдала предпочтение иному пониманию кон­ституции и конституционализма. Здесь уместно отметить и сле­дующий момент. Великая хартия вольностей, принятая еще в 1215 г. и входящая в число действующих конституционных ак­тов Великобритании, является писаным документом. Такие пар­ламентские акты, как законы о реформах 1832, 1867 и 1884 гг., которые расширили право голоса граждан Великобритании, представляют собой писаные статусы и равнозначны по своей зна­чимости конституционным положениям.

Конституция, независимо от формы, включает принципы организации, законы, правила, нормы, регулирующие деятель­ность государства. В узком смысле, когда говорят, например, о кон­ституционном режиме, то имют в виду, что этот режим или пра­вительство подлежит определенным ограничениям и действует в соответствии с установленными правилами и нормами, а не про­извольно, по своему усмотрению. Под «конституционализмом» понимается также комплекс теорий или идей, характеризующих и обосновывающих конституционные принципы.

С самого начала конституция была призвана поставить закон выше личности властителя. Именно в силу того, что суверен во всех странах ставился выше закона, стала неизбежна революция, призванная подчинить его закону и создать законодательные со­брания, в той или иной форме и степени представляющие волю народа. Отсюда появление в ходе французской революции 1789 г. и особенно революций 1848 г. «писаных» конституций на евро­пейском континенте.

Главная идея конституции — это разделение и ограниче­ние власти для оптимального обеспечения свободы. Заслугу от­цов-основателей американской конституции лорд Дж. Эктон ви­дел в том, что им удалось решить проблему, которая веками волновала многих политических философов и мыслителей. Суть этой проблемы состояла в следующем: как наделить го­сударство достаточными властными полномочиями, чтобы оно было способно обеспечить общественный порядок и эффек­тивность управления, и в то же время ограничить эти полно­мочия, для того чтобы исключить незаконное ущемление граж­данских свобод.

Конституция определяет горизонтальное и вертикальное рас­пределение прерогатив между различными ветвями и уровнями власти, фиксируя, какие органы или ветви осуществляют соот­ветственно законодательные, исполнительные и судебные функ­ции, как они формируются, как взаимодействют друг с другом, какими правилами, нормами и процедурами в своих действиях руководствуются. Тем самым конституция четко очерчивает рамки и формы коллективной политической борьбы, смены пра­вительства, взаимодействия правительства и оппозиции, приня­тия политических решений и др.

В этом пункте вопрос о конституционализме соприкасает­ся со сферой демократии и демократических институтов. И это естественно, поскольку в наши дни конституционное правитель­ство — это по своей сути демократическое правительство. Поч­ти все писаные конституции содержат декларацию относитель­но основных органов и ветвей власти, возлагаемых на них властных прерогатив, а также относительно того, как они свя­заны друг с другом и как они сдерживают и ограничивают друг друга. В случае, когда та или иная страна не имеет писаной кон­ституции, важнейшие институты правления устанавливаются исторически, а традицией и обычаем утверждаются их преро­гативы и рамки. Знаменитое выражение Наполеона о том, что конституция должна быть «краткой и туманной», отражает ре­альности эпохи, в которой конституции являются сводами пра­вил с широкими потенциальными возможностями для злоупо­треблений.

В современных условиях жизнеспособность конституции из­меряется пределами, в которых она обеспечивает эффективное функционирование таких фундаментальных институтов влас­ти, как суды, законодательные собрания, исполнительные орга­ны, политические партии и др. Конституция обеспечивает необ­ходимый уровень и основу легитимизации государственного правового порядка.

Любая конституция, заслуживающая это название, включает в себя следующие основополагающие положения: верховенство закона, конституционные права, реализация которых обеспечи­вается механизмом разделения властей, сдержек и противовесов. Конституция должна четко очертить формы и рамки политиче­ской борьбы. Демократическая конституция выполняет три ос­новополагающие функции: выражение согласия народа, в силу которого устанавливается само государство; фиксацию определен­ной формы правления; предоставление и одновременно ограни­чение властных полномочий правительства.

Например, английская конституция (большей частью непи­саная) представляет собой по сути общую сумму властных пол­номочий, которыми, как считает палата общин, выступающая в качестве представителя народа, она владеет в рамках доктри­ны о полновластии парламента. Эта «сумма» меняется в зависи­мости от конкретного периода. Конституция же федеральной рес­публики (например, США) включает сумму определенных властных прерогатив, от которых составляющие республику штаты отказались и передали центральному правительству. Штаты также приняли собственные конституции, в соответствии с которыми они пользуются суверенитетом и всей полнотой вла­сти во всех вопросах, кроме тех, решение которых они делеги­ровали центральному правительству. Унитарные государства име­ют конституции, представляющие собой не просто перечень властных полномочий, а свод общих политических принципов, что оставляет широкое поле для маневра законодательной и ис­полнительной ветвям власти.

Конституция фиксирует фундаментальные принципы поли­тического устройства, а не постоянно меняющиеся законы. Этим принципам подчиняются все законы государства и действия правительства, которые должны согласовываться с конститу­ционными нормами. В этом смысле конституцию можно рассма­тривать как своеобразную узду на политическую власть, призван­ную не допустить неограниченного господства последней над обществом и людьми. В таком контексте конституция дополня­ет существующие в обществе противовесы власти, такие как об­щепринятые морально-этические правила и нормы, системы ценностей, промежуточные институты (семья, община, церковь, заинтересованные группы и др.).

Иначе говоря, ограничения составляют краеугольный камень конституционализма, и поэтому та или иначе система ограниче­ний занимает центральное место в любой конституции, заслужи­вающей это название. Утверждение тех или иных специфичес­ких путей и средств реализации правительственных действий уже по самому своему факту запрещает другие пути и средства. Но конституции, как правило, идут дальше и ограничивают власть, устанавливая пределы прерогатив высших органов вла­сти и фиксированные процедуры, по которым оно действует.

Либерально-демократические режимы

Разобрав основные параметры и принципы либерально-демо­кратической политической системы, перейдем теперь к анали­зу основных режимов этой системы. Выше уже говорилось о том, что классификация либерально-демократических режимов про­изводится исходя из характера разделения властей, конфигура­ции государственных институтов, их функций и др. Как отме­чалось ранее, по данному признаку различаются парламентский, президентский, смешанный президентско-парламентский режи­мы. С этой точки зрения особенно бросается в глаза роль, кото­рую играют глава государства и глава правительства.

В парламентском режиме глава государства — это, по сути дела, титулярный церемониальный руководитель страны, кото­рый символизирует суверенитет и величие государства. Он зани­мает первое место в иерархии церемониальных, почетных рангов и выполняет ряд особых задач в области внешней и внутренней политики. Он может носить официальный титул короля или ко­ролевы в конституционных монархиях, как в Швеции, Норвегии, Великобритании, Бельгии, Дании, Голландии, Испании и др., или президента в президентской или парламентской республике, как в США, Франции, Германии, Италии и т.д. Ограниченность и слабость реальных прерогатив главы государства при парламент­ской форме правления проявляется, в частности, в том, что он из­бирается в большинстве случаев не в ходе всеобщего прямого го­лосования, а специально уполномоченными органами, например парламентом. Так, президент ФРГ избирается особым собранием, одна половина которого формируется из депутатов бундестага, а дру­гая — из представителей земельных парламентов. Что касается конституционных монархий, то там глава государства — мо­нарх — получает власть по наследству.

Центральную роль в парламентском режиме играет парламент. Он занимает привилегированное положение по отношению к дру­гим органам государственной власти. Прототип парламента как органа сословного представительства возник еще в ХIII в. в Ан­глии. Но реальное значение парламент как самостоятельная ветвь государственной власти (законодательной и представи­тельной) приобрел после социально-политических революций XVII—XIX вв. Ныне парламент и парламентаризм стали неотъ­емлемыми структурными и функциональными элементами по­литической системы либерально-демократического типа.

В разных странах для обозначения законодательного и пред­ставительного органа власти применяются разные названия. «Парламент» как собственное наименование высшего представи­тельного органа власти применяется в Великобритании, Италии, Японии, Канаде, Бельгии, Индии и других странах. В США и стра­нах Латинской Америки он называется конгрессом, в Шве­ции — риксдагом, Финляндии сеймом, в России — Федеральным Собранием и др.

В государствах с федеративной формой государственного ус­тройства парламенты, как правило, строятся по двухпалатной си­стеме (США, Канада, ФРГ, Австралия, Россия и др.). Причем ниж­ние палаты в двухпалатных парламентах и однопалатные парламенты образуются путем прямых выборов. Верхние же палаты в разных странах образуются по-разному: в США, Ита­лии и некоторых других странах на основе прямых выборов, в ФРГ, Индии,— путем непрямых, многоступенчатых выборов, причем в ряде стран (Великобритания, Канада) часть их членов занима­ет места в порядке наследования или назначения.

Важное значение имеет независимость членов парламента. Первоначально парламент был создан в качестве не только проти­вовеса правительству, но и в роли инструмента представительст­ва граждан. Сам факт, что депутаты парламента избираются, на­деляет их значительной долей независимости в отношении правительства. Он не зависит от последнего как в плане выдвиже­ния кандидатов на выборах, так и в плане отзыва или увольнения, за исключением тех случаев, когда правительство вправе распус­тить парламент и назначить новые выборы. Чтобы стать депута­том и сохранить за собой эту должность, члену парламента доста­точно обеспечить себе доверие и поддержку избирателей своего избирательного округа. В этом контексте особо важное значение име­ет то, что депутаты парламента избираются прямым всеобщим го­лосованием и выступают в качестве выразителей народного суве­ренитета. Их независимость проявляется, в частности, в том, что на них распространяется парламентский иммунитет, согласно ко­торому в пределах своей деятельности они пользуются принципом неприкосновенности. В случае совершения тем или иным депута­том уголовно наказуемых преступлений для его привлечения к уго­ловной ответственности требуется специальное решение парла­мента, лишающие его иммунитета и статуса неприкосновенности.

Дата добавления: 2014-01-13