Социальная ответственность СМК и власти

Данная проблема касается взаимоотношений СМК и власти в разных политических системах.

У авторов “четырех теорий” теория социальной ответственности представлена как развитие либертарианской с целью преодоления ее недостатков. Сходство и отличие этих двух теорий хорошо выражено Т. Питерсоном.

Теория социальной ответственности точно так же трактует роль прессы в обслуживании политической системы, в просвещении общественности и в гарантировании свобод личности, но она представляет ту точку зрения, что пресса выполняет эти функции недостаточно хорошо.

Эта теория признает роль прессы в обслуживании экономической системы, но не приемлет положения, когда эта задача главенствует над такими функциями, как продвижение демократических процессов или просвещение общественности.

Она признает роль прессы в предоставлении развлечения, но с условием, что это “хорошее развлечение”.

Теория признает необходимость для прессы как института быть финансово независимой, но утверждает, что в случае необходимости определенные средства массовой информации следовало бы освободить от обязанности зарабатывать на рынке деньги на свое содержание”.[8]

Вопрос о социальной ответственности СМК возник как реакция на негативные явления их реальной практики. К середине ХХ века предметом критики были следующие:

1. СМК пользуются своей властью в собственных интересах. Их владельцы проводят свои собственные взгляды на политику и экономику в ущерб мнению оппонентов.

2. СМК пресмыкаются перед большим бизнесом, нередко позволяя рекламодателям контролировать редакционную политику и содержание материалов.

3. В освещении текущих событий большое внимание обращается на поверхностное и сенсационное, а развлекательным материалам часто недостает содержательности, или они несут угрозу общественной морали.

4. СМК контролируются группами политиков и предпринимателей и ограничивают свободный и открытый рынок идей, сопротивляются невыгодным для них переменам.

5. Происходит вторжение в частную жизнь граждан.

Все эти негативные явления свойственны и отечественным СМК. Например, выявились следующие черты СМК:

-ангажированность телеканалов и других СМК, обусловленная их финансовой зависимостью;

-целенаправленное использование СМК в политических интересах групп влияния;

-участие печатных и электронных СМК в избирательных кампаниях в качестве информационных «наставников» и политических киллеров;

-участие в информационных войнах, в том числе в «войнах компроматов».[9]

Поэтому проблема социальной ответственности остра и в России.

В спектре теорий место ТСО ближе к центру. Либертарианская теория должна как бы вернуться назад к отвергнутым идеям авторитаризма, но придав им новое содержание.

Т. Питерсон пишет об этом, что даже общество, функционирующее в согласии с принципами теории индивидуализма, перенимает некоторые элементы коллективизма. Поэтому ТСО представляет собой переплетение этих идей. СМК должны служить всеобщему благоденствию вместе с властью. А для обществ с традициями авторитаризма всеобщее благоденствие связано с усилением индивидуализма и демократии.

Именно здесь находятся точки золотых сечений, выражающие собой наиболее оптимальные соотношения индивидуализма и коллективизма в общественной жизни, централизации и демократизма в управлении. Это означает, что для разных социальных систем может быть наиболее оптимальна или рационально-либертарианская модель (для стран с развитой демократией), или рационально-авторитарная модель (для стран с авторитарными традициями).

В первом случае акцент должен быть сделан на ответственности СМИ перед властью и государством, чтобы уберечься от индивидуалистических крайностей. Во втором же акцент смещается на ответственность власти перед СМИ, чтобы уберечься от крайностей авторитаризма, ведущих к тоталитаризму.

Авторы «четырех теорий» и говорят как раз о такой ответственности СМИ, которая позволяет обеспечить интересы общества в целом. В противном случае правительству необходимо принимать меры, чтобы заставить их быть таковыми. Таким образом, они предполагают возможность принятия жестких мер, чтобы не допустить опасного анархизма.

Но в нормальных условиях теория социальной ответственности предполагает контроль за СМК с помощью общественного мнения, профессиональной этики, обществ потребителей и других институтов гражданского общества.

Основаниями для этого должны быть уже не абстрактные философские идеи, а рекомендации ответственных комиссий и этические кодексы сообществ-коммуникаторов. Интересы общества и СМИ должны совмещаться через цивилизованный рынок.

Комиссия американского Конгресса в 1947 году сформулировала пять требований к прессе в духе концепции социальной ответственности, которые остаются актуальными до сих пор.

Первое требование – правдивый, исчерпывающий и вдумчивый отчет о значимых событиях дня. Пресса должна искать всю правду, не ограничиваясь двумя полуправдами из фактов и мнений. Недостаточно просто сообщать новости, необходимо видеть их причины в контексте противоречивых процессов.

Второе требование и условие социальной ответственности заключается в том, чтобы СМК были форумом для обмена разными существенными идеями и мнениями, в том числе и противоположными тем, которых они придерживаются сами.

Третье - СМК должны давать представительную картину интересов и проблем всех групп, которые составляют общество.

Четвертое – представлять и разъяснять задачи общества и его ценности.

И пятое требование, отмеченное Комиссией, связано с доступом и полным распространением сведений, новостей и мнений, особенно от правительственных структур. Это требование открытости, прозрачности информации.

М.М. Назаров суммирует эти требования в модели социальной ответственности, которая включает следующие позиции:

-соответствие высоким профессиональным стандартам информативности, точности, объективности и сбалансированности материалов;

-саморегулируемость на основе правовых норм и соответствующих институтов;

-плюралистичность как выражение разных точек зрения и возможность ответа на критику;

-оправданность вмешательства в деятельность СМК необходимостью обеспечения общественной безопасности;

-ответственность журналистов перед обществом и работодателем;

-ответственность СМК за то, чтобы их деятельность прямо или косвенно не могла способствовать проявлениям насилия, общественного беспорядка, унижению меньшинств.[10]

Много внимания проблеме социальной ответственности журналистов уделяют С.Г. Корконосенко, В.А. Сидоров и другие исследователи.

Теории социальной ответственности появляются, прежде всего, при рассмотрении проблем “СМИ – аудитория” и “СМИ - власть”. Они соответствуют логике поиска оптимальных (золотых) пропорций во взаимодействии между этими социальными институтами. Если из двух осей сделать крест, то теориям социальной ответственности будет соответствовать круг, соединяющий точки золотых сечений. Он символизирует наилучшие разрешения противоречий, существующих между СМИ и обществом, аудиторией, властью и другими институтами общества.

Категория “социальной ответственности” относится не только к СМК, но и к власти, бизнесу, общественности, всем организациям, которые должны быть ответственными по отношению к СМК.

Е.Г. Дьякова отмечает, что российская власть изначально была не только главным врагом СМИ, но и главным их партнером, а на раннем этапе – единственным инициатором их развития. Поэтому отношения между ними нельзя сводить к однобокой схеме реакционного государства и свободных СМИ[11].

М.А. Шишкина выступает с позиций такого широкого представления социальной ответственности, в частности, применительно к ПР, как системы понятий, норм и соответствующих действий, придерживаться которых обязаны специалисты по связям с общественностью, руководители бизнеса и других сфер общественной жизни, а также и сама общественность, которая из пассивного объекта воздействия должна превращаться в активного и авторитетного арбитра. Причем, дело не только в морали и законах, а в большей степени социальная ответственность определяется традициями бизнеса и правилами конкуренции.[12]

Дата добавления: 2014-01-13